劉 健,劉曉涵

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院,湖南 長(zhǎng)沙 410081)

我國(guó)庭前證據(jù)移送方式及相關(guān)制度改革之聯(lián)動(dòng)
——以庭審實(shí)質(zhì)化為視點(diǎn)*

劉 健,劉曉涵

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院,湖南 長(zhǎng)沙 410081)

庭前證據(jù)的移送方式?jīng)Q定著審判人員庭前審查的范圍以及能否對(duì)案件產(chǎn)生庭前預(yù)斷的效果。我國(guó)庭前證據(jù)移送方式改革經(jīng)歷了一個(gè)螺旋式上升的發(fā)展過(guò)程。庭前證據(jù)全案移送方式的重新確立，是我國(guó)庭審實(shí)質(zhì)化改革的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，該制度目的的實(shí)現(xiàn)有賴于一系列相關(guān)制度的完善。

全案移送方式；庭審實(shí)質(zhì)化；審判中心主義

DOI.10.19510/j.cnki.43-1431/d.20170223.003

庭前證據(jù)移送方式是指在刑事訴訟程序中，卷宗材料從公訴機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移的具體方式，一般劃分為當(dāng)事人主義的移送方式和職權(quán)主義的移送方式兩大類型。當(dāng)事人主義移送方式也被稱為起訴狀一本主義，即檢察官在提起公訴時(shí)，只能依法向有管轄權(quán)的法院提交具有法定格式的起訴書，不得移送可能使法官對(duì)該案件產(chǎn)生預(yù)斷和偏見(jiàn)的訴訟證據(jù)和其他文書，同時(shí)也不得引用這些文書和證據(jù)的內(nèi)容。職權(quán)主義移送方式也被稱為卷宗移送方式，指檢察院向法院提起公訴同時(shí)一并移送起訴書等所有卷宗材料。我國(guó)處于從庭審形式化向?qū)嵸|(zhì)化的變革過(guò)程中，庭前證據(jù)移送方式改革作為其中一個(gè)必不可少的環(huán)節(jié)也經(jīng)歷了幾十年的發(fā)展。梳理我國(guó)庭前證據(jù)移送方式改革的發(fā)展脈絡(luò)，明確庭前證據(jù)移送方式改革的出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)一步促進(jìn)相關(guān)制度的完善，對(duì)于加速庭審實(shí)質(zhì)化進(jìn)程具有重要意義。

一、我國(guó)庭前證據(jù)移送方式的演變

1979年《刑事訴訟法》確立了庭前證據(jù)全案移送方式。這部法律確立的全案移送方式具體來(lái)說(shuō)是指：首先，檢察機(jī)關(guān)在公訴階段結(jié)束之后,要將其掌握的全部卷宗材料移送給法院。其次,主審法官在接收到全部案卷材料的基礎(chǔ)上，對(duì)移送的案件進(jìn)行全面查閱和研讀。與此同時(shí)，法官還可以在審查案卷階段提訊被告人以及通過(guò)勘驗(yàn)、搜查、鑒定等方式進(jìn)行調(diào)查核實(shí)證據(jù)的工作。最后，進(jìn)入到證據(jù)審查結(jié)束階段,如果法官內(nèi)心認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)移送的案卷材料能夠達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)，便可以做出對(duì)此案件進(jìn)行開(kāi)庭審理的決定；反之，對(duì)于“主要事實(shí)不清、證據(jù)不足”的案卷材料,法院則有權(quán)將該案卷退回檢察院，讓其進(jìn)行補(bǔ)充偵查。檢察機(jī)關(guān)審查起訴決定提起公訴的案件，在法庭審判之前需要將包括證據(jù)在內(nèi)的全部案卷材料移送法院，法院對(duì)檢察院移送過(guò)來(lái)的訴訟文書、證據(jù)材料等進(jìn)行全面審查，從而方便法官在審判前了解更多的案件情況，為庭審做充足的準(zhǔn)備。然而有學(xué)者對(duì)這種全案移送方式提出了質(zhì)疑，認(rèn)為這種方式使得法院在開(kāi)庭前對(duì)案件進(jìn)行“實(shí)質(zhì)性審查”，法官通過(guò)閱卷容易對(duì)案件形成預(yù)斷，出現(xiàn)依據(jù)庭前移送的案卷筆錄“先定后審”的現(xiàn)象，使得庭審流于形式化*趙秉志.當(dāng)代刑事法學(xué)新探索——北師大刑科院教師刑事法論文薈萃[C].北京:法律出版社,2015.556.，其運(yùn)作方式與偵查終結(jié)、審查起訴等活動(dòng)無(wú)根本區(qū)別，使得審判的優(yōu)越地位和決定性作用難以體現(xiàn)和發(fā)揮。

1996年《刑事訴訟法》修改了庭前證據(jù)全案移送的方式。修改后的《刑事訴訟法》第150條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴的案件，在開(kāi)庭前需要向法院移送有明確指控犯罪事實(shí)的起訴書以及證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片*《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第150條。。這種證據(jù)移送方式被一部分學(xué)者總結(jié)為“復(fù)印件主義”，它既不同于起訴書一本主義，與卷宗移送主義更是有很大的區(qū)別。起訴書一本主義即檢察機(jī)關(guān)只向法院移交起訴書而不移交證據(jù)材料，卷宗移送主義即移送全部的案卷材料，而復(fù)印件主義介于兩者之間，意圖汲取兩種案卷移送方式之所長(zhǎng)，既不單單移送一紙起訴書，也不是將所有案卷移交至法院。然而這種“中國(guó)式”證據(jù)移送方式不僅未能克服之前全案移送方式的弊端，還帶來(lái)了新的問(wèn)題。

2012年《刑事訴訟法》第二次修改回歸了庭前全案移送方式。根據(jù)2012年修改后的《刑事訴訟法》第172條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)做出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院*《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第172條。。相較于1996年《刑事訴訟法》取消了對(duì)檢察機(jī)關(guān)移送的案卷范圍的限制，改變了復(fù)印件主義的移送主要證據(jù)、證人名單等內(nèi)容，重新恢復(fù)了全案移送案卷材料的制度。從表面上看這是對(duì)1979年《刑事訴訟法》確立的庭前證據(jù)全案移送方式的回歸，實(shí)質(zhì)上法院將以前的全案移送制度“舊瓶裝新酒”——改以往的法官實(shí)質(zhì)審查為形式審查，與1979年《刑事訴訟法》確立的全案移送制度本質(zhì)上是有所不同的。2012年《刑事訴訟法》修改的實(shí)質(zhì)是一次結(jié)合之前法律實(shí)踐后的效果和我國(guó)基本國(guó)情的良性變革，也證明了我國(guó)的庭前證據(jù)移送方式變革是一個(gè)不斷科學(xué)化、合理化的螺旋式上升發(fā)展過(guò)程。

二、庭前證據(jù)移送方式對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的影響

庭審實(shí)質(zhì)化，是“以審判為中心”訴訟制度改革的重要內(nèi)容，其基本目標(biāo)是“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”，“實(shí)現(xiàn)訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭”。庭前證據(jù)移送方式在上述不同階段對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化進(jìn)程具有不同影響：

1979年《刑事訴訟法》確立的庭前證據(jù)全案移送方式與我國(guó)采用大陸法系國(guó)家的職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)相契合。這種方式雖然有利于法官在庭審前全面了解案件情況，發(fā)揮法官在刑事訴訟中的主導(dǎo)作用，提高訴訟效率，但從實(shí)踐層面上這種方式的實(shí)施效果并不理想。反觀德國(guó)，德國(guó)是職權(quán)主義訴訟模式的代表國(guó)家，故其釆取的庭前證據(jù)移送方式也是能夠突出表現(xiàn)職權(quán)主義特征的全案移送制度，但直接言詞原則與集中審理原則的貫徹、辯方充分的閱卷權(quán)和申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)的賦予、裁判理由公開(kāi)原則的堅(jiān)持使得全案移送方式的弊端得到解決，優(yōu)勢(shì)也同時(shí)更能充分得以顯現(xiàn)。而當(dāng)前我國(guó)由于缺乏這些相關(guān)的制度建設(shè)，只是盲目地采取全案移送的方式，反而加劇了庭審的形式化，具體表現(xiàn)主要有通過(guò)庭前審查，主審法官已經(jīng)對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行了全面的、實(shí)質(zhì)的閱讀，對(duì)被告人是否有罪也心中有數(shù)，并且為了審查公訴機(jī)關(guān)移送的案件是否達(dá)到開(kāi)庭的標(biāo)準(zhǔn)就必須展開(kāi)各種庭外調(diào)查證據(jù)的活動(dòng)。如1979年刑事訴訟法第109條的規(guī)定，法官在庭前通過(guò)積極主動(dòng)的調(diào)查證據(jù)與查閱案件材料的活動(dòng)認(rèn)為案件達(dá)到了開(kāi)庭審理的標(biāo)準(zhǔn)，即犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，也就是對(duì)被告人是否有罪已經(jīng)形成內(nèi)心確信，這樣使得庭審只不過(guò)是印證之前心證的工具，法官審案只是走個(gè)過(guò)場(chǎng)。加上檢察官在庭上只是一味地照本宣讀案卷材料，被告人的供述也是在宣讀完筆錄之后。不重視言詞證據(jù)，沒(méi)有強(qiáng)制證人出庭制度，被告方對(duì)證人證言如有異議也不能當(dāng)面和證人對(duì)質(zhì)。種種這些弊端不符合程序正義原則，直接或間接推動(dòng)了1996年移送方式的變革。

1996年確立的復(fù)印件主義是針對(duì)之前全案移送方式的弊端而出臺(tái)的。這種方式介于起訴書一本主義移送方式和全案移送方式之間，更貼近于前者。改革的初衷是為了防止原來(lái)公訴機(jī)關(guān)將所有卷宗移送法院進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查而造成“先定后審”局面的發(fā)生，但這種表面兼采兩種方式之長(zhǎng)誕生的雜糅型移送方式，不但不能徹底排除法官的庭前預(yù)斷，反而還有可能造成法官的“偏斷”。因?yàn)樵谕徶胺ü俳佑|的是起訴書和證據(jù)目錄、證人名單、主要證據(jù)的復(fù)印件或照片，首先如何劃分主要證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是由檢察院制定的，檢方必然會(huì)移送對(duì)自身指控更有利的證據(jù)，而法官在不能獲得其他案件信息的前提下必定會(huì)受這些證據(jù)的影響，極有可能形成庭前預(yù)斷甚至“偏斷”；其次，復(fù)印件主義加劇了控辯雙方地位的不平等。以前辯護(hù)方可以查閱到全部卷宗材料，但現(xiàn)在只能查閱到有限的控方證據(jù)，這樣使得辯護(hù)方在庭審中往往只能在量刑問(wèn)題上發(fā)揮有限作用，而對(duì)法律適用和定罪方面無(wú)法針對(duì)控方的理由進(jìn)行充分辯駁。

1998年，即在“復(fù)印件主義”案卷移送方式單獨(dú)實(shí)施兩年之后，“六部委”通過(guò)了一個(gè)帶有立法解釋性質(zhì)的規(guī)范文件，對(duì)案卷移送制度進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定，該法律文件規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該在法院開(kāi)庭審理結(jié)束后三日內(nèi)移送其掌握的全部案卷材料。復(fù)印件主義造成法官不能全面把握案件情況，加重法官在庭審中主動(dòng)調(diào)查的工作負(fù)擔(dān)。而這一補(bǔ)充規(guī)定，即特殊的庭前“復(fù)印件主義”加庭后全案移送的案卷移送方式的確立緩解了這一矛盾，但這一方式舍本逐末，沖淡了變?nèi)敢扑头绞綖閺?fù)印件主義移送方式的原始初衷，使得庭審實(shí)質(zhì)化道路再次偏離軌道?？偠灾?，復(fù)印件主義不僅沒(méi)有使庭審形式化的局面得到改善，反而給庭審實(shí)質(zhì)化道路增添了新的“攔路石”。

2012年《刑事訴訟法》第二次修改重新確立的全案移送方式不是一次簡(jiǎn)單的回歸，而是在總結(jié)我國(guó)幾十年來(lái)的刑事證據(jù)移送方式經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)基礎(chǔ)上，所作出的相對(duì)于復(fù)印件主義更為理性的選擇?？偟脑蚴俏覈?guó)目前已找準(zhǔn)了庭前證據(jù)移送方式改革的基本方向——完善庭前證據(jù)移送方式的相關(guān)制度?！耙粋€(gè)國(guó)家的制度選擇，受制于該國(guó)特定的政治結(jié)構(gòu)、法律文化、經(jīng)濟(jì)狀況等因素。無(wú)論是卷宗移送主義抑或起訴書一本主義，都是在和適合本國(guó)國(guó)情的其他制度相配合中發(fā)揮作用的”*趙秉志.當(dāng)代刑事法學(xué)新探索——北師大刑科院教師刑事法論文薈萃[C].北京:法律出版社,2015.556.。然而與法制建設(shè)發(fā)達(dá)國(guó)家相比，目前我國(guó)確立的全案移送方式在相關(guān)制度上僅僅有庭前會(huì)議制度等，并且制度的設(shè)計(jì)過(guò)于機(jī)械,難以實(shí)現(xiàn)聯(lián)動(dòng),遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到根除其所帶來(lái)的法官庭前預(yù)斷與先定后審等庭審形式化弊端的最終要求。舉例來(lái)說(shuō)，根據(jù)刑事訴訟法第181條的規(guī)定，人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審判*《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第181條。。此規(guī)定是為了促使法官對(duì)案件進(jìn)行形式審查而非實(shí)質(zhì)審查，立意是為了減輕法官對(duì)案件形成庭前預(yù)斷。然而在實(shí)際操作中，庭前審查的法官與參與庭審的法官往往為同一人，所以在審查案件是否符合開(kāi)庭條件時(shí)，主審法官不可避免地會(huì)審閱到全部案卷材料，使得該項(xiàng)規(guī)定要求的形式審查成為空談，無(wú)法起到避免庭前預(yù)斷的作用。

一言概之，改革庭前證據(jù)移送方式最重要是完善庭審實(shí)質(zhì)化相關(guān)制度。庭審實(shí)質(zhì)化改革像一輛向前行駛的四輪馬車，單單改革庭前證據(jù)移送方式只是修葺馬車的一個(gè)輪子，必然不能帶動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化這輛大車的整體前進(jìn)。并且，任何一個(gè)證據(jù)移送方式都是不完美的，只有在選擇最適應(yīng)本國(guó)基本國(guó)情的移送方式的同時(shí)帶動(dòng)相關(guān)制度的改革，才能揚(yáng)長(zhǎng)避短，最大程度地發(fā)揮其效能。

三、庭前證據(jù)移送方式改革之聯(lián)動(dòng)

2012年《刑事訴訟法》第二次修改重新確立了全案移送方式，促成這項(xiàng)改革必須以相關(guān)制度改革聯(lián)動(dòng)為基礎(chǔ)。

(一)確立審判中心主義

審判中心主義一是指審判是偵查起訴運(yùn)作的目的，同時(shí)也是檢驗(yàn)審判前各種行為是否合法的場(chǎng)所；二是審判權(quán)的地位不能被偵查權(quán)和起訴權(quán)凌駕，后兩者必須積極配合審判權(quán)的行使；三是審判權(quán)對(duì)涉及的公民人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制措施進(jìn)行司法審查。故審判中心主義追求被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題得到最終的、權(quán)威的確定只能發(fā)生在審判階段。在民事訴訟和行政訴訟領(lǐng)域?qū)@一問(wèn)題的爭(zhēng)議較少，原告、自訴人向法院提起訴訟后一般直接進(jìn)入審判階段，審判中心主義的理念并不需要刻意強(qiáng)化便能在庭審中得到貫徹。而在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行的庭前活動(dòng)使審判程序難以發(fā)揮對(duì)其他程序的制約作用，嚴(yán)重影響了刑事司法公正。深化刑事司法改革，必須以確立審判中心主義為著力點(diǎn)。

庭前證據(jù)移送方式是為審判服務(wù)的，只有在確立審判中心主義的前提下，庭前采取何種證據(jù)移送方式才有意義。西方國(guó)家都是以審判為中心的，偵查權(quán)附屬于檢察院或是法院，獨(dú)立性不強(qiáng)，且審判權(quán)制約著偵查權(quán)和檢察權(quán)*胡益紅.庭審形式化原因探討——從案卷筆錄中心主義的角度分析[J].安康學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(8):26.。我國(guó)新確立的庭前全案移動(dòng)方式在庭審前就將所有的案卷材料移送至法院進(jìn)行審查，雖然名義上是形式審查，但在實(shí)際操作中很難避免法官對(duì)案件進(jìn)行預(yù)斷。故法官觀念的轉(zhuǎn)變最為關(guān)鍵，只有主審法官心中秉持審判中心主義，即便庭審前全面接觸了案件產(chǎn)生了預(yù)斷，也能在庭審中積極發(fā)揮法官職權(quán)主持法庭調(diào)查和法庭辯論，查明案件真相，從而推翻之前錯(cuò)誤預(yù)斷或證實(shí)正確預(yù)斷。

(二)完善庭前會(huì)議制度和證據(jù)展示制度

國(guó)外大多數(shù)國(guó)家都設(shè)立了預(yù)審程序。西方的預(yù)審制度具有過(guò)濾、分流以及監(jiān)督案件的功能,可以有效避免法官形成庭前預(yù)斷并防止庭審形式化,有提高訴訟效率和保障程序公正的功能*孫琳琳，張創(chuàng)發(fā).西方國(guó)家刑事預(yù)審程序機(jī)理之再審視[J].法制與經(jīng)濟(jì),2013,(9):21.。我國(guó)雖然沒(méi)有設(shè)置預(yù)審程序，不過(guò)本次新刑事訴訟法增設(shè)了庭前會(huì)議制度。按照本次刑事訴訟法的規(guī)定，啟動(dòng)庭前會(huì)議是針對(duì)證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜、社會(huì)影響重大的案件，召開(kāi)時(shí)間為法院立案后開(kāi)庭前，參與者包括控辯雙方當(dāng)事人和庭審法官。庭前會(huì)議制度雖然不像國(guó)外預(yù)審程序案件具有限制和分流公訴權(quán)的作用,但它被賦予了證據(jù)展示功能，即在庭前會(huì)議中，控辯雙方都要將自己在庭前獲悉的并且準(zhǔn)備在庭審中使用的證據(jù)向?qū)Ψ秸故?，?duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)雙方還可以向法官提出質(zhì)疑，屬于非法證據(jù)范疇的由法官主持調(diào)查。當(dāng)然，有效的證據(jù)展示制度還必須輔之以必要的懲戒措施，即對(duì)于控辯雙方任一方不按照該項(xiàng)制度展示的，應(yīng)承擔(dān)一定的法律后果，如證據(jù)失去效力或強(qiáng)制退回補(bǔ)正，從而促使雙方切實(shí)履行這一義務(wù)。其中，最有力的制裁措施莫過(guò)于排除違反證據(jù)展示制度的證據(jù)，對(duì)于控辯雙方在庭審階段提出的屬于證據(jù)展示范圍而未展示的證據(jù)，庭審法官應(yīng)基于另一方的申請(qǐng)排除該證據(jù)作為定案根據(jù)*史立梅.程序正義與刑事證據(jù)法[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003.275.。

(三)確立直接言詞原則

直接言詞原則實(shí)際是兩個(gè)原則，即直接原則和言詞原則，二者相互連通，直接原則是言詞原則的基礎(chǔ)，而言詞原則是直接原則的補(bǔ)充。我國(guó)的刑事訴訟法雖然并沒(méi)有直接規(guī)定這一原則，但在實(shí)際運(yùn)用中對(duì)其持肯定態(tài)度。這一原則的訴訟價(jià)值的全面性不僅體現(xiàn)在保障了控辯雙方訴訟地位的平等，有利于被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)活動(dòng)，還更能促使審判人員直接聽(tīng)證，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)和情節(jié)*李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.261.。

直接言詞原則并不屬于直接變革庭前證據(jù)移送方式中的一環(huán)，但該項(xiàng)原則與采取何種庭前證據(jù)移送方式是相互承接的關(guān)系。由于當(dāng)前我國(guó)采取的是全案移送方式，在庭前法官已經(jīng)接觸到所有的案卷材料，對(duì)于案件的事實(shí)、情節(jié)以及法律適用問(wèn)題已經(jīng)形成了預(yù)見(jiàn)，為了防止庭審流于形式，必然要求在庭審中堅(jiān)持直接言詞原則。第一，確立一切證據(jù)材料必須當(dāng)庭查證的證據(jù)規(guī)則。過(guò)去庭審中過(guò)于重視書證，公訴人一般只是書面宣讀起訴意見(jiàn)、證人證言、筆錄等，控辯雙方的對(duì)抗性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。堅(jiān)持直接言詞原則即要求主審法官對(duì)于凡是在庭審之前形成的證據(jù)如筆錄、鑒定意見(jiàn)、證人證言等必須在庭審中以言詞的形式進(jìn)行查證，否則該證據(jù)將失去其證明案件事實(shí)的訴訟價(jià)值。第二，能夠出庭作證的被害人、證人、鑒定人必須出庭作證。如果被害人、證人、鑒定人無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭，其在庭審前作出的證言和鑒定意見(jiàn)失去證據(jù)效力，如果確有必要出庭的可以根據(jù)情況采取拘傳等強(qiáng)制措施并給予一定處罰。同時(shí)為了保障公民的合法權(quán)益，應(yīng)建立相應(yīng)的補(bǔ)償制度并保障公民的人身安全。

(四)改進(jìn)法官遴選機(jī)制，建立主審法官責(zé)任制

根據(jù)有關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)表明，從事刑事審判的年限越長(zhǎng)，每年辦理的刑事案件數(shù)量越多的法官越偏向于移送全部案卷材料。并且法官支持庭前移送全部案卷材料的出發(fā)點(diǎn)一方面是法官能更全面地掌握案件信息，提高辦案效率，另一方面是為了使辯護(hù)方在庭前全面了解控方的證據(jù)材料，明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)。還有一項(xiàng)針對(duì)庭前證據(jù)開(kāi)示制度的調(diào)查也表明隨著文化程度的提高，審判人員也更贊同庭前證據(jù)開(kāi)示制度。這表明審判人員的文化程度越高，尤其是法律知識(shí)深厚積累，越能更全面理解這一制度的程序公正、權(quán)利保證以及效率價(jià)值*趙秉志.當(dāng)代刑事法學(xué)新探索——北師大刑科院教師刑事法論文薈萃[C].北京:法律出版社,2015.560.。我國(guó)采用的是大陸法系的職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)，法官在審判中扮演著重要角色。一個(gè)案子能否得到公正判決，當(dāng)事人的合法權(quán)益能否得到保障，正義能否得到伸張很大程度上都與法官的專業(yè)素質(zhì)密切相關(guān)，尤其是在庭前證據(jù)全部移送的要求下，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化更是對(duì)法官專業(yè)素養(yǎng)提出了更高的要求。拓寬選人用人渠道、加強(qiáng)法官職業(yè)化建設(shè)，同時(shí)改革教育培訓(xùn)制度、搞好法官素質(zhì)教育，改進(jìn)法官遴選機(jī)制、提高法官人品道德素質(zhì)，都是切實(shí)加強(qiáng)法官隊(duì)伍“五過(guò)硬”建設(shè)的必要措施和重要環(huán)節(jié)。其中法官遴選機(jī)制作為提高法官職業(yè)素養(yǎng)，選拔高素質(zhì)法官等措施的重要環(huán)節(jié)更是亟需改進(jìn)。國(guó)家創(chuàng)建遴選制度的目的是使能公正獨(dú)立行使審判權(quán)的法官到案件復(fù)雜、敏感度高的地區(qū)工作。但目前我國(guó)法官遴選制度仍然存在進(jìn)人管理不規(guī)范、編制員額比例不確定以及職業(yè)保障制度不健全等一系列問(wèn)題。這類問(wèn)題的存在將必然導(dǎo)致遴選機(jī)制的運(yùn)行受到阻礙，法官人才資源得不到正確方向的疏導(dǎo)。

同時(shí)，加強(qiáng)法官隊(duì)伍建設(shè)只是針對(duì)內(nèi)部的問(wèn)題，保證法官獨(dú)立審判的外部環(huán)境這一問(wèn)題同樣值得重視。法官獨(dú)立審判的意義，意味著不僅僅是法院之外的國(guó)家機(jī)構(gòu)、團(tuán)體、個(gè)人不得干涉法官審判，即使是在法院內(nèi)部，任何機(jī)構(gòu)和人員也不得干涉法官獨(dú)立審判*潘劍鋒.中國(guó)司法制度改革的若干問(wèn)題[J]. 煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào),2001,(4):149.。而在我國(guó)，目前法官審案受到很大外部和內(nèi)部的雙重壓力，例如合議庭審理重大、疑難的案件應(yīng)報(bào)請(qǐng)審判委員會(huì)討論、決定，合議庭在對(duì)案件作出判決時(shí)要充分考慮審判委員會(huì)的意見(jiàn)等等。想要改變這種現(xiàn)狀，應(yīng)該建立起主審法官負(fù)責(zé)制，即主審法官對(duì)其負(fù)責(zé)的案件單獨(dú)進(jìn)行審理和判決，一旦出現(xiàn)了錯(cuò)案，相應(yīng)的責(zé)任也應(yīng)該由主審法官承擔(dān)。這項(xiàng)措施能增強(qiáng)主審法官的責(zé)任心，使得法官即使在庭審前閱讀了全部證據(jù)材料，也不會(huì)忽視庭審這一環(huán)節(jié)，避免冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。

Pre-Trial Evidence Transfer and the Interactive Development of the Relative System Reform in our Country—From the Viewpoint of Trial Substantively

LIU Jian, LIU Xiao-han

(SchoolofLaw,HunanNormalUniversity,Changsha,Hunan410081,China)

The way of the evidence transfer before trial determines the range of the pre-trial review and the effect of pre-trial prediction. The revolution of the pre-trial evidence transfer has undergone a spiral of escalation. The reestablishment of pre-trial whole-case transfer mode relies on the perfecting of relevant system, which is an important part of the essentialism of court trial.

whole-case transfer mode; the essentialism of court trial; trial-centeredness

2016-12-24 該文已由“中國(guó)知網(wǎng)”(www.cnki.net)2017年2月23日數(shù)字出版，全球發(fā)行

劉健，男，湖南師范大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：刑法學(xué)；劉曉涵，女，湖南師范大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)碩士研究生，主要研究方向：刑法學(xué)。

DF718

A

1672-769X(2017)04-0070-05