◎周斌

微信聊天記錄可作為辭職證據(jù)？

◎周斌

【案件介紹】

一則“辭職微信”的真?zhèn)沃疇?/h2>

“80后”吳小姐原系涉案傳媒公司員工，公司于2015年8月中旬收到吳小姐發(fā)送辭職微信。公司稱，吳小姐從此未再上班。吳小姐方面則否認了微信的真實性，稱是公司違法解除了與她的勞動合同。

2016年2月中旬，吳小姐向當?shù)貏趧硬块T申請勞動仲裁，要求公司支付包含工資、賠償金、醫(yī)療補助費及延遲辦理的經(jīng)濟損失等各類費用15多萬元。同年4月，仲裁裁決認定，公司需支付吳小姐10天工資1434.48元及年休假折算工資1434.48元，支付違法解除勞動關(guān)系賠償金24557.33元。對吳小姐其他請求則不予支持。

然而，傳媒公司方面對勞動仲裁裁決不服，起訴法院。公司方面稱，是吳小姐主動向公司發(fā)送辭職微信后，便不再去公司上班，并提供微信聊天記錄的公證書為證。據(jù)此辯稱，公司解除與吳小姐的勞動合同不存在任何過錯，請求不認同勞動仲裁的裁決。

法院認為，傳媒公司提供經(jīng)公證的微信聊天記錄顯示，JoyceWu發(fā)送的信息中有辭職內(nèi)容。但微信作為網(wǎng)絡(luò)聊天記錄的社交工具，呈現(xiàn)出雙向甚至多向溝通的特點，微信賬號的設(shè)置相對隨意，信息內(nèi)容易被修改編輯，證明效力存在局限性，僅憑微信聊天記錄證明是吳小姐提出辭職的依據(jù)不足。因傳媒公司未能提供其他有效證據(jù)，遂法院一審判決認可了勞動仲裁的裁決內(nèi)容。

案件二審階段，傳媒公司與吳小姐各退一步，公司一次性給付吳小姐2萬元，雙方達成和解。

【爭議焦點】

若不能確認身份就無法確認微信證據(jù)

離職是勞動關(guān)系的最終結(jié)束，不同類型的離職有不同的處理方式。此案中如果是公司單方強行解除吳小姐的勞動合同，系違法解除，需支付相當于二倍解除經(jīng)濟補償數(shù)額的違法解除賠償金。而如系吳小姐本人辭職，則不需支付經(jīng)濟補償。

雙方的微信記錄是否可以作為辭職的證據(jù)？可以的。2012年修訂后的民事訴訟法第六十三條規(guī)定：“證據(jù)包括：（一）當事人的陳述；（二）書證；（三）物證；（四）視聽資料；（五）電子數(shù)據(jù)；（六）證人證言；（七）鑒定意見；（八）勘驗筆錄?！痹撘?guī)定明確將“電子數(shù)據(jù)”與書證、視聽資料等并列作為單獨的證據(jù)類型。最高法發(fā)布的民訴法解釋第一百一十六條規(guī)定：“視聽資料包括錄音資料和影像資料。電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質(zhì)中的信息。存儲在電子介質(zhì)中的錄音資料和影像資料，適用電子數(shù)據(jù)的規(guī)定?！?/p>

該條以列舉的方式詳細規(guī)定了作為民事證據(jù)類型的電子數(shù)據(jù)，并明確區(qū)分了電子數(shù)據(jù)和視聽資料。由法條可知，視聽資料證據(jù)往往是動態(tài)證據(jù)，例如錄音、錄像、監(jiān)控等，電子數(shù)據(jù)證據(jù)更多是靜態(tài)的，聊天記錄、博客微博微信等都是存儲在網(wǎng)上的文字類證據(jù)。

微信平臺上的信息是以電子數(shù)據(jù)的形式存在，也屬于電子數(shù)據(jù)的一種。雖然電子證據(jù)越來越多地出現(xiàn)在勞動爭議案件審理中，但是微信內(nèi)容作為證據(jù)提交存在一定難度，一是如何確認微信使用人的身份，現(xiàn)在我們使用的微信并未要求實名制，所以就存在微信的使用者是不是當事人本人問題；二是微信聊天內(nèi)容作為證據(jù)使用的完整性，微信中有刪除對話內(nèi)容的功能，如果只是取其中的幾句對話作為證據(jù)使用，也不能作為當事人真實意思的表述。

目前對于確認微信使用人身份只能依靠當事人自己承認或者是電子數(shù)據(jù)發(fā)出人認證材料又或者是由騰訊公司做出協(xié)助調(diào)查，由于缺乏明確的認證規(guī)則和專門的電子證據(jù)鑒定機構(gòu)，如若不能確認微信使用者的身份就無法確認微信證據(jù)在案件上的關(guān)聯(lián)性。

由于此案中的微信證據(jù)存在爭議，在本案二審階段，傳媒公司與吳小姐各退一步，公司一次性給付吳小姐2萬元，雙方達成和解。

【案件結(jié)果】

微信并非不能作為辭職的證據(jù)使用

盡管微信作為證據(jù)使用有一定難度，但是也有確認微信內(nèi)容作為辭職證據(jù)的案例。

林丹原在硅谷發(fā)展公司工作。2015年2月13日，林丹給公司總經(jīng)理蘇瑩發(fā)送了一條微信：“我要辭職，經(jīng)過昨晚，我更知道一些事后，我接受不了現(xiàn)在的模式，我也不覺得這里有我的發(fā)展空間，包括業(yè)務(wù)能力，并不是我不想面對公司的困難，而是我接受不了各處讓我背黑鍋。當本位立場都失去時，就沒有立場再本位了。我也不想動不動以后惹您生氣，搞到關(guān)系交惡，既然很多硬件就是如此，那么軟件離開是最好的選擇?！?/p>

蘇瑩微信回復：“年后再溝通吧！很多事情是你以為的，并不代表是我們的認知。我還是一如既往的說，我清楚你，也信任你，也在協(xié)調(diào)資源配合你。聽了你說的，我也很難受，我也需要考慮一下，年后聊吧?！?/p>

林丹：“我想交接時間一個月。交不交接也沒什么，江總懿夏都比我強。帶個人出來不難。能在二月底最好，不能就最遲三月底吧。在這個交接期間工作我會做好?！?/p>

2015年3月26日，公司通過電子郵件向林丹發(fā)送了《離職交接通知》：“林丹，由于你本人在2015年2月13日以微信的形式向公司提出離職，公司領(lǐng)導經(jīng)研究，同意你本人的辭職申請?，F(xiàn)特通知你于2015年3月28日前到公司行政人事部辦理完畢離職交接手續(xù)，雙方的勞動關(guān)系截至2015年3月31日終止，逾期不辦理，一切法律責任由您本人承擔”。

林丹一看懵了，回復公司電子郵件：“關(guān)于公司單方面發(fā)出離職解聘，本人做出正式書面回復。對于此次的所謂本人通過微信上提出離職一說，我在這里還原一下事實情況：本人在微信上抱怨想離職，之后公司負責人回復微信不同意離職，微信是有聊天記錄的，公司負責人手機也有聊天記錄，請自行核查。另外，針對微信提離職一說法，微信屬于在線聊天工具，也不是正式書面形式的通知途經(jīng)，根據(jù)勞動法是不能作為正式成立的”。但公司還是解除了勞動合同。

林丹要求硅谷發(fā)展公司支付違法解除勞動合同賠償金。在法庭上，硅谷發(fā)展公司和林丹均認可雙方的勞動合同于2015年3月31日解除，但對勞動合同解除的原因各執(zhí)一詞。

法院認為，硅谷發(fā)展公司主張雙方勞動合同解除是基于林丹于2015年2月13日已經(jīng)自行提出辭職，并提交了林丹發(fā)給其公司總經(jīng)理蘇瑩的微信截屏證實存在林丹提出辭職在先的事實。林丹雖在庭審中否認其曾向公司發(fā)出辭職意思表示的微信，但在林丹于2015年3月27日發(fā)給硅谷發(fā)展公司的電子郵件中“本人在微信上抱怨想離職，之后公司負責人回復不同意離職”的自述，以及“微信提離職，不是正式書面通知途徑”的辯解，與公司所提供的微信截屏證據(jù)內(nèi)容相印證，故認定雙方勞動關(guān)系是在林丹先行提出辭職的情況下解除，對林丹所述公司違法解除勞動合同的主張不予采信。

【維權(quán)啟示】

注意收集能補強微信證明力的證據(jù)

隨著微信日漸成為企業(yè)的重要管理工具，微信證據(jù)難以避免地將大量出現(xiàn)在勞動爭議案件中。越來越多的用人單位和勞動者，將微信內(nèi)容作為證據(jù)向法院提交。

針對微信證據(jù)具有易被修改、編輯，賬戶易被注銷等特點，法院在審判中或?qū)⒂嗅槍π圆扇∫韵麓胧阂皇菍嵭腥鎸彶樵瓌t，將微信內(nèi)容與其他證據(jù)相結(jié)合，綜合判斷證據(jù)的真實性及關(guān)聯(lián)性；二是靈活運用證據(jù)保全措施，確保證據(jù)完整性。通過截屏等保全方式，有效避免訴訟過程中當事人注銷賬號、刪除相關(guān)數(shù)據(jù)導致證據(jù)滅失的情況；三是進行現(xiàn)場勘驗，當庭核實相關(guān)證據(jù)內(nèi)容，以減少當事人對該證據(jù)證明力的質(zhì)疑。

林丹案中，法院即是因電子郵件內(nèi)容與微信截屏證據(jù)內(nèi)容相印證，最終認定雙方勞動關(guān)系是在林丹先行提出辭職的情況下解除。

對于用工單位及勞動者而言，若打算將微信內(nèi)容作為證據(jù)向法院提交，亦應(yīng)當提高證據(jù)保全意識，提前做好保全措施，留存相關(guān)的信息，通過截屏、打印或公證等措施保留證據(jù)原貌，以作為支持己方主張的重要依據(jù)。必要時還可借助專業(yè)機構(gòu)，特別要注意收集能補強微信證據(jù)的其他證據(jù)，提高證據(jù)的證明力。