劉英俊

一、問(wèn)題的提出

“在當(dāng)前法學(xué)界內(nèi),對(duì)于檢察監(jiān)督議題之爭(zhēng)論可謂盛況空前。綜觀全局,可以說(shuō)迄今為止,還沒(méi)有任何其他一場(chǎng)爭(zhēng)論能夠引起法律各界如此之長(zhǎng)久的關(guān)注,也沒(méi)有任何其他一場(chǎng)論爭(zhēng)能夠如此深層次地觸動(dòng)學(xué)界、立法、司法和檢察等實(shí)務(wù)界的神經(jīng)。如果對(duì)檢察制度史略加考察,則不難發(fā)現(xiàn),有關(guān)檢察監(jiān)督制度的爭(zhēng)論在我國(guó)至少已經(jīng)延綿了一個(gè)多世紀(jì)?！雹賱骸端痉ㄉ鷳B(tài)：我國(guó)民事訴訟檢察監(jiān)督制度架構(gòu)的邏輯取向——基于法律社會(huì)學(xué)的深描》,載張衛(wèi)平主編：《民事程序法研究》(第9輯),廈門(mén)大學(xué)出版社2013年版。在民事訴訟檢察監(jiān)督制度中,相比于檢察建議、糾正違法通知書(shū)等監(jiān)督方式,抗訴是最有力、最有效的檢察監(jiān)督方式。從我國(guó)民事訴訟立法和司法解釋層面,在2015年前,檢察機(jī)關(guān)所享有的民事抗訴權(quán)僅僅表現(xiàn)為再審程序抗訴權(quán),其性質(zhì)為檢察機(jī)關(guān)基于法律監(jiān)督者憲政地位中立行使的訴訟監(jiān)督權(quán),關(guān)于這一點(diǎn)在民事訴訟理論界和實(shí)務(wù)界不持異議。正如龍宗智教授所言,在民事案件中,訴權(quán)(包括起訴權(quán)與應(yīng)訴權(quán))是在相關(guān)的單位與個(gè)人,檢察機(jī)關(guān)是訴訟外主體,它作為國(guó)家的審判監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)不公正的判決提出糾正意見(jiàn),代表的是國(guó)家意志而非訴權(quán)持有者的個(gè)體意志。它提出抗訴從而發(fā)動(dòng)法院再審程序,是擬制的國(guó)家意志主體對(duì)訴訟程序的強(qiáng)行進(jìn)入。①龍宗智：《論檢察》,中國(guó)檢察出版社2013年版,第47頁(yè)。但是,隨著2015年最高人民檢察院《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)方案》、2016年最高人民檢察院《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》和最高人民法院《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》的頒布與實(shí)施,檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事公益訴訟案件享有二審民事抗訴權(quán)和再審民事抗訴權(quán)。至此,關(guān)于民事抗訴權(quán)的性質(zhì)開(kāi)始變得撲朔迷離,尤其是民事二審抗訴權(quán)是否還屬于訴訟監(jiān)督權(quán),這對(duì)學(xué)術(shù)界產(chǎn)生嚴(yán)重困擾。遺憾的是,目前學(xué)術(shù)界對(duì)民事抗訴權(quán)的性質(zhì)未有人進(jìn)行系統(tǒng)的、深入的研究。

此外,關(guān)于民事抗訴權(quán)的功能,一直以來(lái)民事抗訴權(quán)都發(fā)揮著訴訟監(jiān)督,維護(hù)法制統(tǒng)一的效用。但是,隨著2012年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的第二次修正和2015年之后檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度的實(shí)施,民事抗訴權(quán)的功能也在悄然發(fā)生變化,值得關(guān)注和深入研究。事實(shí)上,對(duì)民事抗訴權(quán)性質(zhì)的科學(xué)界定和功能的轉(zhuǎn)向研究和闡釋,不但是科學(xué)配置民事抗訴權(quán)的基礎(chǔ),而且是追尋民事抗訴權(quán)發(fā)展和完善的根據(jù)。

二、民事抗訴權(quán)的性質(zhì)界定

從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō),性質(zhì)是指事物的本質(zhì),是一個(gè)事物所區(qū)別于其他事物的根本屬性。民事抗訴權(quán)的性質(zhì)是民事抗訴權(quán)研究中的前沿性理論問(wèn)題,如何定位民事抗訴權(quán),民事抗訴權(quán)到底是一種什么性質(zhì)的權(quán)力,這是一個(gè)帶有終極意味的問(wèn)題。

(一)認(rèn)識(shí)民事抗訴權(quán)性質(zhì)的理論準(zhǔn)備

1.法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)之關(guān)系

從我國(guó)《憲法》文本角度來(lái)看,對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)只存在“檢察權(quán)”這一術(shù)語(yǔ),并未出現(xiàn)“法律監(jiān)督權(quán)”一詞?？梢哉f(shuō),“‘檢察權(quán)’一詞是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)職權(quán)的‘法定’用語(yǔ),‘法律監(jiān)督權(quán)’一詞則是理論術(shù)語(yǔ)”。②王玄瑋：《中國(guó)檢察權(quán)轉(zhuǎn)型問(wèn)題研究》,法律出版社2013年版,第89頁(yè)。關(guān)于檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)之間的關(guān)系,學(xué)界有兩種不同的觀點(diǎn)：

其一,同一論觀點(diǎn),認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)所行使的職權(quán)均包含在法律監(jiān)督范圍內(nèi),都是法律監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)方式和途徑,檢察權(quán)即為法律監(jiān)督權(quán),其代表學(xué)者主要來(lái)自檢察系統(tǒng),如石少俠、孫謙、張智輝等。其中,石少俠認(rèn)為,檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)之間既不是并列概念關(guān)系,又不是上下位概念關(guān)系,二者的含義相同。①石少俠：《論我國(guó)檢察權(quán)的性質(zhì)——定位于法律監(jiān)督權(quán)的檢察權(quán)》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第3期。這實(shí)質(zhì)上是堅(jiān)持法律監(jiān)督一元論,反對(duì)將檢察職能定位多元化。對(duì)此,孫謙也認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)不能定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和刑事訴訟中的公訴機(jī)關(guān),法律監(jiān)督職能不能與刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)行使的偵查職能與公訴職能相并列。只有堅(jiān)持法律監(jiān)督一元論的觀點(diǎn)才符合檢察機(jī)關(guān)的憲法定位,才能正確認(rèn)識(shí)檢察機(jī)關(guān)各種職能之間的相互關(guān)系。②孫謙主編：《中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度》,中國(guó)檢察出版社2009年版,第42頁(yè)。

其二,區(qū)別論觀點(diǎn),認(rèn)為檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)是兩個(gè)不同的概念。有學(xué)者認(rèn)為,在刑事訴訟中,檢察權(quán)表現(xiàn)為以刑事公訴權(quán)為本質(zhì)和核心的各種程序性權(quán)力,與法律監(jiān)督權(quán)并不具有必然的相關(guān)性。③陳衛(wèi)東：《我國(guó)檢察權(quán)的反思與重構(gòu)——以公訴權(quán)為核心的分析》,載《法學(xué)研究》2002年第2期。這種觀點(diǎn)實(shí)際上否定了檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的法律監(jiān)督權(quán)。也有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)檢察機(jī)關(guān)具有檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)這兩種不同的權(quán)力,二者之間存在明顯的分野。法律監(jiān)督的對(duì)象是違法行為,其目的在于預(yù)防和糾正,實(shí)踐中采取的手段為檢察建議、糾正違法通知書(shū)等；而檢察權(quán)的對(duì)像是犯罪行為,其目的在于實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的懲罰,所采取的手段為偵查和公訴。④蔣德海：《論我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的雙重國(guó)家權(quán)力》,載《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2010年第5期。

對(duì)于上述“同一論”和“區(qū)別論”之爭(zhēng),筆者贊同“同一論”觀點(diǎn)。從比較法的視野來(lái)看,“古今中外各種類(lèi)型的檢察權(quán)在不同的范圍內(nèi)和不同的程度上以不同的形式具有法律監(jiān)督的性質(zhì),因而法律監(jiān)督是檢察制度的本質(zhì)屬性”。⑤李征：《中國(guó)檢察權(quán)研究》,中國(guó)檢察出版社2008年版,第162頁(yè)。在檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)之間的關(guān)系上,二者是對(duì)同一事物從不同角度的兩種表述,“當(dāng)我們提及法律監(jiān)督權(quán)的時(shí)候,強(qiáng)調(diào)的是它的性質(zhì)和功能；當(dāng)我們提及檢察權(quán)的時(shí)候,強(qiáng)調(diào)的是它的具體權(quán)能和實(shí)際行使”。⑥張智輝：《檢察權(quán)研究》,中國(guó)檢察出版社2007年版,第21頁(yè)。

2.訴訟職權(quán)與訴訟監(jiān)督職權(quán)之關(guān)系

在刑事司法實(shí)踐中,因檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)公訴與審判監(jiān)督的雙重任務(wù),扮演著雙重角色,這兩個(gè)角色之間有著不可調(diào)和的矛盾,猶如同一競(jìng)技場(chǎng)上的一方既是運(yùn)動(dòng)員,又是裁判員,這本身就帶有一定的“烏托邦”的意味,對(duì)于這種身兼兩職角色沖突的現(xiàn)象頗為學(xué)界所詬病。在這種情況下,學(xué)者們?cè)谘芯繖z察權(quán)這一理論問(wèn)題時(shí)會(huì)按照檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)功能將檢察權(quán)職能劃分為訴訟職權(quán)和訴訟監(jiān)督職權(quán),并主張?jiān)诼殭?quán)行使上保持訴訟職權(quán)和訴訟監(jiān)督職權(quán)的適當(dāng)分離。訴訟職權(quán)行使的重心在于追求訴訟目的的實(shí)現(xiàn),保障訴訟程序的完成。具體到民事訴訟中,檢察機(jī)關(guān)典型的訴訟職權(quán)為支持起訴權(quán)和起訴權(quán)。訴訟監(jiān)督職權(quán)行使的重心在于監(jiān)督其他公權(quán)力依法行使,保障國(guó)家法律正確實(shí)施。①王玄瑋：《中國(guó)檢察權(quán)轉(zhuǎn)型問(wèn)題研究》,法律出版社2013年版,第44頁(yè)。實(shí)踐中,在這種“分離論”理論的指導(dǎo)下,一些地方的檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中已經(jīng)積極進(jìn)行探索和實(shí)踐。但是,也有學(xué)者提出反對(duì)意見(jiàn),認(rèn)為訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能完全分離的模式是不可能的,因?yàn)檫@兩種職能難以完全分開(kāi),非此即彼,如果分開(kāi)的話可能影響監(jiān)督的效能,損害司法效率。雖然職能分離在一定程度上避免了檢察人員一身二任,但是,在我們國(guó)家實(shí)行檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制和一體化管理的情況下,兩種職能的分離僅具有技術(shù)意義,不能從根本上解決角色沖突問(wèn)題。②龍宗智：《訴訟職能與監(jiān)督職能的關(guān)系及其配置》,載《人民檢察》2011年第24期。

綜上,上述學(xué)界的爭(zhēng)論從不同的角度分析都有一定的合理性,為我們研究民事抗訴權(quán)的性質(zhì)提供了新的視角和思路。民事抗訴權(quán)究竟屬于檢察機(jī)關(guān)的訴訟職權(quán)還是訴訟監(jiān)督職能,或者二者兼而有之,需要進(jìn)行準(zhǔn)確的定位。訴訟職能體現(xiàn)了訴權(quán)的行使,而訴訟監(jiān)督職能表現(xiàn)為法律監(jiān)督權(quán)在民事訴訟領(lǐng)域的運(yùn)用。

(二)民事抗訴權(quán)職權(quán)本位“一元”：法律監(jiān)督權(quán)

在我國(guó)民事訴訟程序中,檢察機(jī)關(guān)的民事抗訴權(quán)包括二審程序抗訴權(quán)和再審程序抗訴權(quán),其中二審程序抗訴權(quán)專(zhuān)指民事公益訴訟案件二審抗訴權(quán)。首先,民事抗訴權(quán)從屬于民事檢察權(quán),對(duì)于民事檢察權(quán)的范圍,學(xué)術(shù)界有不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為,民事檢察權(quán)包括民事公訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)和司法彈劾權(quán)。其中,民事抗訴權(quán)屬于訴訟監(jiān)督權(quán)能。③徐漢明、蔡虹：《中國(guó)民事法律監(jiān)督程序研究》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2009年版,第8頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為,一方面,基于“公益維護(hù)”目的下的檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中配置的職權(quán)為民事起訴權(quán)；另一方面,基于“訴訟監(jiān)督”目的,檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中配置的職權(quán)為民事參訴權(quán)、抗訴權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。④甄貞、溫軍：《檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的職權(quán)配置研究》,載《法學(xué)家》2010年第3期。其次,“民事檢察權(quán)是檢察權(quán)在民事訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn),而檢察權(quán)的性質(zhì)也直接決定了民事檢察權(quán)的性質(zhì)”⑤王德玲：《民事檢察監(jiān)督制度研究》,中國(guó)法制出版社2006年版,第13頁(yè)。。換言之,檢察權(quán)的法律監(jiān)督性質(zhì)決定了民事檢察權(quán)的性質(zhì)為法律監(jiān)督性質(zhì)。為此,民事檢察權(quán)的法律監(jiān)督性質(zhì)決定了民事抗訴權(quán)職權(quán)本位應(yīng)為法律監(jiān)督權(quán)。

2015年7月,最高人民檢察院發(fā)布的《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》中第1條目標(biāo)和原則中已經(jīng)明確,檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟是立足于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督的職能定位,既強(qiáng)化對(duì)公共利益的保護(hù),又嚴(yán)格規(guī)范行使民事檢察權(quán)。2015年12月16日,最高人民檢察院通過(guò)了《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》,該《辦法》第25規(guī)定：“地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為同級(jí)人民法院未生效的第一審判決、裁定確有錯(cuò)誤,應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴?！痹摋l表述的檢察機(jī)關(guān)民事二審抗訴權(quán)與我國(guó)《刑事訴訟法》第217條中檢察機(jī)關(guān)的刑事二審抗訴權(quán)的規(guī)定是一致的,檢察機(jī)關(guān)提起二審抗訴的條件均為“確有錯(cuò)誤”,其背后的理論基礎(chǔ)為檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)理論。事實(shí)上,通過(guò)抗訴引發(fā)的民事二審程序與當(dāng)事人通過(guò)上訴所引發(fā)的二審程序本身并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別,只不過(guò)抗訴體現(xiàn)了對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的重視。2016年3月1日,《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》開(kāi)始實(shí)施,在該《辦法》第10條規(guī)定了對(duì)于公益訴訟案件,檢察機(jī)關(guān)不僅具有二審抗訴權(quán),還具有再審抗訴權(quán)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)公益訴訟案件具有的再審抗訴權(quán)與對(duì)普通民事案件具有的再審抗訴權(quán)背后的理論基礎(chǔ)均為法律監(jiān)督理論,但是從程序上來(lái)看,這兩類(lèi)案件的再審抗訴權(quán)存在一定的區(qū)別。檢察機(jī)關(guān)對(duì)公益訴訟案件行使再審抗訴權(quán)以檢察機(jī)關(guān)參與了第一審、第二審程序?yàn)榍疤?而檢察機(jī)關(guān)對(duì)普通民事案件行使再審抗訴權(quán)不以檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟為前提。

(三)民事抗訴權(quán)職權(quán)行使“二元”：公訴權(quán)與訴訟監(jiān)督權(quán)

在我國(guó),檢察機(jī)關(guān)行使民事二審抗訴權(quán)前提是檢察機(jī)關(guān)以公益訴訟人身份提起了一審民事公益訴訟。檢察機(jī)關(guān)直接提起民事公益訴訟體現(xiàn)了國(guó)家干預(yù)原則,“無(wú)論從理論上或?qū)嶋H上說(shuō),提起訴訟是檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)其法律監(jiān)督職能的基本手段”①王桂五：《敬業(yè)求是集》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版,第330頁(yè)。?；谇拔膶?duì)訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能的區(qū)分,檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟行使的是訴訟職權(quán),而非訴訟監(jiān)督職權(quán)。因此,對(duì)于當(dāng)前理論界和實(shí)務(wù)界部分學(xué)者將檢察機(jī)關(guān)提起訴訟的職權(quán)作為訴訟監(jiān)督職權(quán)加以研究的觀點(diǎn)和做法是值得商榷的。

1.對(duì)民事公訴權(quán)的正確理解

(1)關(guān)于公訴權(quán)理論

現(xiàn)代的公訴權(quán)理論認(rèn)為,公訴權(quán)作為專(zhuān)屬于檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)法定職權(quán),其功能在于請(qǐng)求國(guó)家司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)訴訟程序,對(duì)案件予以裁判。從訴訟的結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析,公訴權(quán)對(duì)法院的審判權(quán)具有制約作用：其一,基于不告不理原則,沒(méi)有公訴就沒(méi)有審判,公訴的主動(dòng)性決定了審判的被動(dòng)性；其二,基于訴審一致原則,法院的審判范圍受公訴請(qǐng)求的限制,法院不能超過(guò)公訴請(qǐng)求作出裁決,否則違反了中立的訴訟地位。由于公訴權(quán)是一種絕對(duì)權(quán),其行使乃是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)要求,當(dāng)具備提起公訴條件的時(shí)候,檢察機(jī)關(guān)必須提起公訴,不適用處分原則。同時(shí),基于權(quán)力行使的特性,公訴權(quán)的行使也要受到法律規(guī)范的限制,要遵循合法、合理和程序性原則,以防止公訴權(quán)的濫用。為此,現(xiàn)代公訴權(quán)理論的兩個(gè)基本立足點(diǎn)為：一是保障公訴權(quán)的行使；二是防止公訴權(quán)的濫用。其中,防止公訴權(quán)的濫用是現(xiàn)代公訴權(quán)理論的重點(diǎn)。

對(duì)于公訴權(quán)所包含的具體權(quán)能,龍宗智教授認(rèn)為,公訴權(quán)是公訴權(quán)力要素的集合體,其基本權(quán)能有四項(xiàng)：提起公訴、支持公訴、變更公訴(包括公訴的改變、撤回和追加)和上訴(抗訴)。在這四項(xiàng)權(quán)能中,提起公訴權(quán)是其他三項(xiàng)權(quán)能存在和行使的前提和基礎(chǔ)。提起公訴意味著一個(gè)訴訟的產(chǎn)生,即訴訟法律關(guān)系的成立。無(wú)提起公訴,就無(wú)所謂支持和變更公訴,支持公訴是公訴權(quán)的重要體現(xiàn),但其作用因訴訟的結(jié)構(gòu)和性質(zhì)而有所不同。在職權(quán)主義庭審中,庭審的推進(jìn)由法官主導(dǎo),在事實(shí)查明上實(shí)行法官探知主義,檢察官的作用不十分積極；相反,在當(dāng)事人主義的庭審中,根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則,檢察官要充分舉證證明自己的主張成立,其行為積極主動(dòng),對(duì)訴訟結(jié)局產(chǎn)生關(guān)鍵性影響。對(duì)于公訴變更職權(quán),是公訴權(quán)的酌定性和靈活性的體現(xiàn),意在保證公訴的正確和有效性。上訴(抗訴)作為對(duì)法院裁判不服要求重審并因此而引起再審判程序的一種法定方式,是特殊情況下對(duì)公訴的繼續(xù)和補(bǔ)充,是公訴權(quán)制度中的一項(xiàng)救濟(jì)性權(quán)能。①龍宗智：《相對(duì)合理主義》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版,第295～296頁(yè)。

長(zhǎng)期以來(lái),公訴權(quán)作為刑事訴訟的專(zhuān)有名詞而使用,使人產(chǎn)生一種誤解,認(rèn)為公訴權(quán)這個(gè)概念是專(zhuān)屬于刑事訴訟的,或者一提到公訴權(quán)就理解為刑事訴訟中追究犯罪和刑罰的權(quán)力。對(duì)此,有學(xué)者指出：“不能認(rèn)為是刑事訴訟的出現(xiàn)孕育了公訴權(quán),公訴權(quán)只源于訴權(quán)。那么,公訴權(quán)實(shí)際上就可以認(rèn)為是訴訟法意義上的訴權(quán)與刑事訴訟中所要求的訴權(quán)具體表現(xiàn)方式的結(jié)合?！币簿褪钦f(shuō),“公訴權(quán)也是一種訴權(quán),是一種高級(jí)形態(tài)的訴權(quán)?；蛘哒f(shuō),公訴權(quán)是訴權(quán)的一種發(fā)展形態(tài)。歷史已經(jīng)證明,并非刑事訴訟孕育了公訴權(quán),而僅僅是由于公訴權(quán)表現(xiàn)的諸多特征與刑事訴訟有著更多的共通性,從而使公訴權(quán)與刑事訴訟緊密相聯(lián),但并非因?yàn)楣V權(quán)更適合于刑事訴訟就斷定公訴權(quán)專(zhuān)屬于刑事訴訟”。②宋世杰、王志華：《公訴權(quán)理論新探》,載孫謙、張智輝主編：《檢察論叢》(第5卷),法律出版社2002年版。在民事訴訟中也存在公訴權(quán),將公訴權(quán)長(zhǎng)期禁錮在刑事訴訟領(lǐng)域中實(shí)際上扼殺了訴權(quán)本應(yīng)具有的旺盛的生命力,與訴權(quán)發(fā)展的未來(lái)趨勢(shì)也不符,這種觀點(diǎn)和做法應(yīng)予改變。在當(dāng)前的學(xué)術(shù)研究中,檢察機(jī)關(guān)的提起民事公益訴訟的權(quán)力被有些學(xué)者稱(chēng)為民事公訴權(quán)。從世界各國(guó)立法和實(shí)踐情況來(lái)看,在兩大法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家利益和公共利益的代表提起民事公訴是一個(gè)非常普遍的現(xiàn)象,已成為各國(guó)立法通例和發(fā)展趨勢(shì),公訴權(quán)發(fā)展到民事訴訟領(lǐng)域的勢(shì)頭方興未艾。

(2)民事公訴權(quán)的性質(zhì)

在民事公益訴訟案件一審程序中,雖然檢察機(jī)關(guān)以公益訴訟人的身份提起訴訟,但是其不是為了維護(hù)自身的利益,也不是單純地實(shí)施法律監(jiān)督,而是為了保護(hù)公共利益。在訴訟主體上,檢察機(jī)關(guān)仍然屬于民事訴訟原告的范疇,享有訴權(quán)?！叭绻怀姓J(rèn)檢察機(jī)關(guān)是原告,在訴權(quán)理論和訴訟結(jié)構(gòu)上,就難以定位,所有的訴訟權(quán)和程序都難以安排。因此,檢察機(jī)關(guān)是原告,這是一個(gè)十分重要的理論前提?！雹汆圌i程：《如何認(rèn)識(shí)檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的地位》,載《檢察日?qǐng)?bào)》2016年12月11日,第3版。根據(jù)2016年《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第3條、第4條、第8條、第9條等規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)在訴訟中的權(quán)利和義務(wù)參照原告訴訟權(quán)利義務(wù)的規(guī)定,在一審訴訟中有和解、調(diào)解、申請(qǐng)撤訴的權(quán)利。

檢察機(jī)關(guān)行使民事公訴權(quán)是對(duì)傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論的重大突破,傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論從實(shí)體法律關(guān)系角度來(lái)界定在具體案件中當(dāng)事人適格的標(biāo)準(zhǔn),強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人與訴訟案件應(yīng)該具有直接的利害關(guān)系。但是,在司法實(shí)踐中,傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論不能解釋訴訟擔(dān)當(dāng)、群體訴訟中當(dāng)事人適格的問(wèn)題,在這種情況下需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)新的理論來(lái)回答實(shí)踐問(wèn)題?！霸V的利益”理論的提出突破了傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論的局限,使訴訟中當(dāng)事人的概念也從實(shí)體意義的當(dāng)事人向程序意義上的當(dāng)事人進(jìn)行轉(zhuǎn)變。需要說(shuō)明的是,在民事公益訴訟中,檢察機(jī)關(guān)作為程序意義上的當(dāng)事人已經(jīng)被各國(guó)立法和司法實(shí)踐所確認(rèn)。比如說(shuō),作為現(xiàn)代檢察制度的發(fā)源地,法國(guó)現(xiàn)行的新《民事訴訟法》與過(guò)去民事訴訟立法一脈相承,規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以主當(dāng)事人或從當(dāng)事人(聯(lián)合當(dāng)事人)身份參與民事訴訟。在日本,“就民事而言,檢事于裁判有關(guān)公益時(shí)參與裁判,提出裁判所所不知之訴訟材料,或陳述意見(jiàn),或立于當(dāng)事人之地位而為訴訟”。②何勤華主編：《檢察制度》,[日]岡田朝太郎、松岡正義、小河滋次郎、志田鉀太郎授,鄭言筆述,蔣士宜編撰,陳頤點(diǎn)校,中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版,第100頁(yè)。在普通民事訴訟中,一般不存在檢察官參與訴訟的情況,這是因?yàn)楫?dāng)事人爭(zhēng)訟的對(duì)象為在訴訟外可以進(jìn)行自由處分的私法上的權(quán)利或法律關(guān)系,并無(wú)需檢察官加以維護(hù)的公益存在。然而,由于人事訴訟、破產(chǎn)案件和非訟案件本身具有公益性的原因,立法賦予檢察官提起訴訟權(quán)。以人事訴訟為例,檢察官參與人事訴訟的方式之一為以當(dāng)事人身份參與,檢察官可以原告身份提起婚姻撤銷(xiāo)訴訟。①[日]松本博之：《日本人事訴訟法》,郭美松譯,廈門(mén)大學(xué)出版社2012年版,第128～129頁(yè)。

綜上,民事公訴權(quán)屬于檢察機(jī)關(guān)的訴訟職能,在本質(zhì)上是一種司法請(qǐng)求權(quán),這是民事公訴權(quán)最重要的特性。檢察機(jī)關(guān)行使民事公訴權(quán),將公益糾紛提交給法院,請(qǐng)求法院行使審判權(quán),對(duì)公共利益進(jìn)行保護(hù)。但是,啟動(dòng)民事訴訟程序不是民事公訴權(quán)行使的目的,民事公訴權(quán)行使的最終目的是通過(guò)法院向被告主張實(shí)體權(quán)利。

2.民事抗訴權(quán)的重新定位

當(dāng)前以立法者和中國(guó)檢察系統(tǒng)為代表的“官方派”的觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)論是二審民事抗訴權(quán)還是再審民事抗訴權(quán)的性質(zhì)均為訴訟監(jiān)督權(quán),從檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的審判活動(dòng)的合法性以及審判結(jié)果的公正性進(jìn)行監(jiān)督角度來(lái)看,筆者對(duì)此不持異議。但是,在前述公訴權(quán)理論的指導(dǎo)下,如果僅僅把民事抗訴權(quán)定位于訴訟監(jiān)督職能將不能形成與實(shí)踐相符合的理論自洽,明顯缺乏理論上的解釋力。

(1)民事抗訴權(quán)公訴職能的回歸

在我國(guó)公益訴訟中,根據(jù)2016年最高人民法院《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第4條規(guī)定,人民檢察院可以提出要求公益訴訟中的被告停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠禮道歉或賠償損失等訴訟請(qǐng)求?；诓桓娌焕?訴審一致的司法原則,法院的判決對(duì)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等訴訟請(qǐng)求或者支持或者不支持,對(duì)賠償損失的請(qǐng)求如要支持的話,對(duì)于具體的數(shù)額法官有自由裁量權(quán)。如果一審判決未能滿(mǎn)足檢察機(jī)關(guān)的訴訟請(qǐng)求,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為“確有錯(cuò)誤”時(shí),基于我國(guó)民事訴訟兩審終審制和司法救濟(jì)原則,檢察機(jī)關(guān)作為程序意義上的原告人有權(quán)通過(guò)抗訴的方式啟動(dòng)二審程序。根據(jù)民事訴訟審判規(guī)律與司法經(jīng)驗(yàn),檢察機(jī)關(guān)提交的二審抗訴書(shū)將指出一審判決在事實(shí)認(rèn)定、適用法律,以及程序方面的錯(cuò)誤,其指出錯(cuò)誤的目的仍然是希望二審法院在實(shí)體上支持自己在一審中的訴訟請(qǐng)求,并不會(huì)出現(xiàn)在實(shí)體上不利于自己而有利于被告進(jìn)行抗訴的情況。這是民事訴訟二審抗訴與刑事訴訟二審抗訴的區(qū)別,刑事訴訟的二審抗訴可能存在有利于被告和不利于被告的抗訴情形。比如說(shuō),如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為一審刑事判決量刑過(guò)重,可提起二審抗訴主張輕判,這時(shí)刑事二審抗訴權(quán)的目的不是懲罰犯罪,而是保證法律的正確實(shí)施實(shí)施,檢察機(jī)關(guān)針對(duì)的對(duì)象不是被告人,而是一審的判決,檢察機(jī)關(guān)與被告不存在對(duì)抗的關(guān)系,因此這樣的抗訴屬于檢察機(jī)關(guān)履行訴訟監(jiān)督職能。

檢察機(jī)關(guān)通過(guò)行使抗訴權(quán)啟動(dòng)的民事二審程序,與民事一審程序相比較而言,具有以下共同點(diǎn)：首先,在訴訟結(jié)構(gòu)上,二審程序和一審程序沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別,仍然是訴訟中兩造平等對(duì)抗,法官聽(tīng)取訴辯雙方意見(jiàn)居中裁判的訴訟構(gòu)造。檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的目的是希望二審法院作出有利于自己,而不利于被告的裁判。如果一審被告同時(shí)提起上訴,則訴辯雙方之間的對(duì)抗就愈加突出。其次,在訴訟地位上,檢察機(jī)關(guān)的角色沒(méi)有變化。無(wú)論是一審程序還是二審程序,檢察機(jī)關(guān)一直站在與對(duì)方當(dāng)事人對(duì)立的立場(chǎng),檢察機(jī)關(guān)與被上訴人(一審被告)的地位沒(méi)有改變,雙方仍然要圍繞一審的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)該獲得支持展開(kāi)訴訟活動(dòng),二審?fù)徶袡z察機(jī)關(guān)的地位不僅不具有明顯的居中性和超然性,而且檢察機(jī)關(guān)仍置自己于糾紛之中。最后,在法律效力上,檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)與被告享有的上訴權(quán)沒(méi)有區(qū)別,都具有啟動(dòng)二審程序的效力。因此,不能將檢察機(jī)關(guān)享有的二審民事抗訴權(quán)簡(jiǎn)單地理解為訴訟監(jiān)督權(quán)?；谖覈?guó)民事訴訟的二審終審制度,第二審程序給第一審程序的雙方當(dāng)事人提供了一個(gè)救濟(jì)機(jī)會(huì),相比于一審程序,第二審程序體現(xiàn)是權(quán)利救濟(jì)功能。檢察機(jī)關(guān)在一審程序中出庭支持公訴,一審結(jié)束后如進(jìn)入二審程序,民事訴訟活動(dòng)繼續(xù)進(jìn)行,檢察機(jī)關(guān)支持公訴的任務(wù)并沒(méi)有結(jié)束。當(dāng)事人上訴或檢察機(jī)關(guān)抗訴而使案件進(jìn)入二審程序后,檢察機(jī)關(guān)仍需出庭支持公訴。為此,檢察機(jī)關(guān)提起的二審抗訴,以及出庭支持公訴應(yīng)作為民事公訴職能的延伸。由此可見(jiàn),在公益訴訟案件中,檢察機(jī)關(guān)的二審抗訴其實(shí)行使的就是訴權(quán),可以說(shuō)是檢察機(jī)關(guān)民事公訴行為的延伸。實(shí)際上,這與一審被告不服一審未生效裁判提起上訴沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別,甚至也可以用“上訴”這一概念。在我國(guó)民事訴訟立法中之所以采用抗訴而非上訴一詞,主要是在于強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。在域外國(guó)家,檢察機(jī)關(guān)不服一審判決是通過(guò)行使上訴權(quán)來(lái)啟動(dòng)二審程序的。

肯定二審民事抗訴權(quán)的公訴職能,在理論上可以實(shí)現(xiàn)圓融,在實(shí)踐中也可以產(chǎn)生積極的效果：其一,強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)責(zé)任承擔(dān),充分調(diào)動(dòng)行使公訴權(quán)的積極性。檢察機(jī)關(guān)履行民事公訴職能,必須在庭前認(rèn)真搜集證據(jù),積極進(jìn)行庭審準(zhǔn)備,履行充分舉證的義務(wù),在庭審中積極進(jìn)行辯論,否則將承擔(dān)敗訴的結(jié)果。如果僅僅把二審民事抗訴權(quán)定位為訴訟監(jiān)督權(quán),就會(huì)使檢察機(jī)關(guān)有一種天然的優(yōu)勢(shì)感,可能造成舉證、辯論等行為的懈怠,認(rèn)為如果一審判決沒(méi)有滿(mǎn)足自己的訴訟請(qǐng)求,就通過(guò)訴訟監(jiān)督權(quán)來(lái)制約審判權(quán),靠權(quán)力而不是靠證據(jù)贏得訴訟。其二,有利于實(shí)現(xiàn)訴辯平等和程序正義。訴辯平等對(duì)抗是程序正義的底線要求,如果檢察機(jī)關(guān)在二審中僅履行監(jiān)督職能,而不履行公訴職能,訴訟平等對(duì)抗的格局就要被打破,民事訴訟的三角結(jié)構(gòu)會(huì)發(fā)生變異。所以,檢察機(jī)關(guān)的二審民事抗訴權(quán)必須回歸到公訴職能上。在這里,也許有人會(huì)提出質(zhì)疑,認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)行使民事抗訴權(quán)啟動(dòng)的二審程序中,出庭支持抗訴的檢察人員不是原一審檢察機(jī)關(guān)指派的,而是其上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)指派的,因此以主體變更為由來(lái)否定二審民事抗訴權(quán)的公訴職能。對(duì)此,筆者認(rèn)為,基于檢察一體化原則,整個(gè)檢察系統(tǒng)作為一個(gè)有機(jī)整體統(tǒng)一行使檢察權(quán),該權(quán)力在行使過(guò)程中已經(jīng)形成上下一體、配合協(xié)作的機(jī)制。由此,這種質(zhì)疑的理由是不成立的。

對(duì)于公益訴訟審判監(jiān)督程序中的民事抗訴權(quán),根據(jù)公訴權(quán)理論,檢察機(jī)關(guān)對(duì)二審生效裁判行使再審抗訴權(quán),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公訴權(quán)的進(jìn)一步延伸。①龍宗智：《論檢察》,中國(guó)檢察出版社2013年版,第221～222頁(yè)。正如有學(xué)者所言,賦予檢察機(jī)關(guān)作為代表國(guó)家利益、社會(huì)公共利益提起訴訟、參加訴訟的當(dāng)事人的主體地位,使其享有完整的訴權(quán)——起訴權(quán)、上訴階段的抗訴權(quán)、再審階段的提起抗訴權(quán),這些權(quán)力產(chǎn)生的基礎(chǔ)是檢察機(jī)關(guān)的當(dāng)事人訴權(quán)。②宋朝武：《關(guān)于改革民事再審程序的幾點(diǎn)思考》,載《法學(xué)評(píng)論》2003年第2期。因此,公益訴訟再審抗訴權(quán)具有訴權(quán)的性質(zhì)。但是,再審抗訴權(quán)與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)不同,再審抗訴權(quán)必然啟動(dòng)民事再審程序,而當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)不一定啟動(dòng)再審程序,在司法實(shí)踐中表現(xiàn)極低的比率。檢察機(jī)關(guān)再審抗訴權(quán)超強(qiáng)大的啟動(dòng)再審能力,與當(dāng)事人再審申請(qǐng)權(quán)不對(duì)等,訴權(quán)理論不能進(jìn)行合理的解釋,在這樣情況下,只有訴訟監(jiān)督的法理才能提供支持。因此,公益訴訟再審抗訴權(quán)也具有訴訟監(jiān)督的性質(zhì)。申言之,檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效判決的抗訴基于訴權(quán),但還是受到了訴訟監(jiān)督權(quán)的影響。正如有學(xué)者所言：“從法理上分析,在判決確定后,對(duì)同一案件的起訴權(quán)已經(jīng)‘耗盡’,抗訴已缺乏法理資源,而監(jiān)督權(quán)法理可以為訴權(quán)耗盡情況下的訴權(quán)延伸提供某些支撐?！雹埤堊谥牵骸断鄬?duì)合理主義視角下的檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督問(wèn)題》,載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2004年第2期。

(2)民事抗訴權(quán)的復(fù)合型態(tài)

基于前文的論述,民事抗訴權(quán)的性質(zhì)不能一概而論,完全納入訴訟監(jiān)督權(quán)的范疇。在職權(quán)行使上,對(duì)于訴訟職權(quán)與訴訟監(jiān)督職權(quán)在理論上和實(shí)踐中嚴(yán)格進(jìn)行區(qū)分是十分困難的,某些“職權(quán)的履行既具有訴訟職權(quán)的性質(zhì),又具有訴訟監(jiān)督職權(quán)的性質(zhì),有時(shí)可能訴訟職權(quán)的成分濃一些,有時(shí)監(jiān)督職權(quán)的成分更多一些,在‘灰色’地帶中有時(shí)‘偏黑’一些,有時(shí)‘偏白’一些,但都不能歸為真正的‘黑色’或‘白色’地帶”④苗生明：《訴訟職權(quán)與監(jiān)督職權(quán)優(yōu)化配置的模式選擇》,載穆平主編：《檢察理論探索與機(jī)制創(chuàng)新》,法律出版社2012年版。。民事抗訴權(quán)就是這樣一種權(quán)力,兼具訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能。民事抗訴權(quán)在本質(zhì)上具有法律監(jiān)督的性質(zhì),在職權(quán)行使上既是訴又是監(jiān)督,二審民事抗訴權(quán)中訴的因素較重,而再審民事抗訴權(quán)監(jiān)督的因素較重。因此,檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的行為兼有兩種要素,體現(xiàn)了訴訟活動(dòng)和訴訟監(jiān)督活動(dòng)的統(tǒng)一性。

綜上,民事抗訴權(quán)是一種復(fù)合型態(tài)的權(quán)力,具有民事公訴權(quán)與訴訟監(jiān)督權(quán)的雙重屬性。具體來(lái)說(shuō),在公益訴訟案件中,檢察機(jī)關(guān)具有雙重地位：一是提起訴訟的原告,處于當(dāng)事人的訴訟地位；二是訴訟監(jiān)督者,對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督,按照二審程序或者審判監(jiān)督程序提起抗訴。對(duì)于公益訴訟案件的二審抗訴權(quán)和再審抗訴權(quán),體現(xiàn)了民事公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)的有機(jī)融合,但是對(duì)普通民事案件的再審抗訴權(quán)則仍?xún)H體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督權(quán)。

三、民事抗訴權(quán)的功能轉(zhuǎn)向

在學(xué)界,有學(xué)者指出現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)抗訴的功能與監(jiān)督的目的仍不明確,必須予以重新的定位,否則會(huì)導(dǎo)致制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行失序。①范榆：《司法監(jiān)督的功能及制度設(shè)計(jì)(上)——檢察院民事行政案件抗訴與人大個(gè)案監(jiān)督的制度比較》,載《中國(guó)司法》2004年第5期。事實(shí)上,民事抗訴權(quán)的目的與功能是兩個(gè)密切相關(guān)但又不盡相同的范疇。民事抗訴權(quán)的目的是一種觀念形態(tài)。從哲學(xué)角度來(lái)說(shuō),目的應(yīng)該屬于意識(shí)、觀念形態(tài)上的范疇。立法賦予檢察機(jī)關(guān)民事抗訴權(quán)的目的也是通過(guò)觀念預(yù)先設(shè)計(jì)行使民事抗訴權(quán)所指向的結(jié)果,是國(guó)家對(duì)民事抗訴權(quán)的運(yùn)行期望所達(dá)到的理想狀態(tài)。無(wú)論是二審民事抗訴權(quán)還是再審民事抗訴權(quán),國(guó)家立法設(shè)置該權(quán)力的本意在于實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督,以達(dá)到維護(hù)司法公正、司法權(quán)威和法制統(tǒng)一的目的。這三個(gè)方面,可謂是“三位一體”的目的：首先,司法公正是訴訟的生命與靈魂,是司法的本質(zhì)要求和追求的永恒目標(biāo)?！肮谒痉ǖ闹匾?猶如人的靈魂之于人的肉體,缺乏公正的司法猶如沒(méi)有靈魂的行尸走肉,失去了存在的價(jià)值和意義?！雹陧n成軍：《司法公正權(quán)威與檢察監(jiān)督的關(guān)系》,載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第6期,第142頁(yè)。司法公正包括實(shí)體公正和程序公正,公正的程序是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的保障。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)行使民事抗訴權(quán),糾正訴訟違法和裁判不公,實(shí)現(xiàn)矯正正義,有力地維護(hù)了司法公正。其次,司法權(quán)威的樹(shù)立來(lái)源于司法公正。當(dāng)前,司法不公、司法失范頗為人們所詬病,司法公信力缺失,也毫無(wú)司法權(quán)威而言。檢察機(jī)關(guān)民事抗訴權(quán)的構(gòu)建與行使,成為修復(fù)司法公信力,增強(qiáng)司法權(quán)威的一條重要路徑。最后,我國(guó)檢察制度是現(xiàn)代法治的產(chǎn)物,承擔(dān)著制約審判權(quán),維護(hù)法制統(tǒng)一的重要使命。法制統(tǒng)一既是立法的要求,又是司法的要求,司法公正是法制統(tǒng)一在司法領(lǐng)域的重要表現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)行使民事抗訴權(quán),強(qiáng)化審判監(jiān)督,使錯(cuò)誤的裁判得以審理與糾正,履行了維護(hù)法制統(tǒng)一的職責(zé)。

民事抗訴權(quán)的目的體現(xiàn)了立法者的主觀意圖,而民事抗訴權(quán)的功能指的民事抗訴權(quán)在運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的效用及可見(jiàn)的客觀后果。民事抗訴權(quán)功能的實(shí)現(xiàn)有助于民事抗訴權(quán)目的的實(shí)現(xiàn)。站在當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型的立場(chǎng),考察民事抗訴權(quán)的立法和司法軌跡,我們發(fā)現(xiàn)民事抗訴權(quán)的功能已經(jīng)從過(guò)去單一的“訴訟監(jiān)督”,維護(hù)法制的統(tǒng)一功能,轉(zhuǎn)變?yōu)椤霸V訟監(jiān)督”“保護(hù)公益”與“權(quán)利救濟(jì)”的有機(jī)統(tǒng)一,實(shí)現(xiàn)了對(duì)審判權(quán)的制約和對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的救濟(jì),體現(xiàn)了以權(quán)力制約權(quán)力,以權(quán)力保障公益和以權(quán)力救濟(jì)權(quán)利的現(xiàn)代司法理念。

(一)訴訟監(jiān)督

法治的首要問(wèn)題是實(shí)現(xiàn)對(duì)公權(quán)力進(jìn)行有效的約束和規(guī)制,以公權(quán)力監(jiān)督公權(quán)力是一種常規(guī)的司法邏輯和治理思路。任何權(quán)力缺乏監(jiān)督都有失控甚至被濫用的可能,民事審判權(quán)也不例外。民事抗訴權(quán)定位為訴訟監(jiān)督權(quán),體現(xiàn)了對(duì)審判權(quán)的制約。這種審查機(jī)制的存在,為防止民事審判權(quán)的濫用和專(zhuān)橫提供了特殊的保障,也是法治秩序得以建構(gòu)的關(guān)鍵性因素之一。

在具體的案件中,民事抗訴權(quán)的訴訟監(jiān)督功能表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：其一,文書(shū)的檢驗(yàn)與評(píng)判。檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院作出的判決、裁定和調(diào)解書(shū),從事實(shí)認(rèn)定、法律適用、證據(jù)問(wèn)題以及訴訟程序是否合法等方面進(jìn)行檢驗(yàn),以確定原裁判所認(rèn)定的事實(shí)清楚與否、證據(jù)是否確實(shí)充分、適用的實(shí)體法和實(shí)體判決是否符合法律規(guī)定,提出評(píng)判意見(jiàn)和處理主張。其二,對(duì)訴訟程序進(jìn)行評(píng)判。檢察機(jī)關(guān)對(duì)原審訴訟程序是否合法以及不合法的訴訟行為是否影響實(shí)體判決等程序問(wèn)題進(jìn)行評(píng)判。其三,對(duì)審判人員違法行為的制裁。2010年7月,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部發(fā)布了《關(guān)于對(duì)司法工作人員在訴訟活動(dòng)中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干規(guī)定(試行)》,規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)于司法工作人員的瀆職行為可以行使調(diào)查核實(shí)權(quán)。經(jīng)調(diào)查屬實(shí)認(rèn)定審判人員在審理案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判或者其他違反法律規(guī)定的訴訟程序的行為,可能影響案件正確判決、裁定的,經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法規(guī)定的程序?qū)υ摪讣呐袥Q、裁定提出抗訴。由此可見(jiàn),檢察機(jī)關(guān)在抗訴案件的審查中,通過(guò)行使調(diào)查核實(shí)權(quán),有可能發(fā)現(xiàn)審判人員違法線索,對(duì)司法腐敗行為進(jìn)行查處,修復(fù)司法正義。

(二)公益保護(hù)

當(dāng)前,“公益原則作為檢察機(jī)關(guān)或檢察官活動(dòng)的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則,已為世界各國(guó)所普遍承認(rèn)和確立”①鄧思清：《檢察權(quán)研究》,北京大學(xué)出版社2007年版,第130頁(yè)。。在兩大法系國(guó)家,檢察機(jī)關(guān)作為社會(huì)公益的代表,參與民事訴訟,在具體的民事訴訟案件中行使民事起訴權(quán)、參訴權(quán)和上訴權(quán),以維護(hù)公共利益。法國(guó)的訴訟理論認(rèn)為,檢察官是國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的代表,凡是涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、公民的重大利益的民事活動(dòng),檢察官參與其中,就可以充分地維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益?！霸诿袷略V訟程序中,聽(tīng)取檢察院的意見(jiàn),已經(jīng)構(gòu)成一項(xiàng)‘法律一般原則’?！雹賉法]讓·文森、賽爾日·金沙爾：《法國(guó)民事訴訟法要義》(下),羅結(jié)珍譯,中國(guó)法制出版社2005年,第729頁(yè)。從檢察機(jī)關(guān)和檢察官的產(chǎn)生和發(fā)展的進(jìn)程來(lái)看,經(jīng)歷了作為國(guó)王、國(guó)家和公共利益代表的歷程,檢察機(jī)關(guān)或檢察官?gòu)钠洚a(chǎn)生之日起就作為公益代表參與訴訟活動(dòng)。作為現(xiàn)代檢察制度的發(fā)源地的法國(guó),其新《民事訴訟法》第421條規(guī)定“于法律規(guī)定之情形,檢察院代表社會(huì)”。

在我國(guó)公益訴訟制度的構(gòu)建與運(yùn)行中,檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟人提起訴訟以保護(hù)社會(huì)公益,二審民事抗訴權(quán)和再審民事抗訴權(quán)在公益訴訟案件中仍承擔(dān)著保護(hù)公益的職能。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在普通民事案件中行使的再審民事抗訴權(quán),根據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則試行》第41條規(guī)定,對(duì)于損害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的民事案件,檢察機(jī)關(guān)行使民事抗訴權(quán)不以當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍蜕暾?qǐng)抗訴為前提。只要檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)生效的判決、裁定和調(diào)解書(shū)存在損害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的情形,檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)依職權(quán)行使再審民事抗訴權(quán),啟動(dòng)民事再審程序。由此可見(jiàn),在我國(guó)普通民事案件中再審抗訴權(quán)維護(hù)公益的功能顯明。

(三)權(quán)利救濟(jì)

關(guān)于民事抗訴權(quán),一直以來(lái)主要強(qiáng)調(diào)它的監(jiān)督屬性,視為以公權(quán)力制約公權(quán)力的制度安排,而對(duì)其權(quán)利救濟(jì)功能無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界并沒(méi)有引起足夠的重視,被學(xué)者們有意無(wú)意地忽略了。正如有的學(xué)者所言：“抗訴是一種純粹的訴訟監(jiān)督方式,而不是一種救濟(jì)方式?！雹趶埐胶椋骸缎薷男姓V訟法與優(yōu)化檢察權(quán)配置》,載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期。筆者對(duì)此種觀點(diǎn)持反對(duì)態(tài)度。就二審民事抗訴權(quán)而言,檢察機(jī)關(guān)作為一審中程序意義的當(dāng)事人,對(duì)于一審判決不利于自己的裁判行使抗訴權(quán),其救濟(jì)功能顯明。對(duì)于再審民事抗訴權(quán),實(shí)踐中,據(jù)統(tǒng)計(jì)一直以來(lái)檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的案件90%以上都來(lái)自于當(dāng)事人的申訴或申請(qǐng)抗訴,“檢察機(jī)關(guān)在當(dāng)事人未申訴的情況下基于公共利益而‘自行發(fā)現(xiàn)’的案件微乎其微,公民、組織基于公共利益主張檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)的案件也不多見(jiàn)”③李文慶：《民事申請(qǐng)抗訴權(quán)研究》,載張愛(ài)軍主編：《民事行政檢察監(jiān)督理論與實(shí)踐(2013卷)——民事行政檢察·黃河口論壇》,山東大學(xué)出版社2013年版。。當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴的目的,與其提起訴訟、提出上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽哪康氖且恢碌?都是為了維護(hù)自身的利益。所以,對(duì)于當(dāng)事人而言,民事抗訴權(quán)就是一種救濟(jì)手段。

2007年我國(guó)《民事訴訟法》進(jìn)行了第一次修正,其中一個(gè)標(biāo)志性的變化為檢察機(jī)關(guān)抗訴事由與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠傻慕y(tǒng)一,對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為：“將當(dāng)事人申訴事由與檢察院抗訴事由予以統(tǒng)一,是對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍蜋z察院民事抗訴這兩個(gè)制度的一種有意識(shí)的‘糅合’和無(wú)意識(shí)的‘混同’,使檢察院分擔(dān)原來(lái)由法院承擔(dān)的部分權(quán)利救濟(jì)職能,可以在人民法院之外為當(dāng)事人增加一個(gè)權(quán)利救濟(jì)的管道。從2007年民訴法修改的過(guò)程來(lái)看,參與修改和決策的學(xué)者們也多將抗訴制度視為一種當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的重要途徑?！雹偈芬绶骸稄姆ㄖ平y(tǒng)一到權(quán)利救濟(jì)：當(dāng)代中國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的功能變遷》,載《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第3期。此外,2012年第二次修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第209條規(guī)定了當(dāng)事人在法定的三種情形下可以向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴,這實(shí)際上規(guī)定了當(dāng)事人通過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹彶荒塬@得權(quán)利救濟(jì)后,賦予當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴的權(quán)利。為此,申請(qǐng)抗訴權(quán)不但成為一種法定的訴訟權(quán)利,而且是程序上的救濟(jì)性權(quán)利。當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴權(quán)是由憲法上公民的申訴權(quán)延伸而來(lái)的,當(dāng)事人請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán),強(qiáng)制法院?jiǎn)?dòng)再審程序,從而獲得同申請(qǐng)?jiān)賹徍蠓ㄔ簡(jiǎn)?dòng)再審程序同樣的法律效果。從這個(gè)意義而言,立法賦予當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴權(quán)凸顯民事抗訴權(quán)的救濟(jì)功能。

需要強(qiáng)調(diào)的是,在承認(rèn)民事抗訴權(quán)具有權(quán)利救濟(jì)的功能的基礎(chǔ)上,我們也應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的救濟(jì)不是無(wú)限的,而是只能提供有限的司法救濟(jì)。民事糾紛主要是私益糾紛,基于意思自治和民事主體處分權(quán)理論,檢察機(jī)關(guān)對(duì)私權(quán)不提供主動(dòng)的救濟(jì),對(duì)于不損害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的民事裁判和調(diào)解書(shū),如果當(dāng)事人未申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)提起抗訴,檢察機(jī)關(guān)就不應(yīng)當(dāng)依職權(quán)提出抗訴。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述,在民事公益訴訟案件中,檢察機(jī)關(guān)行使民事抗訴權(quán)體現(xiàn)了公訴權(quán)與訴訟監(jiān)督權(quán)的融合。由此,檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的身份和地位是雙重的：一方面,民事公訴人屬于訴訟中的訴訟主體,享有訴訟當(dāng)事人所應(yīng)有的訴訟權(quán)利,負(fù)有訴訟當(dāng)事人所應(yīng)負(fù)的訴訟義務(wù)；另一方面,民事公訴人又是訴訟中的監(jiān)督者,其對(duì)公益訴訟的公正高效以及法院對(duì)公益訴訟的中立客觀裁判有權(quán)實(shí)施法律監(jiān)督。②湯維建：《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)相關(guān)問(wèn)題解析》,載《中國(guó)黨政干部論壇》2015年第8期。此外,隨著立法的變化與實(shí)踐的發(fā)展,民事抗訴權(quán)的功能定位已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化和調(diào)整,實(shí)現(xiàn)了從“訴訟監(jiān)督”到“訴訟監(jiān)督”“保護(hù)公益”和“權(quán)利救濟(jì)”三位一體的轉(zhuǎn)向。一方面,這種轉(zhuǎn)向不是民事抗訴權(quán)三種功能的簡(jiǎn)單相加,而是有機(jī)的統(tǒng)一；另一方面,這種轉(zhuǎn)向不是主觀想象,一蹴而就的,而是根植于中國(guó)的司法實(shí)踐需求,尤其是社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期凸顯保護(hù)公益和權(quán)利救濟(jì)的需求。

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的雙重角色是否沖突問(wèn)題,是民事抗訴權(quán)在運(yùn)行過(guò)程中的重要理論問(wèn)題,對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的研究與解決,直接關(guān)系到民事抗訴權(quán)功能的發(fā)揮。基于邏輯和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)分析,訴訟監(jiān)督者的角色要求檢察機(jī)關(guān)盡可能保持中立、超然和公正,而當(dāng)事人的訴訟角色卻要求檢察機(jī)關(guān)要保持積極、主動(dòng),追求自身最大限度內(nèi)勝訴。由此,在民事公訴權(quán)和民事抗訴權(quán)行使過(guò)程中,檢察機(jī)關(guān)的當(dāng)事人角色與訴訟監(jiān)督角色在一定程度上是對(duì)立和沖突的。但是,我們知道角色的多元實(shí)際上是一種常見(jiàn)的社會(huì)現(xiàn)象,社會(huì)生活的復(fù)雜性和多面性決定了同一社會(huì)主體有時(shí)需要扮演多重角色。角色的多元化雖然有可能引起沖突和紊亂,但只要安排妥當(dāng),沖突和紊亂也并非不可避免。①李浩：《關(guān)于民事公訴的若干思考》,載《法學(xué)家》2006年第4期。對(duì)于如何解決民事公益訴訟案件中檢察機(jī)關(guān)角色沖突問(wèn)題,在保留檢察機(jī)關(guān)民事公訴職能與訴訟監(jiān)督職能的情況下,從根本上解決是不可能的,也是不現(xiàn)實(shí)的。對(duì)此,筆者認(rèn)為,基于前文論述,為充分發(fā)揮民事抗訴權(quán)“訴訟監(jiān)督”“公益保護(hù)”和“權(quán)利救濟(jì)”三位一體的功能,站在相對(duì)合理主義的立場(chǎng)上,筆者認(rèn)為在強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù)的同時(shí),保留檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中二審民事抗訴權(quán),限制檢察機(jī)關(guān)不利于被告的再審民事抗訴權(quán)的提起,應(yīng)為協(xié)調(diào)檢察機(jī)關(guān)角色沖突的最可行辦法。