姜 熙

(1.上海政法學(xué)院 體育法學(xué)研究中心,上海 201701; 2.上海體育學(xué)院 體育(健康)倫理E研究院,上海 200438)

開啟中國體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展法治保障的破局之路
——基于中國體育反壟斷第一案的思考

姜 熙1,2

(1.上海政法學(xué)院 體育法學(xué)研究中心,上海 201701; 2.上海體育學(xué)院 體育(健康)倫理E研究院,上海 200438)

體育產(chǎn)業(yè)是我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分,其發(fā)展需要法治的保障。反壟斷法作為“經(jīng)濟(jì)憲法”,對維護(hù)我國市場競爭秩序起重要作用。廣東粵超體育發(fā)展股份有限公司與廣東省足球協(xié)會(huì)、廣州珠超聯(lián)賽體育經(jīng)營管理有限公司壟斷糾紛案是我國體育領(lǐng)域出現(xiàn)的第1個(gè)反壟斷案件。該案不僅涉及體育產(chǎn)業(yè)的市場競爭問題,還涉及我國體育產(chǎn)業(yè)體制的改革。采用文獻(xiàn)資料法和比較法等,對該案進(jìn)行深入述評,并基于此案對我國體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展中體育協(xié)會(huì)的身份性質(zhì)、體育協(xié)會(huì)參與市場經(jīng)營活動(dòng)、體育行政壟斷、體育市場競爭等問題進(jìn)行思考。

體育產(chǎn)業(yè); 法治; 改革; 反壟斷; 案件

Author’s address 1.Sports Law Center, Shanghai University of Political Science and Law, Shanghai 201701, China; 2.E-Institute of Ethics in Physical Education, Sport and Health, Shanghai University of Sport, Shanghai 200438, China

2014年10月,黨的十八屆四中全會(huì)發(fā)布了《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》。幾乎與此同時(shí),國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè) 促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見》(以下簡稱“46號文”)。國家法治建設(shè)與體育改革相遇,意味著中國體育法治和體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展都進(jìn)入了一個(gè)新的階段。一方面是全面推進(jìn)依法治國的國家戰(zhàn)略背景,另一方面是促進(jìn)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的國家布局,法治如何保障和促進(jìn)體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展成為我們思考的重要問題[1]。在此重要時(shí)期,2015年12月最高人民法院對廣東粵超體育發(fā)展股份有限公司與廣東省足球協(xié)會(huì)、廣州珠超聯(lián)賽體育經(jīng)營管理有限公司壟斷糾紛案進(jìn)行了民事裁定。該案是我國體育反壟斷第一案,對我國體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展有著重要的意義。尤其是該案經(jīng)過最高人民法院的裁定,其權(quán)威性和影響力都值得高度重視。該案可以被視為我國體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展法治保障的開局之案,既涉及體育產(chǎn)業(yè)市場競爭,又觸及體育體制的行政壟斷,無論是對我國體育體制改革還是體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展均具有重要意義。本文不僅希望對該案案情和各級法院的裁決進(jìn)行全方位的展示和深入剖析,更希望通過該案揭示我國體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展中存在的一些重要法治問題。

1 案情概要

1.1 案件因由 2009年7月,廣州珠超聯(lián)賽體育經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱“珠超公司”)與廣東省足協(xié)簽訂了《新廣東省室內(nèi)五人制足球聯(lián)賽協(xié)議書》(以下簡稱《協(xié)議書》)?！爸槌尽遍_始運(yùn)作室內(nèi)五人制足球聯(lián)賽。2009年11月,第1屆珠江三角洲職業(yè)五人制超級足球聯(lián)賽(以下簡稱“珠超聯(lián)賽”)開始舉辦[2]。從2010年6月9日開始,劉某某任“珠超公司”的董事兼總經(jīng)理。后來由于在發(fā)展與經(jīng)營等問題上股東之間存在分歧,“珠超公司”在2010年11月8日免去了劉某某的總經(jīng)理職務(wù)。2010年12月25日,劉某某與原“珠超公司”的9個(gè)俱樂部又共同成立了廣東粵超體育發(fā)展股份有限公司(以下簡稱“粵超公司”),劉某某出任董事長兼總經(jīng)理,并于2010年12月開始創(chuàng)辦和運(yùn)作廣東職業(yè)五人制足球超級聯(lián)賽“粵超聯(lián)賽”[3]。2011年6月,“珠超公司”向廣州市白云區(qū)法院提起訴訟,狀告劉某某違反了《公司法》關(guān)于“競業(yè)禁止”的相關(guān)規(guī)定。廣州市白云區(qū)法院和廣州市中級人民法院在一審和二審判決中均裁定被告劉某某應(yīng)停止同業(yè)競爭行為,并賠償有關(guān)費(fèi)用[4]。由此,關(guān)于競業(yè)禁止的案件引發(fā)了中國體育反壟斷第一案?！盎洺尽遍_始提起反壟斷訴訟,狀告廣東省足協(xié)和“珠超公司”違反《反壟斷法》。該案主要圍繞“珠超公司”與廣東省足協(xié)之間2009年7月簽訂的《協(xié)議書》展開,經(jīng)過廣州市中級人民法院初審,廣東省高級人民法院二審的審理,法院均判定駁回“粵超公司”的訴訟請求。最后,原告“粵超公司”向最高人民法院提出再審申請,經(jīng)最高人民法院裁定,駁回原告“粵超公司”再審申請。1.2 廣東省足協(xié)與“珠超公司”《協(xié)議書》的主要內(nèi)容“粵超公司”訴廣東省足協(xié)和“珠超公司”壟斷案主要圍繞“珠超公司”與廣東省足協(xié)簽訂的《協(xié)議書》展開。由于該案涉及體育協(xié)會(huì)的性質(zhì)、體育協(xié)會(huì)參與市場經(jīng)營活動(dòng)、體育協(xié)會(huì)行政壟斷、體育協(xié)會(huì)濫用市場支配地位、體育協(xié)會(huì)限制競爭等諸多與我國體育體制改革相關(guān)的內(nèi)容,故本文有必要將雙方約定的《協(xié)議書》中的關(guān)鍵內(nèi)容進(jìn)行歸納,這些內(nèi)容也是“粵超公司”提起反壟斷訴訟的主要立足點(diǎn):

(1) 廣東省足協(xié)根據(jù)《體育法》第31條和《中國足球協(xié)會(huì)章程》第50條之規(guī)定,批準(zhǔn)“珠超公司”在廣東省開展“室內(nèi)五人制足球”相關(guān)活動(dòng)的一系列獨(dú)家權(quán)利。這些獨(dú)家權(quán)利主要是投資、組織、管理、運(yùn)營和舉辦廣東省“室內(nèi)五人制足球”聯(lián)賽,由“珠超公司”制定相關(guān)規(guī)章、規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和制度,并決定參賽球隊(duì)數(shù)量和球隊(duì)準(zhǔn)入資格。

(2) 廣東省足協(xié)批準(zhǔn)“珠超公司”獨(dú)家擁有廣東省“室內(nèi)五人制足球”聯(lián)賽相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)和一切商業(yè)經(jīng)營開發(fā)權(quán)利。

(3) 廣東省足協(xié)向“珠超公司”提供相關(guān)協(xié)助服務(wù),其主要內(nèi)容如下:① 爭取政府有關(guān)機(jī)構(gòu)和部門對聯(lián)賽的支持和批準(zhǔn);② 為“珠超公司”組織和管理比賽提供顧問服務(wù);③ 引薦高水平比賽監(jiān)督員和裁判員為“珠超公司”服務(wù);④ 協(xié)助“珠超公司”和地方足協(xié)聯(lián)絡(luò)以及安排比賽、場地和設(shè)施;⑤ 協(xié)助“珠超公司”與電視轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)就廣東省“室內(nèi)五人制足球”聯(lián)賽的電視轉(zhuǎn)播和報(bào)道進(jìn)行溝通和談判;⑥ 為聯(lián)賽參賽運(yùn)動(dòng)員提供注冊服務(wù);⑦ 為“珠超公司”與中國香港足協(xié)和澳門足總提供協(xié)調(diào)溝通服務(wù),以便中國香港和澳門球隊(duì)參加比賽。

《協(xié)議書》簽訂后,廣東省足協(xié)于2009年8月17日向“珠超公司”發(fā)出《舉辦廣東省“室內(nèi)五人制足球”聯(lián)賽批準(zhǔn)書》(以下簡稱《批準(zhǔn)書》),批準(zhǔn)“珠超公司”舉辦廣東省“室內(nèi)五人制足球”聯(lián)賽,并獨(dú)家享有《協(xié)議書》約定的賽事權(quán)利。

2 各級法院對“粵超公司”訴廣東省足協(xié)和“珠超公司”壟斷案的裁決

2.1 “粵超公司”訴廣東省足協(xié)和“珠超公司”案初審法院的裁決 該案初審由廣州市中級人民法院審理。原告“粵超公司”認(rèn)為,“珠超公司”與廣東省足協(xié)之間簽訂的《協(xié)議書》《批準(zhǔn)書》違反了《反壟斷法》關(guān)于禁止壟斷協(xié)議的規(guī)定,且廣東省足協(xié)存在濫用市場支配地位行為。在審理過程中廣州市中級人民法院認(rèn)為,廣東省足協(xié)不能等同于廣東省體育局,沒有法律賦予廣東省足協(xié)對足球賽事進(jìn)行審批登記的職權(quán)。雖然廣東省足協(xié)在涉案的《批準(zhǔn)書》中使用了“批準(zhǔn)”“獨(dú)家”等字眼,但并不意味著廣東省足協(xié)在組織、管理、運(yùn)營廣東省境內(nèi)的“室內(nèi)五人制足球”賽方面具有支配地位。另外,原告不是廣東省足協(xié)的會(huì)員,亦不存在濫用管理者的“支配地位”。原告也未對被告在廣東省“室內(nèi)五人制足球”賽事上享有支配地位進(jìn)行舉證,更未就被告(廣東省足協(xié))濫用市場支配地位在相同條件上給予原告差別待遇進(jìn)行舉證。故廣州中級人民法院認(rèn)定原告主張的廣東省足協(xié)濫用市場支配地位的觀點(diǎn)不能成立。

之后,廣州市中級人民法院認(rèn)定廣東省足協(xié)與“珠超公司”不是競爭關(guān)系,故雙方簽訂的《協(xié)議書》《批準(zhǔn)書》不是《反壟斷法》意義上的橫向壟斷協(xié)議。至于《協(xié)議書》和《批準(zhǔn)書》是否具有排除、限制競爭效果,法院認(rèn)為:① 法律和地方性法規(guī)甚至行業(yè)規(guī)范均未要求在廣東省內(nèi)組織、管理、運(yùn)營“室內(nèi)五人制足球”賽事必須要有足球協(xié)會(huì)的支持。② 無證據(jù)顯示被告作為足球協(xié)會(huì),“珠超公司”作為賽事組織者和運(yùn)營方,兩者通過協(xié)議“授權(quán)”的方式合作即可在廣東省“室內(nèi)五人制足球”賽事的組織、管理、運(yùn)營方面占據(jù)明顯的市場優(yōu)勢,以實(shí)現(xiàn)排除、限制其他競爭者的目的?？陀^事實(shí)也證明原告在未獲得被告廣東省足協(xié)“授權(quán)”或支持的情況下亦在廣東省內(nèi)運(yùn)營了“室內(nèi)五人制足球”賽事活動(dòng)。由此可見,即使被告在涉案《協(xié)議書》《批準(zhǔn)書》使用了類似“批準(zhǔn)”“獨(dú)家”的字眼,事實(shí)上該《協(xié)議書》《批準(zhǔn)書》并不具有排除、限制競爭效果。不屬于《反壟斷法》中所指的“壟斷協(xié)議”。

2.2 “粵超公司”訴廣東省足協(xié)和“珠超公司”案二審法院的裁決 一審以后,原告“粵超公司”上訴至廣東省高級人民法院。除堅(jiān)持一審過程中提出的訴訟理由外,“粵超公司”另主張:廣東省足協(xié)不具有在廣州市、深圳市舉辦“室內(nèi)五人制足球”聯(lián)賽的民事行為能力;涉案《協(xié)議書》違反《反壟斷法》第16條的禁止性規(guī)定;“珠超公司”利用涉案《協(xié)議書》進(jìn)行虛假宣傳,違反《反不正當(dāng)競爭法》第9條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定;案涉協(xié)議書違反《體育法》第49條的強(qiáng)制性規(guī)定等。

廣東省高級人民法院認(rèn)為,廣東省足協(xié)章程已經(jīng)規(guī)定了廣東省足協(xié)的職責(zé),“粵超公司”主張廣東省足協(xié)在廣州市和深圳市不具有舉辦“室內(nèi)五人制足球”聯(lián)賽民事行為能力的理由不能成立。另外,僅憑廣東省足球運(yùn)動(dòng)管理中心與廣東省足協(xié)“一套人馬、兩塊牌子”的事實(shí),不能斷定廣東省足協(xié)在“室內(nèi)五人制足球”聯(lián)賽市場占據(jù)支配地位,并且也無證據(jù)證明贊助商、媒體對待不同賽事的不同態(tài)度屬于不公平的差別待遇,且該待遇是由廣東省足協(xié)實(shí)施或授意實(shí)施的;案涉《協(xié)議書》約定由“珠超公司”決定參賽球隊(duì)的數(shù)量和加盟球隊(duì)的資格,系競技體育項(xiàng)目必然需要制定或遵循的相關(guān)競賽規(guī)則的要求,并非為了限制、排除競爭,也無證據(jù)證明達(dá)到了限制、排除競爭的效果。

廣東省足協(xié)授權(quán)“珠超公司”舉辦五人制足球聯(lián)賽,兩者顯然不具有競爭關(guān)系,故不構(gòu)成《反壟斷法》第13條規(guī)定的限制商品數(shù)量的橫向壟斷協(xié)議。《體育法》第49條旨在管理和處罰違反競技體育中相關(guān)紀(jì)律和體育規(guī)則的行為,而非否定相關(guān)行為在民商法上的效力,屬于管理性規(guī)范,而不是效力性的強(qiáng)制性規(guī)范,故“粵超公司”據(jù)此主張案涉《協(xié)議書》無效的理由不能成立。廣東省足協(xié)與“珠超公司”簽訂案涉《協(xié)議書》不屬于面向公眾的宣傳行為,即使其中所謂的“獨(dú)家授權(quán)”不真實(shí),也不屬于《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的虛假宣傳行為。綜上,廣東省高級人民法院遂作出判決,駁回“粵超公司”上訴,維持原判。

2.3 最高人民法院對“粵超公司”訴廣東省足協(xié)和“珠超公司”案的裁定 二審后,原告“粵超公司”向最高人民法院提出再審申請。最高人民法院組成合議庭對該案進(jìn)行了審查。最高人民法院首先對廣東省足協(xié)進(jìn)行了三重身份的認(rèn)定:①確認(rèn)廣東省足協(xié)為“非營利性社團(tuán)法人”;②認(rèn)為作為“非營利性社團(tuán)法人”的廣東省足協(xié)可以從事一定的經(jīng)營活動(dòng),故廣東足協(xié)也是市場經(jīng)營者;③廣東省足協(xié)是具有一部分與足球運(yùn)動(dòng)、足球競賽有關(guān)的管理公共事務(wù)職能的組織。因此,廣東省足協(xié)就是《反壟斷法》第32條的規(guī)制對象,但在該案中廣東省足協(xié)在《協(xié)議書》中所涉及的職能并不是行政性質(zhì)的,故最高人民法院排除了此案中原告關(guān)于廣東省足協(xié)行政壟斷的主張。

最高法院認(rèn)為:①廣東省足協(xié)與廣東省足球運(yùn)動(dòng)管理中心均未被法律法規(guī)授予對足球賽事有行政許可性質(zhì)的行政審批權(quán)。②廣東省人民政府早在2000年7月13日就以通知的形式取消了體育行政部門對省級足球賽事的行政審批權(quán),而《批準(zhǔn)書》是2009年簽署的,舉辦“室內(nèi)五人制足球”賽事不需要行政審批。③“粵超公司”舉辦的“室內(nèi)五人制足球”聯(lián)賽既未經(jīng)體育行政部門審批,又未取得廣東省足協(xié)所謂的《批準(zhǔn)書》,但并未導(dǎo)致聯(lián)賽受阻或受到干預(yù)。④《批準(zhǔn)書》的內(nèi)容有兩項(xiàng):一是獨(dú)家批準(zhǔn)“珠超公司”投資、組織、運(yùn)營和舉辦五人制足球聯(lián)賽,執(zhí)行相關(guān)規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)章制度,確定參賽球隊(duì)數(shù)量和資格;二是將廣東省足協(xié)擁有的一切商業(yè)經(jīng)營開發(fā)權(quán)利批準(zhǔn)由“珠超公司”獨(dú)家享有。這兩項(xiàng)內(nèi)容無論是競賽經(jīng)營管理的權(quán)利還是對于競賽經(jīng)營開發(fā)的權(quán)利,均是對競賽經(jīng)營權(quán)利的讓渡。依據(jù)《廣東省足協(xié)章程》第46條的規(guī)定,廣東省足協(xié)享有管理其所轄范圍內(nèi)足球賽事的權(quán)利并且是賽事權(quán)利的最初擁有者,其作為市場經(jīng)營者將經(jīng)營競賽的權(quán)利轉(zhuǎn)交給“珠超公司”行使是對自己民事權(quán)利的商業(yè)授權(quán)?！杜鷾?zhǔn)書》中的內(nèi)容并非是廣東省足協(xié)行使的公共事務(wù)管理職能,不構(gòu)成濫用行政權(quán)力來排除、限制競爭。故最高人民法院認(rèn)定廣東省足協(xié)沒有濫用行政權(quán)力,沒有違反《反壟斷法》第32條的規(guī)定。

最高人民法院對廣東省足協(xié)作為市場經(jīng)營者是否濫用市場支配地位問題進(jìn)行了分析。①最高人民法院對“相關(guān)產(chǎn)品市場”進(jìn)行了界定,認(rèn)為本案的“相關(guān)產(chǎn)品市場”為“室內(nèi)五人制足球”聯(lián)賽的組織(商業(yè)化運(yùn)營)市場。本案的相關(guān)地域市場就是廣東省。最高人民法院在分析了廣東省足協(xié)的職能、影響力等方面后認(rèn)為,廣東省足協(xié)在“室內(nèi)五人制足球”聯(lián)賽的組織(商業(yè)化運(yùn)營)市場中具有支配地位。雖然廣東省足協(xié)2009年與“珠超公司”簽署了獨(dú)家授權(quán)協(xié)議,但是該獨(dú)家授權(quán)協(xié)議并沒有包含拒絕與其他經(jīng)營者合作的內(nèi)容,而且事實(shí)上“粵超公司”成立后,廣東省足協(xié)也與“粵超公司”合作舉辦了省港杯、超霸杯等五人制足球聯(lián)賽,可以證明廣東省足協(xié)并未拒絕與“粵超公司”之間的交易,“粵超公司”也未證明廣東省足協(xié)存在拒絕與其他經(jīng)營者進(jìn)行交易的行為。②廣東省足協(xié)與“珠超公司”的獨(dú)家授權(quán)協(xié)議,并未限制其他經(jīng)營者只能與廣東省足協(xié)或“珠超公司”進(jìn)行交易,也未限定球隊(duì)參賽的選擇權(quán)利。雖然廣東省足協(xié)在足球競賽管理中的特殊地位會(huì)影響到球隊(duì)的選擇,但并非《協(xié)議書》限制了交易相對人的選擇,故不構(gòu)成《反壟斷法》第17條規(guī)定的限制交易行為。③“粵超公司”主張?jiān)谫愂滦麄?、媒體報(bào)道及賽事贊助上受到差別待遇,但最高人民法院認(rèn)為其實(shí)施主體并非是廣東省足協(xié),而是媒體、贊助單位。媒體、贊助單位對不同賽事的支持力度不同,是其在對賽事的影響力、商業(yè)價(jià)值進(jìn)行判斷后作出的自由選擇。

綜上,最高人民法院雖然認(rèn)定廣東省足協(xié)在“室內(nèi)五人制足球”聯(lián)賽組織(商業(yè)化運(yùn)營)市場具有支配地位,但認(rèn)為沒有證據(jù)證明其濫用了支配地位且產(chǎn)生了排除或限制競爭的效果。最高人民法院于2015年12月作出民事裁定,駁回“粵超公司”的再審申請。

3 對“粵超公司”訴廣東省足協(xié)和“珠超公司”案法院裁決的分析

“粵超公司”訴廣東省足協(xié)和“珠超公司”案作為體育領(lǐng)域第1個(gè)反壟斷案件,尤其是最后將案件還提交到了最高人民法院,那么此案對于今后我國體育領(lǐng)域的反壟斷而言具有重要的示范性意義。

3.1 體育協(xié)會(huì)性質(zhì)認(rèn)定 在該案中,最高人民法院對體育協(xié)會(huì)做了三重身份的認(rèn)定,即“非營利性社團(tuán)法人”、市場經(jīng)營者、具有管理公共事務(wù)職能的組織。這3個(gè)身份的認(rèn)定至關(guān)重要。

(1) 最高人民法院關(guān)于“非營利性社團(tuán)法人”的認(rèn)定主要依據(jù)國務(wù)院《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》。一些體育協(xié)會(huì)章程也明確了自己“非營利性社團(tuán)法人”的性質(zhì)。故這一點(diǎn)認(rèn)定是十分清晰的,而且對于今后各體育協(xié)會(huì)的性質(zhì)認(rèn)定具有重要的標(biāo)桿性意義。

(2) 最高人民法院關(guān)于體育協(xié)會(huì)是市場經(jīng)營者的認(rèn)定也是考察了我國體育實(shí)踐的現(xiàn)實(shí),并認(rèn)為體育協(xié)會(huì)作為“非營利性社團(tuán)法人”可以從事一定的經(jīng)營活動(dòng)。在案件裁決書中,最高人民法院沒有涉及到《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第4條 “社會(huì)團(tuán)體不得從事營利性經(jīng)營活動(dòng)” 的規(guī)定。最高人民法院只是籠統(tǒng)地認(rèn)定“非營利性社團(tuán)法人”雖然不以營利為目的,但可以從事一定的市場經(jīng)營活動(dòng),那么什么樣的經(jīng)營活動(dòng)是營利性的,什么樣的經(jīng)營活動(dòng)是非營利性的？最高人民法院未就這個(gè)問題給出明確的界定,這將造成對體育協(xié)會(huì)經(jīng)營性活動(dòng)合法性認(rèn)定的困難。這種困難將導(dǎo)致體育協(xié)會(huì)過分介入市場的行為難以受到規(guī)制,對目前的體育體制改革而言十分不利。

(3) 最高人民法院認(rèn)定體育協(xié)會(huì)是具有管理公共事務(wù)職能的組織,這一認(rèn)定對于我國現(xiàn)有的體育體制改革而言具有重要意義。這意味著體育協(xié)會(huì)符合滿足實(shí)施行政壟斷行為的主體要求,是屬于《反壟斷法》第32條的規(guī)制對象。即如果體育協(xié)會(huì)在行使公共事務(wù)管理職能時(shí)一旦涉嫌限制、排除競爭,將受到《反壟斷法》的規(guī)制,這對于進(jìn)一步規(guī)范體育協(xié)會(huì)行使公共事務(wù)管理職能具有重要的意義。

3.2 職業(yè)體育領(lǐng)域“相關(guān)產(chǎn)品市場”的界定 關(guān)于“相關(guān)產(chǎn)品市場”的界定是反壟斷至關(guān)重要的問題,要判斷是否存在市場支配地位或?yàn)E用市場支配地位,首先就要對“相關(guān)產(chǎn)品市場”和“相關(guān)地域市場”進(jìn)行界定[5]。該案中“相關(guān)地域市場”被界定為廣東省境內(nèi),是比較合理的界定。最高人民法院對“相關(guān)產(chǎn)品市場”的界定則值得深入探討。通常而言,“相關(guān)商品市場”界定一般是考察產(chǎn)品之間的替代性,如果產(chǎn)品之間具有較高的替代性,則這類產(chǎn)品是處于同一個(gè)“相關(guān)商品市場”,并繼續(xù)擴(kuò)大產(chǎn)品范圍,直至被考察對象之間不存在較高替代性為止。在該案中,最高人民法院以五人制足球和七人制足球的比較進(jìn)行分析。最后將“相關(guān)商品市場”界定為“五人制足球聯(lián)賽的組織(商業(yè)化運(yùn)營)市場”。這一“相關(guān)商品市場”采取了最為狹窄的界定,對于還處于起步階段的我國體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展而言是不利的,過窄的“相關(guān)商品市場”界定將極易被認(rèn)為具有市場支配地位。

從職業(yè)體育反壟斷最為發(fā)達(dá)的美國看,將四大聯(lián)盟(NBA、NFL、MBL、NHL)中某個(gè)聯(lián)盟的產(chǎn)品界定為“相關(guān)商品市場”是美國各法院的普遍做法,相對于美國職業(yè)體育的發(fā)展水平而言是較為合理的,因?yàn)楦髀?lián)盟的賽事都是相關(guān)體育項(xiàng)目的頂級賽事,產(chǎn)品替代性較弱[6]。比如NBA的賽事產(chǎn)品就很難替代NFL的賽事產(chǎn)品,那么“相關(guān)商品市場”進(jìn)行最狹窄的界定是可以成立的。對于我國而言,即使職業(yè)化程度最高的中超聯(lián)賽和CBA聯(lián)賽,由于賽事產(chǎn)品質(zhì)量的問題、消費(fèi)者人數(shù)和對產(chǎn)品的忠誠度問題,均具有較高的替代性。比如CBA賽事產(chǎn)品提價(jià),消費(fèi)者可能轉(zhuǎn)而購買職業(yè)足球的產(chǎn)品或者NBA的產(chǎn)品,存在較高替代性。故在體育領(lǐng)域反壟斷實(shí)踐中,“相關(guān)商品市場”的界定要根據(jù)我國體育職業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化以及競技水平的高低具體分析,不同的發(fā)展階段、不同的體育項(xiàng)目文化,其產(chǎn)品的可替代性不同,“相關(guān)商品市場”的界定也就不同。就目前而言,現(xiàn)階段我國反壟斷法對于體育領(lǐng)域的“相關(guān)商品市場”應(yīng)進(jìn)行較為寬泛的界定,給予體育產(chǎn)業(yè)更多的發(fā)展空間。

此外,最高人民法院在“粵超公司”訴廣東省足協(xié)和“珠超公司”案中對“相關(guān)商品市場”僅僅從理論上用“五人制足球”和“七人制足球”的比較分析界定,主觀性較強(qiáng),缺乏充分的客觀證據(jù),因?yàn)椤拔迦酥谱闱颉焙汀捌呷酥谱闱颉敝g的替代性可能更為復(fù)雜,不像平常所涉及的那些很容易區(qū)分的相關(guān)市場,故最高人民法院將此案的“相關(guān)商品市場”界定為“五人制足球聯(lián)賽的組織(商業(yè)化運(yùn)營)市場”缺乏足夠的證據(jù)支持。

3.3 體育協(xié)會(huì)是否具有市場支配地位的認(rèn)定 我國《反壟斷法》第18條進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。在該案中,關(guān)于廣東省足協(xié)是否具有市場支配地位的認(rèn)定,各級法院存在一定的差異。廣州市中級人民法院認(rèn)為,雖然《批準(zhǔn)書》中使用了“批準(zhǔn)”“獨(dú)家”等字眼,但并不意味著廣東省足協(xié)在“室內(nèi)五人制足球”領(lǐng)域具有支配地位。廣東省高級人民法院也認(rèn)為,不能根據(jù)廣東省足球運(yùn)動(dòng)管理中心與廣東省足協(xié)“一套人馬、兩塊牌子”就斷定廣東省足協(xié)在“室內(nèi)五人制足球”聯(lián)賽市場占據(jù)支配地位。最高人民法院則認(rèn)為,作為市場經(jīng)營者和足球公共事務(wù)管理職能的組織,廣東省足協(xié)“一套人馬,兩塊牌子”的體制形成了在整個(gè)足球賽事市場的強(qiáng)大影響力,我國足球體制對于廣東省足協(xié)控制市場的能力、其他經(jīng)營者對其依賴程度、其他經(jīng)營者進(jìn)入市場的難易程度等均有著重要的影響,故認(rèn)定廣東省足協(xié)具有市場支配地位。關(guān)于這一認(rèn)定,最高人民法院深入分析了我國現(xiàn)有體育體制,尤其是“一套人馬,兩塊牌子”體制下體育協(xié)會(huì)對市場的影響,這對于以后體育領(lǐng)域的反壟斷案件具有重要的意義;也意味著包括中國足協(xié)、中國籃協(xié)等在內(nèi)的全國性體育協(xié)會(huì)在相關(guān)市場上具有重要的市場力量,故體育協(xié)會(huì)一旦濫用市場支配地位,那么將受到反壟斷法的嚴(yán)格規(guī)制。

3.4 體育協(xié)會(huì)的行政壟斷 “粵超公司”訴廣東省足協(xié)和“珠超公司”案的一個(gè)重要意義是涉及了體育協(xié)會(huì)的行政壟斷問題。我國體育領(lǐng)域“一套人馬,兩塊牌子”的體制所引起的行政壟斷問題一直廣受外界的抨擊。具有重要意義的是最高人民法院在該案審理中認(rèn)定廣東省足協(xié)屬于《反壟斷法》第32條的規(guī)制對象。遺憾的是,最高人民法院沒有深入調(diào)查和分析體育協(xié)會(huì)的行政壟斷問題,僅僅以廣東省足協(xié)與廣東省足球運(yùn)動(dòng)管理中心均未被法律法規(guī)授予對足球賽事有行政許可性質(zhì)的行政審批權(quán),《批準(zhǔn)書》與行使其公共事務(wù)管理職能無關(guān)就認(rèn)定廣東省足協(xié)涉及的相關(guān)事項(xiàng)不是行政性質(zhì)的,故不存在行政壟斷。這樣的一種認(rèn)定缺乏足夠的證據(jù)支持。因?yàn)樵凇耙惶兹笋R,兩塊牌子”的體制下,如何界定哪些職能是行政性質(zhì)的,哪些不屬于行政性質(zhì)的是十分困難卻又十分重要的問題。在實(shí)踐中,體育協(xié)會(huì)管理著運(yùn)動(dòng)員、裁判員、教練員等大量資源。這些資源是與它作為具有公共事務(wù)管理職能的組織有著千絲萬縷的關(guān)聯(lián)。根據(jù)《中國足球協(xié)會(huì)章程》規(guī)定,中國足協(xié)的第1項(xiàng)職責(zé)就是“全面負(fù)責(zé)足球項(xiàng)目的管理”,還研究制定足球發(fā)展的方針政策、 規(guī)劃、 計(jì)劃和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),管理各類全國性足球競賽, 制定競賽制度、計(jì)劃和規(guī)程并組織實(shí)施。在宗旨上中國足協(xié)要完善中國足球管理體制和運(yùn)行機(jī)制, 提高足球管理水平,探索中國特色足球改革發(fā)展道路。還包括負(fù)責(zé)足球?qū)I(yè)人才的培養(yǎng)等?；谶@些足協(xié)的諸多職責(zé)和宗旨,其中很多內(nèi)容很難與行政性質(zhì)的職能進(jìn)行明顯的區(qū)分。

再如“粵超公司”在案中主張?jiān)谫愂滦麄?、媒體報(bào)道及賽事贊助上受到了差別待遇,最高人民法院認(rèn)為這并非是廣東省足協(xié)造成的,媒體、贊助單位對賽事支持力度的差異是基于對賽事影響力和商業(yè)價(jià)值的判斷。事實(shí)上,之所以媒體、贊助單位會(huì)對賽事做出差別化的選擇,除了考慮賽事本身的相關(guān)事項(xiàng)之外,還會(huì)考慮廣東省足協(xié)在相關(guān)事務(wù)中的影響力,而這種影響力是與廣東省足協(xié)作為公共事務(wù)管理職能的組織密切相關(guān)的。故體育協(xié)會(huì)行政壟斷的問題仍難以解決,最高人民法院在界定體育協(xié)會(huì)哪些職能是與行政相關(guān),哪些不與行政相關(guān)的問題上未提供明確的指導(dǎo)意見,這使得對體育協(xié)會(huì)行政壟斷問題的規(guī)制仍然是個(gè)難題。

3.5 限制競爭協(xié)議 競爭者之間通過協(xié)議達(dá)到限制競爭的目的,這樣的協(xié)議就是橫向限制協(xié)議。我國《反壟斷法》第13條進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。主要是判斷協(xié)議是否有固定價(jià)格、限制產(chǎn)出、分割市場、聯(lián)合抵制等行為。在“粵超公司”訴廣東省足協(xié)和“珠超公司”案中,法院認(rèn)定《協(xié)議書》并非是限制性的橫向協(xié)議。這一點(diǎn)認(rèn)定符合事實(shí),因?yàn)閺V東省足協(xié)與“粵超公司”在此案中并非是競爭者關(guān)系,廣東省足協(xié)只是將自己擁有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了“珠超公司”,它們之間的協(xié)議并非是競爭者之間達(dá)成的橫向限制協(xié)議,只是一種權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議。更為重要的是,“粵超公司”在舉辦五人制足球聯(lián)賽時(shí)并未受到限制,其順利地參與到五人制足球市場進(jìn)行競爭。廣東省足協(xié)和“珠超公司”也沒有出現(xiàn)固定價(jià)格、限制產(chǎn)出、分割市場、聯(lián)合抵制等行為。綜上,此案中法院關(guān)于限制競爭協(xié)議的分析較為合理,這對于體育協(xié)會(huì)是否參與限制競爭的協(xié)議認(rèn)定有比較重要的參考價(jià)值。

4 “粵超公司”訴廣東省足協(xié)和“珠超公司”案對我國體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的啟示

該案涉及體育領(lǐng)域的市場競爭,更具意義的是還涉及行政壟斷問題,而這直接涉及我國目前的體育體制改革。該案不僅對于我國體育反壟斷領(lǐng)域具有重要意義,更對我國體育改革具有重大意義。

4.1 體育協(xié)會(huì)“非營利性社團(tuán)法人”性質(zhì)與參與市場經(jīng)營活動(dòng) 在“粵超公司”訴廣東省足協(xié)和“珠超公司”案中,最高人民法院根據(jù)《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》確認(rèn)了廣東省足協(xié)是“非營利性社團(tuán)法人”。那么,同樣根據(jù)《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》以及2016年中國足協(xié)發(fā)布的《中國足球協(xié)會(huì)章程》第3條可以確認(rèn),中國足協(xié)的性質(zhì)也是“非營利性社團(tuán)法人”。其他相關(guān)的體育協(xié)會(huì)也都應(yīng)是“非營利性社團(tuán)法人”性質(zhì)。最高人民法院認(rèn)為,“非營利性社團(tuán)法人雖然不以營利為目的,但并不意味著其不能從事一定的市場經(jīng)營活動(dòng)。廣東省足協(xié)作為社團(tuán)法人,可以在章程范圍內(nèi)作為民事主體對外開展民事活動(dòng),獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”?？梢?體育協(xié)會(huì)可以從事一定的經(jīng)營活動(dòng)。

關(guān)于社團(tuán)法人進(jìn)行市場經(jīng)營活動(dòng)的法律依據(jù),只能從1995年民政部、國家工商行政管理局發(fā)布的《關(guān)于社會(huì)團(tuán)體開展經(jīng)營活動(dòng)有關(guān)問題的通知》中找到相關(guān)規(guī)定,即“社會(huì)團(tuán)體開展經(jīng)營活動(dòng),可以投資設(shè)立企業(yè)法人,也可以設(shè)立非法人的經(jīng)營機(jī)構(gòu),但不得以社會(huì)團(tuán)體自身的名義進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng);社會(huì)團(tuán)體獨(dú)資設(shè)立的企業(yè)法人,應(yīng)在企業(yè)章程中明確載明其宗旨是為該社會(huì)團(tuán)體的事業(yè)發(fā)展服務(wù)……”[7]?？梢?社會(huì)團(tuán)體從事市場經(jīng)營活動(dòng)有一定的政策依據(jù),但1998年國務(wù)院頒布的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第4條規(guī)定“社會(huì)團(tuán)體必須遵守憲法……不得損害國家利益、社會(huì)公共利益以及其他組織和公民的合法權(quán)益……社會(huì)團(tuán)體不得從事營利性經(jīng)營活動(dòng)”[8]。根據(jù)我國“后法優(yōu)于先法”的原則,以及國務(wù)院頒布的行政法規(guī)效力高于各部委頒布的規(guī)章和政策性文件的原則,應(yīng)以《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定為準(zhǔn)。結(jié)合最高人民法院對廣東省足協(xié)可以進(jìn)行經(jīng)營性活動(dòng)的認(rèn)定,以及國務(wù)院《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》和民政部等發(fā)布的《關(guān)于社會(huì)團(tuán)體開展經(jīng)營活動(dòng)有關(guān)問題的通知》可以得出結(jié)論,體育協(xié)會(huì)作為“非營利性社團(tuán)法人”可進(jìn)行一定的經(jīng)營活動(dòng),即“非營利”并非意味著不能“經(jīng)營”,但體育協(xié)會(huì)從事的經(jīng)營活動(dòng)必須是“非營利性”的。

4.2 體育協(xié)會(huì)參與市場經(jīng)營活動(dòng)與“管辦分離”改革的推進(jìn) 體育協(xié)會(huì)作為非營利性社團(tuán)法人可以進(jìn)行一定的經(jīng)營活動(dòng),但如何判斷經(jīng)營活動(dòng)是非營利性的呢？“非營利性”是至關(guān)重要的性質(zhì),這直接關(guān)系到體育協(xié)會(huì)從事經(jīng)營活動(dòng)的合法性。體育協(xié)會(huì)進(jìn)行非營利性的經(jīng)營活動(dòng)是區(qū)別于以營利為目的,以利潤最大化為追求的企業(yè)的。然而,就目前的法律法規(guī)看,還沒有相應(yīng)的規(guī)定對“非營利性經(jīng)營活動(dòng)”進(jìn)行一個(gè)明確的界定。這就為我國的體育體制改革,尤其是對國務(wù)院46號文和《中國足球改革發(fā)展總體方案》中提出的“管辦分離”改革提出了巨大的挑戰(zhàn)。“管辦分離”最終的目的是實(shí)現(xiàn)體育產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域市場在資源配置中起主導(dǎo)作用。由于體育協(xié)會(huì)可以進(jìn)行一定的市場經(jīng)營活動(dòng),且由于“非營利性經(jīng)營活動(dòng)”沒有一個(gè)明確的法律界定,這就可能導(dǎo)致“管辦分離”改革不徹底的問題。

雖然在目前的改革中,體育協(xié)會(huì)與國家體育行政機(jī)構(gòu)(項(xiàng)目中心)將進(jìn)行或者有些已經(jīng)脫鉤,但是脫鉤后體育協(xié)會(huì)仍然在市場經(jīng)營過程中占據(jù)主導(dǎo)地位。就我國的體育協(xié)會(huì)而言,作為非營利性的社團(tuán)法人,基于相關(guān)體育事業(yè)的發(fā)展進(jìn)行一定的非營利性經(jīng)營活動(dòng)是合法且合理的,但類似于中國籃協(xié)、中國足協(xié)這類體育協(xié)會(huì)作為非營利性社會(huì)團(tuán)體在經(jīng)營活動(dòng)中所持的股份比例較高(籃協(xié)30%、足協(xié)36%),完全占據(jù)了市場經(jīng)營過程中管理、決策等諸多方面的主導(dǎo)地位,而作為市場主體的俱樂部是營利性的公司法人,每年為聯(lián)賽投入巨額資金,作為市場參與主體占股卻如此小,這是極不合理的[9]。這樣的“管辦分離”未實(shí)現(xiàn)國務(wù)院46號文和《中國足球改革發(fā)展總體方案》的改革目標(biāo),與國務(wù)院46號文中“改進(jìn)職業(yè)聯(lián)賽決策機(jī)制,充分發(fā)揮俱樂部的市場主體作用”相違背[10]。市場仍然不能在資源配置中起主導(dǎo)作用,以往“一套人馬,兩塊牌子”所形成的壟斷變成了“一套人馬,一塊牌子”下新的壟斷,這種壟斷是在體育協(xié)會(huì)可以參與市場經(jīng)營活動(dòng)的掩護(hù)下形成的,比以往更為隱秘。如果像“粵超公司”訴廣東省足協(xié)和“珠超公司”案一樣提起反行政壟斷訴訟,那么取證將更難。

可見,體育協(xié)會(huì)雖然可以從事經(jīng)營活動(dòng),但目前的持股比例不合理。這在很大程度上損害了直接參與市場投資的俱樂部利益。體育協(xié)會(huì)不能僅僅為了促進(jìn)相關(guān)項(xiàng)目的發(fā)展占據(jù)擁有絕對主導(dǎo)權(quán)的股份,損害了直接參與市場投資和承擔(dān)市場風(fēng)險(xiǎn)的俱樂部利益。目前來看,每個(gè)俱樂部的投入巨大,承擔(dān)的資本風(fēng)險(xiǎn)巨大,幾乎每年都是處于虧損狀態(tài),體育協(xié)會(huì)實(shí)際資本投入十分有限,而收益良多,這是否符合體育協(xié)會(huì)非營利性社團(tuán)法人的性質(zhì),這樣的市場經(jīng)營是否非營利性就需要深入思考了。相關(guān)體育協(xié)會(huì)通過經(jīng)營活動(dòng)獲得的收益是如何用于促進(jìn)相關(guān)體育事業(yè)發(fā)展的沒有一個(gè)透明的機(jī)制,財(cái)務(wù)制度也不公開。

綜上,中國體育產(chǎn)業(yè)體制改革,應(yīng)理清什么是真正的“管辦分離”?！肮苻k分離”不是形式上簡單地將體育協(xié)會(huì)與體育行政管理機(jī)構(gòu)脫鉤,而是要徹底改變市場主體的地位,將資源配置權(quán)真正交還給市場。目前無論是中國足協(xié)還是中國籃協(xié)的改革,都不能算是真正意義上的“管辦分離”。即使是中國足協(xié)目前已與國家體育總局脫鉤,但是股權(quán)結(jié)構(gòu)沒有變化。改革后與國家體育總局分離以后的中國足協(xié)仍然是聯(lián)賽的最大股東,像以往一樣在聯(lián)賽中占據(jù)絕對的股權(quán)份額和聯(lián)賽事務(wù)主導(dǎo)權(quán),那么中國足協(xié)還是通過它的權(quán)力擠壓職業(yè)足球市場上市場主體的私權(quán)利。只是將以往體育行政機(jī)關(guān)的權(quán)力轉(zhuǎn)移給了體育協(xié)會(huì),形成一種新的權(quán)力集中。中國體育產(chǎn)業(yè)管辦分離的改革將大打折扣,這也是違背國家推進(jìn)體育改革精神的。故“管辦分離”的核心不僅僅是體育協(xié)會(huì)如何與體育行政機(jī)關(guān)脫鉤的問題,還要關(guān)注體育協(xié)會(huì)與市場參與主體之間股權(quán)結(jié)構(gòu)和市場運(yùn)營話語權(quán)的改變。如果改革后的市場主體中股權(quán)結(jié)構(gòu)和市場運(yùn)營話語權(quán)方面無任何改觀,那么這種改革仍然收效甚微。

4.3 體育協(xié)會(huì)作為“非營利性社團(tuán)法人”,具有管理公共事務(wù)職能的組織與市場支配地位 該案的一審和二審法院都認(rèn)為,僅從廣東省足協(xié)與廣東省體育足球運(yùn)動(dòng)管理中心 “一套人馬,兩塊牌子”的事實(shí)不能認(rèn)定廣東省足協(xié)具有市場支配地位,但是通過對廣東省足協(xié)的職能、影響力等方面的分析以及“對相關(guān)產(chǎn)品市場” 最狹小的界定,最高人民法院認(rèn)定,廣東省足協(xié)在“室內(nèi)五人制足球”聯(lián)賽的組織(商業(yè)化運(yùn)營)市場中具有支配地位。類推之,諸如中國足協(xié)和中國籃協(xié)在中國職業(yè)足球和職業(yè)籃球市場也具有支配地位,因?yàn)橹袊銋f(xié)和中國籃協(xié)的影響力更大,在市場中的占股也最多,它們均處于絕對的主導(dǎo)地位。再按照最高人民法院在“粵超公司”訴廣東省足協(xié)和“珠超公司”案中對“相關(guān)產(chǎn)品市場”最狹窄的界定思路,中國職業(yè)足球和中國職業(yè)籃球都構(gòu)成“相關(guān)產(chǎn)品市場”,中國足協(xié)和中國籃協(xié)自然具有市場支配地位。

在一個(gè)行業(yè)里,作為“非營利性社團(tuán)法人”的行業(yè)協(xié)會(huì)在市場中占據(jù)支配地位,這對于市場中的其他直接競爭參與者而言是不公平的,這樣的一種市場業(yè)態(tài)也是不正常的,市場競爭將變得扭曲。另外,最高人民法院在該案中認(rèn)為,廣東省足協(xié)是具有管理公共事務(wù)職能的組織,那么作為具有管理公共事務(wù)職能的組織在相關(guān)市場具有市場支配地位也是不合理的,極易利用管理公共事務(wù)的權(quán)力影響市場公平競爭,況且體育協(xié)會(huì)本身作為市場經(jīng)營者,這種優(yōu)勢地位對于其他市場競爭者而言也是不公平的。

4.4 對體育協(xié)會(huì)作為經(jīng)營者的法律規(guī)制 最高人民法院關(guān)于“粵超公司”訴廣東省足協(xié)和“珠超公司”案的裁定中,已經(jīng)明確廣東省足協(xié)未參與市場經(jīng)營,故廣東省足協(xié)與“珠超公司”不是相同的市場生產(chǎn)和經(jīng)營者,廣東省足協(xié)只是把賽事轉(zhuǎn)移給了“珠超公司”,故不能構(gòu)成限制競爭的協(xié)議。該項(xiàng)裁決也反向證明了如果體育協(xié)會(huì)參與了市場經(jīng)營,且與其他經(jīng)營者達(dá)成限制競爭的協(xié)議,那么將受到反壟斷法的規(guī)制。中國籃協(xié)和中國足協(xié)參與了聯(lián)賽公司的組建,是持高比例股份的參與者,甚至是具有決策權(quán)的最大股東,這與廣東足協(xié)的情況完全不同。中國籃協(xié)和中國足協(xié)成為市場的直接參與者,那么如果存在限制競爭的協(xié)議或行為,比如無故拒絕符合準(zhǔn)入要求的新俱樂部加入或者固定賽事產(chǎn)品價(jià)格,體育協(xié)會(huì)就涉嫌構(gòu)成限制競爭、聯(lián)合抵制等違法行為,要受到反壟斷法的嚴(yán)格規(guī)制。

4.5 打破單一聯(lián)賽體制,創(chuàng)建新聯(lián)賽的合法性 從最高人民法院關(guān)于廣東省足協(xié)與“粵超公司”案的裁定看,之所以廣東省足協(xié)不構(gòu)成限制競爭,也沒有濫用市場支配地位,一個(gè)重要的原因是“粵超公司”在未獲得廣東省足協(xié)批準(zhǔn)和支持的情況下也成功地主辦了“粵超聯(lián)賽”,即廣東省足協(xié)未限制“粵超公司”進(jìn)入“相關(guān)市場”。根據(jù)該案最高人民法院的邏輯,在相關(guān)市場是可以存在多個(gè)聯(lián)賽的。如果有一些投資人要建立新的聯(lián)賽,如建立新的職業(yè)足球聯(lián)賽或者職業(yè)籃球聯(lián)賽,一旦中國足協(xié)和中國籃協(xié)加以限制,那就意味著體育協(xié)會(huì)涉嫌限制競爭,即體育協(xié)會(huì)限制新的聯(lián)賽參與到相關(guān)市場競爭,將受到反壟斷法的規(guī)制。加之國家體育總局出臺了《關(guān)于推進(jìn)體育賽事審批制度改革的若干意見》,取消了大部分賽事的審批。這就意味著成立新的職業(yè)聯(lián)賽已不存在法律上的問題,且國家體育總局在《關(guān)于推進(jìn)體育賽事審批制度改革的若干意見》中指出:“總局一如既往地給予支持和鼓勵(lì),全國單項(xiàng)協(xié)會(huì)更多地從技術(shù)、規(guī)則等方面進(jìn)行指導(dǎo)?！?/p>

打破現(xiàn)有的單一聯(lián)賽格局將不存在法律上的障礙,而且參與到相關(guān)市場競爭的新聯(lián)賽將受到我國反壟斷法的保護(hù)。只是要考慮到體育的特殊性和國際通行的準(zhǔn)則。比如國際籃聯(lián)(FIBA)就規(guī)定,一個(gè)國家只能有一個(gè)頂級聯(lián)賽。為此,國際籃聯(lián)對日本國內(nèi)同時(shí)存在BJL(Basketball Japan League)和NBL(National Basketball League)2個(gè)聯(lián)賽且它們都屬于日本國內(nèi)頂級聯(lián)賽的情況進(jìn)行了處罰,要求合并2個(gè)聯(lián)賽。我們暫且不論國際體育組織這類規(guī)定的合法性,但在現(xiàn)有國際體育體制下,國際體育組織的這類規(guī)定對建立新聯(lián)賽提出了一個(gè)附加的要求。即如果要建立新的聯(lián)賽,那么這個(gè)聯(lián)賽必須是國內(nèi)非頂級的聯(lián)賽。這可以避免與國際體育組織相關(guān)準(zhǔn)則相沖突的問題。

4.6 體育產(chǎn)業(yè)政策的公平競爭審查 體育領(lǐng)域的反壟斷案件出現(xiàn)后,意味著體育領(lǐng)域與其他產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域一樣是反壟斷法的適用對象。那么,今后體育領(lǐng)域出臺的政策就需要考慮與反壟斷法的協(xié)調(diào)問題,這就涉及公平競爭審查。公平競爭審查主要是為了保證公平的市場競爭,對政府出臺的公共政策進(jìn)行事前的審查,防止政府出臺的政策對市場公平競爭產(chǎn)生不利影響,維護(hù)公平的市場競爭環(huán)境。

黨的十八屆三中全會(huì)以來,在中央文件中多次強(qiáng)調(diào)“產(chǎn)業(yè)政策和競爭政策有效協(xié)調(diào)”。2015 年 3 月, 中共中央、國務(wù)院印發(fā)了《關(guān)于深化體制機(jī)制改革 加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見》,其中明確提出探索實(shí)施“公平競爭審查制度”[11]。2015年10月發(fā)布的《中共中央國務(wù)院關(guān)于推進(jìn)價(jià)格機(jī)制改革的若干意見》提出,要清理和廢除妨礙全國統(tǒng)一市場和公平競爭的各種規(guī)定和做法……反對壟斷和不正當(dāng)競爭,提出加快建立競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào)機(jī)制,實(shí)施公平競爭審查制度,確立競爭政策的基礎(chǔ)性地位[12]。在2016年3月發(fā)布的《國務(wù)院批轉(zhuǎn)國家發(fā)展改革委關(guān)于2016年深化經(jīng)濟(jì)體制改革重點(diǎn)工作意見的通知》(以下簡稱《通知》)中,明確提出了健全市場公平競爭保障機(jī)制,研究制定公平競爭審查制度,完善產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策的協(xié)調(diào)機(jī)制。

今后我國反壟斷部門的一項(xiàng)重要工作就是建立公平競爭審查制度,這將進(jìn)一步加強(qiáng)對濫用行政權(quán)力限制競爭的反壟斷執(zhí)法[13]。對產(chǎn)業(yè)政策進(jìn)行公平競爭審查也將是今后我國政策制定過程中的重要審查環(huán)節(jié)?！锻ㄖ愤€提到了要深化文化、體育改革,落實(shí)足球改革發(fā)展總體方案?？梢?體育產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域需要重視市場競爭環(huán)境的建設(shè),促進(jìn)體育產(chǎn)業(yè)政策和競爭政策的有效協(xié)調(diào),對體育產(chǎn)業(yè)政策進(jìn)行公平競爭審查,這對于打擊體育領(lǐng)域?yàn)E用行政權(quán)力排除、限制競爭具有重要意義。公平競爭審查機(jī)制可以防止出臺對體育市場競爭有負(fù)面影響的政策和措施。故在今后的體育產(chǎn)業(yè)政策制定過程中,應(yīng)樹立將競爭政策作為基礎(chǔ)性地位的意識,避免出臺的體育產(chǎn)業(yè)政策對市場競爭產(chǎn)生不利影響,從而受到反壟斷法的制裁。已出臺的體育產(chǎn)業(yè)政策須再次評估,避免與反壟斷法相沖突。

4.7 建議制定《體育業(yè)反壟斷指南》 體育行業(yè)的反壟斷是一個(gè)較為復(fù)雜且特殊的領(lǐng)域。尤其是在職業(yè)體育領(lǐng)域,其產(chǎn)品屬性和市場競爭機(jī)制相對于其他行業(yè)而言具有一定的特殊性。就反壟斷最為發(fā)達(dá)的美國而言,反壟斷立法和司法均對職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)市場競爭的特殊性有較為深刻的認(rèn)識。在我國大力發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)之時(shí),體育產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的反壟斷問題應(yīng)得到我國反壟斷立法和司法機(jī)構(gòu)的重視。雖然最高人民法院將“粵超公司”訴廣東省足協(xié)和“珠超公司”案作為一個(gè)標(biāo)桿式的案件處理,但是其中一些認(rèn)定也并非完美,而且該案還未更多地涉及體育產(chǎn)業(yè)市場競爭的特殊性問題,比如賽事轉(zhuǎn)播權(quán)集中出售、運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)限制、俱樂部準(zhǔn)入限制等。

隨著我國體育產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展,要實(shí)現(xiàn)既尊重體育產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域市場競爭的特殊性,又能很好地維護(hù)體育產(chǎn)業(yè)市場的公平競爭的目標(biāo),有必要根據(jù)我國現(xiàn)有的反壟斷法律和政策對體育產(chǎn)業(yè)市場相關(guān)秩序的維護(hù)進(jìn)一步細(xì)化和明確,出臺《體育業(yè)反壟斷指南》。在2015年10月發(fā)布的《中共中央、國務(wù)院發(fā)布了關(guān)于推進(jìn)價(jià)格機(jī)制改革的若干意見》中,明確要求“研究制定反壟斷相關(guān)指南,完善市場競爭規(guī)則。促進(jìn)經(jīng)營者加強(qiáng)反壟斷合規(guī)建設(shè)”[12]。根據(jù)國務(wù)院反壟斷委員會(huì)的部署,國家發(fā)展改革委會(huì)同相關(guān)部門起草了《關(guān)于汽車業(yè)的反壟斷指南》(征求意見稿),于2016年3月23日—4月12日面向社會(huì)公開征求意見[14]。這意味著我國將出臺首個(gè)反壟斷指南。對于體育產(chǎn)業(yè)而言,也應(yīng)通過出臺《體育業(yè)反壟斷指南》界定體育產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的壟斷行為及其表現(xiàn)形式。這樣可以進(jìn)一步指導(dǎo)體育領(lǐng)域的市場競爭政策,提高體育產(chǎn)業(yè)的反壟斷執(zhí)法效率,降低行政執(zhí)法和經(jīng)營者合規(guī)成本,穩(wěn)定體育產(chǎn)業(yè)市場主體的法律預(yù)期,促進(jìn)體育產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的公平競爭。

5 結(jié)束語

體育產(chǎn)業(yè)是我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級過程中的重要領(lǐng)域,體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需要強(qiáng)有力的法治保障?！盎洺尽痹V廣東省足協(xié)和“珠超公司”壟斷案開啟了我國體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展法治保障的破局之路。該案從廣州市中級人民法院,到廣東省高級人民法院,再到最高人民法院,幾乎走完了所有可以走的法律程序。該案無論是對于反壟斷司法實(shí)踐還是體育法治而言均具有重要的示范性意義。由于該案涉及體育行業(yè)協(xié)會(huì)中最受人關(guān)注的足協(xié),其中涉及的問題又與我國當(dāng)前體育體制改革中的“一套人馬,兩塊牌子”“行政壟斷”、體育協(xié)會(huì)參與市場經(jīng)營等重要問題直接關(guān)聯(lián),最高人民法院甚至在案件裁決書中直接提到了我國體育產(chǎn)業(yè)體制中“一套人馬,兩塊牌子”的一些弊端,并引用了2015年國務(wù)院發(fā)布的《中國足球改革發(fā)展總體方案》,故該案對于我國整個(gè)體育領(lǐng)域的改革而言也是一個(gè)重要的標(biāo)志性案件。該案引發(fā)了我們從具有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱的反壟斷法視角對“一套人馬,兩塊牌子”和 “管辦分離”的改革、體育協(xié)會(huì)的身份性質(zhì)、體育協(xié)會(huì)的經(jīng)營活動(dòng)、體育行政壟斷、體育市場競爭等問題的新思考。

[1] 姜熙.依法治國背景下《體育法》 修改若干問題的探討[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào),2016,40(1):21-29

[2] 林本劍.珠超粵超打官司“升級版”,這次扯上了反壟斷法[EB/OL].[2016-12-04].http:∥news.ycwb.com/2012-06/28/content-3854951.htm

[3] 網(wǎng)易體育.中國足球產(chǎn)業(yè)第一案珠超粵超之爭終審判決出爐[EB/OL].[2015-11-04].http://weleague.sports.163.com/15/1104/12/B7J21J4Q00050H1V.html

[4] 朱小龍.珠超與粵超之爭再度升級[N].南方日報(bào),2012-06-22(A18)

[5] 歐內(nèi)斯特,蓋爾霍恩.反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].任勇,譯.北京:法律出版社,2009:87-91

[6] 姜熙.職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播反壟斷“相關(guān)產(chǎn)品市場”界定方法研究[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào),2015,32(6):654-661

[7] 民政部,國家工商行政管理總局. 關(guān)于社會(huì)團(tuán)體開展經(jīng)營活動(dòng)有關(guān)問題的通知[EB/OL].[2016-12-04].

http://www.chinalawedu.com/news/1200/22598/22602/22667/2006/3/wu041429283121360021479-0.htm

[8] 國務(wù)院.社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例[EB/OL].[2016-12-04].http://www.people.com.cn/item/flfgk/gwyfg/1998/112103199803.html

[9] 姜熙.反壟斷法視角下我國職業(yè)體育聯(lián)盟建構(gòu)的理論研究[J] .武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2016(3):42-48

[10] 國務(wù)院.關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè) 促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見[ EB/OL].[2016-12-04].http: / /www.gov.cn /zfwj /index.htm

[11] 中共中央,國務(wù)院.關(guān)于深化體制機(jī)制改革 加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見[EB/OL].[2015-03-13].http://www.gov.cn/gongbao/content/2015/content_2843767.htm

[12] 新華網(wǎng).中共中央國務(wù)院關(guān)于推進(jìn)價(jià)格機(jī)制改革的若干意見[EB/OL].[2015-10-15].http://politics.people.com.cn/n/2015/1015/c70731-27703106.html

[13] 何欣榮.我國將建立公平競爭審查制度劍指行政壟斷[EB/OL] .[2016-02-19].http://www.chinacourt.org/article/detail/2016/02/id/1808404.shtml

[14] 國家發(fā)展改革委員會(huì). 關(guān)于汽車業(yè)的反壟斷指南(征求意見稿)[EB/OL].[2016-03-23].http://www.cssn.cn/glx/glx_gldt/201603/t20160324_2937266.shtml

Blazing the way to Legal Guarantee for the Development of Sport Industry in China—A Review of the First Case of Chinese Sport Antimonopoly∥

JIANG Xi1,2

As an important component of the socialist market economy, the sport industry’s development needs the guarantee of the rule of law. Anti-monopoly Law as an “economic constitution” plays an important role in maintaining the market competition order in our country. The monopoly dispute case among Guangdong Zhu Chao Co. Ltd., Guangdong Football Association and Guangdong Yue Chao Co. Ltd. is the first antitrust case in the sports field of China. The case is not only related to the market competition of sport industry, but related to its system reform. This paper, using the methods of literature review and comparison, makes an in-depth discussion of this case. And then based on the case, it explores the nature of sports associations’ identity, their participation in market operation, the sports administrative monopoly, and the sport market competition in China, etc.

sport industry; rule of law; reform; anti-monopoly; case

2016-12-10；

2017-01-28

國家社會(huì)科學(xué)基金資助青年項(xiàng)目(14CTY018)

姜熙(1982-),男,湖南益陽人,上海政法學(xué)院副教授,上海體育學(xué)院博士研究生;Tel.:13661581214,E-mail:xiaojiqingfeng@sina.com

G80-05

A

1000-5498(2017)02-0047-08

DOI 10.16099/j.sus.2017.02.009