余倩棠

（中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 10086）

交通肇事逃逸的性質(zhì)

余倩棠

（中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 10086）

對交通肇事事后“逃逸”的解釋，離不開日常用語之文義，文義解釋決定了逃逸必須具有行為性。刑法之所以對逃逸行為加重處罰，是因?yàn)槭潞筇右莸男袨槿宋绰男衅渚戎x務(wù)。交通肇事逃逸罪應(yīng)單獨(dú)成罪，這是按照刑法條文和構(gòu)成要件理論對逃逸進(jìn)行分析所得出的必然結(jié)果。

交通肇事；逃逸；文義解釋；客觀目的

交通肇事罪屬于典型的常見犯罪，與人們的生活息息相關(guān)，因此一直以來都是刑法研究的重點(diǎn)領(lǐng)域，其中，有關(guān)交通肇事后“逃逸”的內(nèi)涵之爭，又是重中之重，雖然就此問題，以往文獻(xiàn)提供了許多富有啟發(fā)性地見解，但是并未達(dá)成共識。何為逃逸？刑法為何要對逃逸以加重處罰？如何對逃逸進(jìn)行解釋才能保證刑法內(nèi)部的和諧？本文將嘗試解答上述問題。

一、交通肇事逃逸中“逃逸”的性質(zhì)

要理解逃逸的性質(zhì)，必須明確逃逸在交通肇事罪中的地位，更準(zhǔn)確地說，是需要明確逃逸和交通肇事罪之間的關(guān)系，因此，應(yīng)當(dāng)對兩者可能的關(guān)系逐一進(jìn)行探討。

（一）構(gòu)成要件要素之否定

根據(jù)2000年最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律問題的解釋》（下文簡稱《解釋》），逃逸即可作為本罪的定罪必要情節(jié)，也可作為本罪的法定刑升格條件。因此，有人認(rèn)為，逃逸應(yīng)作為本罪的加重構(gòu)成要件，可以被評價(jià)為情節(jié)加重犯或結(jié)果加重犯。該觀點(diǎn)的最大問題在于，沒有合理地區(qū)分逃逸行為和交通肇事行為。

從邏輯上講，某一要素能對定罪與法定刑升格發(fā)揮影響，則意味著其必然屬于某一犯罪的構(gòu)成要件要素。構(gòu)成要件符合性所要審查的，是某個舉止是否滿足了刑法規(guī)范中針對某個特定犯罪的要素，也即，規(guī)范以命令地形式禁止了某一種特定的行為方式，構(gòu)成要件的諸要素均在描述某一特定行為。這意味著，作為構(gòu)成要件要素的逃逸行為必須內(nèi)含于本罪的基本構(gòu)成之中。同理，加重（減輕的）構(gòu)成要件是基本構(gòu)成要件的派生，是對基本構(gòu)成要件要素進(jìn)行變化而產(chǎn)生的加重的（減輕的）不法。A罪的加重構(gòu)成要件行為是在A罪的基本犯罪構(gòu)成基礎(chǔ)上的加重，如果不能為基本構(gòu)成要件所包容，就不可能成立A罪，更稱不上是作為A罪的加重構(gòu)成存在。

但事實(shí)是，交通肇事的行為方式法有明文規(guī)定，逃逸行為則是為法律明確規(guī)定為，在行為人已經(jīng)有了交通肇事行為的“事后”，才能采取的進(jìn)一步行動。不論逃逸是指行為人逃離現(xiàn)場，亦或是留在原地卻不救助被害人，其行為模式都與交通肇事的基本構(gòu)成要件行為相差甚遠(yuǎn)，不可能包含于其之中。所以，逃逸行為其既不屬于本罪的基本構(gòu)成要件，也不屬于本罪的加重構(gòu)成要件。

（二）加重的量刑情節(jié)之否定

有學(xué)者認(rèn)為，交通肇事“逃逸”是法定的影響量刑的行為情節(jié)。因?yàn)榻煌ㄕ厥伦镏械暮髢蓚€量刑檔次僅涉及刑罰的加重規(guī)定，并不涉及定罪規(guī)定，因此“逃逸”情節(jié)就是本罪的量刑情節(jié)，其當(dāng)然地屬于行為情節(jié)。[1]但是，該觀點(diǎn)并不能正確解釋“逃逸”在交通肇事罪中的地位。

首先，量刑情節(jié)必須是在某種行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪的前提下，于量刑時應(yīng)考慮的各種情況，因此，量刑情節(jié)是不具有犯罪構(gòu)成事實(shí)的意義、不能說明犯罪基本性質(zhì)的情節(jié)。[2]標(biāo)準(zhǔn)的法定量刑情節(jié)，表現(xiàn)為13類應(yīng)當(dāng)/可以從輕、減輕、免除、從重處罰的情節(jié)，均只能在法定刑范圍之內(nèi)影響最終的宣告刑，并不能對法定刑檔次進(jìn)行選擇，也就是說，量刑情節(jié)不能決定行為的不法程度，而只能對行為人的責(zé)任程度產(chǎn)生影響。但“逃逸”的規(guī)定不同，逃逸是起決定性作用的法律規(guī)則，當(dāng)行為人在交通肇事后“逃逸”，法律明文規(guī)定必須提高法定刑的量刑檔次，對其加重處罰。

其次，如果將量刑情節(jié)的概念擴(kuò)大到法定刑選擇階段，將所有加重處罰事由都?xì)w類為量刑情節(jié)，此種廣義的量刑情節(jié)雖然可以包含逃逸行為，但是對于認(rèn)定“逃逸”之性質(zhì)并無實(shí)質(zhì)性意義。例如，決定行為不法程度的加重構(gòu)成要件可以影響量刑，決定行為人再犯可能性大小的特殊預(yù)防情節(jié)也可以影響量刑，甚至決定罪行輕重的犯罪對象性質(zhì)及數(shù)量也可以影響量刑。廣義的、一般性的概念對于以“求異”為目的本質(zhì)探討提供不了幫助，不能因?yàn)樯鲜鲆鼐軐α啃坍a(chǎn)生硬性，就忽視其間差異。

（三）交通肇事罪與遺棄罪的結(jié)合犯之存疑

考慮到逃逸行為的獨(dú)立性，交通肇事事后逃逸的情形中就包含了兩個行為：一是交通肇事行為，二是逃逸行為。[3]面對兩個復(fù)數(shù)行為，通常情況下只需采取數(shù)罪并罰的方式便可解決，但是刑法卻例外地將這兩個行為統(tǒng)一于一個加重的法定刑檔之中，看做了一個整體。由于這兩個行為并無牽連或吸收之聯(lián)系，兩者的結(jié)合就只能是源于立法者的某些特殊考慮，比如兩罪同時發(fā)生的概率很大，或者需要對同時構(gòu)成兩罪的行為人進(jìn)行加重處罰?？紤]到交通肇事確實(shí)是現(xiàn)實(shí)生活中的高發(fā)犯罪，事后逃逸的情況也十分常見，因此立法者單獨(dú)將兩者結(jié)合為一個新的犯罪的理由是充分的。但是要想成立結(jié)合犯，必須擁有至少兩個獨(dú)立的罪名，“交通運(yùn)輸肇事”行為固然與交通肇事罪契合，“逃逸”是否與遺棄罪“負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)”的構(gòu)成要件行為相契合？如果兩者沒有交集，逃逸是否可能滿足其他罪名的構(gòu)成要件要求？如果均不能滿足，又當(dāng)如何解釋交通肇事逃逸的特殊性？

二、交通肇事逃逸行為與遺棄罪的關(guān)系

由于遺棄罪的構(gòu)成要件相對明確，所以首先必須對逃逸的定義及內(nèi)涵進(jìn)行深入討論，不明確逃逸的意義，就無法將之與遺棄罪進(jìn)行比較。其次，論證逃逸與遺棄罪在構(gòu)成要件是否具有一致性，又或者證明逃逸與遺棄罪之間不存在包含關(guān)系。

（一）逃逸的作為性

有關(guān)逃逸定義的爭論，與解釋方法的位階有關(guān)?，F(xiàn)有的對逃逸的解釋，絕大多數(shù)都是從規(guī)范目的的討論出發(fā)，通過闡明究竟是出于何種目的、緣由對逃逸行為進(jìn)行處罰。來看刑法規(guī)范的目的對法律條文中的要素做解釋，如果確定了規(guī)范保護(hù)目的為逃避法律追究，那么逃逸就是一個作為的離開肇事現(xiàn)場的行為；如果確定規(guī)范保護(hù)目的為救助義務(wù)說，則逃逸是不作為的不救助被害人的行為。

但是，對于目的解釋的方法的追究往往越過了對法律文本文義的探求，目的是一個具有理性的、可以引導(dǎo)他人生活的理念，但目的解釋并沒有被賦予最高的和最終的解釋效力。在現(xiàn)代社會中，人們能夠依照法規(guī)范的指導(dǎo)相互交往的前提是，人們能夠讀懂法律，并預(yù)測其行為的法律后果理解。法律早已不是隱秘而晦澀的存在，尤其是刑法規(guī)范，罪刑法定主義之機(jī)能要求其在事先就明確為刑法所禁止的行為。而出于對一般公民預(yù)測可能性的保障，刑法必須盡量在日常用語的核心范圍之內(nèi)對法律條文進(jìn)行解釋，如果不得已要超越日常用語的核心領(lǐng)域，也不應(yīng)該超越行為人的預(yù)測可能性。如果文理解釋導(dǎo)向一個負(fù)面的結(jié)論（也就是即存的個案不能被包攝到法規(guī)范的構(gòu)成要件之下），這個法規(guī)范就只有通過類推的途徑才能適用案件。

因此，本文不認(rèn)可忽略逃逸的語義解釋，直接從規(guī)范目的出發(fā)的方法。正確的邏輯是，在解釋方法中賦予文義解釋相對優(yōu)先的地位，通過文義解釋保證“逃逸”在符合一般民眾日常用語的范圍內(nèi)展開。對于交通肇事中“逃逸”的理解，就應(yīng)回溯到“逃逸”一詞本身所代表的通常語義之上。追溯“逃”、“逸”兩詞的古今語義，就必須承認(rèn)，逃逸都必然是一種動作，逃逸行為要求行為人有空間上的移動，且這一移動是為了逃離、避開、逃脫。

逃逸是一種離開的動作，這決定了逃逸行為是一個作為行為。根據(jù)刑法第133條的規(guī)定，交通肇事后逃逸的，其法定刑直接提升一個量刑檔次，與情節(jié)特別惡劣具有同等的加重處罰力度。單單一項(xiàng)逃逸情節(jié)，是否足以說明法律加重處罰的依據(jù)？在犯罪之后逃離的行為本身是一個中性行為，行為人在交通肇事發(fā)生之后，所面臨的現(xiàn)場環(huán)境是極其復(fù)雜的，行為人可能出于各種原因逃離現(xiàn)場，僅僅因?yàn)橐粋€離開交通肇事現(xiàn)場的行為，在其他任何一個過失犯罪甚至故意犯罪都不追究行為人離開現(xiàn)場的責(zé)任時，就單獨(dú)對交通肇事逃逸予以嚴(yán)懲，不符合罪責(zé)刑相一致原則的要求。既然逃逸行為本身不足以支撐對其加重刑罰，說明刑法第133條所規(guī)定的“逃逸”蘊(yùn)含了比單純的逃跑動作更為重要的法規(guī)范保護(hù)目的，若如此，便需要探討，究竟應(yīng)用什么樣的附加目的來限制逃跑這一行為？

（二）交通肇事逃逸之規(guī)范保護(hù)目的

關(guān)于逃逸的規(guī)范保護(hù)目的，理論上主要爭論的是，究竟是采“逃避法律說”還是“救助義務(wù)說”。如果我們要爭執(zhí)一個客觀目的論的法律解釋，可以先從其所建議的目的確定開始攻擊，這就是所謂的“外部批判”。但若是接受了其所建議的規(guī)范目的（不管是否僅為試驗(yàn)性地暫時接受），也還是可以去質(zhì)疑該規(guī)范實(shí)現(xiàn)此目的適當(dāng)性，這就是所謂的“內(nèi)部批判”。[4]交通肇事逃逸的規(guī)范目的之確證，也應(yīng)該經(jīng)歷這樣的檢驗(yàn)。

1.逃避法律說

此觀點(diǎn)為司法解釋所支持，但本文認(rèn)為，首先，通過逃避法律說對逃逸行為進(jìn)行限制，額外增加了交通肇事行為人的責(zé)任。行為人在犯罪之后為逃避法律追究而四處逃竄的，并沒有作為刑法的一般性加重處罰情節(jié)，在比交通肇事罪更為嚴(yán)重的犯罪中，也沒有對逃避法律追究規(guī)定加重處罰。更何況刑法還規(guī)定了自首，行為人自動投案接受法律制裁的可以得到一定的寬恕。對自首可以從寬處理的前提是，規(guī)范并不期待行為人主動交代其罪過，行為人主動交代其罪行的，就是超出了規(guī)范的預(yù)期，規(guī)范愿意給予其相對寬大的處理。既然規(guī)范不期待行為人主動投案自首，規(guī)范也就不應(yīng)該期待行為人在交通肇事后主動承擔(dān)法律責(zé)任，因此，以逃避法律追究作為交通肇事罪的刑罰加重事由，與整體法秩序之統(tǒng)一不相融，這使得該規(guī)范目的不恰當(dāng)。

其次，如果采用逃避法律說，會導(dǎo)致交通肇事的行為人得不到自首的獎勵。以兩個典型案件為例：

（1）頂包案。被告人趙某某無駕駛資格駕駛機(jī)動車在道路上行駛，發(fā)生致一人重傷的交通事故，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪。案發(fā)后，被告人趙某某雖未離開事故現(xiàn)場，但在交警到達(dá)后，默認(rèn)他人為自己頂罪，故意隱匿肇事者身份，隱瞞交通肇事經(jīng)過，隔日才向公安機(jī)關(guān)投案。①江蘇省蘇州市中級人民法院，［2013］蘇中刑終字第0176號，來源：北大法寶

（2）救助案。被告人李某某駕駛豫Q×××××牌機(jī)動三輪車將同向騎自行車行駛的王某某撞倒。李某某將王某某送到埠江油田二醫(yī)院，并交400元醫(yī)療費(fèi)后因怕承擔(dān)法律責(zé)任而逃跑。王某某經(jīng)搶救無效死亡。桐柏縣公安局交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，李某某負(fù)事故的全部責(zé)任。②河南省桐柏縣人民法院，［2005］桐刑初字第69號，來源：北大法寶

在頂包案中，行為人第一次逃脫，其目的就是為了逃避法律追究，但行為人經(jīng)過一定時間的思考，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵守法律因而選擇自動投案。按照2010年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》，如實(shí)供述自己罪行的，應(yīng)認(rèn)定為自首，但應(yīng)依法以較重法定刑為基準(zhǔn)，視情況決定對其是否從寬處罰以及從寬處罰的幅度。此處“以較重法定刑為基準(zhǔn)”是因?yàn)樘右葑鳛榧又厥掠傻亩窳朔ǘㄐ?，因此，對于交通肇事逃逸后自首的量刑，是“視情況決定對其是否從寬處罰以及從寬處罰的幅度”。而在《意見》中對于交通肇事后保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷者，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的情況，雖然同樣認(rèn)可了自首，但規(guī)定“因上述行為同時系犯罪嫌疑人的法定義務(wù)，對其是否從寬、從寬幅度要適當(dāng)從嚴(yán)掌握”。

這一處罰上的差異，究其原因，是最高院為了一以貫之其在《解釋》中對逃逸的定義，肯定交通肇事的行為人具有自動投案之法定義務(wù)造成的。自首要求犯罪人自動投案并如實(shí)供述自己罪行的要求，但當(dāng)行為人履行留在原地報(bào)告交警等義務(wù)時，其義務(wù)內(nèi)容之中又包含了主動投案供述罪行的要求。既然在交通肇事之后主動報(bào)告是法定之義務(wù)，則不應(yīng)該給予行為人完全的自首待遇，所以要對其從嚴(yán)掌握，但這實(shí)際上導(dǎo)致，逃逸的行為人確實(shí)因?yàn)樘颖芊勺肪俊]有履行法定義務(wù)而加重了法定刑，但同時，留在原地等待報(bào)告執(zhí)勤交警，或者留在原地幫助救助傷者等等履行了法定義務(wù)的沒有逃逸的行為人，因?yàn)槠渎男辛朔ǘx務(wù)，而不能得到完全的自首待遇，也即，行為人因?yàn)槁男辛似淞x務(wù)，反而加重了刑罰。這種矛盾的根源，是以“逃避法律追究”作為規(guī)范之目的而導(dǎo)致的內(nèi)部不公平。

再次，在救助案中，以逃避法律追究為規(guī)范之目的，會導(dǎo)致刑法在加重譴責(zé)一般性逃跑行為時，也同時加重譴責(zé)了將被害人送往醫(yī)院救助后逃跑的行為，而后者明顯表現(xiàn)出了行為人對他人生命的尊重和對保護(hù)他人生命之法規(guī)范的尊重。但是，行為人通過救助行為表現(xiàn)出的對法規(guī)范的回歸和尊重，卻并不被法律認(rèn)可。保護(hù)人的生命安全的法規(guī)范的重要性，明顯要重于便于法律追究責(zé)任之規(guī)范的重要性，但如果以“逃避法律追究”為規(guī)范之目的，實(shí)際會導(dǎo)致在追究行為人逃避法律的責(zé)任同時，放縱比逃避法律追究更為惡劣的行為（忽視他人生命之安全）。

最后，由于逃避法律說采用的是一種主觀心理的標(biāo)準(zhǔn)，要確定其內(nèi)容，實(shí)踐中也很難把握。被告人也會辯稱，“其離開現(xiàn)場是出于以下想法：一是公車私用，出了事要被處分；二是人被撞得不得了，出了很多血、一動不動，害怕被警察抓住處理得不輕；三是怕賠不少錢，其沒有錢。”①江蘇省南通市中級人民法院，［2015］通中刑終字第00038號，來源：中國裁判文書網(wǎng)又或辯稱逃離現(xiàn)場是因?yàn)閾?dān)心無證駕駛、醉酒駕駛被發(fā)現(xiàn)，又或甚者是為了趕去另一地犯罪而逃離現(xiàn)場的。被告人基于害怕、另有目的等并非逃避法律追究的主觀心理逃離現(xiàn)場的，按照逃避法律說也應(yīng)當(dāng)否定其構(gòu)成逃逸行為的。由于被告人的主觀心理難以把握，法官只能從事后的行為來進(jìn)行推測，如果行為人在事后自動投案的，究竟是該認(rèn)定為沒有逃逸，亦或逃逸后的自首，也是逃避法律說自身的一大問題。

2.救助義務(wù)說之提倡

相對于逃避法律說，用救助義務(wù)說來限制逃逸行為，可以合理說明法律對行為人的期待。刑法雖然不會強(qiáng)人所難地要求行為人必須自證其罪，但當(dāng)行為人自己追求某種刑法上的風(fēng)險(xiǎn)，在需要阻止因此而導(dǎo)致的重要損害時，規(guī)范就會對行為人有所期待。自己必須為自己所造成的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)，他便需要優(yōu)先保護(hù)該風(fēng)險(xiǎn)所危及利益義務(wù)。假設(shè)醉酒駕駛的汽車司機(jī)Q造成了一起交通事故，使得獨(dú)自在孤寂街道上行走的B陷入生命危險(xiǎn)之中，此時，人們就可以期待Q實(shí)施救助，即便這一要求違背了Q逃避法律追究的本性。[5]如果Q不救助B，則Q違背了因其先行行為所創(chuàng)立的保證人義務(wù)，對Q進(jìn)行處罰就顯得順理成章了。交通肇事的行為人，因?yàn)槠溥^失行為而導(dǎo)致他人生命處于危險(xiǎn)的狀態(tài)，所以要對被害人的生命、健康安全承擔(dān)相應(yīng)的保障義務(wù)，如果其在肇事后置他人生命健康于不顧徑直逃走，當(dāng)然應(yīng)該受到嚴(yán)厲的處罰。刑法保護(hù)每個人的自由發(fā)展，當(dāng)然更要保護(hù)交通事故中被害人的生命與健康安全，在行為人導(dǎo)致被害人受傷的情況下，不救助被害人，或者將被害人棄于馬路之中而不顧，為了更好地保護(hù)已經(jīng)處于危急中的法益，刑法特別要求行為人盡其可能地對被害人進(jìn)行救助是應(yīng)有之義。并且，從文義上講，交通肇事逃逸和逃逸致人死亡位于刑法的同一條文之中，兩個“逃逸”不應(yīng)有理解上的巨大差異，根據(jù)刑法的體系性要求，他們應(yīng)該采用同一種解釋結(jié)論。如果采取逃避法律說，則從語言邏輯上無法解釋，一個逃避法律責(zé)任的逃逸行為是如何導(dǎo)致傷者死亡的。只有采用救助義務(wù)說，才會在因?yàn)樾袨槿说奶右荻沟迷灸軌蛲ㄟ^救助被救回生命的被害人無奈死亡了，認(rèn)為被害人的死亡可歸責(zé)于行為人的逃逸行為，認(rèn)定為逃逸致人死亡。

（三）逃逸和遺棄罪難以同一

由上述討論可以看出，逃逸行為至少表達(dá)出了兩層意思，第一，行為人必須實(shí)施了離開現(xiàn)場的逃跑行為。沒有逃離現(xiàn)場的行為人，不可能構(gòu)成逃逸；第二，行為人因?yàn)樘右荻绰男芯戎松⒔】蛋踩牧x務(wù)。在沒有待救助對象的場合，行為人不需要履行救助義務(wù)，則行為人單純離開肇事現(xiàn)場的行為不可能符合逃逸的要求。

反觀遺棄罪，其行為構(gòu)成是拒絕扶養(yǎng)，或在他人生命、身體處于危險(xiǎn)的情況時不救助，是刑法中典型的純正不作為犯，是一個典型的真正的不作為犯。嘗試以結(jié)合犯解釋交通肇事逃逸的觀點(diǎn)，正確地指出了逃逸行為的獨(dú)立行為結(jié)構(gòu)，但卻在對逃逸做解釋時，忽略了逃逸的行為性，將作為的逃逸行為解釋為不作為的遺棄行為，實(shí)際上兩者的行為構(gòu)成大不相同，逃逸行為是以積極的作為所實(shí)施，行為人原本應(yīng)當(dāng)通過不實(shí)施逃逸行為來避免危害結(jié)果之實(shí)現(xiàn)，而遺棄行為只能以不作為的方式實(shí)施，行為人原本被期待通過實(shí)施積極地作為來避免危害結(jié)果的發(fā)生。

雖然在新刑法將舊刑法有關(guān)妨害婚姻、家庭罪中的各罪歸入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中后，遺棄罪的保護(hù)范圍大為擴(kuò)大，不再只局限于婚姻家庭關(guān)系中具有撫養(yǎng)義務(wù)的成員之間。但是行為對象僅僅是構(gòu)成要件的一個要素，交通肇事逃逸與遺棄罪在構(gòu)成要件上差異過大，不能僅因?yàn)橐?guī)范保護(hù)目的有重合，就將兩者混為一談。

三、獨(dú)立的交通肇事逃逸罪

根據(jù)前文的分析，可以得出如下結(jié)論：逃逸行為與交通肇事行為是兩個相互獨(dú)立的行為，因?yàn)椴荒芤郧罢邽楹笳叩囊徊糠郑惶右菪袨榕c遺棄罪之間不具有同一性，因此也不能將交通肇事逃逸視為交通肇事罪和遺棄罪的結(jié)合犯。綜上，本文認(rèn)為，對交通肇事逃逸的解釋，唯一的出路是將其解釋為交通肇事逃逸罪。這樣在第133條中，就形成了前段交通肇事罪，中段交通肇事逃逸罪與加重的交通肇事罪，末段為加重的交通肇事逃逸罪。

1.交通肇事罪和加重的交通肇事罪

違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役。對于有其他特別惡劣情節(jié)的，《解釋》中第四條規(guī)定了相關(guān)的結(jié)果加重犯。

2.交通肇事逃逸罪和加重的交通肇事逃逸罪

交通肇事逃逸罪，是指在交通運(yùn)輸肇事后，肇事人逃離現(xiàn)場，棄傷者于不顧的行為。如果肇事人的逃逸行為造成了傷者的死亡，則構(gòu)成交通肇事逃逸罪的加重犯。

行為人交通肇事，致使被害人當(dāng)場死亡的，構(gòu)成交通肇事罪的。由于現(xiàn)場并沒有需要救助的被害人，行為人就沒需要履行的救助義務(wù)，行為人發(fā)現(xiàn)被害人死亡后逃跑的，不能認(rèn)為構(gòu)成交通肇事逃逸罪，不應(yīng)加重處罰其離開現(xiàn)場的行為。

行為人雖然留在原地，但拒不救助被害人的，不能認(rèn)定為交通肇事逃逸。但行為人的行為同時觸犯了遺棄罪或過失致人死亡、故意殺人罪，應(yīng)該數(shù)罪并罰，考慮到行為人的不救助行為惡劣，應(yīng)該從重量刑。該情形是對救助義務(wù)說的最大質(zhì)疑，行為人對傷者不進(jìn)行救助，甚至停留在原地觀望都不適于援手，其行為惡劣程度甚或高于逃逸行為，但卻無法用加重的法定刑來處罰。以不作為的救助義務(wù)為規(guī)范之目的的學(xué)者，多以此為例，來說明救助義務(wù)說的好處。但刑法既然已將交通肇事逃逸以作為形式規(guī)定出來，則該罪名無法涵攝未逃逸的肇事人，這也是刑法的不完善之處。在解釋中，我們不能為了使解釋結(jié)果符合預(yù)設(shè)，就超越法條之可能性去解釋法律，否則，會有損法的可預(yù)期性和信賴力。

行為人交通肇事后，讓自己的家屬、朋友替自己救助傷者，受托人答應(yīng)并立刻展開有效救治，其后行為人離開現(xiàn)場的，不認(rèn)為是交通肇事逃逸。行為人雖然離開了現(xiàn)場，但并未棄傷者于不顧，積極履行了其救助義務(wù)，雖然不是并未親自進(jìn)行參與，但只要不影響對被害人及時、有效的救助，就不必對其過多苛求。

在交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動車輛所有人、承包人或乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，根據(jù)《解釋》第五條，以本罪的共犯論處。由于我國刑法并未承認(rèn)共同的過失犯，交通肇事罪作為一種過失犯罪，肇事人與其他人在交通肇事一事上不可能有共同故意，因此該解釋的所指不應(yīng)是交通肇事罪，而是交通肇事逃逸罪。后者是一個故意犯罪，乘車人等指使肇事人逃逸，行為構(gòu)成教唆或者幫助的，可以交通肇事逃逸罪的共犯論處。

交通肇事逃逸致人死亡，是基本犯交通肇事逃逸中的逃逸行為因果地導(dǎo)致的傷者的死亡，此處的傷者僅限于交通肇事中已經(jīng)受傷的人。在逃逸的行為中造成第二次交通事故導(dǎo)致他人死亡的，不能包含在內(nèi)，可另構(gòu)成交通肇事罪或者以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

3.交通肇事逃逸和以危險(xiǎn)方法危害公共安全

行為人在交通肇事后逃逸的，如果其逃逸行為帶有危害公共危險(xiǎn)之危險(xiǎn)，雖然在存在論的意義上行為人僅實(shí)施了一個自然單數(shù)行為，但是就規(guī)范評價(jià)而言，行為人的行為同時觸犯了兩項(xiàng)規(guī)范，同時構(gòu)成交通肇事逃逸罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，應(yīng)對其數(shù)罪并罰。

[1]黃偉明.“交通肇事后逃逸”的行為性解釋——以質(zhì)疑規(guī)范目的及解釋為切入點(diǎn)[J].法學(xué)，2015，（5）：155.

[2]張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].北京：法律出版社，2011.502.

[3]勞東燕.交通肇事逃逸的相關(guān)問題研究[J].法學(xué)，2013，（6）：5.

[4]普珀.法學(xué)思維小學(xué)堂——法律人的6堂訓(xùn)練課[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.70.

[5]金德霍伊澤爾，蔡桂生.刑法總論教科書[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.371.

D924.32

A

1002－3240（2017）02－0119－05

2017-01-01

國家社科基金項(xiàng)目“未成年人刑事司法中的社會參與機(jī)制研究”（13BFX075）

余倩棠（1989－），女，中國人民大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)博士研究生，研究方向：刑法。

［責(zé)任編校：周玉林］