邵世星

典型案例：李四與王一為男女朋友關(guān)系。李四曾借用王一名下的房產(chǎn)證并私自偽造了虛假的房產(chǎn)證，該虛假房產(chǎn)證上載明的產(chǎn)權(quán)人仍然是王一。后李四以資金需要周轉(zhuǎn)為由向劉二借款，并出示虛假房產(chǎn)證作為財產(chǎn)擔(dān)保證明。2012年8月24日，應(yīng)劉二要求，李四邀王一到劉二經(jīng)營的投資咨詢公司幫其借款。王一在借條借款人處及抵押人承諾書上簽字，以自己名下房產(chǎn)作為抵押（但未辦理抵押登記），借款人民幣13萬元，李四在借條連帶責(zé)任保證人處及承諾書共有權(quán)人處簽字。李四將該筆錢款用于償還個人債務(wù)。2013年1月份，李四因無力償還借款而逃往外地。

2013年1月22日，劉二以王一和李四為共同被告向某縣人民法院提起民事訴訟，訴請：兩被告立即連帶歸還。同日，某縣人民法院向被告李四送達(dá)訴訟文書時，將本應(yīng)送達(dá)給李四的訴訟文書一并郵寄送達(dá)至王一處。2013年3月15日，某縣人民法院一審開庭，李四未到庭，劉二當(dāng)庭提出撤回對李四的起訴，法庭口頭裁定準(zhǔn)許。2013年4月11日，某縣人民法院作出（2013）民一初字第xxx號民事判決，判決王一于本判決生效后十日內(nèi)償還劉二借款人民幣13萬元及利息。劉二申請強(qiáng)制執(zhí)行，王一工資賬戶被凍結(jié)。

2015年1月5日，某縣人民法院作出（2014）刑初字第xxx號刑事判決，判決李四犯有詐騙罪，繼續(xù)追繳其犯罪所得，并發(fā)還被害人。公安機(jī)關(guān)就李四使用虛假房產(chǎn)證借款一事，分別找劉二和王一調(diào)查核實，劉二和王一均稱不知道李四用虛假房產(chǎn)證抵押借款。法院對此予以認(rèn)定。2016年1月26日，王一不服（2013）民一初字第xxx號民事判決，以某縣人民法院于2015年1月5日作出的（2014）刑初字第xxx號刑事判決為新證據(jù)，申請再審。2016年4月5日，某縣人民法院作出（2016）皖1881民申xxx號民事裁定，認(rèn)定：在李四涉嫌詐騙等犯罪一案的偵查期間，王一曾替李四另一筆債務(wù)退贓。因此王一理應(yīng)在第一時間知道或應(yīng)當(dāng)知道上述刑事判決，故以再審申請已超過申請再審期限為由，裁定駁回王一的再審申請。2016年4月26日，申請監(jiān)督人王一向人民檢察院申請監(jiān)督。

本案反映的是民事檢察監(jiān)督的實踐中一種比較常見的情形：當(dāng)事人間民事爭議的裁判已經(jīng)生效，但同一案件或者有一定關(guān)聯(lián)性的案件嗣后又經(jīng)刑事訴訟程序被認(rèn)定為構(gòu)成犯罪。通常情況下，民事裁判敗訴一方的當(dāng)事人或者承擔(dān)責(zé)任的第三人往往會以此為由申請法院再審，或者申請檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。由于這類案件涉及對刑民交叉案件的認(rèn)識和處理規(guī)則問題，因此成為檢察監(jiān)督的一個難點。

本文結(jié)合上述案例進(jìn)行闡述，但是為了清晰地把握此類監(jiān)督案件的癥結(jié)、處理規(guī)則及工作思路，又有必要將其放在刑民交叉案件的整體框架內(nèi)進(jìn)行觀察。因此，本文擬從整體狀況到具體類型、聯(lián)系個案的思路進(jìn)行簡單分析。

一、刑民交叉案件的處理程序和實體結(jié)果

何謂刑民交叉案件？這在理論上并沒有一個確切的定義[1]，實踐中概指民事案件與刑事案件在法律主體及法律事實方面存在完全重合或者部分重合的現(xiàn)象。由于這類交叉案件既要受民事評判，又要受刑事評判，從而導(dǎo)致案件的民事處理與刑事處理在程序適用、責(zé)任承擔(dān)等方面可能會相互交叉和滲透。由于民事司法和刑事司法既要體現(xiàn)法律目的一致性的要求，同時又各有自己的價值追求，加上個案情況的復(fù)雜性，因此這類交叉案件在處理上并不能高度統(tǒng)一，只存在相對類型化的做法。

（一）程序上的做法

1.先刑后民。關(guān)于先刑后民，又稱之為刑事優(yōu)先，[2]對于這種做法，法律上并無任何規(guī)定，只是長期以來我國司法實踐形成的一種習(xí)慣性作法。但是，這種習(xí)慣性做法又在一定程度上促成了一種習(xí)慣性思維，使得“先刑后民”幾乎成為人們考慮處理此類案件思路的出發(fā)點。

細(xì)究起來，先刑后民的內(nèi)容包括裁判效力和程序適用兩個方面：在裁判效力上，刑事判決的效力在位階上應(yīng)高于民事判決，民事判決應(yīng)服從于刑事判決。如果刑事判決在先，則判決認(rèn)定的事實對嗣后的民事判決產(chǎn)生預(yù)決力；如果民事判決在先，即使其已經(jīng)生效，嗣后的刑事判決的內(nèi)容仍對其產(chǎn)生拘束力，刑事判決可以推翻民事判決的結(jié)果。本案當(dāng)事人王一申請再審和申請檢察監(jiān)督的主觀依據(jù)，也體現(xiàn)這樣的認(rèn)識習(xí)慣。在程序適用上，刑事法律關(guān)系的確定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于民事法律關(guān)系。當(dāng)民事訴訟起訴時發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的，法院不予受理；民事訴訟過程中發(fā)現(xiàn)有犯罪嫌疑的，應(yīng)中止民事案件的審理，同時將其移送公安、檢察等偵査部門；當(dāng)刑事程序正在進(jìn)行之時，不得單獨提起相應(yīng)的民事訴訟，只能提起刑事附帶民事訴訟，單獨的民事訴訟必須在刑事程序終結(jié)之后才能提起。[3]

持先刑后民觀點的主要依據(jù)，是刑事責(zé)任強(qiáng)于民事責(zé)任。這本質(zhì)上是我國長期存在的重刑輕民思想的產(chǎn)物，近年來，無論理論界還是實務(wù)界都對此進(jìn)行了一定的檢討和修正。[4]

2.民刑并行。所謂民刑并行，是指民事司法和刑事司法互不影響。凡同時存在刑、民法律關(guān)系的，原則上應(yīng)分案審理。在程序上，民事訴訟和刑事訴訟沒有誰先誰后的問題。只要有刑事法律關(guān)系存在，就應(yīng)當(dāng)啟動刑事訴訟程序，公安機(jī)關(guān)可以立案偵查；同理，只要有民事法律關(guān)系存在，當(dāng)事人就有權(quán)向人民法院提起民事訴訟，并且在符合起訴條件時，人民法院就應(yīng)當(dāng)依法受理；在實體上，民事責(zé)任和刑事責(zé)任也不互相影響，各自按照民法和刑法的規(guī)定確定責(zé)任構(gòu)成。[5]不過，學(xué)者也認(rèn)為，民刑并行要根據(jù)案情采用，當(dāng)二者之間互不依賴于彼此的訴訟結(jié)果時，則宜走“民刑并行”之路。當(dāng)一個訴訟以另一訴訟的審理結(jié)果為前提和依據(jù)時，需要一先一后。[6]

持民刑并行觀點的，主要依據(jù)是民事法律和刑事法律具有不同的價值取向、不同的程序運行及事實認(rèn)定規(guī)則。民事法律是保護(hù)民事主體的法律，刑事優(yōu)先會侵害民事主體的權(quán)利，甚至?xí)a(chǎn)生以刑事手段干涉民事司法的正常進(jìn)行的現(xiàn)象。[7]

（二）實體上的結(jié)果

1.民事責(zé)任和刑事責(zé)任都成立。即相關(guān)案件事實既成立刑事責(zé)任，也成立民事責(zé)任，兩種責(zé)任互不影響。如合同詐騙，其本身在民事上就是合同欺詐。如果詐騙財產(chǎn)的行為構(gòu)成犯罪，必然在民事上也構(gòu)成侵權(quán)，行為人既應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

本案屬于民事責(zé)任和刑事責(zé)任都成立的情形，但稍有特點的是：本案民事責(zé)任人和刑事責(zé)任人并非同一人。但筆者認(rèn)為，雖然兩個判決責(zé)任人不一致，然本案民事實體裁判并無明顯錯誤。李四雖然有偽造王一房產(chǎn)證的行為，但對于相對人劉二而言，實很難辨別房產(chǎn)證真?zhèn)?，加之王一本人又到場簽字，綜合來看劉二不具過錯。且本案借款協(xié)議的簽字人是王一，李四是保證人。因此，在法律層面，將王一認(rèn)定為主債務(wù)人并無不妥，王一和劉二間的借款合同應(yīng)不受李四詐騙犯罪的影響，是有效的。至于偽造的房產(chǎn)證，其作用是用作抵押擔(dān)保，但由于未辦理抵押登記，故不產(chǎn)生抵押權(quán)的效力，房屋的損失亦沒有實際發(fā)生。據(jù)此，筆者認(rèn)為，民事判決并無不妥，嗣后的刑事判決不具備推翻民事判決的條件。單從實體上看，檢察機(jī)關(guān)對王一的監(jiān)督申請應(yīng)不予支持。

2.刑事責(zé)任不成立，但成立民事責(zé)任。由于民事責(zé)任和刑事責(zé)任是不同的評價標(biāo)準(zhǔn)，刑事責(zé)任又嚴(yán)于民事責(zé)任，因此有可能同樣事實雖然不構(gòu)成犯罪，但民事責(zé)任是成立的。如合同欺詐沒有發(fā)生質(zhì)變，達(dá)不到成立詐騙罪的條件，但民事責(zé)任的構(gòu)成條件已經(jīng)具備，行為人需要承擔(dān)民事責(zé)任。

3.因刑事責(zé)任成立，民事責(zé)任不成立或者不再承擔(dān)民事責(zé)任。這種類型雖不常見，但從法律規(guī)范上看是成立的。因為，有些刑法規(guī)范中，犯罪行為人承擔(dān)的法定責(zé)任包括退賠受害人，而退賠責(zé)任實際上和民事責(zé)任的性質(zhì)是一致的。如行為人的合同詐騙罪成立，判決行為人退賠受害人。此時，受害人的損失得到救濟(jì)，就受害人的損失部分不應(yīng)再讓行為人承擔(dān)民事責(zé)任。否則，受害人獲得的賠償雙倍于其損失，應(yīng)屬于不當(dāng)?shù)美?/p>

4.民事責(zé)任不成立，但刑事責(zé)任成立或者嗣后被認(rèn)定成立。民事責(zé)任不成立但刑事責(zé)任成立的，跟法律規(guī)范的內(nèi)容有關(guān)。如合同詐騙行為，按照合同法的規(guī)定，構(gòu)成民事欺詐，受欺詐的對象如果是集體、個人，則該欺詐行為屬于可撤銷行為。如果受欺詐一方并沒有主張撤銷，則此行為在合同法上即是有效的，不成立民事責(zé)任。但按照刑法規(guī)定，這一行為在刑法上可能構(gòu)成詐騙罪。

民事責(zé)任不成立但嗣后刑事責(zé)任被認(rèn)定成立的，緣于民事訴訟和刑事訴訟不同的證據(jù)原則。因民事訴訟奉行當(dāng)事人主義，案件有可能因當(dāng)事人舉證不能而導(dǎo)致責(zé)任無法認(rèn)定。但大多數(shù)刑事訴訟是公訴，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)具有較強(qiáng)的查證能力，有可能同樣的事實在刑事訴訟中根據(jù)查明的證據(jù)滿足了定罪的需要。如民間借貸中，一方訴請另一方還款，但借款方偽造出借人開具的還款證明主張借貸關(guān)系已經(jīng)消滅。若雙方間還有其他的款項往來，那么出借人有可能因無法證明還款證明虛假而敗訴，借款方從而不承擔(dān)民事責(zé)任。但若該案進(jìn)入刑事程序，公安機(jī)關(guān)一般會組織鑒定，證實還款證明系偽造的可能性極大。如此，則借款人可能會構(gòu)成詐騙罪。此種情況下，先前的民事判決和嗣后的刑事判決結(jié)果產(chǎn)生矛盾。

5.民事責(zé)任和刑事責(zé)任都成立，但結(jié)果矛盾。受民事司法和刑事司法不同的證據(jù)制度的影響，同一事實有可能會出現(xiàn)民事責(zé)任和刑事責(zé)任的矛盾結(jié)果。如甲用偽造乙簽字的借條起訴乙還款，法院判決乙承擔(dān)還款責(zé)任。乙隨后報案，公安機(jī)關(guān)通過技術(shù)手段查明此借條為偽造，甲因詐騙承擔(dān)刑事責(zé)任。此時，同樣的案件事實甲承擔(dān)刑事責(zé)任，而乙承擔(dān)民事責(zé)任，出現(xiàn)了不合理的矛盾結(jié)果。[8]

通過上述闡述可以看出，民行交叉案件在處理上是相當(dāng)復(fù)雜的，尤其是實體上的處理結(jié)果更是如此。原因在于：其一，民事司法和刑事司法具有不同的價值取向。民事司法追求權(quán)利受損者的救濟(jì)，而刑事司法則置重于對犯罪行為人的懲罰和社會秩序的補(bǔ)救；[9]其二，民事法律和刑事法律具有不同的概念體系。二者的基本規(guī)范差別很大，甚至不具有相通性。如，在民法中善意保護(hù)是比較常見的規(guī)定，但在刑法中是不存在的。同樣，在刑法中常見的犯罪未遂，在民法中也是不存在的；其三，民事訴訟和刑事訴訟具有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。一般來說，民事訴訟采高度蓋然性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而刑事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑。刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)要嚴(yán)于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，在刑事上構(gòu)不成犯罪的行為，在民事上未必不承擔(dān)民事責(zé)任；其四，民事責(zé)任和刑事責(zé)任具有不同的認(rèn)定規(guī)則。民事責(zé)任有三種歸責(zé)原則，其中無過錯歸責(zé)和公平規(guī)則在刑事責(zé)任語境中是不存在的。刑事犯罪有故意犯罪和過失犯罪，處罰上差異很大，這同樣不適用于民事責(zé)任。另外，民事責(zé)任和刑事責(zé)任在構(gòu)成要件上也不可同日而語。即使是同一種行為，民事認(rèn)定和刑事認(rèn)定可能也會結(jié)果迥異；其五，民事案件的處理和刑事案件的處理具有不同的思維路徑。民事案件的處理在思維上秉持當(dāng)事人主義，而刑事案件的處理主要還是職權(quán)主義。

這種由多重原因?qū)е碌男堂窠徊姘讣袷虏门薪Y(jié)果和刑事裁判結(jié)果的復(fù)雜性，使得脫離具體個案是難以籠統(tǒng)地得出刑事責(zé)任和民事責(zé)任具有一致性的結(jié)論的。因此，在民事檢察監(jiān)督實務(wù)中，對于當(dāng)事人以嗣后的刑事判決作為申請監(jiān)督理由的，必須結(jié)合具體案情進(jìn)行審查認(rèn)定，不能簡單地以刑事責(zé)任的確定就認(rèn)為之前的民事判決是錯誤的，從而要求推翻之前的民事判決。

二、以生效民事裁判的事實涉及被認(rèn)定的刑事犯罪為由申請監(jiān)督的審查

鑒于上述刑民交叉案件的復(fù)雜性以及當(dāng)事人提出監(jiān)督申請階段的多樣性，對于怎樣審查刑民交叉案件的監(jiān)督申請而言，實難以得出一般性的方法。故筆者以下只分析本案例所涉的一種情形：即當(dāng)事人間的民事爭議的裁判已經(jīng)生效，但同一案件或者有一定關(guān)聯(lián)性的案件嗣后又經(jīng)刑事訴訟程序被認(rèn)定為構(gòu)成犯罪，民事訴訟中承擔(dān)不利后果的一方當(dāng)事人或者第三人申請監(jiān)督的。這在內(nèi)容上又有兩種不同的表現(xiàn)：一種是民事案件和刑事案件為同一案件事實，也即刑民競合的案件；另一種是民事案件和刑事案件并非同一事實而是關(guān)聯(lián)事實，如某人將自己的小汽車出賣給他人，但又利用該車未辦理過戶之際實施詐騙。對于關(guān)聯(lián)事實類的，審查的難度及工作量更大一些，基本步驟和方法是：

（一）比較民事案件和刑事案件的事實相關(guān)性

所謂事實相關(guān)性，即民事案件和刑事案件在法律事實上的一致程度。尤其是，在刑事案件中認(rèn)定的事實，是否足以推翻之前民事案件中認(rèn)定的事實，從而引起民事法律關(guān)系的變化，致使原裁判確認(rèn)的民事權(quán)利義務(wù)變得不準(zhǔn)確而應(yīng)當(dāng)重新分配。因此，對于事實相關(guān)性高的民事案件和刑事案件，應(yīng)作為審查重點。尤其是認(rèn)定不一致的事實，應(yīng)逐一進(jìn)行比對。具體的方法是：在刑事案件中認(rèn)定的事實，在民事案件中是否未予認(rèn)定及原因；在刑事案件中認(rèn)定的事實，在民事案件中是否認(rèn)定不一致及原因；在刑事案件中未認(rèn)定的事實，在民事案件中是否予以認(rèn)定及原因；刑事案件和民事案件在事實認(rèn)定上是否正確；刑事案件中認(rèn)定的及未認(rèn)定的和民事案件不一致的事實對民事案件的裁判結(jié)果影響如何等。

這里要注意的是：在民事上，通常是一事一案。但在刑事上，成立一個犯罪可能會包含多個相同的犯罪事實。特別是侵財性犯罪中的多次詐騙、盜竊等，在定罪量刑時往往是一并認(rèn)定的，本案即屬于此種情況。對此，應(yīng)特別注意爭議的民事案件事實是否包含在刑事案件的事實之中。如在其中，應(yīng)將其單獨和爭議的民事案件作對應(yīng)性比對。在對案件事實進(jìn)行比對時，一般也要從證據(jù)出發(fā)，觀察支持民事事實和刑事事實的證據(jù)采信有無問題，尤其是原民事訴訟采信證據(jù)是否符合證據(jù)規(guī)則。

（二）比較刑事案件對民事案件的結(jié)果影響度

通常情況下，以在后的刑事判決為由申請對在前的民事判決進(jìn)行再審的情形，是刑事責(zé)任的承擔(dān)主體和民事責(zé)任的承擔(dān)主體不具有一致性，或者判決承擔(dān)刑事責(zé)任者未在民事判決中承擔(dān)民事責(zé)任，或者第三方犯罪的事實和民事案件的事實有一定相關(guān)性。對此，審查時應(yīng)當(dāng)對比以下幾個方面：首先，申請再審的主體和承擔(dān)刑事責(zé)任的主體是否具有同一性。如果不具有同一性的，要審查刑事案件的裁判對申請人民事責(zé)任的承擔(dān)產(chǎn)生的實質(zhì)性影響。沒有實質(zhì)性影響的，一般不具備申請再審的資格。其次，對照刑事案件的事實認(rèn)定，此前民事責(zé)任的認(rèn)定是否存在證據(jù)、事實方面的重大錯誤，以及這些錯誤依據(jù)刑事案件的認(rèn)定情況是否可以得到糾正。如果民事案件在證據(jù)、事實認(rèn)定方面并無重大錯誤，即使有一些瑕疵存在，一般也不宜進(jìn)行監(jiān)督?；蛘唠m有錯誤但并不能據(jù)此使民事裁判得到糾正的，也不能根據(jù)刑事裁判進(jìn)行監(jiān)督。再次，刑事責(zé)任和民事責(zé)任的責(zé)任結(jié)果是否明顯沖突，且民事責(zé)任不具有合理性。一般來說，同樣的事實所致的刑事責(zé)任和民事責(zé)任多具有一致性，關(guān)聯(lián)性事實所致的刑事責(zé)任和民事責(zé)任也應(yīng)該具備相同的價值體現(xiàn)。對于這兩個方面有重大矛盾的，應(yīng)重點進(jìn)行審查。最后，審查民事責(zé)任是否具有相對獨立性。即民事責(zé)任獨立于刑事案件的判決結(jié)果，可以不受刑事裁判的影響。民事責(zé)任能夠獨立存在的，顯然不能簡單地以刑事裁判結(jié)果來干涉民事裁判。就本案而言，李四承擔(dān)刑事責(zé)任即對王一承擔(dān)民事責(zé)任不具實體性影響，民事責(zé)任能夠獨立存在，二者結(jié)果并不沖突。

從民事責(zé)任和刑事責(zé)任是依據(jù)不同的裁判規(guī)則和審判邏輯所產(chǎn)生結(jié)果的角度看，即使是民刑交叉的案件，其民事責(zé)任和刑事責(zé)任也具有相對獨立性。因此在考察刑事責(zé)任對民事責(zé)任的結(jié)果影響度時，即使民事責(zé)任和刑事責(zé)任確有沖突，亦不應(yīng)該完全無視民事裁判的既判力。[10]如果民事案件認(rèn)定事實確有依據(jù)，適用法律基本正確，權(quán)利義務(wù)的分配基本平衡，原則上即應(yīng)當(dāng)維持。

三、以生效民事裁判的事實涉及被認(rèn)定的刑事犯罪為由申請監(jiān)督的事由歸類

檢察機(jī)關(guān)對生效民事裁判進(jìn)行監(jiān)督的事由，除了裁判損害國家利益、社會公共利益之外，其余即體現(xiàn)為《民事訴訟法》第200條的規(guī)定。在后的生效刑事裁判，其本身并不成為民事檢察監(jiān)督的獨立理由，而應(yīng)當(dāng)歸入法定的監(jiān)督理由之中。

以在后的生效刑事裁判作為申請檢察監(jiān)督的理由的，通常歸入《民事訴訟法》第200條第1項情形，即“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”。實踐中，多數(shù)當(dāng)事人也是持此主張?zhí)岢霰O(jiān)督申請的，本案也是如此。第2項情形“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明的”和第3項情形“原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)是偽造的”在部分相關(guān)案件中也可適用。

以在后的刑事判決作為對先前民事裁判進(jìn)行監(jiān)督的新證據(jù)的，需要注意以下幾個問題：

首先，此種情形下所謂的新證據(jù)是刑事案件本身還是刑事案件認(rèn)定的事實？在實務(wù)中，只要出現(xiàn)在后的在事實上和之前的民事案件有一定關(guān)聯(lián)的刑事判決，有人認(rèn)為這就是新證據(jù)，據(jù)此申請對之前的民事裁判再審或者要求檢察機(jī)關(guān)抗訴，即把刑事判決自身看作新證據(jù)。這種理解顯然是不正確的，新證據(jù)在性質(zhì)上是證據(jù)而不是裁判。證據(jù)關(guān)乎法律事實的認(rèn)定，因此一般提及案件事實已經(jīng)把證據(jù)包含在內(nèi)了。而裁判雖然也需要認(rèn)定證據(jù)及相關(guān)事實，但裁判的核心是在認(rèn)定事實的基礎(chǔ)上對法律責(zé)任的確認(rèn)。刑事責(zé)任和民事責(zé)任雖不具有可比性，但依賴的事實可能是同一的。因此，當(dāng)在后的刑事判決影響在先的民事判決時，能夠引起民事裁判再審的新證據(jù)是刑事案件認(rèn)定的事實。當(dāng)在后的刑事裁判認(rèn)定的事實和民事裁判認(rèn)定的事實不一致，或者民事裁判沒有認(rèn)定時，才屬于可能影響民事裁判正確性的新證據(jù)。而且，新證據(jù)和再審新證據(jù)在內(nèi)涵上也有不同。再審新證據(jù)要達(dá)到“足以推翻原判決、裁定”的質(zhì)量要求，這是再審新證據(jù)的實質(zhì)要件，是在出現(xiàn)以在后的刑事判決申請對民事裁判進(jìn)行再審時要遵守的。

如果刑民交叉案件在事實認(rèn)定上是一致的，但刑事責(zé)任的承擔(dān)和民事責(zé)任的承擔(dān)相互矛盾，當(dāng)事人以此申請再審的，這就不屬于新證據(jù)的分析路徑了。此種情形，有可能民事裁判和刑事裁判都是正確的，也有可能二者其一有錯誤。如果是民事判決有錯誤，則極大可能屬于“適用法律確有錯誤”的再審事由。

其次，對于民事裁判而言，如果嗣后的刑事案件中出現(xiàn)新證據(jù)的，該新證據(jù)在民事再審中是直接認(rèn)定？還是仍要經(jīng)過庭審質(zhì)證呢？筆者認(rèn)為，對于這樣的新證據(jù)，在啟動民事再審時仍要進(jìn)行庭審質(zhì)證，而不能直接加以認(rèn)定。原因在于：其一，從既判力的角度看，民事判決和刑事判決各在自己的領(lǐng)域有既判力，相互間并無既判力的僭越。[11]實務(wù)中認(rèn)可以刑事判決為由對關(guān)聯(lián)的民事案件裁判申請再審的做法，法律方面的正當(dāng)性基礎(chǔ)主要在于刑事案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格，而并非刑事判決的效力可以覆蓋民事判決。其二，即使認(rèn)為刑事判決的效力高于民事判決，刑事判決對民事判決有預(yù)決力，然而對于本文討論的情形也不適用。因為這里討論的情況是刑事判決在后，其不可能去預(yù)決之前的民事判決?；谶@兩點理由，再審的民事案件和刑事案件仍然是兩個獨立的案件，民事訴訟過程中對證據(jù)的質(zhì)證是必要的。

還有一個附帶性的問題是：當(dāng)事人以在后的生效刑事裁判作為申請對民事裁判進(jìn)行再審或者檢察監(jiān)督的理由的，要不要受《民事訴訟法》第205條規(guī)定的時限限制？這一規(guī)定只區(qū)分申請再審的事由，并不區(qū)分申請再審的緣由。鑒于當(dāng)事人以在后的生效刑事裁判作為申請對民事裁判進(jìn)行再審或者檢察監(jiān)督的理由的，仍然要導(dǎo)入民事訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)督程序運行，因此仍然要受第205條規(guī)定的時限限制。從實務(wù)的角度看，也并不存在需要例外處理的特別理由。本案王一申請再審時，法院的裁定也是按此規(guī)定作出的。至于法院推定王一應(yīng)當(dāng)知道刑事判決從而超過了申請再審的期限，筆者認(rèn)為無明顯不妥。

另外，本案法院審判程序確有一些錯誤，如未對李四本人送達(dá)訴訟文書，開庭審理未將承擔(dān)連帶責(zé)任的李四傳喚到庭共同審理。但考慮到此案主債務(wù)人是王一，法院的這些程序錯誤尚不足以影響實體裁判的結(jié)果。因此，本案中的程序錯誤尚不構(gòu)成獨立的對裁判結(jié)果監(jiān)督的理由。

四、檢察監(jiān)督文書說理需要注意的問題

在對生效裁判的檢察監(jiān)督中，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為需要抗訴或者發(fā)出再審檢察建議的，就需要制作相應(yīng)的法律文書。以不同的監(jiān)督事由進(jìn)行監(jiān)督的，在法律文書中說理的側(cè)重點和方法就會不同。

在本文所討論的刑民交叉案件中，監(jiān)督事由是由刑事案件引出的再審新證據(jù)，因此說理就應(yīng)當(dāng)從新證據(jù)引起再審的必要性及需要注意的問題角度展開，重點闡述以下幾個方面：

其一，從實然性角度闡述新證據(jù)作為再審事由地位的重要性。在《民事訴訟法》第200條規(guī)定的十三項當(dāng)事人可以申請再審或者檢察機(jī)關(guān)可以進(jìn)行監(jiān)督的事由中，新證據(jù)事由排在第一項。之所以如此，是因為新證據(jù)的出現(xiàn)和審判監(jiān)督程序的功能定位具有較高的契合度。審判監(jiān)督程序的設(shè)立，既是為了給當(dāng)事人提供救濟(jì)，也是為了給錯誤裁判提供糾錯的機(jī)會。[12]“在判決被確定后，如果僅僅為判斷不當(dāng)或發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)就承認(rèn)當(dāng)事人的不服聲明，則訴訟是無止境的；但是另一方面，從作出正確、公正的裁判的理想來說，不管有什么樣的瑕疵一律不準(zhǔn)撤銷已確定的判決，也是不合理的。于是，法律規(guī)定在判決有特別重大并且對當(dāng)事人也有嚴(yán)重的瑕疵時，應(yīng)準(zhǔn)許再審。”[13]新的證據(jù)的出現(xiàn)，一般意味著原裁判所依賴的事實發(fā)生改變，因此原裁判的合理性不復(fù)存在。盡管從主觀上來看原審裁判者沒有錯誤，但在客觀上裁判內(nèi)容確實是不正確的，因此應(yīng)當(dāng)給當(dāng)事人提供救濟(jì)和改正錯誤裁判的機(jī)會。所以說，把出現(xiàn)新證據(jù)的再審事由置于重要的位置集中體現(xiàn)了審判監(jiān)督程序的理念。

其二，從應(yīng)然性角度闡述新證據(jù)作為再審事由不容置疑的合理性。新證據(jù)的出現(xiàn)意味著原審事實的變化。原審的事實失真，從司法價值觀上來說就有必要對原裁判進(jìn)行補(bǔ)救。雖然司法的屬性需要維持一定的程序安定性和裁判的既判力，但不能將其絕對化，因為司法理念和大眾思維的平衡還是很重要的。在有關(guān)學(xué)者的實證調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)在支持以新證據(jù)進(jìn)行再審的理由中，社會公眾認(rèn)為再審新證據(jù)有利于查明事實，實現(xiàn)法律真實與客觀真實一致的理由以55.99%的贊同程度居其他各種支持再審新證據(jù)制度理由之首。與此相同的是，法律執(zhí)業(yè)群體也是以43.56%的贊同程度而高于其他支持再審新證據(jù)制度理由。[14]這說明，新證據(jù)作為再審事由反映客觀真實的價值是受到充分肯定的。

其三，從對比的角度闡述刑事證據(jù)相對較高的標(biāo)準(zhǔn)和對客觀事實的接近性。由于刑事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑，高于民事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，因此通過刑事訴訟發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)更接近客觀真實。這也是為什么在刑民交叉案件中，一旦發(fā)現(xiàn)刑事訴訟中查明的證據(jù)及案件事實和民事案件不一致，人們較普遍地認(rèn)為刑事案件事實更真實、可信，應(yīng)該對民事案件進(jìn)行再審的重要原因。

不過，需要注意的一個問題是：啟動民事再審程序適用的是民事訴訟證據(jù)，不能武斷地用刑事訴訟查明的事實去直接否定民事裁判結(jié)果。從民事訴訟和刑事訴訟相銜接的角度看，刑事訴訟查明的事實客觀上是民事再審程序的證據(jù)線索。而證據(jù)本身，需要轉(zhuǎn)換成民事訴訟證據(jù)才能使用。因此，這一證據(jù)需要符合民事訴訟的證據(jù)規(guī)律和要求，需要運用民事訴訟證據(jù)規(guī)則進(jìn)行質(zhì)證，需要用民事再審新證據(jù)的實質(zhì)要件進(jìn)行評價，需要使用民事訴訟證據(jù)語言進(jìn)行敘述。

注釋：

[1]參見王林清、劉高：《刑民交叉中合同效力的認(rèn)定及訴訟程序——以最高人民法院相關(guān)司法解釋為視角》，載《法學(xué)家》2015年第2期。

[2]參見劉森、張松：《試論刑民交叉案件的‘先刑后民處理模式》，載《人民司法·應(yīng)用》2012年第5期。

[3]如1985年8月19日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于及時査處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》規(guī)定：“各級人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，如發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪問題，應(yīng)按照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部<關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的案件管轄范圍的通知>，將經(jīng)濟(jì)犯罪的有關(guān)材料分別移送給有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)偵查、起訴……?！?/p>

[4]參見廖鈺、張璇：《刑民交叉案件處理機(jī)制之探索——以統(tǒng)一法秩序的司法立場為視角》，載《法律適用》2015年第1期。

[5]參見王駿：《違法性判斷必須一元嗎？—以刑民實體關(guān)系為視角》，載《法學(xué)家》2013年第5期。

[6]同[5]。

[7]同[1]。

[8]參見陳志軍：《民事合法與刑事違法沖突之解決》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2014年第2期。

[9]參見石春玲：《先刑事后民事原則評價與修正》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第4期。

[10]同[1]。

[11]顏月英、蔡維力：《論既判力的作用》，載《法制與社會》2013年第10期。

[12]參見杜萬華：《<民事訴訟法>司法解釋重點問題解析》，載《法律適用》2015年第4期。

[13][日]兼子一、竹下守夫：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版，第249頁。

[14]參見李后龍等：《關(guān)于對再審新證據(jù)認(rèn)知的調(diào)研報告》，載《法律適用》2010年第2期、第3期。