李丹

摘要：詐騙犯罪行為人利用不知情的民事主體與受害人簽訂合同騙取受害人錢財，被詐騙犯罪行為人所利用之民事主體與受害訂立之合同不存在《合同法》第52條規(guī)定之無效情形，受害人有權要求履行合同。涉及詐騙犯罪的民事合同，本質上屬于可撤銷合同，但撤銷權歸屬于受害人，被詐騙犯罪行為人利用之民事主體雖存在同樣被欺騙之情形，但不享有合同撤銷權。刑事案件判決詐騙犯罪行為人退贓不影響受害人在相關民事案件中的請求權。

關鍵詞：刑民交叉 合同詐騙 合同撤銷權 刑事退贓

本案中，李四通過王一向劉二借款，中間使用了偽造的房產證作為虛假的債務擔保，最終因無力償還被認定構成詐騙而判處刑罰。該案中，王一與李四不存在主觀上的意思聯(lián)絡和串通，在刑法上，王一僅為李四的犯罪工具，對李四的犯罪行為不承擔刑事責任，問題是，王一是否應當對詐騙犯罪受害人劉二承擔民事責任？本案的實質在于詐騙犯罪受害人的民法保護問題，具體分析如下：

一、刑民法律關系并列的刑民交叉案件應遵循刑民并行的處理原則

民法調整的是平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的一定范圍的財產關系和一定范圍的人身關系。而刑法調整的是犯罪受害人與犯罪行為人之間為是否追究刑事責任和如何追究刑事責任而結成的一種相互關系。一般意義上的刑民交叉案件往往包括著兩種刑民相關的事實關系，對于刑民相關的事實關系的處理模式是刑民交叉案件的核心問題。

我國歷來以先刑后民作為一項司法傳統(tǒng)，即認為刑事法律關系的確定應當優(yōu)先于民事法律關系，當民事訴訟起訴時發(fā)現涉嫌犯罪的，法院不予受理；民事訴訟過程中發(fā)現有犯罪嫌疑的，應中止民事案件的審理，同時將其移送公安、檢察等偵査部門；當刑事程序正在進行之時，不得單獨提起相應的民事訴訟，只能提起刑事附帶民事訴訟，單獨的民事訴訟必須在刑事程序終結之后才能提起。[1]盡管沒有明確的法律依據，但先刑后民的處理方式早已在司法實踐中得以確立并發(fā)揮了重要作用，這既是受我國自古以來的重刑輕民的法律傳統(tǒng)的影響，也反映出實踐部門在刑民界限難以拿捏時傾向于采取刑重于民的態(tài)度，然先刑后民歷來為學術界所詬病，[2]究其原因在于實踐中對于先刑后民的擴大化理解和機械適用或導致當事人失去了通過民事訴訟解決糾紛和救濟權利的途徑和時機，不利于私法主體權利保護，不利于司法公平。

事實上，刑民交叉案件事實復雜多樣，并非所有涉及刑事犯罪因素的民事案件都必須遵循先行后民的處理方式，先刑后民也并非是刑民交叉案件的法定處理原則，最高人民法院的一系列司法解釋亦在不斷糾正不分青紅皂白一律先刑后民的做法。按照學說意見和最高法院司法解釋的精神，對刑民交叉案件應當按照是否涉及同一法律事實區(qū)分為法律事實競合型和法律事實牽連型。[3]在同一法律事實分別引起民事和刑事法律關系的法律事實競合型的刑民交叉案件中，因涉及同一主體同一行為的不同法律評價，為避免民事先決產生與刑事判決認定事實相互矛盾或沖突的情況，應以先刑后民為主，原則上刑事受害人可以通過提起附帶民事訴訟或者在刑事訴訟結束后單獨提起民事訴訟的方式主張權利，[4]例外情況下準許受害人先行提起民事訴訟是為了避免刑事案件久拖不決導致人身權利受損害的當事人無法獲得及時救濟，例如交通事故案件中的受害人可以先行提起民事訴訟；而在并非源自同一法律事實，僅部分要素存在重合或交叉的法律事實牽連型刑民交叉案件中則應當限制先刑后民的適用，因其本質上不存在對同一行為的不同評價，而是不同行為的不同評價，理論上不存在兩種責任的相互替代、輕重先后的問題，更不存在先后判決的矛盾認定問題，[5]這在司法實踐中應當是一種“橋歸橋、路歸路”的事實現象，它們應當也有必要接受兩種不同的法律規(guī)范的分別評價，[6]僅在其中一案必須以一案審理結果為依據時存在訴訟程序上中止的必要。

就本案而言，王一與劉二之間建立了民間借貸法律關系，此為民事法律關系，而李四因借助王一騙取劉二錢財構成詐騙罪，此為刑事法律關系，本案刑民兩個法律關系的法律事實構成要素不同，二者彼此牽連、相互并列，不構成競合關系：首先是主體不同，民事案件的債務人是王一，而刑事案件的犯罪行為人是李四；其次是法律行為和責任對象不同，民事案件的借款行為系以王一名義實施，償還債務的財產為王一的個人財產，而刑事案件的犯罪行為指向的是李四借用王一房產證并利用王一詐騙劉二財產的行為，追繳對象為李四的個人財產；本案刑民交叉之處在于不同行為指向了相同的客體和對象，即刑事案件的受害人與民事案件中的債權人是一致的，但這不足以改變本案刑民法律關系并列的實質，因此，本案應遵循刑民并行的處理原則，從訴訟時間來看，民在前、刑在后不違背這一處理原則。

二、被利用充當犯罪工具的民事主體所訂立之合同不屬于無效和可撤銷合同

如前所述，本案為法律事實牽連型刑民交叉案件，事實上的牽連關系決定民事與刑事兩案在事實認定上會存在一定的重合和影響，那么李四構成詐騙犯罪的事實是否影響民事案件中借款合同的效力，這是本案需要解決的另一重要問題，這一問題分為兩個層面：一是刑事犯罪是否是必然導致所涉民事合同無效？二是合同一方當事人系被犯罪行為人利用的犯罪工具時，其所訂立的合同是否屬于可撤銷合同？

關于第一個問題，對涉刑事詐騙的合同關系效力的認定應當明確的法律適用原則是：合同是否有效，在體系上并不當然、自動地受到涉合同詐騙犯罪是否成立的影響。誠然，刑法會對民法產生影響，但是，必須區(qū)分這種影響是由作為合同有效要件之一的意思表示自由這方面而帶來的，還是由合同行為的其他方面（如合同的標的等）帶來的。[7]換言之，刑事犯罪導致合同標的違法時才產生合同無效的問題，但與詐騙相關的合同并不當然具有損害國家利益的特質，而刑法規(guī)范也不能當然認定為無效合同意義上的法律禁止性規(guī)定，故詐騙所涉合同并不當然無效，但刑事詐騙通常會影響到合同當事人的意思表示，所涉合同應屬于可撤銷合同范疇。

關于第二個問題。刑法上存在一種利用他人為工具而實施犯罪的情況，而利用他人實施犯罪者被稱為間接正犯，它主要是指利用無責任能力人犯罪以及利用他人過失或不知情的行為犯罪，這種將他人作為工具加以利用，實現犯罪的情形。由于缺乏共同的犯罪故意，不成立共犯，由利用者對被利用者的行為獨立負責。本案中的王一應屬不知情的被利用者，從刑事法律關系的角度，王一對李四的犯罪行為不承擔責任，那么這是否意味著在民事法律關系上王一也應免除責任呢？換言之，王一能否以其對李四的犯罪行為不知情或同樣被騙為由撤銷其與劉二之間的借款合同關系呢？對此，應作否定回答。從民法意思表示理論來看，一方當事人因陷入錯誤認識而做出的意思表示屬于表示錯誤，表意人可以撤銷其意思表示而使意思表示不生效力，但如果錯誤認識系表意人自身原因或第三人行為導致，而相對人對此并不知情且已產生信賴，那么就應當保護相對人的信賴利益，表意人應當受其意思表示的約束，不得行使撤銷權，但如果相對方“明知其事實或可得而知者”，則不存在保護之必要，表意人可以行使撤銷權。而事實上，相對人往往不可能知道表意人亦受欺詐這一事實，否則不會甘愿被騙。就本案而言，在王一對李四之詐騙事實不知情且極有可能也是受到李四欺騙的情況下，王一出具借據并非出自其真意。但本案借款關系發(fā)生在出借人劉二與借款人王一之間，與李四之犯罪行為相互獨立，李四屬于借款合同之外的第三人，盡管李四亦以擔保人身份在借條上簽字，但保證關系與借款關系的從屬性并未改變二者系屬不同民事法律關系的本質。是故，王一陷入錯誤認識并非因借款合同關系相對方原因所致，王一之意思表示不屬于可撤銷的意思表示，而劉二作為借款合同相對方，其信賴利益受到法律保護，劉二有權要求王一履行借款合同關系項下的還款義務，王一不得以其受欺詐為由撤銷借款合同而免責。

三、法院判決詐騙犯罪行為人向受害人退贓不直接導致受害人作為合同債權人的合同關系的撤銷

詐騙可能導致相關合同債權人陷入錯誤意思表示，合同債權人因此享有合同撤銷權，但合同債權人的撤銷權應當通過向法院或仲裁機構提起民事訴訟或仲裁的方式行使，只有當法院依據被詐騙人的訴請而作出撤銷合同的裁決時，才發(fā)生合同撤銷的法律效果，而刑事退贓不具有這一法律效果。

根據《刑法》第64條規(guī)定，刑事退贓本身并非財產刑，亦非法院判決的民事法律責任。法院判決民事法律責任的前提是對當事人之間民事實體法律關系進行實質審理，并據此作出數額具體確定、具有履行債務期限以及強制執(zhí)行力的判決。而刑事判決中的責令退贓則是依附于刑事法律責任的，并非是針對民事實體法律關系的判決結果，不具有民事法律責任的性質。因此，盡管退贓與民法上作為合同無效、撤銷、解除之法律后果“返還財產”具有相同的效果，但其法律性質截然不同，前者不涉及當事人之間在民法上的實體權利義務關系，更談不上與合同撤銷有任何法律上的聯(lián)系。

順帶說明，即使刑事訴訟程序的啟動是根據受害人報案發(fā)生的，那么根據我國《刑事訴訟法》第84條的規(guī)定，“報案”不是一項民事法律行為，更非民事訴訟行為，同樣不能理解為行使合同撤銷權的行為，亦不發(fā)生撤銷合同的法律后果。

本案中，盡管刑事判決認定李四構成詐騙罪并責令其向受害人退贓，但劉二并未因此取得向李四請求返還財產的申請執(zhí)行的權利，如果劉二作為債權人的借款合同關系據此被撤銷顯然會損害劉二在民事法律關系下的實體權利。

結語：刑事責任與民事責任具有兼容關系

最高人民法院《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第1條第1款規(guī)定，因人身權利受到犯罪侵犯而遭受物質損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質損失的，可以提起附帶民事訴訟。第2條規(guī)定，被害人因犯罪行為遭受的物質損失，是指被害人因犯罪行為已經遭受的實際損失和必然遭受的損失。而從合同責任的角度，一方違約情形下，應當賠償的損失除實際損失外還包括可得利益損失，這里的可得利益損失是否屬于前述司法解釋中必然遭受的損失雖措辭不同，但性質上應做相同理解，因可得利益損失受可預見規(guī)則的限制，其本質上屬于可證明的必然損失。是故，在涉及詐騙的合同關系有效未撤銷的前提下，民事訴訟對于合同債權債務關系的審理和責任的判決與刑事責任并行不悖，在先民事判決確定的民事法律責任不因在后刑事判決的生效而改變。

注釋：

[1]參見劉森、張松：《試論刑民交叉案件的“先刑后民”處理模式》，載《人民司法·應用》2012年第5期。

[2]參見陳興良等：《“先刑后民"司法原則問題研究》，載《北京市政法干部管理學院學報》2004年第2期。

[3]參見毛立新：《刑民交叉案件的概念、類型及處理原則》，載《北京人民警察學院學報》2010年5月第9期。

[4]參見最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第7條；最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第5條。

[5]例如最高人民法院《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第2條至第8條對涉及合同詐騙案件中刑民法律關系分別處理的原則予以明確。最高人民法院《關于銀行儲蓄卡密碼泄露導致存款被他人騙取引起的儲蓄合同糾紛應否作為民事案件受理問題的批復》規(guī)定，因銀行儲蓄卡密碼被泄露，他人偽造銀行儲蓄卡騙取存款人銀行存款，存款人依其與銀行訂立的儲蓄合同提起民事訴訟的，人民法院應當依法受理。

[6]參見楊培興：《刑民交叉案件法理分析的邏輯進路》，載《中國刑事法雜志》2012年第9期。

[7]參見葉名怡：《合同詐騙的民法規(guī)制》，載《中國法學》2012年第2期。