(上海海事大學(xué) 上海 201306)

船舶保險(xiǎn)中請(qǐng)求退費(fèi)問(wèn)題分析
——由海事法院審判案例引發(fā)思考

王雨茗

(上海海事大學(xué)上海201306)

保險(xiǎn)費(fèi)是保險(xiǎn)人為了維持其經(jīng)營(yíng)和積累保險(xiǎn)基金，用于承擔(dān)保險(xiǎn)合同產(chǎn)生的賠償責(zé)任而向被保險(xiǎn)人收取的費(fèi)用?！逗Ｉ谭ā返?16條實(shí)質(zhì)上規(guī)定了保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人最基本的合同義務(wù)：保險(xiǎn)人依約對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的遭受保險(xiǎn)事故負(fù)責(zé)賠償，被保險(xiǎn)人依約支付保險(xiǎn)費(fèi)。法律雖規(guī)定了保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)，但對(duì)退保費(fèi)并沒(méi)有施以義務(wù)性規(guī)定，退費(fèi)往往在保險(xiǎn)合同中經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商采取被保險(xiǎn)人退保險(xiǎn)費(fèi)、保險(xiǎn)合同提前終止退費(fèi)以及停航退費(fèi)的形式約定退費(fèi)的種類(lèi)。本文中以上海海事法院審理的香港成功船務(wù)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“成功船務(wù)”)訴中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分處(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“太保上?！?案，從退保費(fèi)實(shí)務(wù)中的裁判分析退保費(fèi)條款的解釋和適用，總結(jié)出退保費(fèi)的要求應(yīng)該在何時(shí)提出更能得到法院支持，探究對(duì)此條款的理解與適用。

保險(xiǎn)合同解釋?zhuān)煌速M(fèi)；適用規(guī)則；保險(xiǎn)期間

繳付保費(fèi)是船舶保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人必須履行的一項(xiàng)基本義務(wù)。但是,如果在保單有效期內(nèi)保險(xiǎn)合同因故中途解除,或者保險(xiǎn)人的責(zé)任因承保風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生變化或保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)性降低而減輕,不論在哪一種情況下,被保險(xiǎn)人同樣有權(quán)根據(jù)合同規(guī)定，從保險(xiǎn)人那兒獲得退費(fèi)。退保費(fèi)條款在各大保險(xiǎn)公司的船舶保險(xiǎn)保單中均有載明?，F(xiàn)實(shí)中，保險(xiǎn)市場(chǎng)常依據(jù)“風(fēng)險(xiǎn)降低、保費(fèi)減少”原則[1]，保險(xiǎn)人針對(duì)停航船舶按停泊期間向被保險(xiǎn)人退還部分保費(fèi)，被保險(xiǎn)人依據(jù)該條款向保險(xiǎn)人申請(qǐng)退費(fèi)的原因往往系因船舶運(yùn)營(yíng)狀況不佳而主動(dòng)停航。在船舶因碰撞事故導(dǎo)致修理停航，而被保險(xiǎn)人又已獲得賠償時(shí)，很少再向保險(xiǎn)人申請(qǐng)退費(fèi)。在本文的案例中，被保險(xiǎn)人認(rèn)為退保費(fèi)條款不應(yīng)適用本案情形，否則有悖退保費(fèi)條款的本意與公平原則；且試想若被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)期間屆滿(mǎn)后方提出申請(qǐng)，假如獲得法院支持，可能導(dǎo)致一大批已獲得賠付、保險(xiǎn)期間已滿(mǎn)的被保險(xiǎn)人提起該類(lèi)訴訟，不利于保險(xiǎn)市場(chǎng)的穩(wěn)定?；谏鲜鼍売?，有必要對(duì)退保費(fèi)條款的真實(shí)意思及適用效力予以明確。

一、案例以及退費(fèi)條款概述

在上海海事法院審判的案件香港成功船務(wù)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“成功船務(wù)”)訴中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分處(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“太保上?！?案件中，成功船務(wù)以其所有的船舶向太保上海投保一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)單背面載明“七、保費(fèi)和退費(fèi)”條款(以下簡(jiǎn)稱(chēng)退保費(fèi)條款)，約定：“定期保險(xiǎn)：全部保費(fèi)在承保時(shí)付清。如保險(xiǎn)人同意，保費(fèi)也可分期交付，但保險(xiǎn)船舶在承保期限內(nèi)發(fā)生全損時(shí)，未交付的保費(fèi)要立即付清?！辈⒓s定了辦理退費(fèi)的條件：1、被保險(xiǎn)船舶退?；虮ｋU(xiǎn)終止時(shí)，按凈保費(fèi)的日比例計(jì)算退還給被保險(xiǎn)人。2、無(wú)論是否在船廠修理或裝卸貨物，在保險(xiǎn)人同意的港口或區(qū)域內(nèi)停泊超過(guò)30天時(shí)，停泊期間的保費(fèi)按凈保費(fèi)的日比例的50%計(jì)算，但本款不適用船舶發(fā)生全損?！?。其后，成功船務(wù)公司的船舶發(fā)生碰撞，成功船務(wù)和太保上海簽訂保險(xiǎn)賠償協(xié)議，確認(rèn)兩被告針對(duì)涉案保單項(xiàng)下的責(zé)任，且保險(xiǎn)賠款已支付且保險(xiǎn)，但成功船務(wù)認(rèn)為，停泊期間的保費(fèi)應(yīng)按凈保費(fèi)日比例的50%計(jì)算，故請(qǐng)求法院判決被告退還保險(xiǎn)費(fèi)。

法院判決認(rèn)為：從保險(xiǎn)合同詞句出發(fā)，退保費(fèi)條款并未對(duì)導(dǎo)致停航的原因予以區(qū)分，亦并未將因保險(xiǎn)事故導(dǎo)致的修理停航排除在退保費(fèi)條款的適用范圍之外；從條款整體出發(fā)，保單中先規(guī)定了申請(qǐng)退費(fèi)的前提條件，即“在保險(xiǎn)人同意的港口停航超過(guò)30天”，然后規(guī)定了不予退費(fèi)的例外情形，即“船舶全損除外”，可以看出保險(xiǎn)人在制作條款時(shí)已對(duì)何種情形下不適用該條款的問(wèn)題予以考慮，并不包括本案情形。

關(guān)于退費(fèi)條款，初北平教授說(shuō)：“退費(fèi)是指保險(xiǎn)船舶退?；蚪K止，保險(xiǎn)合同，無(wú)須保險(xiǎn)人再履行損失賠償責(zé)任，或者是船舶處于停泊狀態(tài)，保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生系數(shù)減少而由保險(xiǎn)人將已收的保險(xiǎn)費(fèi)中的一部分退還給被保險(xiǎn)人，英國(guó)法可以用約因/對(duì)價(jià)(consideration)予以解釋。約因/對(duì)價(jià)是英國(guó)法下合同成立的要件之一。Mansfield勛爵指出：“風(fēng)險(xiǎn)如果尚未開(kāi)始，無(wú)論此種未開(kāi)始是由于被保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)、意愿、故意抑或其他原因，保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)退還，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同是一個(gè)補(bǔ)償性的合同，保險(xiǎn)人取得保險(xiǎn)費(fèi)，從而對(duì)被保險(xiǎn)人因承保風(fēng)險(xiǎn)而導(dǎo)致的損失予以賠償。無(wú)論何種原因，如果保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)并不存在或尚未發(fā)生，則其取得的保險(xiǎn)費(fèi)不存在對(duì)價(jià)，因而需要返還?！钡日諄?lái)看，我國(guó)沒(méi)有約因制度，但可以用不當(dāng)?shù)美贫葋?lái)解釋?zhuān)诖巴吮；虮ｋU(xiǎn)合同提前終止時(shí)，保險(xiǎn)人自此之后獲取的保險(xiǎn)費(fèi)不存在法律上的原因。保險(xiǎn)人受有利益，被保險(xiǎn)人遭受損失，保險(xiǎn)人受有的利益沒(méi)有法律上的依據(jù)。

二、國(guó)內(nèi)外關(guān)于退費(fèi)條款的比較

在此，僅比較我國(guó)中國(guó)船舶保險(xiǎn)條款(CHIC)和英國(guó)協(xié)會(huì)船舶條款(ITC)盡管內(nèi)容有不少相似之處[2],但相比之下,英國(guó)《協(xié)會(huì)船舶定期條款》的規(guī)定比起我國(guó)《船舶保險(xiǎn)條款》要具體、嚴(yán)密得多。在我們看來(lái),用過(guò)于簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)的規(guī)定來(lái)處理船舶保險(xiǎn)實(shí)踐中的各種復(fù)雜情況有時(shí)根本解決不了問(wèn)題,有時(shí)則因處理不當(dāng)不細(xì)而容易引起保險(xiǎn)爭(zhēng)議的產(chǎn)生，其不同有以下幾個(gè)方面：首先，計(jì)算退費(fèi)的停泊期間計(jì)算方式不同。根據(jù)協(xié)會(huì)條款規(guī)定，一次停航29天不能主張退費(fèi)；一次連續(xù)停泊59天，也只能得到一期，即30天的退費(fèi)。第二，針對(duì)停泊期是否進(jìn)行修理作出不同規(guī)定。如在同一退費(fèi)單元中既有修理停泊的期間，又有非修理停泊的期間，按各自所占日數(shù)比例計(jì)算。一般修理停泊期間的退費(fèi)比例要小一些，因?yàn)槿绻麑?duì)船舶進(jìn)行修理，會(huì)大大增加火災(zāi)危險(xiǎn)。相形之下，ITC的內(nèi)容更為詳盡，而CHIC中并未體現(xiàn)，很多細(xì)節(jié)問(wèn)題一旦在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)，極易引起雙方爭(zhēng)執(zhí)，因此，為了順應(yīng)航運(yùn)市場(chǎng)調(diào)整的潮流，適應(yīng)現(xiàn)代國(guó)際航運(yùn)也以及遠(yuǎn)洋船舶保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的需要，從維護(hù)被保險(xiǎn)人的利益出發(fā)，使保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任與享受的權(quán)利更對(duì)等，我們是否也應(yīng)該考慮對(duì)已經(jīng)實(shí)施多年且未經(jīng)修改的、已經(jīng)不適應(yīng)我國(guó)船舶保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的蓬勃發(fā)展，因此，我國(guó)的船舶保險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)多吸收英國(guó)保險(xiǎn)協(xié)會(huì)的合理做法，及時(shí)修訂，使得我們的條款更具有操作性也更為完善。

三、審判實(shí)務(wù)中退費(fèi)問(wèn)題的分析

從上述法院審判可以看出，上海海事法院審判著重對(duì)退費(fèi)條款本身的解釋?zhuān)ü偈褂梦牧x解釋方法，針對(duì)保險(xiǎn)合同中條款產(chǎn)生的糾紛，法官認(rèn)為，在各方當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，首先，應(yīng)就條款詞句采取通常理解進(jìn)行解釋?zhuān)辉诤贤瑮l款為格式條款時(shí)，應(yīng)采用不利于條款提供方的理解予以解讀。保險(xiǎn)人作為保單條款的制作方與提供方，相比被保險(xiǎn)人而言，其顯然應(yīng)對(duì)條款可能產(chǎn)生的法律后果具有更明確的預(yù)見(jiàn)，也因此更具有對(duì)相關(guān)條款進(jìn)行更改、完善以維護(hù)自身權(quán)益的便利。從上述法院審判可以看出，上海海事法院審判著重對(duì)退費(fèi)條款本身的解釋?zhuān)ü偈褂梦牧x解釋方法，針對(duì)保險(xiǎn)合同中條款產(chǎn)生的糾紛，法官認(rèn)為，在各方當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，首先，應(yīng)就條款詞句采取通常理解進(jìn)行解釋?zhuān)辉诤贤瑮l款為格式條款時(shí)，應(yīng)采用不利于條款提供方的理解予以解讀。保險(xiǎn)人作為保單條款的制作方與提供方，相比被保險(xiǎn)人而言，其顯然應(yīng)對(duì)條款可能產(chǎn)生的法律后果具有更明確的預(yù)見(jiàn)，也因此更具有對(duì)相關(guān)條款進(jìn)行更改、完善以維護(hù)自身權(quán)益的便利。

[1]初北平.船舶保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)和退費(fèi).中國(guó)船檢[J].2017年01期

[2]應(yīng)世昌.從船舶保險(xiǎn)停泊退費(fèi)談中英條款規(guī)定的異同.上海保險(xiǎn)[J].2006年07期

王雨茗(1995-)，女，漢族，安徽蚌埠人，法學(xué)碩士，上海海事大學(xué)，研究方向國(guó)際法學(xué)海商法方向。

)