巨 樂

海上貨運代理合同糾紛案評析

巨 樂

當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人協(xié)商一致，可以變更合同，未經協(xié)商，不得隨意為對方設定義務。當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立。當事人主張對方承擔違約責任的前提是“受有損失”。

[案情]

原告A公司（以下簡稱原告）訴稱：2010年12月9日，原告與被告B公司（以下簡稱被告）簽訂了《物流合作框架協(xié)議》，約定由原告作為物流服務總承包商，負責被告300套風力發(fā)電機組設備出口及國內采購配件的公路運輸、租船訂艙、保稅倉儲、口岸貨運代理、貨物倉儲裝卸、集裝箱拆裝箱、通關報檢等全程物流服務；其中第一批11套風力發(fā)電機組設備的出口運輸已經完成。被告多次書面確認應付原告其中第一批11套風力發(fā)電機組設備出口的公路運費、通關費、出入倉費、港口裝卸船費、堆存費、車輛壓車費等物流服務費用，共計3 176 608.24元人民幣，但一再違約拒不實際支付上述欠款。為了維護原告的合法權益，原告特此依據《中華人民共和國民事訴訟法》第108條的規(guī)定提起訴訟，請求：1.依法判決被告向原告支付物流服務費用共計3 176 608.24元人民幣及其利息（請求金額總計360萬元人民幣）；2.依法判決本案保全費和受理費等全部訴訟費用由被告承擔。

訴訟中，原告向本院遞交《增加訴訟請求申請書》，本院經合議后認為，增加訴請部分與之前的訴請有著密切的聯(lián)系，符合法律規(guī)定，予以受理，并與之前的訴訟請求合并審理。

原告增加訴請稱：關于原告與被告于2010年12月9日簽訂的《物流合作框架協(xié)議》，被告共交付原告19套風力發(fā)電機組設備，其中11套風力發(fā)電機組設備已辦理海運，另8套風力發(fā)電機組設備公路運抵鲅魚圈港后，被告至今未作出海運指示，貨物一直存放在鲅魚圈港，堆存費與日俱增，被申請人拒不支付物流服務費用。為了維護原告的合法權益，原告特此申請增加訴訟請求，請求法院依法判決被告支付另8套風力發(fā)電機組設備的公路運費971312元人民幣、9個葉片的公路運費74 700元人民幣、堆存費511 931.48元人民幣、港口費326 164.80元人民幣、雜項作業(yè)費4 360.4元人民幣，共計1 888 468.68元人民幣及其利息。

被告辯稱：1.原告在運輸11套風力發(fā)電機組過程中，造成我方一片葉片損壞，在原告賠償我方該部分損失之前，我方沒有義務支付運費。2.關于原告訴求的11套風力發(fā)電機組的費用3 176 608.24元人民幣，我們認為依據不足、數(shù)額不對。原告應當提供該317萬余元的細目和每一項的金額。根據雙方物流服務合同，我方只應當支付公路運費、通關費、出入倉費、港口裝卸船費和堆存費，關于這些費用，合同只是約定了單價，沒有對最后的總價作出確認，因此原告對以上5項費用的總額是如何得出的應進行舉證。除了此5項費用，對于其他費用我公司沒有支付的義務。此外，從原告提供的證據看，該317萬余元，已經包括了9片葉片的運費——74 700元，而原告在增加訴訟請求申請中再一次主張了該筆費用，屬重復計算，不應當支持。3.原告增加訴訟請求的8套風力機組的運費、堆存費和雜項作業(yè)費沒有依據，關于該8套設備雙方沒有簽訂合同，對于運輸價格也沒有口頭約定，因此，原告主張該8套設備的運費等費用沒有任何合同依據。4.由于我公司沒有支付11套設備的運費，是因為原告履行運輸義務不合格，另外8套設備雙方沒有約定，所以原告主張利息沒有依據。綜上，被告認為原告的訴請沒有事實與法律依據，希望法院駁回原告的訴訟請求。

反訴原告（本訴被告）訴稱：反訴被告（本訴原告）在為我公司運輸葉片過程中，于2011年7月13日上午11:15分左右，在轉運集港11臺2MW風力發(fā)電機組45.3M葉片的第四片葉片（編號：HD45.3-K0191，嘜頭編號196/198）時，由于轉運車輛行駛期間轉彎過快導致上述葉片扭轉并嚴重變形，致使該套葉片運抵美國后無法投入使用，需立即更換一套。由于反訴被告在上述運輸過程中對葉片造成的損壞，給我公司造成經濟損失3 912 995.85元。根據《中華人民共和國合同法》第三百一十一條和第三百一十二條的規(guī)定，反訴被告應對上述損失承擔賠償責任。訴前，我公司多次口頭和書面要求反訴被告對葉片損壞的行為承擔責任未果，為維護我公司合法權益，特依法向貴院提起訴訟。

反訴被告辯稱：反訴原告提供的收貨單和提單均記載葉片“slightly twist”（輕微扭曲），并非反訴原告所述嚴重變形導致無法使用，需全部更換。反訴原告同意裝船，美國收貨人也從未發(fā)出貨損通知或拒貨通知，反訴原告也沒有提供任何檢測報告，甚至沒有向保險公司報案，說明葉片根本沒有受損。另外，反訴原告沒有提供與美國收貨人的買賣合同、與中航惠德的采購合同、支付憑證和外匯核銷單，無法證明美國收貨人拒收貨物和由此導致反訴原告的貨款損失。綜上，反訴原告根本沒有證據證明反訴的葉片損害和訴稱的經濟損失。

法院經審理查明：2010年12月9日，原告與被告簽訂《物流合作框架協(xié)議》，約定“就B公司進口、境內采購風力發(fā)電機配套件組裝成品出口物流項目一事，A公司作為物流服務總承包商。實施過程中采取一事一議、簽訂具體合同的原則。A公司承諾在優(yōu)惠價格基礎上，負責B公司有關配件進口設備出口及國內采購配件的公路運輸、租船訂艙、報稅倉儲、口岸貨運代理、貨物倉儲裝卸、集裝箱拆裝箱、通關報檢等全程物流業(yè)務”。雙方并對各批次可采用的物流模式進行了約定。之后，根據該框架協(xié)議約定，雙方就第一批需要物流服務的11套風力發(fā)電機組簽訂了《物流服務合同》。在合同第二大項對1套風力發(fā)電機組的各個設備部件的名稱、體積和重量進行了約定，并注明：1套貨物總計（含其他配件）：1 359.05立方米，139.31噸。合同第四大項第（一）項明確約定了收費項目與收費標準：“每套風力發(fā)電機組設備收費包括公路運輸、輸入海關監(jiān)管倉庫費用、港口包干費及堆存費用。1.公路運輸收費標準為17萬元/套（詳細價格清單見合同附件）。2.出入海關監(jiān)管倉費用：（1）通關費用每票200元（含報關費用，如發(fā)生海關查驗，每票加收200元協(xié)查費）；（2）入倉費10元/立方米，出倉費10元/立方米。3.港口裝卸船（班輪條款）包干費用30元/立方米（包括裝船、短倒、保管、簽訂港口合同、作業(yè)監(jiān)管等）。4.堆存費0.6元/噸/天（免費堆存期為30天）?！焙贤谒拇箜椀冢ǘ╉椉s定了費用結算方式：“1.以上所有費用按批次結算。2.公路運輸費用B公司應在貨物裝車前預付A公司30%的公路運費，待貨物全部到港后，B公司在15個工作日內將余款一次性匯入A公司指定賬戶。3.關于港口包干費、出入海關監(jiān)管倉費用及海運費（海運費以補充協(xié)議方式另行商議）等相關費用，B公司須在貨物裝船前將以上費用一次性預付款到A公司賬戶，費用結算后，多退少補。4.堆存費按月結算?！焙贤炗喼?，在實際履行過程中，A公司共承擔了19套風力發(fā)電設備的運輸任務，超出的8套設備除9個葉片的運輸有書面合同約定外，其余部分的運輸雙方未簽訂書面合同。關于11套設備之外9個葉片的運輸費用，雙方約定為74 700元。另外，在對19套設備完成內陸運輸前，雙方對壓車費用事宜達成一致，A公司向B公司函告：“由于車輛較多且保定工廠裝車能力有限，如車輛抵達保定24小時內不能裝車，貴公司須支付壓車費人民幣2 500元/車/天。”B公司于2011年6月20日對此進行了確認。

上述19套設備從2010年12月28日開始陸續(xù)運輸，直到2011年的7月13日才完成運輸。期間，2011年6月17日壓車3輛、2011年6月18日壓車21輛、2011年6月19日壓車22輛、2011年6月20日壓車3輛、2011年6月22日壓車2輛，共計壓車51輛。完成運輸?shù)?9套設備中，11套設備辦理了海運出口，從營口港運至美國休斯敦港，另8套設備一直滯留于營口港。

根據保險公司針對11套設備裝船過程進行觀測所得的報告第3.2項“貨物狀態(tài)檢查”最后一段所述，“所有的貨物均處于正常狀態(tài)，但是2011年7月13日10:40，貨物經過托運人代運方指定的卡車轉運到貨輪的旁邊準備裝載時，196/198號葉片包裝箱發(fā)生了一次事故。裝運卡車掛車底盤從固定位置斷開，并且懸掛在空中。盡管葉片沒有接觸到地面，葉片的前端和尾端鋼制吊架未能保持在同一個水平面上。外表面上沒有明顯的物理損壞，但是托運人不能確認196/198號葉片是否受到了此次事故的影響，也不能確認葉片是否處于正常的質量狀態(tài)和未受到扭曲，因為不能對此葉片進行進一步的試驗。托運人堅持繼續(xù)裝載這個葉片，葉片的狀態(tài)將在卸貨港進行確認。”同時，該批貨物的海運提單也對此進行了記載：“196/198號包裝箱在平板貨車將其從露天貨場運送到碼頭的過程中有輕微的扭曲，這是由于平板貨車在轉彎的時候發(fā)生側傾所造成的。貨物及箱內情況未知?！?/p>

[爭議]

一、原告主張的11套風力發(fā)電設備的各項費用及數(shù)額是否合理？二、原告增加訴訟請求部分（無書面合同的8套設備）的各項費用及數(shù)額是否合理？三、被告（反訴原告）反訴請求是否成立，能否對抗原告（反訴被告）在本訴中的運費請求？

[裁判結果]

法院經審理認為，本案雙方當事人簽訂的《物流合作框架協(xié)議》《物流服務合同》及《運輸合同》均是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，均發(fā)生法律效力，對合同雙方具有拘束力，原告按照上述合同的約定完成了運輸、報關、裝卸、倉儲等義務，被告應當向原告支付相應的費用。

被告主張因原告運輸事故導致編號196/198的一個葉片損壞，致使其與案外人的合同無法履行，要求原告賠償一套（3個）葉片從保定至鲅魚圈及鲅魚圈至美國休斯敦的往返運費。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。被告應當對貨物損壞、經濟損失實際發(fā)生的事實、原告的過錯、損失與其過錯之間的因果關系等進行舉證。根據保險公司的報告記載，事故發(fā)生后，貨物“外表面上沒有明顯的物理損壞”，故該報告不能證明該起事故造成貨物損壞。海運提單和收貨單上記載的是托運人B公司聲明的內容，其聲明內容的真實性無法確認，從聲明的內容“貨物及箱內情況未知”也不能得出貨物因該起事故受損的結論。案外人貨物買方即被告的交易對象，不具備鑒定資質，其出具的材料也不能有效證明葉片質量受損程度和受損的原因。因此，現(xiàn)有證據不足以證明因原告的過錯造成被告貨物損壞。

事故發(fā)生后，被告若對貨物狀態(tài)有異議，應及時進行檢驗或鑒定，并向原告主張損失。但根據保險報告記載和被告當庭陳述，被告在事故發(fā)生后未予檢驗，而且堅持發(fā)貨；此后，被告在《付款計劃》和《承諾函》中對11套設備公路運費等費用予以確認并承諾給付，事實證明，被告在事故發(fā)生后已對貨物狀態(tài)予以認可，并自行承擔因堅持發(fā)貨所面臨的商業(yè)風險。因此，即使被告因案外人貨物買方拒付款產生損失，也是由被告自己的過錯造成的，被告應當自負后果。故被告拒絕付款的抗辯和請求賠償?shù)闹鲝?，缺乏事實和法律依據，本院不予支持?/p>

不應當支付的費用中，除壓車費外，被告對第一項、第二項的費用數(shù)額沒有異議，本院予以確認。11套風力發(fā)電設備的各項費用及后9片葉片的公路運費雙方均有合同明確約定，故應當按照約定履行。對后8套設備（不含葉片）的公路運費，雙方當事人雖未簽訂合同予以明確，但后8套設備與11套設備貨物種類相同、公路運輸?shù)牡攸c、路線、方式相同，均屬于雙方同一框架協(xié)議項下內容，故參照雙方對11套設備的合同約定計算出后8套設備（不含葉片）的公路運費公平合理，符合雙方交易慣例。原告已實際完成后8套設備的公路運輸，根據雙方對前11套設備的合同約定，被告應在貨物到港后15個工作日內付清公路運費，故對被告關于后8套設備沒有完成運輸任務，無法結算運費的主張不予支持。

關于壓車費，雙方已通過書面函件作出明確約定，被告亦認可該證據的真實性，故應從其約定，按照2 500元/車/天的標準計算。被告工作人員在《壓車清單》上的簽字證明被告已對壓車費進行確認，被告主張因原告安排車輛不符導致壓車沒有證據支持，故根據2 500元/車/天的標準和《壓車清單》記載的51車計算得出壓車費共計127 500元并無不當。

關于堆存費，原告提交的《貨物交接單》上均未明確記載貨物的具體名稱、規(guī)格等，無法證明《貨物交接單》及由此整理的堆存費明細針對的是本案所涉及的貨物。故原告主張的堆存費證據不足，本院不予支持。

綜上，法院作出判決：一、被告向原告支付公路運輸費等各項費用共計3 508 976.5元人民幣；二、被告按中國人民銀行同期貸款利率向原告支付逾期付款利息，其中：11套設備所欠公路運費等各項費用共計2 746 276.5元人民幣的利息從2011年10月26日起算；8套設備所欠公路運費等各項費用共計762 700元人民幣的利息從2012年3月28日起算；三、駁回原告的其他訴訟請求；四、駁回被告（反訴原告）的反訴請求。判決作出后，原告與被告均提出上訴。二審法院判決，駁回上訴，維持原判。

[評析]

該案系海上貨運代理合同糾紛，涉及國際海運和陸上運輸。訴訟過程中，原告又追加訴訟請求，被告亦提出反訴，無形中加大了案件的復雜程度。貨運代理是指貨運代理機構或代理人接受貨主委托，在委托人授權范圍內代表委托人辦理出口貨物集港、提取進口貨物、辦理貨運保險、內陸貨運、代簽運輸合同并照管貨物等事宜。完成委托人的委托事項后，貨主應支付一定的報酬。本案原告依照《物流合作框架協(xié)議》及《物流服務合同》完成了約定義務，被告有義務向原告支付相應的費用。原告方主張合同之外發(fā)生的費用，在未得到被告方同意的情況下，無權主張。且該些費用，并非為被告方利益而必然發(fā)生的，所以原告合同之外費用的求償不能得到支持。

對于無書面合同的8套設備的運輸，《合同法》第三十六條予以明確規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立?！北景盖樾瓮耆戏芍?guī)定，雙方之間已形成了關于該8套設備的運輸合同法律關系，原告當然有權主張權利。

本案被告反訴主張原告違約，造成損害，并以此對抗原告的請求權。根據《合同法》的規(guī)定，承擔違約責任需要具備以下幾個條件：（1）有違約行為；（2）有損害事實；（3）違約行為與損害事實之間存在因果關系；（4）無免責事由。“受有損失”是承擔違約責任的前提條件。通過庭審調查被告不能證明損害事實的存在，因此其要求的損害賠償不能得到支持。

海上貨物運輸代理行為是海上運輸中極為普遍的經營方式，當事人應認識到書面合同訂立的重要性，在交易過程中，也要嚴謹、全面地履行合同義務，同時注意相關證據的固定、保存和提取，以防將來發(fā)生糾紛時，合法權益無法得到保護。

10.16176/j.cnki.21-1284.2017.02.011

巨樂（1982—），女，大連海事法院鲅魚圈法庭法官