應(yīng)秀良

夫妻債務(wù)對(duì)外清償規(guī)則若干問(wèn)題分析

應(yīng)秀良*

“夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)”清償規(guī)則在我國(guó)現(xiàn)行法上沒(méi)有明確規(guī)定，現(xiàn)有的司法解釋及規(guī)范性文件之間存在沖突，導(dǎo)致裁判不一現(xiàn)象較為突出。重構(gòu)夫妻債務(wù)對(duì)外清償規(guī)則，應(yīng)當(dāng)區(qū)分因法律行為產(chǎn)生的債務(wù)和因事實(shí)行為產(chǎn)生的債務(wù)。對(duì)于因法律行為產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)首先適用家事代理制度，對(duì)于超出家事范圍的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)適用民法有關(guān)代理制度包括默示授權(quán)、表見(jiàn)代理和事后追認(rèn)等制度，此外，用途規(guī)則、共同財(cái)產(chǎn)債務(wù)規(guī)則等也有適用余地。因事實(shí)行為產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)體法規(guī)范確定是否應(yīng)當(dāng)由夫妻共同承擔(dān)。在《婚姻法》條文設(shè)置上，建議取消《婚姻法》第19條第3款規(guī)定。同時(shí)，增設(shè)夫妻債務(wù)清償規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，具體內(nèi)容為：“（1）夫妻一方就日常家事與第三人實(shí)施法律行為而產(chǎn)生的債務(wù)，夫妻應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人負(fù)連帶清償責(zé)任。法律另有規(guī)定的除外。（2）夫妻一方的舉債行為不構(gòu)成家事代理，應(yīng)由該夫妻一方負(fù)清償責(zé)任。但有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任：①有證據(jù)證明夫妻共同舉債的；②債務(wù)產(chǎn)生的收益歸夫妻雙方的；③債務(wù)因夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)利的設(shè)立而產(chǎn)生；④夫妻一方的舉債行為構(gòu)成表見(jiàn)代理的；⑤夫妻另一方事后認(rèn)可或追認(rèn)的。（3）因夫妻一方的事實(shí)行為產(chǎn)生的債務(wù)依該行為產(chǎn)生的法律關(guān)系確定?！睌U(kuò)大家事代理的適用范圍——財(cái)產(chǎn)處分包括負(fù)擔(dān)債務(wù)，在《婚姻法解釋?zhuān)ㄒ唬返?7條內(nèi)容之后增加內(nèi)容“因日常家事活動(dòng)產(chǎn)生的債務(wù)行為也同”；同時(shí)，限縮解釋《婚姻法解釋?zhuān)ǘ返?4條，將適用范圍限縮于家事債務(wù)的承擔(dān)；修正《10號(hào)答復(fù)》，將該答復(fù)定位于家事代理的限制規(guī)范。

個(gè)人名義所負(fù)債務(wù) 夫妻財(cái)產(chǎn)制 清償規(guī)則 婚姻法解釋

“夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)”由夫妻個(gè)人或夫妻雙方負(fù)清償責(zé)任的問(wèn)題，無(wú)論是理論界或?qū)崉?wù)界均存在重大分歧。在理論界，對(duì)于類(lèi)似問(wèn)題的探討文章很多，可謂汗牛充棟。有的學(xué)者以是否為共同生活所負(fù)為標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)討論，從而把研討重點(diǎn)放在夫妻共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)的區(qū)分上；有的學(xué)者從批評(píng)共同債務(wù)推定規(guī)則角度展開(kāi)，主張廢除婚姻法解釋的相關(guān)規(guī)定；也有的學(xué)者試圖從程序法角度，通過(guò)舉證責(zé)任分配及訴訟主體確定等方法，提出解決方案。然而，真正提出具有建設(shè)性的立法修改建議的或能指導(dǎo)審判實(shí)踐的文章寥寥無(wú)幾。據(jù)筆者觀察，絕大部分論著存在的問(wèn)題有二：一是脫離夫妻財(cái)產(chǎn)制和家事代理制度的研究，存在“方向性”錯(cuò)誤；二是脫離中國(guó)法律現(xiàn)狀的研究，提出的立法建議不適合國(guó)情或立法趨勢(shì)。由于理論研究的不足，導(dǎo)致審判實(shí)務(wù)中對(duì)于此類(lèi)糾紛的裁判結(jié)果不一。最為突出的現(xiàn)象是，對(duì)于超出家事范圍的超大額債務(wù)、擔(dān)保和侵權(quán)之債、分居期間債務(wù)等案件的裁判，適用法律十分混亂。針對(duì)理論與實(shí)踐中存在的問(wèn)題，本文從我國(guó)制度現(xiàn)狀出發(fā)，通過(guò)對(duì)域外婚姻家庭法的對(duì)比研究，試圖從立法論探討規(guī)則設(shè)計(jì)問(wèn)題，為將來(lái)親屬法制度或婚姻法修改提出條文參考意見(jiàn)。同時(shí)，鑒于修法前法律適用的需要，本文也從法律適用論上提出具體解決方案。

一、夫妻債務(wù)對(duì)外承擔(dān)規(guī)則以及存在的問(wèn)題

（一）“夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)”對(duì)外清償規(guī)則的法律規(guī)范

我國(guó)現(xiàn)行法及法院內(nèi)部規(guī)范性文件中，有關(guān)夫妻債務(wù)對(duì)外承擔(dān)的法律規(guī)范有以下幾個(gè)：

1. 1989年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則試行意見(jiàn)》）第42條規(guī)定：“以公民個(gè)人名義申請(qǐng)登記的個(gè)體工商戶和個(gè)人承包的農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶，用家庭共有財(cái)產(chǎn)投資，或者收益的主要部分供家庭成員享用的，其債務(wù)應(yīng)以家庭共有財(cái)產(chǎn)清償?！?/p>

2. 2001年《婚姻法》第19條第3款規(guī)定：“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償?！边@是我國(guó)現(xiàn)行法律中唯一調(diào)整夫妻對(duì)外承擔(dān)債務(wù)的法律規(guī)范。關(guān)于該款，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)胡康生主編的《中華人民共和國(guó)婚姻法釋義》一書(shū)中的相關(guān)解釋是：“在第三人與夫妻一方發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，如果第三人知道其夫妻財(cái)產(chǎn)已經(jīng)約定歸各自所有的，就以其一方的財(cái)產(chǎn)清償；第三人不知道該約定的，該約定對(duì)第三人不生效力，夫妻一方對(duì)第三人所負(fù)的債務(wù)，按照在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下的清償原則進(jìn)行償還?！?/p>

3. 2003年《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ǚㄡ專(zhuān)?003］19號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《婚姻法解釋?zhuān)ǘ罚┑?4條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規(guī)定情形的除外?！?/p>

4. 2014年7月最高人民法院民一庭作出（2014）民一他字第10號(hào)答復(fù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)10號(hào)答復(fù)）：“在不涉及他人的離婚案件中，由以個(gè)人名義舉債的配偶一方負(fù)責(zé)舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任。在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，對(duì)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?4條規(guī)定認(rèn)定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任。”

5. 地方法院規(guī)范性文件。關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義舉債時(shí)債務(wù)如何承擔(dān)問(wèn)題，實(shí)務(wù)中存在著不同做法，有的地方法院制定了一些內(nèi)部規(guī)范性文件。浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下稱(chēng)簡(jiǎn)稱(chēng)《民間借貸指導(dǎo)意見(jiàn)》）第19條：“（1）婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個(gè)人名義因日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。（2）日常生活需要是指夫妻雙方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事項(xiàng)，包括日用品購(gòu)買(mǎi)、醫(yī)療服務(wù)、子女教育、日常文化消費(fèi)等。（3）夫妻一方超出日常生活需要范圍負(fù)債的，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，但下列情形除外：（一）出借人能夠證明負(fù)債所得的財(cái)產(chǎn)用于家庭共同生活、經(jīng)營(yíng)所需的；（二）夫妻另一方事后對(duì)債務(wù)予以追認(rèn)的。（4）不屬于家庭日常生活需要負(fù)債的，出借人可以援引《合同法》第49條關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定，要求夫妻共同承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。（5）援引表見(jiàn)代理規(guī)則要求夫妻共同承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任的出借人，應(yīng)對(duì)表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任。（6）表見(jiàn)代理的證明責(zé)任，適用最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)[2009]40號(hào)）第13條的規(guī)定?！?014年2月，浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于執(zhí)行生效法律文書(shū)確定夫妻一方為債務(wù)人案件的相關(guān)法律問(wèn)題解答》第2條認(rèn)為：執(zhí)行依據(jù)對(duì)債務(wù)性質(zhì)未予明確的，執(zhí)行程序中可根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》及其司法解釋的規(guī)定進(jìn)行判斷和審查，即以債務(wù)是否發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的下列債務(wù)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)在案外人異議審查時(shí)可認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)：1.夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于《中華人民共和國(guó)婚姻法》第19條第3款規(guī)定情形的；2.夫妻一方擅自舉債資助與其沒(méi)有贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)義務(wù)人所產(chǎn)生的債務(wù)；……9.法律、行政法規(guī)和司法解釋規(guī)定的其他個(gè)人債務(wù)。

廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理婚姻糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（粵高法發(fā)[2006]39號(hào)）第7條規(guī)定：“如夫妻一方不能證明該債務(wù)已明確約定為個(gè)人債務(wù)或?qū)儆凇痘橐龇ā返?9條第3款規(guī)定情形，人民法院應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。但審判人員根據(jù)案件已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，判定同時(shí)存在以下情形的，可按個(gè)人債務(wù)處理：（1）夫妻雙方不存在舉債的合意且未共同分享該債務(wù)所帶來(lái)的利益；（2）該債務(wù)不是用于夫妻應(yīng)履行的法定義務(wù)或道德義務(wù)；（3）債務(wù)形成時(shí)，債權(quán)人有理由相信該債務(wù)不是為債務(wù)人的家庭共有利益而設(shè)立?！?/p>

（二）對(duì)外清償規(guī)則理論與適用中存在的問(wèn)題

1. 立法價(jià)值取向上顧此失彼。從《婚姻法解釋?zhuān)ǘ返钠鸩菡f(shuō)明以及條文內(nèi)容分析，司法解釋在價(jià)值取向上偏向于保護(hù)債權(quán)人利益。最高人民法院在“《婚姻法解釋?zhuān)ǘ返钠鸩菡f(shuō)明”中稱(chēng)：“對(duì)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方所欠的債務(wù)，原則上認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)該由夫妻共同償還?！薄捌鸩菡f(shuō)明”同時(shí)闡述了制定第24條的兩個(gè)出發(fā)點(diǎn)，即：一是要維護(hù)債權(quán)人的利益；二是在與其他債權(quán)債務(wù)人的關(guān)系中應(yīng)將夫妻作為一個(gè)共同體來(lái)看待。①最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ┑睦斫馀c適用》，人民法院出版社2004年版，第295頁(yè)。然而，這一取向值得反思。首先，《婚姻法解釋?zhuān)ǘ返?4條出臺(tái)的背景是，通過(guò)假離婚逃避債務(wù)的現(xiàn)象泛濫，為遏制夫妻串通逃避債務(wù)。然而，通過(guò)對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的全面反思，可以發(fā)現(xiàn)債權(quán)人與夫妻一方串通，惡意損害夫妻另一方利益的現(xiàn)象十分常見(jiàn)。從案件數(shù)量上看，后者更多。因?yàn)?，夫妻串通逃避債?wù)的問(wèn)題，通過(guò)適用該解釋第25條，已基本上得到解決。②第25條規(guī)定：“當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)已經(jīng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利?！逼浯危瑥木S護(hù)交易秩序角度，交易第三人利益事關(guān)整個(gè)社會(huì)的交易安全（動(dòng)態(tài)安全）問(wèn)題，保護(hù)債權(quán)人利益更有利于促進(jìn)交易和交易安全。但是，夫妻另一方利益的保護(hù)涉及到夫妻信任，事關(guān)家庭秩序的穩(wěn)定。兩種利益很難進(jìn)行對(duì)比，人們無(wú)法從價(jià)值取向上作出對(duì)夫妻另一方或?qū)鶛?quán)人一方給予特別保護(hù)的結(jié)論。根本上講，債權(quán)人與夫妻另一方，就控制舉債人舉債的風(fēng)險(xiǎn)方面均負(fù)有義務(wù)。尤其是，對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)啟于債務(wù)的設(shè)定行為，債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)失控，不僅不利于自己，也可能害及夫妻另一方。再次，實(shí)務(wù)中產(chǎn)生了一些極端例子，不利于公平保護(hù)夫妻另一方利益。例如，男方以支付所辦企業(yè)員工工資的名義，向債權(quán)人巨額借款用于賭博，判決由夫婦雙方歸還，對(duì)夫妻另一方并不公平。

2. 債務(wù)規(guī)則設(shè)置不區(qū)分內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系。在債權(quán)人起訴夫妻承擔(dān)債務(wù)的糾紛中，存在兩個(gè)不同的法律關(guān)系：一是，債權(quán)人與夫妻共同體之間的關(guān)于債的成立、履行或消滅產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這是一種外部關(guān)系。外部關(guān)系屬于債務(wù)糾紛，受債法調(diào)整。在外部關(guān)系中，債務(wù)承擔(dān)以家事代理、委托代理或表見(jiàn)代理等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，根據(jù)合同法的規(guī)定或債法原理，公民個(gè)人代理（表）他人從事行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)有本人的授權(quán)委托，沒(méi)有授權(quán)委托的，除非構(gòu)成表見(jiàn)代理，否則對(duì)本人無(wú)約束力；債權(quán)人與夫妻之間爭(zhēng)議的內(nèi)容主要包括債權(quán)數(shù)額、債務(wù)是否共同或連帶清償?shù)葐?wèn)題。二是，夫妻之間的債務(wù)分擔(dān)關(guān)系，這是一種內(nèi)部關(guān)系。內(nèi)部關(guān)系屬于離婚案件中的財(cái)產(chǎn)（廣義）分割范疇，受婚姻法調(diào)整。在內(nèi)部關(guān)系中，債務(wù)處置以用于夫妻共同生活或共同經(jīng)營(yíng)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)婚姻法的規(guī)定，與婚姻家庭生活有關(guān)的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，其他債務(wù)屬于夫妻個(gè)人債務(wù)；夫妻之間爭(zhēng)議的內(nèi)容主要包括債務(wù)的數(shù)額、是個(gè)人債務(wù)或共同債務(wù)等問(wèn)題。

3. 債務(wù)清償規(guī)則不完整、不科學(xué)且相沖突。從整體上講，債務(wù)主體的確定應(yīng)當(dāng)圍繞實(shí)體法規(guī)范為中心展開(kāi)。因?yàn)?，民法上，夫妻一方均為?dú)立的民事主體，其從事民事行為的后果應(yīng)當(dāng)由其獨(dú)立承擔(dān)。只有在法律明確規(guī)定的情形，民事主體的行為效力及于他人，這些法律制度有代理包括家事代理、委托代理、表見(jiàn)代理、隱名代理、法定代理或法定代表等等；“夫妻共同體”雖然可以在學(xué)理上稱(chēng)之為主體，但不是實(shí)體法規(guī)范意義上的民事主體，其從事民事行為必須由夫妻一方代理或代表。以家事代理制度為例，我國(guó)大陸地區(qū)婚姻家庭法，沒(méi)有建立完整的家事代理制度，以及債務(wù)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)制度。

4. 家事代理制度存在重大缺陷。我國(guó)的家事代理制度是以《婚姻法》第17條為基礎(chǔ)，通過(guò)司法解釋的形式建立起來(lái)的?！痘橐龇ā返?7條第2款規(guī)定：“夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。”從文義上看，我國(guó)家事代理只適用于“共同財(cái)產(chǎn)”的處分，并沒(méi)有擴(kuò)大到債務(wù)的負(fù)擔(dān)上。顯然，我國(guó)現(xiàn)行婚姻法制度中，夫妻財(cái)產(chǎn)處置規(guī)范與債務(wù)處置規(guī)范是分立的，這與大多數(shù)大陸法系國(guó)家和地區(qū)普遍采用家事代理制度解決債務(wù)承擔(dān)的立法不一致。就立法論而言，我國(guó)《婚姻法》對(duì)夫妻債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題采取了與域外通行立法例完全不同的立法例，值得反思。

5. 以共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)區(qū)分作為對(duì)外債務(wù)承擔(dān)的基礎(chǔ)。無(wú)論是理論界或是實(shí)務(wù)界，在探討夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)的清償規(guī)則時(shí)，一個(gè)最大的問(wèn)題是，圍繞債務(wù)性質(zhì)展開(kāi)討論，其邏輯基礎(chǔ)是個(gè)人債務(wù)由夫妻一方個(gè)人清償，共同債務(wù)由夫妻雙方清償。在厘清夫妻債務(wù)對(duì)外清償和內(nèi)部分擔(dān)屬于兩個(gè)不同法律關(guān)系的前提下，不難發(fā)現(xiàn)，債務(wù)性質(zhì)與對(duì)外清償規(guī)則之間并不存在正相關(guān)關(guān)系。事實(shí)上，在域外法上的家事代理制度的內(nèi)容看，夫妻對(duì)第三人承擔(dān)債務(wù)并不以“共同債務(wù)”為前提，而是以“日常家庭事務(wù)”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，在債權(quán)人與夫妻之間的債務(wù)關(guān)系中，將債務(wù)區(qū)分為“共同債務(wù)”與“個(gè)人債務(wù)”是沒(méi)有意義的。

6. 過(guò)于依賴(lài)舉證責(zé)任分配。對(duì)于夫妻一方個(gè)人所負(fù)債務(wù)清償難題，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)部門(mén)均試圖通過(guò)舉證責(zé)任分配規(guī)則尋求破解之策。《婚姻法解釋?zhuān)ǘ返?4條確立的“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”的正向推定規(guī)則，《10號(hào)答復(fù)》確立的“舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任”規(guī)則，均試圖通過(guò)舉證責(zé)任分配的方式，解決債權(quán)人與夫妻另一方的利益平衡問(wèn)題。在本質(zhì)上看，夫妻一方個(gè)人所負(fù)債務(wù)的清償是一個(gè)婚姻法中夫妻財(cái)產(chǎn)制以及夫妻之間的代理權(quán)效力問(wèn)題，舉證責(zé)任分配不能解決制度內(nèi)在缺陷，因而無(wú)法從根本上解決夫妻對(duì)外債務(wù)清償規(guī)則問(wèn)題。

二、構(gòu)建我國(guó)債務(wù)清償規(guī)則需要思考的幾個(gè)問(wèn)題

1．夫妻債務(wù)清償規(guī)則是否受婚姻法調(diào)整？夫妻債務(wù)對(duì)外清償規(guī)則，不只是婚姻法中的財(cái)產(chǎn)制問(wèn)題，這一問(wèn)題涉及到親屬法、民法總則、合同法及物權(quán)法等部門(mén)法，因而在制度設(shè)計(jì)上需要綜合考慮。最為重要的是，這是一個(gè)親屬法上的家事代理問(wèn)題。家事代理權(quán)已被各國(guó)法律所明確規(guī)定，家事代理權(quán)一般適用于具有夫妻關(guān)系的特定主體之間，應(yīng)以日常家庭事務(wù)為限。作為一個(gè)跨部門(mén)的法律問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)注意協(xié)調(diào)婚姻法與民法及部門(mén)法的關(guān)系?；橐龇ǔ苏{(diào)整人身關(guān)系外，也調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系。當(dāng)調(diào)整內(nèi)容涉及物權(quán)關(guān)系的，屬于物權(quán)法的特別法；當(dāng)調(diào)整內(nèi)容涉及合同關(guān)系的，屬于合同法的特別法；當(dāng)調(diào)整內(nèi)容涉及侵權(quán)責(zé)任法、不當(dāng)?shù)美汝P(guān)系的，屬于債法的特別法。

2．夫妻債務(wù)清償是否納入家事代理范疇？域外法上，由于建立了較為完善的夫妻財(cái)產(chǎn)制，夫妻債務(wù)規(guī)則作為財(cái)產(chǎn)制的重要內(nèi)容，并納入到家事代理制度范圍。換言之，家事代理并不區(qū)分財(cái)產(chǎn)處分與債務(wù)設(shè)定。我國(guó)《婚姻法》雖然沒(méi)有直接規(guī)定家事代理制度，該法第17條“處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的”，間接承認(rèn)了夫妻互有日常家事代理權(quán)。③陳葦、陳思琴：《改革開(kāi)放三十年中國(guó)夫妻關(guān)系法研究回顧與展望》，載陳葦主編：《家事法研究》（2008卷），群眾出版社2009年版，第118頁(yè)。賦予夫妻各方日常家事中的債務(wù)代理權(quán)，符合婚姻當(dāng)事人本人的意思。但從條文的內(nèi)容上看，我國(guó)家事代理制度不能直接適用于債務(wù)。顯然，這是我國(guó)立法的不足。

3．是否借鑒他國(guó)建立財(cái)產(chǎn)債務(wù)清償制度？域外法上，夫妻債務(wù)的對(duì)外清償規(guī)則，與該國(guó)的財(cái)產(chǎn)制相關(guān)。我國(guó)現(xiàn)行的夫妻財(cái)產(chǎn)制中，沒(méi)有法定財(cái)產(chǎn)制的一般性規(guī)定，例如對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)的管理、使用、收益和處分以及法定財(cái)產(chǎn)制的終止事由以及夫妻財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償規(guī)則等規(guī)定。關(guān)于債務(wù)的承擔(dān)問(wèn)題，沒(méi)有直接與夫妻財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)（夫妻個(gè)人或共同）相關(guān)聯(lián)，因此，債務(wù)的清償責(zé)任只是一種“人的責(zé)任”。債務(wù)與財(cái)產(chǎn)的間接掛鉤，則是在執(zhí)行程序中。我國(guó)是否也應(yīng)當(dāng)借鑒域外法做法，為債務(wù)設(shè)定具體而明確的責(zé)任財(cái)產(chǎn)？將夫妻債務(wù)（個(gè)人或共同）的清償，直接與夫妻財(cái)產(chǎn)（個(gè)人或共同）相關(guān)聯(lián)？筆者認(rèn)為，他山之石未必可以攻自家之玉。在我國(guó)現(xiàn)有制度背景下，婚姻法沒(méi)有必要專(zhuān)門(mén)針對(duì)債務(wù)的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)作出明文規(guī)定。理由是：（1）未建立個(gè)人破產(chǎn)制度的背景下，無(wú)論是否有個(gè)人財(cái)產(chǎn)或共同財(cái)產(chǎn)、無(wú)論財(cái)產(chǎn)多或少，任何債務(wù)主體、任何時(shí)間，都是負(fù)有清償債務(wù)責(zé)任，因此，將財(cái)產(chǎn)(個(gè)人或共同）與債務(wù)（個(gè)人或共同）相掛鉤沒(méi)有意義。（2）從我國(guó)大陸地區(qū)共同財(cái)產(chǎn)制設(shè)計(jì)角度看，法定財(cái)產(chǎn)制是婚后所得共同所有，婚姻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)只有有限的特別財(cái)產(chǎn)，絕大部分財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)（夫妻個(gè)人享有的是共有權(quán)）。因此，個(gè)人債務(wù)是否先用個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償，對(duì)于債權(quán)人能否實(shí)現(xiàn)債權(quán)作用并不明顯。（3）在我國(guó)的物權(quán)法制度下，可以通過(guò)強(qiáng)制分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，也可以采取其他強(qiáng)制措施。因此，在債的履行方面，可以完全交由強(qiáng)制執(zhí)行法解決。（4）完全可以通過(guò)婚姻法的家事代理制度和合同法中的無(wú)權(quán)代理、表見(jiàn)代理制度，再結(jié)合民法總則（委托代理、債務(wù)承擔(dān)、承認(rèn)、默示同意等制度）、物權(quán)法以及侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)法律規(guī)范解決債務(wù)清償主體問(wèn)題。（5）執(zhí)行異議之訴以及案外人撤銷(xiāo)之訴等制度的建立，賦予債權(quán)人與夫妻另一方廣泛的救濟(jì)權(quán)，夫妻債務(wù)的承擔(dān)與財(cái)產(chǎn)制脫鉤不會(huì)產(chǎn)生制度不公平現(xiàn)象。

4．是否區(qū)分內(nèi)外關(guān)系分別建立對(duì)外清償規(guī)則和內(nèi)部分擔(dān)規(guī)則？夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)既可能產(chǎn)生夫妻內(nèi)部如何分擔(dān)的糾紛，也可能產(chǎn)生債權(quán)人與夫妻一方或雙方之間的債權(quán)是否成立、是否履行等糾紛，前者屬于內(nèi)部糾紛應(yīng)當(dāng)適用內(nèi)部規(guī)則，后者屬于外部糾紛應(yīng)當(dāng)適用外部規(guī)則，因此很有必要在規(guī)則上作出區(qū)分。對(duì)此，最高人民法院民一庭《10號(hào)答復(fù)》區(qū)分“不涉及他人的離婚案件”和“在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛”，意在區(qū)分內(nèi)外關(guān)系，設(shè)置不同的規(guī)則，方法可行，值得借鑒。債權(quán)人與夫妻雙方之間的債權(quán)關(guān)系，只需解決夫妻個(gè)人清償或雙方共同清償?shù)囊?guī)則問(wèn)題，完全不必介入夫妻內(nèi)部復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)清償規(guī)則。在民法理論上，債權(quán)是對(duì)人權(quán)，而不是對(duì)物權(quán)；只要明確債務(wù)主體即可，并非必須就哪些財(cái)產(chǎn)清償作出規(guī)定。夫妻內(nèi)部以何種財(cái)產(chǎn)清償，何種順序清償，不必納入債權(quán)人訴訟范疇。此外，相對(duì)于債權(quán)人而言，共同與連帶并無(wú)區(qū)分必要。但相對(duì)于夫妻內(nèi)部而言，債務(wù)的性質(zhì)既可能是個(gè)人債務(wù)，也可能是共同債務(wù)。如果是個(gè)人債務(wù)的，承擔(dān)連帶責(zé)任的一方，有向另一方追償權(quán)。夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)清償問(wèn)題，先通過(guò)執(zhí)行程序解決，先由執(zhí)行部門(mén)進(jìn)行裁決。對(duì)于執(zhí)行裁判不服，作為救濟(jì)，法律賦予夫妻任何一方提起債務(wù)人異議之訴的權(quán)利，同時(shí)賦予債權(quán)人許可之訴的權(quán)利。

三、夫妻一方所負(fù)債務(wù)對(duì)外清償規(guī)則的構(gòu)建

（一）因法律行為產(chǎn)生的債務(wù)

鑒于域外法上，普遍建立了家事代理制度，我國(guó)夫妻一方所負(fù)債務(wù)清償規(guī)則的設(shè)計(jì)，可以家事代理制度為中心展開(kāi)。具體區(qū)分為家事范圍以?xún)?nèi)的債務(wù)清償規(guī)則和家事范圍以外的債務(wù)清償規(guī)則。

1． 家事代理的適用。日常家事代理權(quán)的法律性質(zhì)極其獨(dú)特，根據(jù)該制度，配偶一方以自己的名義所為的法律行為，對(duì)另一方直接發(fā)生法律效力。若涉及債務(wù)上的契約，可以將其理解為法定的義務(wù)負(fù)擔(dān)授權(quán)。日常家事代理權(quán)與代理的區(qū)別在于，雖然根據(jù)日常家事代理權(quán)進(jìn)行的交易也對(duì)交易外的第三人發(fā)生效力，但行為人無(wú)須具有這樣的意圖，也無(wú)須向交易相對(duì)人表明此種意圖。④［德］迪特爾·施瓦布：《德國(guó)家庭法》，王葆蒔譯，法律出版社2010年版，第87頁(yè)。由于日常家事代理權(quán)的立法初衷是便利夫妻共同生活。作為一項(xiàng)代理制度，家事代理擴(kuò)張了夫妻雙方的意思自治，使夫妻雙方在日常家務(wù)處理中不必事必躬親，從而突破了夫妻雙方個(gè)人時(shí)間、精力上的局限性，滿足了夫妻雙方處理日趨復(fù)雜化、多樣化的社會(huì)事務(wù)和家庭事務(wù)的需求。⑤馬憶南、楊朝：《日常家事代理權(quán)研究》，載《法學(xué)家》2000年第4期。

2． 其他代理規(guī)則。在方法論上，民事責(zé)任主體確定應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)體法規(guī)范調(diào)整的內(nèi)容，包括民事主體制度、意思自治制度、財(cái)產(chǎn)共同制度以及共同侵權(quán)制度等，此外，民法上債務(wù)轉(zhuǎn)移、追認(rèn)、同意等制度也可以直接確定夫妻共同成為債務(wù)主體。夫妻債務(wù)主體的確定，應(yīng)由婚姻法或親屬法作出具體安排。夫妻一方購(gòu)買(mǎi)、租賃不動(dòng)產(chǎn)或大額價(jià)值的不動(dòng)產(chǎn)、大額借款、無(wú)償贈(zèng)與大額財(cái)產(chǎn)、為他人擔(dān)保，或者從事風(fēng)險(xiǎn)較大的投資行為（如購(gòu)買(mǎi)股票或偏股型基金、與他人合伙做生意、開(kāi)辦公司或入股）等等，上述行為并不當(dāng)然發(fā)生債務(wù)。如果因上述處分財(cái)產(chǎn)的行為發(fā)生債務(wù)的，則債務(wù)的處置，當(dāng)然涉及到債務(wù)主體的確定問(wèn)題。由于夫妻一方從事法律行為產(chǎn)生的債務(wù)，通常表現(xiàn)為借款或欠款，在借款的情形下應(yīng)依借款法律關(guān)系確定債務(wù)主體；在欠款的情形下，應(yīng)依基礎(chǔ)法律關(guān)系的實(shí)體法規(guī)則確定債務(wù)主體。筆者認(rèn)為，對(duì)于超出家事代理范圍的債務(wù)，并非只能向經(jīng)手債務(wù)的夫妻一方主張。不論是否用于共同生活所需，只要舉債行為是共同合意引起，或者債務(wù)是用于共同生活、共同經(jīng)營(yíng)，或者滿足表見(jiàn)代理（表）適用條件的，都應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方承擔(dān)。

（1）默示授權(quán)規(guī)則。在德國(guó)民法上，同意是一個(gè)上位概念，其下位概念是允許和追認(rèn)。允許是指事前同意，追認(rèn)是事后的同意。代理權(quán)的授予，除明示外，亦得默示為之。在我國(guó)，根據(jù)《民法通則》第65條的規(guī)定，授權(quán)行為可以是書(shū)面形式，也可以是口頭形式。理論上，代理權(quán)的授予也有明示授權(quán)與默示授權(quán)之分，明示授權(quán)，是指被代理人以明確的方式將代理權(quán)授予代理人，明示授權(quán)的方法又可以分為口頭形式和書(shū)面形式。默示授權(quán)，是指被代理人雖然沒(méi)有明確表示將代理權(quán)授予代理人，但是可以從某些客觀情況或事實(shí)推斷被代理人實(shí)際上是默認(rèn)代理人以其名義進(jìn)行民事活動(dòng)。在夫妻一方與第三人的法律關(guān)系中，債權(quán)人明知或應(yīng)知夫妻一方具有代理夫妻雙方交易的情形，不必向債權(quán)人明示夫妻雙方名義。

（2）表見(jiàn)代理規(guī)則。對(duì)于超出家事范圍的行為，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生認(rèn)為，日常家務(wù)范圍以外的行為，應(yīng)依一般代理理論，適用民法中的代理制度，還可以類(lèi)推適用表見(jiàn)代理制度。⑥史尚寬：《親屬法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第318頁(yè)。例如，如夫妻一方購(gòu)買(mǎi)奢侈品產(chǎn)生的債務(wù)，夫妻另一方是否應(yīng)對(duì)債權(quán)人負(fù)連帶責(zé)任，不能適用家事代理制度調(diào)整，但可以適用委托代理或表見(jiàn)代理制度。夫妻表見(jiàn)代理制度與一般表見(jiàn)代理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)略有不同，第三人善意的判斷以債權(quán)人是否明知無(wú)家事代理權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)。

（3）追認(rèn)規(guī)則。追認(rèn)是事后的同意，關(guān)于追認(rèn)，《民法通則》第66條第1款后半部分規(guī)定：“本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意?！贝送猓覈?guó)《合同法》第48條規(guī)定了被代理人追認(rèn)制度。據(jù)此，夫妻另一方可以在事后對(duì)配偶（夫妻一方）的舉債行為表示同意——追認(rèn)，其法律后果就是配偶的行為對(duì)夫妻另一方（被代理人）有約束力，此時(shí)，夫妻一方的行為由無(wú)權(quán)代理轉(zhuǎn)化為有權(quán)代理。因?yàn)椋氛J(rèn)具有溯及力，一旦追認(rèn)，則該行為自成立時(shí)起即對(duì)夫妻另一方有效。

3． 共同舉債規(guī)則。雖然以一方名義，如果有證據(jù)證明夫妻有共同舉債的合意，則不論該債務(wù)所帶來(lái)的利益是否為夫妻共享，或者債務(wù)用于共同生活、共同經(jīng)營(yíng)，該債務(wù)均應(yīng)視為夫妻共同舉債，從而共同負(fù)清償責(zé)任。共同合意標(biāo)準(zhǔn)是我國(guó)理論界普遍認(rèn)可的判斷標(biāo)準(zhǔn),學(xué)者認(rèn)為，如果夫妻有共同舉債的合意，則不論該債務(wù)所帶來(lái)的利益是否為夫妻共享，該債務(wù)均應(yīng)視為共同債務(wù)。⑦蔣月：《夫妻的權(quán)利與義務(wù)》，法律出版社2001年版，第206頁(yè)。

4． 用途規(guī)則（利益分享規(guī)則）。只要債務(wù)產(chǎn)生的款項(xiàng)用于共同生活，即可認(rèn)定夫妻雙方負(fù)清償責(zé)任。筆者認(rèn)為，這一規(guī)則具有合理性，其法理基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是民事代理規(guī)則。根據(jù)《民法通則》第67條的規(guī)定，被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對(duì)的，由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任。當(dāng)夫妻一方在家事范圍內(nèi)從事法律行為時(shí)，法律直接設(shè)置家事代理制度解決代理問(wèn)題；當(dāng)夫妻一方超出家事范圍從事法律行為時(shí)，家事代理制度失效，夫妻一方仍以代理（表）人身份從事法律行為，即為違法代理（表），其后果是否由其個(gè)人承擔(dān)，取決于法律如何規(guī)定違法代理的后果。此外，分享利益規(guī)則也是用途規(guī)則的一種特殊形態(tài)。根據(jù)《婚姻法解釋?zhuān)ǘ返?3條的規(guī)定，個(gè)人婚前債務(wù)用于家庭共同生活的，也由雙方共同清償。這與《民法通則試行意見(jiàn)》第42條確立的“投資或收益”標(biāo)準(zhǔn)相符合。因此，盡管夫妻事先或事后均沒(méi)有舉債的合意，但該債務(wù)發(fā)生后，夫妻雙方共同分享了該債務(wù)所帶來(lái)的利益，則同樣應(yīng)視其為共同債務(wù)。⑧同注⑦。

5． 共同財(cái)產(chǎn)債務(wù)規(guī)則。我國(guó)《民法通則試行意見(jiàn)》第43條規(guī)定：“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)或者承包經(jīng)營(yíng)的，其收入為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共有財(cái)產(chǎn)清償。”這一規(guī)定含有財(cái)產(chǎn)吸收債務(wù)的含義。此外，根據(jù)《物權(quán)法》第102條的規(guī)定，因共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，在對(duì)外關(guān)系上，共有人享有連帶債權(quán)、承擔(dān)連帶債務(wù)。因此，如果能夠證明所負(fù)債務(wù)的款項(xiàng)用于購(gòu)買(mǎi)物品，則可以依據(jù)該條規(guī)定，判決夫妻雙方共同清償。

（二）因事實(shí)行為產(chǎn)生的債務(wù)

從債的發(fā)生原因看，債務(wù)可以因侵權(quán)行為、無(wú)因管理等事實(shí)行為而產(chǎn)生，也可以因不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生?？傮w而言，因事實(shí)行為產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)體法規(guī)范確定是否應(yīng)當(dāng)由夫妻共同承擔(dān)。

1． 因侵權(quán)行為等違法行為產(chǎn)生。夫妻一方的侵權(quán)行為是否應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方對(duì)外承擔(dān)，無(wú)法直接適用《婚姻法解釋?zhuān)ǘ返?4條的規(guī)定處理。在侵權(quán)責(zé)任法上，不論是行為人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或可過(guò)錯(cuò)推定或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定或根據(jù)自己責(zé)任原則，權(quán)利人只能起訴加害人（夫妻一方），而不能向夫妻另一方起訴侵權(quán)之訴。作為例外，以下兩類(lèi)情形應(yīng)當(dāng)由夫妻承擔(dān)共同責(zé)任：一是，夫妻共同實(shí)行了侵權(quán)行為；二是，侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生是行為人（夫妻一方）為了夫妻共同生活或者生產(chǎn)需要，根據(jù)外觀原則，夫妻雙方應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。

2． 無(wú)因管理產(chǎn)生的債務(wù)。在不法的無(wú)因管理行為產(chǎn)生債務(wù)的情形，如果該無(wú)因管理行為沒(méi)有明顯有害于夫妻雙方的，均可以作為夫妻共同債務(wù)處理，對(duì)外由夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。

3． 因不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)。如果不當(dāng)利益已歸屬于夫妻雙方享有，因此產(chǎn)生的債務(wù)，當(dāng)然地應(yīng)由夫妻共同清償。對(duì)此，《德國(guó)民法典》第1434條就共同財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)?shù)美颠€作出了明文規(guī)定，值得借鑒，該條規(guī)定：“因配偶一方未經(jīng)另一方的必要同意而實(shí)施的法律行為，共同財(cái)產(chǎn)得利的，得利必須依照關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定就共同財(cái)產(chǎn)返還之”。

（三）對(duì)現(xiàn)行法的修改建議

1． 修改《婚姻法》第19條。從內(nèi)容上分析，《婚姻法》第19條第3款規(guī)定的“以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償”，是關(guān)于清償債務(wù)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定。單純從債法原理出發(fā)，債務(wù)清償與清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)完全可以不掛鉤。因?yàn)?，債?quán)是對(duì)人權(quán)，而不是對(duì)物權(quán)。但是，基于夫妻身份特殊性，域外法大多在設(shè)計(jì)夫妻債務(wù)清償規(guī)則時(shí)，明確擔(dān)保債務(wù)的財(cái)產(chǎn)范圍。顯然，相對(duì)于債法（合同法），婚姻法規(guī)范屬于特別法規(guī)范范疇，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。根據(jù)我國(guó)立法現(xiàn)狀，可以基于審執(zhí)分離原則，可在強(qiáng)制執(zhí)行法上對(duì)于夫妻債務(wù)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)以及清償順序作出規(guī)定，或者，在婚姻法規(guī)范設(shè)置中，分別設(shè)置夫妻債務(wù)對(duì)外規(guī)范和對(duì)內(nèi)規(guī)范。因而，不在夫妻債務(wù)清償規(guī)則中考慮債務(wù)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)問(wèn)題。據(jù)此建議：取消《婚姻法》第19條第3款規(guī)定。同時(shí)，增設(shè)夫妻債務(wù)清償規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，具體內(nèi)容為：“（1）夫妻一方就日常家事與第三人實(shí)施法律行為而產(chǎn)生的債務(wù)，夫妻應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人負(fù)連帶清償責(zé)任。法律另有規(guī)定的除外。（2）夫妻一方的舉債行為不構(gòu)成家事代理，應(yīng)由該夫妻一方負(fù)清償責(zé)任。但有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶清償責(zé)任：①有證據(jù)證明夫妻共同舉債的；②債務(wù)產(chǎn)生的收益歸夫妻雙方的；③債務(wù)因夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)利的設(shè)立而產(chǎn)生；④夫妻一方的舉債行為構(gòu)成表見(jiàn)代理的；⑤夫妻另一方事后認(rèn)可或追認(rèn)的。（3）因夫妻一方的事實(shí)行為產(chǎn)生的債務(wù)依該行為產(chǎn)生的法律關(guān)系確定?！?/p>

2．保留《婚姻法解釋?zhuān)ㄒ唬返?7條。繼續(xù)保留《婚姻法解釋?zhuān)ㄒ唬返?7條，通過(guò)目的性擴(kuò)張解釋?zhuān)瑢⒃摋l擴(kuò)張適用于夫妻債務(wù)的家事代理。該條第一款規(guī)定：“夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。”該條規(guī)定的“處理共同財(cái)產(chǎn)”既包括積極財(cái)產(chǎn)，也包括消極財(cái)產(chǎn)即債務(wù)；或者，在這一項(xiàng)內(nèi)容之后增加內(nèi)容：“因日常家事活動(dòng)產(chǎn)生的債務(wù)行為也同”。

3．限縮解釋《婚姻法解釋?zhuān)ǘ返?4條?！痘橐龇ń忉?zhuān)ǘ返?4條是被媒體稱(chēng)之為“被嚇得不敢結(jié)婚”“讓結(jié)婚證變成賣(mài)身契”“隱性炸彈”的法律條文，有人認(rèn)為這一規(guī)定會(huì)造成現(xiàn)實(shí)中有利用法律漏洞“合法”奪取對(duì)方財(cái)產(chǎn)的規(guī)定。⑨參見(jiàn)張柄堯：《法律專(zhuān)家：“24條”與《婚姻法》存在沖突》，載《成都商報(bào)》2016年11月16日。在理論界，關(guān)于共同債務(wù)推定規(guī)則，也存在不同觀點(diǎn)。有的認(rèn)為，《婚姻法解釋?zhuān)ǘ返?4條與《婚姻法》第41條不符。⑩同注⑨。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)行司法解釋有關(guān)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定和判決遵循的原則沒(méi)有問(wèn)題?！凹热唤Y(jié)婚后夫妻的收入是共同的，那么為共同生活所負(fù)債務(wù)也就應(yīng)當(dāng)共同償還”，“債權(quán)人持夫妻中一方以個(gè)人名義所借債務(wù)的憑證，要求這對(duì)夫妻還債，除非債務(wù)人認(rèn)可是個(gè)人債務(wù)并有能力用其個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還，否則，就要用夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還”，“如果該債務(wù)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，則夫妻對(duì)債務(wù)的清償要負(fù)連帶責(zé)任，且不僅僅以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限，離婚、債務(wù)人死亡，均不能成為免除其原配偶連帶清償責(zé)任的法定事由”。?參見(jiàn)《關(guān)于“撤銷(xiāo)婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ┑?4條的建議”的答復(fù)》一文，載最高人民法院網(wǎng)（發(fā)布時(shí)間：2016-03-17），http：// www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-18292.html.我國(guó)學(xué)者對(duì)于推定規(guī)則“去留”有兩個(gè)思路：第一種思路為，繼續(xù)保留《婚姻法解釋?zhuān)ǘ返?4條，即推定夫妻一方所負(fù)債務(wù)為共同債務(wù)。鑒于該規(guī)則對(duì)非舉債配偶不利，學(xué)者設(shè)計(jì)了多種例外規(guī)定：第一，對(duì)于明顯違反另一方意思的例外。第二，對(duì)夫妻一方單方巨額舉債的行為進(jìn)行限制。一方單獨(dú)負(fù)巨額債務(wù)的，除債權(quán)人能夠證明債務(wù)人的負(fù)債行為沒(méi)有超出日常家事代理范圍或者確屬夫妻共同債務(wù)外，應(yīng)按個(gè)人債務(wù)處理。第三，完善夫妻財(cái)產(chǎn)登記和公示制度。第四，建立分居債務(wù)制度。第二種思路為，徹底變革第24條，推定夫妻一方所負(fù)債務(wù)為個(gè)人債務(wù)。為保護(hù)債權(quán)人利益，推定制度也輔之以下例外情形：第一，因日常生活需要而負(fù)債務(wù)為共同債務(wù)。第二，建立大額舉債夫妻共同簽字制度。?裴樺：《夫妻共同財(cái)產(chǎn)制研究》，法律出版社2009年4月版，第218～221頁(yè)。筆者認(rèn)為，第二種思路明顯不妥，因?yàn)椋和贫▽?shí)質(zhì)上是舉證責(zé)任分配，而不是實(shí)體法規(guī)則的設(shè)計(jì)。既然是法律上推定，必然允許受推定不利影響的他方當(dāng)事人提出反證推翻，這無(wú)異于將實(shí)體法規(guī)則轉(zhuǎn)化為程序法規(guī)則。例外內(nèi)容，已構(gòu)成一規(guī)則本身的重要組成部分，而不是例外情形。例如，將于家事代理制度作為債務(wù)推定規(guī)則的例外，有本末倒置之嫌。對(duì)《婚姻法解釋?zhuān)ǘ返?4條，可以作一些修正，即保留其合理的一面，否定其不合理之處，對(duì)該條設(shè)置“因日常家事所負(fù)債務(wù)”的前提條件。將《婚姻法解釋?zhuān)ǘ返?4條限縮于家事范圍內(nèi)，符合《婚姻法解釋?zhuān)ǘ反_立的家事代理制度理論基礎(chǔ)，因?yàn)?，債?wù)也是一種財(cái)產(chǎn)，只不過(guò)是消極財(cái)產(chǎn)。但是，該條需要進(jìn)一步改進(jìn)：一是，即使在家事范圍內(nèi)，在特殊情形（分居、通知等）也不適用推定規(guī)則，而適用限制規(guī)則。二是，“按夫妻共同債務(wù)處理”的含義是指“由夫妻共同歸還”，“明確約定為個(gè)人債務(wù)”是指明確約定由個(gè)人清償?shù)膫鶆?wù)。三是，“夫妻一方個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)”包括夫妻一方以“夫妻雙方名義”但未經(jīng)夫妻另一方同意或追認(rèn)的情形。四是，“夫妻一方個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)”包括從事法律行為產(chǎn)生的債務(wù)，也包括產(chǎn)生法律行為的事實(shí)行為（交付與受領(lǐng)等）而產(chǎn)生的債務(wù)。

4． 修正《10號(hào)答復(fù)》?！?0號(hào)答復(fù)》規(guī)定“如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任”，據(jù)此，《10號(hào)答復(fù)》實(shí)質(zhì)上有限修正《婚姻法解釋?zhuān)ǘ返?4條確立的推定規(guī)則。但是，《10號(hào)答復(fù)》存在一個(gè)十分明顯的硬傷——邏輯不周延。因?yàn)?，“債?wù)用于夫妻共同生活的，應(yīng)由夫妻共同清償”的命題不能反推得出“債務(wù)未用于共同生活的，應(yīng)由夫妻個(gè)人清償”或者“債務(wù)用于個(gè)人生活的，應(yīng)由個(gè)人清償”結(jié)論?！坝糜诜蚱薰餐畹膫鶆?wù)由夫妻共同承擔(dān)”命題的逆命題不成立，夫妻另一方不能通過(guò)證明債務(wù)未用于共同生活（或用于債務(wù)人個(gè)人生活），達(dá)到不共同或不連帶承擔(dān)責(zé)任的目的。因此，《10號(hào)答復(fù)》作為彌補(bǔ)推定規(guī)則不足的替代解決方案，并不完美。?《10號(hào)答復(fù)》確立的“舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活”，不符合證明責(zé)任法要求。無(wú)論是配偶一方證明“所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活”或者是債權(quán)人一方證明“所借債務(wù)用于夫妻共同生活”，均不科學(xué)。除了夫妻共同生活以外，夫妻共同經(jīng)營(yíng)等與共同生活無(wú)關(guān)的舉債，是否應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方共同承擔(dān)，答復(fù)沒(méi)有考慮，邏輯上欠嚴(yán)密。例如，夫妻一方為他人提供擔(dān)保產(chǎn)生的債務(wù)，舉債人為了自己的長(zhǎng)輩治療疾病所借債務(wù)，或者為自己提高素質(zhì)所借債務(wù)等，都不屬于“夫妻共同生活”所需，但是，上述債務(wù)并不必須由夫妻一方個(gè)人清償。從債務(wù)是否用于夫妻共同生活這一層面，無(wú)論是由債權(quán)人一方或夫妻另一方負(fù)證明責(zé)任，都是不科學(xué)的。盡管，設(shè)置“舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任”規(guī)則，有利于兼顧夫妻另一方利益，從而降低共同債務(wù)推定規(guī)則的不利影響，但這一規(guī)則本身是不科學(xué)、不合理的。從個(gè)案的裁判看，很容易從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。

在《婚姻法解釋?zhuān)ǘ返?4條限縮適用于家事代理范圍的背景下，作為限制該條確立的推定規(guī)則不足的補(bǔ)充內(nèi)容也無(wú)大礙。換言之，《10號(hào)答復(fù)》應(yīng)當(dāng)定位于對(duì)債務(wù)家事代理推定規(guī)則的限制規(guī)則，相當(dāng)于域外法上的家事代理中的特別情形。即對(duì)于因家事范圍內(nèi)產(chǎn)生的債務(wù)，在特殊情形下，舉債人的配偶也可主張免責(zé)。筆者認(rèn)為，《10號(hào)答復(fù)》規(guī)定的“所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活”過(guò)于寬泛，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步限縮為“所借債務(wù)明顯不屬于家事債務(wù)”。實(shí)務(wù)中，下列幾種情形的債務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“明顯不屬于家事債務(wù)”：（1）夫妻分居且債權(quán)人明知或可推知夫妻另一方不同意舉債的。（2）夫妻另一方已在債務(wù)形成之前，通知（或公告）債權(quán)人不負(fù)清償責(zé)任的。此種情形，免除通知人的責(zé)任，完全符合公平原則。（3）因擔(dān)保等合同產(chǎn)生的債務(wù)，但有證據(jù)證明擔(dān)保是有償?shù)牟⑶曳蚱揠p方共同享有利益的除外。在擔(dān)保是無(wú)償?shù)那樾?，債?quán)人明知夫妻一方的擔(dān)保行為無(wú)益于夫妻另一方或夫妻共同體，擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方承擔(dān)。但是，夫妻一方為他人擔(dān)保，是否有益于夫妻雙方，應(yīng)視擔(dān)保的情形而定。?例如，公司高管為公司擔(dān)保的情形，根據(jù)婚姻法的規(guī)定，該高管的工資收入屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此，其為公司所作擔(dān)保與夫妻財(cái)產(chǎn)之間有較為緊密的利益關(guān)聯(lián)，不宜認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。據(jù)此，浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于執(zhí)行生效法律文書(shū)確定夫妻一方為債務(wù)人案件的相關(guān)法律問(wèn)題解答》第2條第2款第5項(xiàng)“夫妻一方擅自對(duì)外擔(dān)保且另一方未因擔(dān)保行為獲益所產(chǎn)生的債務(wù)”，值得贊同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好褚煌リP(guān)于夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》（[2015]民一他字第9號(hào)）“夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?4條的規(guī)定認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)限縮解釋為“無(wú)益擔(dān)保”。（4）因侵權(quán)產(chǎn)生的債務(wù)，但夫妻共同實(shí)施侵權(quán)行為或者根據(jù)外觀原則應(yīng)由夫妻雙方共同承擔(dān)責(zé)任的除外。

應(yīng)秀良，浙江省金華市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)委員，民一庭庭長(zhǎng)。