謝地　邵俊彥

摘要 根據(jù)《擔(dān)保法》第18條及其司法解釋第20條的規(guī)定，連帶責(zé)任保證合同糾紛中的債權(quán)人可以在債務(wù)履行期限屆滿時(shí)，同時(shí)或分別向債務(wù)人與保證人請(qǐng)求清償全部債務(wù)。但是在審判實(shí)踐中，存在著適用一事不再理原則限制債權(quán)人先后分別起訴債務(wù)人與保證人的做法。這類做法通常以“訴訟標(biāo)的相同”或“案件事實(shí)相同”為理由，認(rèn)為債權(quán)人先行起訴債務(wù)人或部分保證人并獲得判決書(shū)后，再起訴剩余債務(wù)人或保證人的行為構(gòu)成重復(fù)起訴。本文以《擔(dān)保法》與《民事訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定為出發(fā)點(diǎn)，運(yùn)用債法與民事訴訟法相關(guān)理論及最高人民法院審判意見(jiàn)，認(rèn)為連帶責(zé)任保證合同糾紛中的債權(quán)人有權(quán)先后分別起訴債務(wù)人與保證人，對(duì)此的否定意見(jiàn)沒(méi)有實(shí)體法與程序法根據(jù)。

關(guān)鍵詞 連帶之債 多數(shù)之債 一事不再理 債的標(biāo)的

中圖分類號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.305

一、問(wèn)題的提出

根據(jù)《擔(dān)保法》第18條的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后保證期間內(nèi)，既可以同時(shí)起訴債務(wù)人和連帶保證人，也可以先向個(gè)別債務(wù)人或保證人追索債務(wù)?！稉?dān)保法》第18條沒(méi)有規(guī)定債權(quán)人分別起訴債務(wù)人和連帶保證人的順序?！睹袷略V訟法》第66條也沒(méi)有強(qiáng)制要求審理連帶責(zé)任保證合同糾紛的法院通知未被原告起訴的保證人或被保證人到庭參加訴訟。然而在部分省市的司法實(shí)踐中，連帶保證債務(wù)發(fā)生違約后，債權(quán)人僅起訴債務(wù)人或部分保證人并獲得一審勝訴判決書(shū)后，即使沒(méi)能就全部債務(wù)得到清償，債權(quán)人也可能面臨不能再起訴剩余保證人或債務(wù)人清償債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。這個(gè)問(wèn)題在“華律網(wǎng)”等法律咨詢網(wǎng)站及律師個(gè)人網(wǎng)頁(yè)上并不鮮見(jiàn)：連帶擔(dān)保中，債權(quán)人在起訴時(shí)未將其中一個(gè)或數(shù)個(gè)連帶保證人列為被告，判決后能否另行起訴？債權(quán)人首次提起訴訟時(shí)未起訴其他連帶保證人，是否視為放棄擔(dān)保權(quán)？債權(quán)人與一名保證人的訴訟判決后，另行起訴其他連帶保證人，是否構(gòu)成一事不再理？關(guān)于這些問(wèn)題的回答并不一致。

（一）否定說(shuō)

持此觀點(diǎn)的人們認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定，債權(quán)人必須同時(shí)起訴債權(quán)人和連帶保證人，一事不再理原則禁止法院先后開(kāi)庭審理連帶保證合同糾紛中的債務(wù)人與連帶保證人。

1.訴訟標(biāo)的相同說(shuō)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：保證合同是從屬合同，是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)而設(shè)立的，它與主債權(quán)是一個(gè)整體。主合同無(wú)效時(shí)，保證合同必然無(wú)效。因此，連帶保證合同糾紛實(shí)際上是圍繞主債務(wù)的一個(gè)訴訟，無(wú)論債權(quán)人向主債務(wù)人還是保證人主張債權(quán)，對(duì)債權(quán)人而言，都屬同一訴訟請(qǐng)求。保證人與債務(wù)人對(duì)同—債務(wù)承擔(dān)同時(shí)履行義務(wù)，構(gòu)成不可分之債。債權(quán)人起訴連帶保證人并勝訴后，以同一筆債務(wù)未得到清償為由起訴債務(wù)人，構(gòu)成重復(fù)起訴，法院應(yīng)當(dāng)適用一事不再理原則，不予受理或駁回起訴。

從民事訴訟的效率和司法執(zhí)行便利的角度來(lái)看，連帶責(zé)任保證債務(wù)的債權(quán)人就同一筆債務(wù)先后分別起訴債務(wù)人與連帶保證人并都獲得勝訴判決，一方面就一個(gè)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生了多起訴訟，加劇了訟累；另一方面，兩份生效判決中被告均對(duì)同樣金額的債務(wù)負(fù)有清償責(zé)任，可能導(dǎo)致重復(fù)執(zhí)行。

2.案件事實(shí)相同說(shuō)：

持此觀點(diǎn)的人認(rèn)為：連帶責(zé)任保證中，債權(quán)人與債務(wù)人之間，債權(quán)人與保證人之間，基于不同的原因事實(shí)產(chǎn)生債務(wù)關(guān)系。債權(quán)人先依據(jù)保證合同將連帶保證人訴至法院勝訴后，又依據(jù)借款合同將債務(wù)人訴至法院，雖然兩個(gè)訴中當(dāng)事人不同，訴訟標(biāo)的也不同，但案件事實(shí)相同，同樣違反一事不再理原則。

（二）肯定說(shuō)

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)人和保證人的連帶責(zé)任基于不同的發(fā)生原因，屬于不真正連帶責(zé)任：債權(quán)人與債務(wù)人之間訴訟標(biāo)的的法律性質(zhì)由借款合同確定的，而債權(quán)人與保證人之間的訴訟標(biāo)的的法律性質(zhì)是由二者之間的保證合同確定的，因此訴訟標(biāo)的不同；借款合同與保證合同不是同一類型的合同，因此兩份合同產(chǎn)生的訴訟標(biāo)的所具有的法律性質(zhì)也不屬同一種類。由于債務(wù)人和連帶保證人均對(duì)主債務(wù)未清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶責(zé)任，二者之間存在共同的利益關(guān)系。因此，債務(wù)人與連帶保證人之間的關(guān)系并非必要共同訴訟人，而是互為“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人”，既可以一并參加訴訟，也可以分別先后起訴。

也有人指出，債權(quán)人分別起訴債務(wù)人和連帶保證人時(shí)，前訴與后訴的案件事實(shí)不同。連帶保證人提供的擔(dān)保是合法有效的且是連帶責(zé)任保證，當(dāng)債權(quán)人起訴債務(wù)人或其他連帶保證人勝訴但未獲得清償，并在擔(dān)保時(shí)效內(nèi)向剩余連帶保證人主張的權(quán)利時(shí)，債權(quán)人向后訴中連帶保證人主張的是“要求其就先訴中債務(wù)人或其他連帶保證人未能就債權(quán)人的債權(quán)全部?jī)斶€所承擔(dān)的補(bǔ)充擔(dān)保責(zé)任”。

至此，我們可以發(fā)現(xiàn)，各方關(guān)于“債權(quán)人是否可以先后分別起訴債務(wù)人與部分連帶保證人”這一問(wèn)題產(chǎn)生的分歧，主要在于先訴與后訴的訴訟標(biāo)的與案件事實(shí)是否相同。

筆者認(rèn)為，以“訴訟標(biāo)的相同”與“案件事實(shí)”相同為由，剝奪債權(quán)人分別先后起訴債務(wù)人與連帶保證人的權(quán)利，沒(méi)有實(shí)體法與程序法依據(jù)，既不符合《民通意見(jiàn)》、《擔(dān)保法》及其司法解釋的明文規(guī)定，也不符合《民事訴訟法》及其司法解釋中“一事不再理”的適用條件。

二、連帶保證合同糾紛中的訴訟標(biāo)的

通說(shuō)認(rèn)為，在《擔(dān)保法》第18條所規(guī)定的連帶責(zé)任保證中，債務(wù)人與保證人之間處于連帶債務(wù)關(guān)系。連帶債務(wù)的債權(quán)人可以向任何一名債務(wù)人主張清償全部債務(wù)。然而上述“否定說(shuō)”觀點(diǎn)認(rèn)為，連帶責(zé)任保證屬于我國(guó)民事法律中沒(méi)有規(guī)定的“不可分之債”，債權(quán)人、債務(wù)人、保證人之間只有一個(gè)債的標(biāo)的，也僅有一個(gè)訴訟標(biāo)的。

筆者認(rèn)為：一是連帶責(zé)任保證是單純的連帶債務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人和每名連帶保證人之間，均存在獨(dú)立的訴訟標(biāo)的；二是連帶責(zé)任保證不屬于“不可分之債”，且“不可分之債”的訴訟標(biāo)的判斷標(biāo)準(zhǔn)與連帶之債相同。

（一）債務(wù)關(guān)系中的訴訟標(biāo)的

債務(wù)關(guān)系中存在債的標(biāo)的，它在德國(guó)民法中稱債之內(nèi)容，在日本民法中稱債之目的。債的標(biāo)的在性質(zhì)上與數(shù)量上和訴訟標(biāo)的完全無(wú)關(guān)。“否定說(shuō)”以債務(wù)人與保證人均擁有同一債的標(biāo)的為由，認(rèn)為債權(quán)人分別起訴債務(wù)人與保證人時(shí)訴訟標(biāo)的相同，混淆了債的標(biāo)的與訴訟標(biāo)的。

債權(quán)的內(nèi)容表現(xiàn)為債權(quán)人有權(quán)向債務(wù)人請(qǐng)求為或不為特定行為，債務(wù)人有義務(wù)為特定行為或不為特定行為。所謂特定行為，是指給付。因此，債權(quán)內(nèi)容主要是請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)的客體為給付。這種請(qǐng)求權(quán)的來(lái)源，是債權(quán)人與債務(wù)人之間依據(jù)民事實(shí)體法產(chǎn)生的給付法律關(guān)系?！逗贤ā返?07條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。給付之債中，給付行為是債的標(biāo)的，它客觀上表現(xiàn)為債之標(biāo)的物的移轉(zhuǎn)。在貨物買(mǎi)賣合同中，債的標(biāo)的為買(mǎi)方應(yīng)支付的貨款與賣方應(yīng)交付的貨物；在借貸合同中，債務(wù)人的債的標(biāo)的是作為貸款人應(yīng)償還的本金與利息。

訴訟標(biāo)的，指當(dāng)事人訟爭(zhēng)的內(nèi)容，是法院審理和裁判的對(duì)象，也稱作“訴訟對(duì)象”。我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，訴訟標(biāo)的是“原告請(qǐng)求法院通過(guò)審判加以保護(hù)的法律關(guān)系和實(shí)體權(quán)利”。在民事訴訟中，涉及實(shí)體法的不同規(guī)定，法院要作出不同的裁判，其訴訟標(biāo)的也就不同，因此有不同種類的訴。具體某一案件，以何法律關(guān)系為訴的標(biāo)的，應(yīng)以提起訴訟的當(dāng)事人所表明的意思而定，即應(yīng)以請(qǐng)求人民法院裁判的事項(xiàng)而定。因此，給付之債中，當(dāng)事人享有的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)直接作為訴訟標(biāo)的。

因此，在連帶責(zé)任保證合同糾紛中，債的標(biāo)的固然是債權(quán)人與債務(wù)人之間的主債務(wù)，各保證人與債務(wù)人一同對(duì)主債務(wù)負(fù)全額履行的連帶責(zé)任。但該糾紛中的訴訟標(biāo)的，則是以我國(guó)《民法通則》第87條、《擔(dān)保法》第18條以及《合同法》第107條為基礎(chǔ)的實(shí)體法律關(guān)系。

（二）連帶債務(wù)的訴訟標(biāo)的

連帶債務(wù)，是以同一給付為標(biāo)的，依當(dāng)事人之明示或法律之規(guī)定，各債務(wù)人間發(fā)生連帶關(guān)系的復(fù)數(shù)主體之債務(wù)。無(wú)論是從債的當(dāng)事人數(shù)量出發(fā)，還是從債之關(guān)系的數(shù)量來(lái)看，連帶債務(wù)都是多數(shù)主體之債。按照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、日本、德國(guó)的民事法律中對(duì)連帶債務(wù)的規(guī)定，債權(quán)人依法享有先后、逐次分別起訴各連帶債務(wù)人的權(quán)利。我國(guó)《民法通則》第87條規(guī)定：債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個(gè)債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。該法規(guī)雖然并無(wú)直接使用“逐次”、“先后”等表示時(shí)間順序的詞語(yǔ)，明確允許債權(quán)人分別單獨(dú)起訴連帶債務(wù)人，但法規(guī)文本自身也未對(duì)此做出禁止性規(guī)定。

債務(wù)人之間存在單向的連帶關(guān)系和求償權(quán)，是連帶債務(wù)的法定類型之一；在保證合同中，當(dāng)事人雙方之間沒(méi)有對(duì)等的給付義務(wù)，因此保證合同為單務(wù)合同，在保證中不發(fā)生義務(wù)履行的順序問(wèn)題。我國(guó)《民通意見(jiàn)》首先確立了債權(quán)人與保證人之間可以成立連帶關(guān)系。將我國(guó)《擔(dān)保法》第18條、《擔(dān)保法》司法解釋第20條第1款。的規(guī)定與上述其他大陸法地區(qū)民事實(shí)體法對(duì)“連帶債務(wù)”的規(guī)定相比較，債權(quán)人的權(quán)利、債務(wù)人的義務(wù)與履行方式，不存在任何差別。因此我們可以合理推斷：連帶責(zé)任保證中的債務(wù)人與保證人之間，成立連帶債務(wù)關(guān)系。

在連帶責(zé)任保證合同糾紛中，債權(quán)人與債務(wù)人締結(jié)的合法有效的合同，成立基礎(chǔ)債務(wù)關(guān)系。債務(wù)人在履行期限屆滿后不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以《合同法》第107條與《擔(dān)保法》第18條為基礎(chǔ)請(qǐng)求法院要求債務(wù)人按照合同約定的內(nèi)容履行給付義務(wù)。因此，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人，基于給付金錢(qián)或貨物為內(nèi)容的主債務(wù)合同，在債務(wù)人違約時(shí)享有一個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，可以提出一個(gè)以清償全部債務(wù)為內(nèi)容的訴訟請(qǐng)求。

債權(quán)人與連帶保證人之間，依據(jù)《擔(dān)保法》第18條成立連帶責(zé)任保證合同關(guān)系。保證合同，既可能作為主債務(wù)合同文本的一部分，也可能是債權(quán)人與保證人所單獨(dú)簽署的一份保證協(xié)議。但無(wú)論存在形式如何，債權(quán)人均可以在債務(wù)履行期限屆滿時(shí)，根據(jù)保證協(xié)議的約定，依據(jù)《擔(dān)保法》第18條，選擇向部分或所有連帶保證人請(qǐng)求清償全部債務(wù)。保證具有獨(dú)立性，雖然保證人的保證債務(wù)與主債務(wù)人之間形成主從關(guān)系，依主債務(wù)的存在而存在，在成立上、范圍與強(qiáng)度上、移轉(zhuǎn)上、變更與消滅上，具有從屬性；但是保證債務(wù)并不是主債務(wù)的一部分，而是獨(dú)立于主債務(wù)的單獨(dú)債務(wù)。因此，債權(quán)人對(duì)每一名連帶保證人，基于保證合同享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，可以對(duì)每一名連帶保證人提出一個(gè)以履行保證責(zé)任、清償全部債務(wù)為內(nèi)容的訴訟請(qǐng)求。

至此，連帶責(zé)任保證合同糾紛中，債權(quán)人與主債務(wù)人、各保證人之間，處于具有連帶性的給付之債的關(guān)系中，主債務(wù)人和保證人均屬于連帶債務(wù)人。債權(quán)人分別先后起訴各連帶債務(wù)人時(shí)，每個(gè)訴都有獨(dú)立的實(shí)體法律為基礎(chǔ)的請(qǐng)求權(quán)，因此具有獨(dú)立的訴訟標(biāo)的。

（三）不可分債務(wù)的訴訟標(biāo)的

“否定說(shuō)”中所提及的“不可分債務(wù)”，是以多數(shù)主體以同一個(gè)不可分給付為標(biāo)的債務(wù)；不可分債務(wù)與連帶債務(wù)均具有擔(dān)保機(jī)能，但不可分債務(wù)更強(qiáng)。不可分之債，其內(nèi)容與給付方式客觀上具有某種不可分的物質(zhì)屬性。因此，不可分債務(wù)中，任何一名債務(wù)人都對(duì)全部債務(wù)負(fù)有一次性清償責(zé)任，債務(wù)人之間客觀上、物質(zhì)上不能按份清償不可分債務(wù)。強(qiáng)行由債務(wù)人按份清償債務(wù)，會(huì)導(dǎo)致債之標(biāo)的物價(jià)值的減損。

由此可見(jiàn)，多數(shù)債務(wù)人之間具有連帶性是連帶債務(wù)與不可分債務(wù)的共同特征，債權(quán)人可以向一名、數(shù)名或全體債務(wù)人提出完成全部給付內(nèi)容的請(qǐng)求。兩種類型債務(wù)的唯一不同，在于其給付內(nèi)容是否在物質(zhì)上、法律上可分。債務(wù)的連帶性本身，不使得債務(wù)具有不可分性。

主要大陸法地區(qū)的民事法律同時(shí)規(guī)定了“連帶之債”與“不可分之債”，后者要求債權(quán)人依據(jù)“連帶之債”的規(guī)定向債務(wù)人行使權(quán)利。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第292條、《德國(guó)民法》第431條以及《日本民法》第430條。因此，不可分債務(wù)同連帶債務(wù)一樣，債權(quán)人與每一名債務(wù)人之間均存在單獨(dú)的給付之債法律關(guān)系，從主體與法律關(guān)系數(shù)量上看都是多數(shù)債務(wù)；債權(quán)人可以任意起訴某一名債務(wù)人，不需要同時(shí)起訴全體債務(wù)人，也不構(gòu)成必要共同訴訟。以給付之債法律關(guān)系的數(shù)量來(lái)看，不可分之債中也存在多個(gè)訴訟標(biāo)的。

我國(guó)《民法通則》與《擔(dān)保法》及相關(guān)司法解釋中均沒(méi)有規(guī)定“不可分債務(wù)”。連帶責(zé)任保證合同中，債的標(biāo)的物一股是現(xiàn)金。從物理性質(zhì)來(lái)看可分；從當(dāng)事人間約定內(nèi)容來(lái)看，全體保證人就主債務(wù)能夠最終得到全額償還向債權(quán)人做出保證，沒(méi)有約定履行順序，沒(méi)有設(shè)置保證責(zé)任履行的前提條件。因此，連帶責(zé)任保證合同中的給付之債，性質(zhì)上不屬于“不可分之債”。從另一方面來(lái)說(shuō)，根據(jù)不可分之債在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、德國(guó)與日本民事法律中的規(guī)定，債權(quán)人也有權(quán)先后、分別向債務(wù)人請(qǐng)求履行清償義務(wù)，當(dāng)一名債務(wù)人不能清償不可分割的債之標(biāo)的物時(shí)，債權(quán)人有權(quán)向下一名債務(wù)人繼續(xù)主張權(quán)利。

因此，即使連帶責(zé)任保證合同成立不可分之債，債權(quán)人也有實(shí)體法依據(jù)，分別先后向每一名債務(wù)人、保證人主張償還不可分的債之標(biāo)的物。

三、案件事實(shí)與一事不再理

在“否定說(shuō)”中，“訴訟標(biāo)的相同說(shuō)”是對(duì)實(shí)體法中債的標(biāo)的與訴訟標(biāo)的之間的關(guān)系的誤讀，而“案件事實(shí)相同說(shuō)”則是完全從民事程序法的角度考慮一事不再理的適用問(wèn)題。持此觀點(diǎn)的人認(rèn)為：連帶責(zé)任保證合同糾紛中存在主從合同關(guān)系，當(dāng)法院先后審理債權(quán)人分別依據(jù)主合同與從合同對(duì)債務(wù)人和保證人發(fā)起訴訟時(shí)，前訴與后訴的案件事實(shí)高度相似，應(yīng)當(dāng)視后訴為重復(fù)起訴，即使前訴與后訴的當(dāng)事人與訴訟標(biāo)的不同。筆者認(rèn)為，“案件事實(shí)相同說(shuō)”限縮了構(gòu)成重復(fù)起訴的法定必要條件，是對(duì)民事訴訟法司法解釋相關(guān)規(guī)定的片面理解，也不符合最高人民法院相關(guān)判決中的精神。

（一）重復(fù)起訴的判定標(biāo)準(zhǔn)

“案件事實(shí)”是否相同，在《民事訴訟法》及其司法解釋中并不是重復(fù)起訴的判定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)最高人民法院適用《民事訴訟法》解釋第247條的規(guī)定，兩起先后發(fā)生的訴訟構(gòu)成重復(fù)起訴的法定必要條件為：一是訴訟當(dāng)事人相同；二是訴訟標(biāo)的相同；三是訴訟請(qǐng)求相同，或?qū)嵸|(zhì)性互相否定；三個(gè)條件同時(shí)滿足時(shí)，后訴才視為對(duì)前訴的重復(fù)起訴。鑒于司法實(shí)踐中該解釋設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)仍比較概括，最高人民法院進(jìn)一步細(xì)化了重復(fù)起訴的判定標(biāo)準(zhǔn)：

判斷當(dāng)事人在同一法院或不同法院分別起訴所形成的案件是否屬于同一案件，應(yīng)當(dāng)從案件的當(dāng)事人、案件的性質(zhì)（法律關(guān)系）、案件的事實(shí)以及當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求等方面是否同一進(jìn)行綜合考量?；谙嗤漠?dāng)事人、同一事實(shí)、同一法律關(guān)系以及主要訴訟請(qǐng)求相同，在不同地方法院分別提起訴訟所形成的案件，可以認(rèn)定屬于同一案件。

由此可見(jiàn)，“案件事實(shí)”并非法律、司法解釋中規(guī)定的法定要件，而是實(shí)踐中高級(jí)別法院產(chǎn)生的司法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)下級(jí)法院不具備強(qiáng)制性約束力，僅作為參考意見(jiàn)。而且，最高人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)綜合地、平等地考慮訴訟當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、案件事實(shí)與訴訟請(qǐng)求，而非僅參照案件事實(shí)。因此，“案件事實(shí)相同說(shuō)”中僅依據(jù)案件事實(shí)這一個(gè)理由認(rèn)定連帶責(zé)任保證合同糾紛中前訴與后訴為重復(fù)起訴，既沒(méi)有《民事訴訟法》及其解釋中的依據(jù)，也不符合最高人民法院的審判意見(jiàn)。

（二）規(guī)范性分析

根據(jù)最高人民法院對(duì)《民事訴訟法》的司法解釋以及審判意見(jiàn)中確立的重復(fù)起訴審查標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為以金錢(qián)債務(wù)為標(biāo)的物的典型連帶責(zé)任保證合同糾紛中，債權(quán)人先后分別起訴債務(wù)人與保證人，不構(gòu)成重復(fù)起訴，原因如下：

1.當(dāng)事人不同：

債權(quán)人首先起訴債務(wù)人或保證人，在獲得勝訴判決卻無(wú)法通過(guò)執(zhí)行獲得全部清償時(shí)，才會(huì)起訴剩余的債務(wù)人或保證人。因此，后訴中總是存在著先訴尚未起訴的當(dāng)事人。

2.訴訟標(biāo)的不同：

如上文所述，債權(quán)人同主債務(wù)人和每一名保證人之間，處于連帶債務(wù)關(guān)系中，享有獨(dú)立的實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)。因此，作為給付之訴的連帶責(zé)任保證合同糾紛中，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人與保證人分別發(fā)起的前訴與后訴擁有不同的訴訟標(biāo)的。

3.訴訟請(qǐng)求有差異：

債權(quán)人起訴債務(wù)人與保證人的最終目的，是要求清償全部債務(wù)。從這一點(diǎn)看，與債務(wù)人和保證人分別發(fā)生的訴訟，似有相同的訴訟請(qǐng)求。但是，訴訟請(qǐng)求是原告在每一次訴訟中提出的具體主張，而非主觀目的。債權(quán)人對(duì)剩余債務(wù)人或保證人發(fā)起的再次訴訟，其具體訴訟主張，往往是要求被告人清償先訴中被告人無(wú)法清償?shù)牟糠?。而且，訴訟當(dāng)事人是訴訟請(qǐng)求指向的對(duì)象，給付之訴中債務(wù)人是債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)指向的對(duì)象。因此，即使債權(quán)人均要求前訴與后訴被告就相同的債之標(biāo)的物履行清償義務(wù)，前訴后訴當(dāng)事人不同，也會(huì)導(dǎo)致訴訟請(qǐng)求不同。

4.案件事實(shí)有差異：

債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人清償債務(wù)基于主債務(wù)合同違約的事實(shí)；與保證人之間的訴訟則基于保證合同請(qǐng)求保證人履行合同約定。主債務(wù)合同通常是借款與貨物買(mǎi)賣合同，債務(wù)人的違約行為具體有不履行、延遲履行給付義務(wù)以及瑕疵履行；連帶責(zé)任中的保證人既可能共同向債權(quán)人保證債務(wù)人償還債務(wù)，也可能分別先后為主債務(wù)合同提供保證，保證期間的起始點(diǎn)可能各不相同。先訴與后訴涉及的債之標(biāo)的物數(shù)量也會(huì)存在差異，債權(quán)人在先訴中得到部分清償，又從后訴中得到部分清償，亦或者兩次訴訟均沒(méi)有得到全部清償。因此，連帶責(zé)任保證合同糾紛中，債權(quán)人與債務(wù)人、保證人之間的案件事實(shí)存在區(qū)別。

四、總結(jié)

民事審判活動(dòng)，既是審判人員適用法律解決糾紛的過(guò)程，也是解釋法律活動(dòng)。法律規(guī)定的文字與詞句，是一切法律解釋方法的出發(fā)點(diǎn)。對(duì)法律進(jìn)行解釋，要按照法條中詞句的通常意義進(jìn)行解釋；審判人員超越文字的字面含義對(duì)法律進(jìn)行解釋，便構(gòu)成了創(chuàng)造法律，而非解釋與適用法律。

綜上所述，從《擔(dān)保法》及其解釋相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，連帶責(zé)任保證合同糾紛本質(zhì)上是具有多數(shù)債之主體的給付之債，債權(quán)人與債務(wù)人、各連帶保證人之間構(gòu)成連帶債務(wù)關(guān)系。因此，債權(quán)人對(duì)每一名債務(wù)人享有實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)，存在多個(gè)獨(dú)立的訴訟標(biāo)的，“訴訟標(biāo)的相同說(shuō)”不能成立。從《民事訴訟法》及其解釋來(lái)看，法院在民事審判中，需要以債權(quán)人先后分別起訴債務(wù)人與連帶保證人時(shí)，前后發(fā)生的訴訟中具有不同的訴訟當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的，在訴訟請(qǐng)求與案件事實(shí)上存在差異，“案件事實(shí)相同說(shuō)”也不能成立。因此，債權(quán)人只要遵循《擔(dān)保法》及其解釋關(guān)于保證期間的有關(guān)規(guī)定，及時(shí)起訴債務(wù)人和連帶保證人，就不存在一事不再理的適用問(wèn)題。