王奕鑫

在中國不講文章則已，若要談到文章，則繞不開兩位純文人，那就是魯迅和金圣嘆。魯迅算是一個(gè)自由撰稿人，卻贏得身前身后熱捧，當(dāng)然也存在身前身后的嘁嘁喳喳；金圣嘆則是一個(gè)自由評點(diǎn)家，卻以驚世駭俗的文學(xué)觀念，贏得身前身后名望，當(dāng)然也有褒有貶。

魯迅深知中國傳統(tǒng)社會(huì)，知曉中國國情，于是文章多為諷刺時(shí)事政治的雜文，即使是小說，也不會(huì)離開中國農(nóng)民的辛酸悲苦生活和時(shí)事政治。金圣嘆把中國文學(xué)重新分析總結(jié)，把《水滸》《西廂》列入藝術(shù)圣殿，第一次大膽地贊美人的情欲，第一次大膽地突出了“逼上梁山”的《水滸》主題，而這些見解是基于對中國封建社會(huì)的整體把握，這就如同靈芝出于腐朽一樣，沒有什么難理解的。

魯迅，近幾年又成了熱議的對象，小說家兩眼緊盯魯迅的短篇，數(shù)量太少，似乎算不得文學(xué)家，最要命的是沒有長篇，于是就斷言魯迅創(chuàng)造力衰竭。言下之意是說，我們時(shí)下的小說家，那才叫文學(xué)家，長篇兩三部，還沒有斷，然而我們的蕓蕓讀者，卻也太缺少文學(xué)細(xì)胞了，愣是沒有記得一句兩句。

相較于魯迅，金圣嘆的命運(yùn)要好一點(diǎn)，至少?zèng)]有現(xiàn)代人去詆毀他。但以時(shí)下時(shí)髦文人的眼光而論，金圣嘆還是有點(diǎn)慘，他沒有寫過小說，甚至連散文也沒有幾篇，有的只是些零敲碎打的評點(diǎn)和賞鑒，這就離文學(xué)家的頭銜遠(yuǎn)了去了。

這兩位純文人對《水滸》都發(fā)生了興趣，有了近乎一致的眼光，都看出了《水滸》招安的主題。魯迅說，一部《水滸》寫得很分明，只反貪官不反皇帝，所以大軍一到便受招安，去打別的強(qiáng)盜去了，終于是奴才。金圣嘆亦有慧眼，他說，《水滸》獨(dú)惡宋江，其余的便都饒恕了。金圣嘆對招安宋江一節(jié)，大為不滿，他說：“有罪者可赦，無罪者生心，從此無治天下之術(shù)?！辈贿^，兩人立場卻完全不同。金圣嘆站在統(tǒng)治階級的一邊，不準(zhǔn)宋江投降，故爾要腰斬《水滸》，把七十回之后的內(nèi)容刪去。魯迅則站在下層人民一邊，看出了宋江的奴才性格，宋江不愛財(cái)，又熟稔馭人之道，勁頭十足地奔官而來，一個(gè)“官”字，終于葬送了梁山大業(yè)。

由于立場不同的緣故，魯迅對金圣嘆看法多多，比如金圣嘆腰斬《水滸》一節(jié)，就引魯迅不快。魯迅在《談金圣嘆》一文中說：“單是截去《水滸》的后小半，也就昏庸得可以。”即便對金圣嘆的評點(diǎn)，魯迅也多不贊同，認(rèn)為金圣嘆將“原作的誠實(shí)之處，往往化為笑談，布局行文，也都被硬拖到八股的作法上”。平心而論，如果從藝術(shù)角度看，金圣嘆刪減《水滸》是成功的。事實(shí)上，七十回以后的章節(jié)凌亂不生動(dòng)，藝術(shù)質(zhì)量下降，而前七十回本身就是完整的藝術(shù)體系，硬要把它拉長，就顯得沒有水平了。不過，魯迅的道理是《水滸》一百二十回本已然流傳，為何要大費(fèi)周章去刪減呢？這不是沒事找事嗎？

純文人不同于官文人。官文人用心不在于文而在于官，文只是為了作秀，因此就多了那么一點(diǎn)兒酸味，多了那么一點(diǎn)兒假惺惺。純文人卻不然，文是他們謀生的工具，他們也玩文，但玩的是真性情。魯迅是純文人，他不做官商，謀生靠的就是一支筆，所以他行事為人坦然，沒半點(diǎn)奴顏媚骨。金圣嘆是純文人，少年就養(yǎng)成了自負(fù)才高的性格，金圣嘆甘守清貧，只以讀書著述為務(wù)，直到死，仍然心系著述。

魯迅和金圣嘆，兩個(gè)純文人，都生活于朝代更替之際，都純出了錚錚鐵骨，純出了文人血性，純出了永世不朽。（責(zé)任編輯 宋旭東）endprint