黃雀鶯

(福建工程學院法學院， 福建福州 350108)

論人大對法院的司法監(jiān)督權之實現(xiàn)與權力邊界

黃雀鶯

(福建工程學院法學院， 福建福州 350108)

劃定人大對法院的司法監(jiān)督權邊界，必須秉持人大作為國家權力機關的憲政原則，尊重法院的獨立審判權，以保障法治國家建設的必要條件。對人大司法監(jiān)督權具體實踐形式的探究表明,現(xiàn)有的司法監(jiān)督實踐仍存在監(jiān)督虛化和妨礙審判獨立的情形，應該推動制度變革，明晰兩權邊界，以保障司法監(jiān)督權的實現(xiàn)符合合憲性、程序正當和權力克制原則。

司法監(jiān)督權; 人大; 獨立審判權

作為裁判者的法院，為了維護司法公正，必須依法獨立行使審判權。一方面，審判獨立是樹立司法權威和司法公信的必要條件，更是法治國家建設的重要制度構件；另一方面，現(xiàn)實中的法院尚未建立起足夠的司法權威和司法公信力，人大對法院的監(jiān)督被視為是不可缺少的制度約束。人大如何在有效行使對法院的司法監(jiān)督權的同時，又能與司法改革的目標保持一致、不相齟齬，是備受關注的現(xiàn)實論題，也是本文探究這一領域的意義所在。

一、人大司法監(jiān)督權與法院獨立審判權的關系

(一)人大實施司法監(jiān)督的憲法依據(jù)

按照我國的憲政體制，人民代表大會是國家權力機關，法院是審判機關?！吨腥A人民共和國憲法》(以下簡稱《憲法》)第128條規(guī)定：“最高人民法院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會負責。地方各級人民法院對產(chǎn)生它的國家權力機關負責?！薄稇椃ā返?26規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉?！边@兩個核心條款成為人大司法監(jiān)督權和法院獨立審判權的主要憲法依據(jù)。人大的司法監(jiān)督權應當如何實現(xiàn)，爭論焦點在于司法監(jiān)督權與法院審判權之間的關系。劃定人大對法院的監(jiān)督權邊界，應該秉持人大作為國家權力機關的憲政原則，在有效監(jiān)督的同時，尊重法院的獨立審判權，以保障法治國家建設的必要條件。

(二)當前法律框架下的司法監(jiān)督形式

在《憲法》《中華人民共和國人民法院組織法》(以下簡稱《法院組織法》)《中華人民共和國各級人民代表大會常務委員會監(jiān)督法》(以下簡稱《監(jiān)督法》)框架下，全國以及地方各級人大主要是通過人事任免、審議工作報告、執(zhí)法檢查、司法規(guī)范性文件審查、詢問和質(zhì)詢、以及其他案件監(jiān)督形式來體現(xiàn)對同級法院的監(jiān)督權?；谄南拗?，本文討論的重點落在人大司法監(jiān)督權的具體實踐方式、對法院獨立審判權的影響以及權力邊界限定的思考。

二、人大司法監(jiān)督權的具體實踐

(一)人事任免權和撤職權

1. 法院領導以及法官的選任

依循“黨管干部”原則下的法院人員任用實踐，對于義務型法官(庭長、副庭長、審委會委員、審判員)的任免，一般程序是由本級法院黨組提出意見，經(jīng)上級法院同意并層報省高級人民法院同意，由地方組織部門考察決定后，由該地方人大或人大常委會任命。

對于法院院長、副院長等領導職務，則依級別管轄的不同，分別由上一級黨委主管，上一級黨委組織部負責實施，任用的核心權力主要在上級黨委，而上級法院黨組的“協(xié)管”在任用實踐中也獲得越來越大的話語權，法院的同級黨委及其組織部門由于具有選拔任用的建議權，因此在人員任用上也有一定的影響力。[1]黨委確定人選后，最后一步是將人選推薦給人大，作為正式提名進入法律程序。在同級黨委書記兼任人大常委會主任的組織機制下，人大原則上都尊重經(jīng)過以上程序提出的任用意見，因此人大在其間實際上未能發(fā)揮實質(zhì)性的監(jiān)督作用。中共十八大以后，法院人財物省級統(tǒng)管和法官員額制改革開始啟動。各省份均成立了法官遴選(懲戒)委員會，但在機構形式和人員組成各異，人大在其中發(fā)揮何種作用并不明確。例如福建省是由政法委主導，遴選(懲戒)委員會主任、副主任、委員由省委政法委聘任并頒發(fā)聘書。[2]而北京知識產(chǎn)權法院法官遴選委員會，則是由北京高院主導，由北京高院院長任主任，委員中則包括來自市人大內(nèi)司委的專家，在“組織召開首次協(xié)調(diào)會開始就邀請市人大常委會相關領導參加，并在整個知識產(chǎn)權法院建設的過程中全程參與、全程監(jiān)督”[3]。湖南省遴選委員會是由人大主導，由人大常委會副主任擔任主任委員。[4]河北省是以選舉的方式，選舉省人大內(nèi)司委副主任為甄選(懲戒)委員會主任。[5]

從改革前后的對比來看，各地做法不一，甄選委員會有的依托高級法院，有的由政法委主導，還有的由人大主導，但甄選委員會中大都包括了來自人大的委員。這些變動提示人大原先在法官選任中的“橡皮圖章”的角色似乎有機會改變。

2. 法院領導以及法官的罷免和撤職

理論上人大作為監(jiān)督機關，只要人大代表認為某個司法官員不具備相應的履職能力，就可以依據(jù)法定程序提出罷免議案，然而同選任程序相類似，人大這一權力在很大程度上被虛置。在實踐中人大罷免司法官員，基本上都是在該官員違法違紀的結論做出后，走形式上的程序而已。

隨著員額制改革的展開，各省份都成立了法官懲戒委員會，有的省份是和甄選委員會分開，有的省份則直接將甄選和懲戒合并在一個委員會。人大的罷免權與這一制度如何銜接，能否發(fā)揮實質(zhì)上的影響力還有待后續(xù)觀察。

除了任免權，《監(jiān)督法》第44條還規(guī)定，縣級以上地方各級人民代表大會常務委員會在本級人民代表大會閉會期間，可以決定撤銷由它任命的本級人民法院副院長、庭長、副庭長、審判委員會委員、審判員的職務。2008年，溫州市人大通過了三名法官的撤職案，人民網(wǎng)評論這是剛性監(jiān)督的體現(xiàn)，然而這種說法差強人意，因在提出撤職案之時，當事法官均因涉嫌受賄罪，已被提起公訴。[6]

(二)人大審議法院工作報告制度

法院向人大做工作報告已經(jīng)成為歷屆兩會的重要流程?！稇椃ā穬H規(guī)定行政機關應向人大做工作報告，并未規(guī)定法院向人大做工作報告的義務，但在《法院組織法》中明確規(guī)定，法院應向本級人民代表大會及其常務委員會負責并報告工作。在《監(jiān)督法》中也規(guī)定，各級人大常委會有就自己所選擇的專項議題聽取和審議法院專項工作報告的權力。

從中央一級來看，與國務院工作報告相比，最高人民法院工作報告的通過率(贊成票占投票代表總數(shù)的比例)一直偏低。從2006年到2017年，政府工作報告、最高人民法院工作報告、最高人民檢察院工作報告的通過率分別為99.28%、82.18%、82.92%。[7]代表投反對票的原因主要集中在對個案審判不滿(包括地方各級法院審理案件)、執(zhí)行難、司法腐敗和司法效率問題等方面；人大代表對司法腐敗治理力度的認知，直接左右最高法院工作報告的通過率；[8]為了降低反對票的票數(shù)，在每年兩會之前，最高法院都提前做了不少功課。例如事先將工作報告向各代表團團長征求意見、尋求支持；動員人力在兩會期間與代表廣泛交流；各省高院院長兩會現(xiàn)場釋疑，記錄員察言觀色，與存疑代表后續(xù)溝通；提前半年對代表關注案件進行清理，重點對象專人負責等等。[9]

從地方來看，已經(jīng)發(fā)生法院工作報告經(jīng)人大審議表決未獲通過的案例。如2001年,《沈陽市中級人民法院工作報告》在沈陽市人大審議未獲通過，此后中院院長被撤職；[10]同年，青海省共和縣人大做出不予通過法院工作報告并授權常委會繼續(xù)審議的決議；2007年衡陽市中院工作報告未獲通過。[11]

(三)人大通過執(zhí)法檢查對法院進行的監(jiān)督

執(zhí)法檢查是指各級人大常委會依照《監(jiān)督法》的規(guī)定，有計劃地組織執(zhí)法檢查，并給出執(zhí)法檢查報告，對所檢查的法律、法規(guī)實施情況進行評價，提出執(zhí)法中存在的問題和改進執(zhí)法工作的建議，并對有關法律、法規(guī)提出修改完善的建議。只有在一些法律法規(guī)的實施與法院有密切關系時，法院才成為執(zhí)法檢查的檢查對象。例如對《刑事訴訟法》《法官法》《律師法》的執(zhí)法檢查。

在實踐中執(zhí)法檢查主要采取聽取被檢查單位報告的方式，運用這種方式，發(fā)現(xiàn)法院在落實法律法規(guī)實施上的問題的機會相對較少，更多可能是人大收集到對現(xiàn)行立法的修改和完善建議，或法院通過這一溝通途徑反映自己的難處和困境。此外實踐中也有地方人大在執(zhí)法檢查中采取組織人大代表審查評議法院案卷材料的方式，但這種監(jiān)督由于代表的法律專業(yè)水準所限，通常難以真正發(fā)現(xiàn)問題。[12]實踐中，執(zhí)法檢查更類似于人大的一種調(diào)研活動，某些情況下也可能轉(zhuǎn)化為權力機關對司法機關的一種支持，使得一些困難在人大的反饋和協(xié)調(diào)下得到重視和解決，但監(jiān)督職能不一定能得到充分體現(xiàn)。

(四)人大對法院司法規(guī)范性文件的備案審查

《監(jiān)督法》第31至33條規(guī)定了全國人大常委會對最高人民法院的司法解釋的備案審查制度。對于地方層面的司法規(guī)范性文件的審查，法律并沒有明確規(guī)定，地方人大應否將同級法院的司法規(guī)范性文件納入備案審查的范疇尚存爭議。但在實踐中，已有安徽、山東、重慶以及新疆等部分省、自治區(qū)和直轄市的省級人大將同級法院制定的司法規(guī)范性文件列入備案審查的范圍。[13]筆者對省級以下地方人大官網(wǎng)的查詢發(fā)現(xiàn)，不少地方人大內(nèi)司委職責中也包括了對同級法院規(guī)范性文件的備案審查。

(五)人大對法院的個案監(jiān)督

個案監(jiān)督這一概念，因未在現(xiàn)有的法律文本中有所體現(xiàn)，本身就存在不少爭議，這里將它界定為對人大監(jiān)督法院審理具體案件的各種實踐方式的概括。

1. 通過質(zhì)詢、詢問和特定問題調(diào)查程序提起個案監(jiān)督

現(xiàn)行《憲法》沒有將最高法院列為質(zhì)詢對象，1989年頒布的《人大議事規(guī)則》只是規(guī)定了對國務院以及國務院各部委的質(zhì)詢程序。但《代表法》和《人大常委會議事規(guī)則》以及《監(jiān)督法》這三部法律均規(guī)定了人大及人大常委會的質(zhì)詢權?！侗O(jiān)督法》還同時規(guī)定了人大可以通過依法組織特定問題調(diào)查的監(jiān)督委員會實施監(jiān)督。

從法條規(guī)定來看，人大質(zhì)詢權和特委會調(diào)查權的應用并不限于個案監(jiān)督，但調(diào)查表明，針對法院提起的質(zhì)詢案和特委會調(diào)查的提起主要是涉及個案審理和執(zhí)行。[14]在一些涉及個案的質(zhì)詢案中，發(fā)起該質(zhì)詢案的人大代表就是該案的訴訟當事人或者利害關系人。例如1996年，四川40名人大代表提起對一起審理中的行政訴訟案件提出質(zhì)詢，發(fā)起人是人大代表劉榮富，劉是四川彩虹電器公司的法定代表人，而該行政訴訟案的案由即是原告被認定偽冒制造并銷售該公司產(chǎn)品。[15]該案被認為是開創(chuàng)了省級人大質(zhì)詢法院審理中案件的先例，在中央電視臺焦點訪談欄目播出后，引起廣泛關注和爭議。[16]

2. 實踐中的其他個案監(jiān)督形式

《監(jiān)督法》沒有明確規(guī)定個案監(jiān)督制度，但目前在實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了多種形式的案件監(jiān)督形式，除了上述提到的執(zhí)法檢查中對案件卷宗材料的審查以外，還包括對檢察院行使訴訟監(jiān)督職能的監(jiān)督、人大代表聽審、案件審理報告制度等等。

三、人大司法監(jiān)督權的有效實現(xiàn)與權力邊界

(一)總體原則和基本構想

人大司法監(jiān)督權的行使，依照法治的要求，必須符合三大基本原則：(1)合憲性原則。監(jiān)督法院必須有憲法和法律依據(jù)；(2)正當程序原則，監(jiān)督程序的正當性必須通過立法來保障；(3)權力克制原則。監(jiān)督實踐應謹守權力邊界，有所為有所不為，尊重甚而推動、維護法院的獨立審判權。

以上述原則來審視目前的司法監(jiān)督實踐，可行的解決方式包括一個總體的構想：司法監(jiān)督的工作重點應是法官人事任免、司法解釋、司法規(guī)范性文件審查等權力的有效實現(xiàn)。工作報告制度作為宏觀上的監(jiān)督有其存在合理性，微觀層面的監(jiān)督即個案監(jiān)督則必須嚴格限制適用?？紤]通過修憲將司法監(jiān)督權限于省級以上人大的權力。這是與目前司法改革的“去地方化”方向相一致的，也順應保障審判獨立、樹立司法權威的改革思路。

針對上述司法監(jiān)督實踐的修正和完善建議則包括以下要點：(1)結合人財物省級統(tǒng)管改革，將法官任免和撤職權上收到省一級人大，明確省以下地方人大不享有法官任免和撤職權；(2)保留省級以上人大審議法院工作報告制度，取消省級以下人大審議法院工作報告的程序；(3)在省級以上人大內(nèi)設司法監(jiān)督委員會，創(chuàng)設監(jiān)察專員制度；(4)強化全國及省級人大常委會司法規(guī)范性文件備案審查的監(jiān)督程序；(5)取消人大對法院的執(zhí)法檢查權，規(guī)范并激活人大的質(zhì)詢和特定事項調(diào)查程序，限制其他形式的個案監(jiān)督。

(二)人大對法院人員的任免權之實現(xiàn)

結合人財物省級統(tǒng)管的司法改革，地市級以下地方各級人大以及人大常委會是否還應享有法院院長以及審委會委員的任免權？去“地方化”是司法改革的重要目標之一，但目前地方黨委書記兼人大常委會主任的體制如果沒有改變，如由同級人大享有任免權，會面臨兩個方面的問題：一是如果任免權未虛化，法院人事權還是無法免于地市級以下地方黨委干涉，與人財物省級統(tǒng)管的改革初衷相左；二是如果只是給予地方人大名義上的任免權，則改革難免有違合憲性原則。因此建議通過修改憲法和組織法相關規(guī)定，將法官任免權和撤職權上收到省級以及全國人大，明確地市級以下各級人大不享有法院人員任免和撤職權。

為有效實現(xiàn)人大的任免權，可以考慮在全國和省級人大機構下設司法監(jiān)督委員會(應整合目前的內(nèi)司委職能)，內(nèi)設法官甄選懲戒委員會和司法監(jiān)察專員；由法官甄選委員會負責向人大提出法官的任職建議，由司法監(jiān)察專員負責涉訴信訪案件處理、受理對法官的控告、決定是否啟動調(diào)查程序并執(zhí)行調(diào)查流程、給出法官罷免以及撤職的建議等，但這一制度建構還應結合改革中的監(jiān)察委員會的機構定位進行再討論。

(三)人大審議法院工作報告的制度修正

人大審議法院工作報告制度的不足之處包括：第一，綜觀最高法院的工作報告，相當部分內(nèi)容是對整體司法狀況的報告，而人大代表的評議，顯然也將地方法院的運轉(zhuǎn)績效算在最高法院的頭上，這種形式強化了最高法院與地方各級法院之間是領導與被領導關系的印象，無形中侵蝕審級獨立的法院文化；第二，法院向人大工作報告的制度，事實上是將法院等同于首長問責制的行政機關，這一問責機制有悖于法官個人負責的審判原理，從而進一步加劇法院內(nèi)部的行政化；[17]第三，法院為爭取贊成票，存在迎合人大代表的動機。而在各級人大代表的構成中，政府官員一向占比較高，雖然近年來已經(jīng)有所降低，12屆全國人大代表中黨政領導干部比例高達34.88%，地方人大的比例可能更高。[18]人大代表的表決權可能轉(zhuǎn)化為地方黨政官員的不當影響，使法院在審理行政訴訟中無法保持中立，弱化對行政機關的監(jiān)督制衡作用，更損害到審判獨立；第四，人大代表自身的法治素養(yǎng)不足，在審議法院工作報告的過程中往往偏離法院的司法職能，以法院是否以“服務大局”為中心作為評價標準，從而進一步削弱了司法權威。[19]

但我們必須看到，人大審議法院工作報告制度有如下正面影響：第一，正是通過每年的兩會報道，使得普通公民對法院的基本工作和在政治分支中的地位有所了解，在普及法治文化的同時，增加了司法透明度；第二，人大審議法院工作報告的程序，在司法公信不足的背景下，對最高法院以及各級地方法院有一定的監(jiān)督作用；第三，在一定程度上，向人大做工作報告被視為是法院政治地位的一種體現(xiàn)，通過在兩會上發(fā)出自己的聲音，也是法院擴大政治影響力和獲取審判獨立制度保障資源的一個機會；第四，在以審判獨立保障為核心的司法改革已經(jīng)進入實質(zhì)階段之際，引入人大權威為司法增加民主合法性是必要的舉措，使民主過程參與到司法改革的決策中來，在實現(xiàn)監(jiān)督以外，還可為司法改革增加合法性資源和政治動力。

兩相比較，筆者更傾向于在推進法官職業(yè)保障的同時，保留人大審議工作報告制度，對之進行適度修正。人大審議工作報告制度應圍繞著人大對司法改革的合法性監(jiān)督而設計。建議全國以及省級人大審議法院工作報告制度繼續(xù)保留，取消地市級以下法院對人大的工作報告制度，考慮在未來的改革中省高院或有可能被大區(qū)法院所取代，到那時將只有最高法院需要向人大做工作報告。

人大審議工作報告不應涉及正在審理的個案，但可以對已審理的個案作出評議，法院應對代表評議作出回應，在建立法官職業(yè)保障的前提下，這一評議將不會影響案件審理結果。[20]同時，人大代表認為個案審理明顯不公的，應通過提起質(zhì)詢、詢問或特委會調(diào)查程序來進行監(jiān)督。

此外，人大自身的改革也必須納入議程。例如在人大代表的構成上，現(xiàn)有政府官員占比太高的情況必須得到改變，對人大代表應安排充分時間做法治基本原理的履職培訓，在人大代表中培養(yǎng)尊重審判獨立的法治意識，使他們能夠更為合格地履職。

(四)執(zhí)法檢查權的舍棄

如前所述，執(zhí)法檢查在增加法院的工作量之外，某種程度上成為法院與人大的溝通渠道，甚至能為法院爭取某些資源支持起到作用，但并未真正實現(xiàn)監(jiān)督的目標。從廣義上來說，法律實施包括司法活動，對于法院的執(zhí)法檢查必然包括對個案的監(jiān)督，而如上所述，這種方式來進行個案監(jiān)督并無意義，反而給法院增加額外的負擔甚至危及審判獨立原則。因此，對法律實施的執(zhí)法檢查，理應局限于行政執(zhí)法部門，不應包括承擔司法功能的法院，否則必定難以確立檢查的范圍和界限。而目前執(zhí)法檢查所承載的溝通、協(xié)調(diào)和完善立法的功能目標，并不屬監(jiān)督范疇，完全可以通過人大的調(diào)研活動、詢問或者特別工作報告程序來實現(xiàn)。

限于目前執(zhí)行權歸法院的現(xiàn)實，由于執(zhí)行權本質(zhì)上是行政執(zhí)法權，與審判權無涉，法院內(nèi)部也奉行“審執(zhí)分開”的基本原則，在目前的執(zhí)行體制下，人大對法院執(zhí)行的執(zhí)法檢查應屬例外。

(五)司法規(guī)范性文件備案審查權的強化

雖然2015年修正的《立法法》明確規(guī)定地方各級法院并不享有司法解釋權，但是地方法院司法規(guī)范性文件的存在有其現(xiàn)實合理性。[21]在司法規(guī)范性文件與法律相抵觸，侵害當事人合法權益的情形下，如果立法機關不介入審查，當事人的權益就很難得到救濟。[22]有必要授予省級以上人大常委會對轄區(qū)內(nèi)法院的司法規(guī)范性文件審查權。同時要有效實現(xiàn)司法解釋和司法規(guī)范性的審查，一方面應在立法上明確授權并完善相關審查程序，另一方面要求人大具備相應機構和專業(yè)法律人才的配置。

(六)個案監(jiān)督權的適用限制

人大進行個案監(jiān)督的合憲性一直懸而未決。有學者認為《憲法》規(guī)定中人大的監(jiān)督權已經(jīng)包含了對個案的監(jiān)督權；[23]而相反的觀點則指出，人大的個案監(jiān)督權擴張已經(jīng)超出憲法的框架，是憲法權威弱化的結果。[24]

人大對案件的監(jiān)督對于法院和法官產(chǎn)生的不當影響力可以從現(xiàn)實案例和實證調(diào)查數(shù)據(jù)中得到證實。在2003年的“洛陽種子案”中，河南省人大常委會直接發(fā)布通報，要求對洛陽中院審理該案的“直接責任人員”和“主管領導”做出處理，其直接影響就是洛陽中院黨組應人大的要求做出了處分決定。2014年，有學者針對人大案件監(jiān)督對法院以及法官的影響，做了相關問卷調(diào)查,調(diào)查結果發(fā)現(xiàn)有92%以上的法官認為司法機關拒絕人大對案件的監(jiān)督意見，會影響甚至嚴重影響司法機關今后的發(fā)展，其中有15%左右的法官認為相關的司法人員將會受到追究；針對是否應該服從人大對案件的錯誤監(jiān)督意見，只有45%左右的法官選擇“司法機關獨立行使職權，可以不服從”；而55%的法官主張應當服從。[25]由此可見，目前各種形式的個案監(jiān)督對法院審理案件構成了外在的壓力，影響司法自治是其必然結果，并且個案監(jiān)督也沒有充分的合法性依據(jù)。應該在保障不損害審判獨立的前提下，明確限制人大個案監(jiān)督權的適用范圍：

(1)個案監(jiān)督只能在人大經(jīng)過下屬專門機構調(diào)查核實，法院在審理個案時可能存在程序性違法、作出的生效裁判明顯違法、審判人員徇私枉法、收受賄賂的情形時，方能通過行使個案監(jiān)督權自行調(diào)查或要求法院予以調(diào)查核實，糾正并依法追責。

(2)個案監(jiān)督可與人大受理錯案申訴與控告的信訪功能相結合。個案監(jiān)督只能通過依具體情況不同分別發(fā)起質(zhì)詢、詢問或特別調(diào)查程序提起。應考慮完善制度設計，由人大下設機構的司法監(jiān)察專員負責執(zhí)行調(diào)查程序。在個案監(jiān)督的適用上，應遵循“不告不理”原則，如果沒有公民申訴或者控告，人大不能主動提起調(diào)查程序。[26]

(3)基于執(zhí)行權的行政權屬性，執(zhí)行案件的監(jiān)督應不受此限。人大可以通過執(zhí)法檢查程序來對執(zhí)行案件進行監(jiān)督。

四、結語

人大對法院的監(jiān)督應能促進政治分支的功能分化，在當前制度保障不足的情況下，為審判獨立改革獲取更多的外部資源支持。同時，實施監(jiān)督必須明晰權力邊界，防止監(jiān)督虛化、過度監(jiān)督或監(jiān)督不當、甚至公器私用，確保法院獨立行使審判權。建議應就人大對法院的監(jiān)督進行單獨立法，以保證清晰界分獨立審判權與人大司法監(jiān)督權的邊界?？傊?，在推進法治國家建設的進程中，所有的改革舉措都必須放在動態(tài)的背景中被持續(xù)檢視、評價、修正和改進，人大作為監(jiān)督主體，同時必須在改革自身的前提下才能真正實現(xiàn)監(jiān)督職能。

注釋：

[1] 左衛(wèi)民：《省級統(tǒng)管地方法院法官任用改革審思——基于實證考察的分析》，《法學研究》2015年第4期。

[2] 福建省政法委：《福建省法官、檢察官遴選(懲戒)委員會章程(試行)》， 2016年4月12日，http://www.dffyw.com/sifashijian/ziliao/201604/40335.html，2017年8月17日。

[3] 楊 璐：《北京知識產(chǎn)權法院法官均由遴選委員會選任，全程由人大監(jiān)督》，2014年11月7日，http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1276314， 2017年8月17日。

[4] 印奕帆：《湖南省法官檢察官遴選委員會58人全名單公布》，2016年9月1日，http://hunan.voc.com.cn/article/201609/201609011957496381001.html， 2017年8月17日。

[5] 寧曉雪：《河北省法官檢察官遴選(懲戒)委員會成立》，2016年4月8日，http://news.ifeng.com/a/20160408/48399477_0.shtml， 2017年8月17日。

[6] 黃 芳：《浙江溫州市人大：行使撤職權依法做好監(jiān)督工作》，2008年11月4日，http://news.sohu.com/20081104/n260435002.shtml， 2017年8月17日。

[7] 上述數(shù)字由筆者通過收集每年公開數(shù)據(jù)后計算得出。

[8] 趙 蕾：《誰投了兩高反對票》，2009年3月20日，http://infzm.com/content/25692， 2017年8月17日。

[9] 搜狐新聞：《決戰(zhàn)“兩高”報告通過率》，2013年3月15日，http://news.sohu.com/s2013/lianggaobaogao/， 2017年8月17日。

[10] 中新社：《沈陽市人大今年將再次召開大會審議中院報告》，2001年4月5日，http://www.chinanews.com/2001-04-05/26/83424.html， 2017年8月17日。

[11] 湘 文：《衡陽市中院工作報告“未通過”始末》，《人大建設》2007年第11期。

[12][26] 蔡定劍：《一個人大研究者的探索》，武漢：武漢大學出版社，2007年，第413-414頁。

[13] 吳競爽：《對地方司法規(guī)范性文件備案審查的探討》，《上海人大月刊》2015年第7期。

[14][25] 謝小劍：《人大對司法案件監(jiān)督的前世今生》，《甘肅政法學院學報》2014年第5期。

[15] 章 夫、舟 翔：《人大代表緣何質(zhì)詢法院》，《世紀行》2000年第Z1期。

[16] 李曉斌：《對“人大”質(zhì)詢法院的質(zhì)疑》，《法學》1996年第9期；劉金定、鄭中華等：《對〈對“人大”質(zhì)詢法院的質(zhì)疑〉的質(zhì)疑》，《法學》1997年第2期。

[17] 張澤濤：《法院向人大匯報工作的法理分析及其改革——以十八大以來法院體制改革為主線》，《法律科學》2015年第1期。

[18] 全國人大以及地方各級人大代表中的官員比例近年已有降低，但十二屆全國人大中的黨政領導干部比例仍占到34.88%，參見王 姝：《2987名十二屆全國人大代表名單公布》，《新京報》2013年2月28日A05版；地方人大的比例可能更高，例如1998-2012年間，東部沿海某市的代表中政府官員的比例都超過50%，參見何俊志：《中國地方人大代表構成的變化趨勢——對東部沿海Y市的考察》，《南京社會科學》2015年第2期。

[19][20] 謝小劍：《人大審議司法機關工作報告的實證研究》，《政治與法律》2014年第4期。

[21] 李 龍、李 豪：《論地方人大常委會對地方“兩院”規(guī)范性文件備案審查的正當性》，《時代法學》2011年第9期。

[22] 謝小劍、占承春：《論人大對規(guī)范性司法文件備案審查制度的完善》，《人大研究》2014年第1期。

[23] 劉旺洪：《論人大對司法的個案監(jiān)督》，《南京師大學報》(社會科學版)2002年第7期。

[24] 左衛(wèi)民、馮 軍：《以監(jiān)督權為視角：最高法院與全國人大關系的若干思考》，《社會科學研究》2005年第4期。

2017-09-13

福建工程學院校級科研基金項目“法官員額制改革相關問題研究”(E2100047)

黃雀鶯， 女， 福建永泰人， 福建工程學院法學院講師， 法學博士。

D911

A

1002-3321(2017)06-0077-06

石雪梅]