王霄燕

棚戶區(qū)改造法治建設(shè)的英國(guó)經(jīng)驗(yàn)

王霄燕

(山西大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原 030006)

文章研究總結(jié)了棚戶區(qū)改造法制建設(shè)可資借鑒的英國(guó)經(jīng)驗(yàn)：?jiǎn)涡蟹ㄕ{(diào)整改造的法律淵源，多重功能的改造制度宗旨，調(diào)適更替的改造主體制度，以人為中心的改造標(biāo)準(zhǔn)制度，強(qiáng)調(diào)公眾參與的改造程序制度，多元多樣改造資金融資制度及內(nèi)外結(jié)合的改造監(jiān)管制度。

棚戶區(qū)改造;法治化;英國(guó)經(jīng)驗(yàn)

根據(jù)國(guó)務(wù)院棚戶區(qū)改造工作文件精神，棚戶區(qū)改造是我國(guó)政府針對(duì)住房質(zhì)量差、缺少必要配套設(shè)施、環(huán)境衛(wèi)生條件惡劣、中低收入居民相對(duì)集中的城市舊危房集中區(qū)域，組織實(shí)施的住房改造專項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃。我國(guó)政府的棚戶區(qū)改造首先由遼寧省于2005年發(fā)起，全國(guó)性棚戶區(qū)改造啟動(dòng)于2008年。據(jù)住建設(shè)部相關(guān)負(fù)責(zé)人在2014年12月的全國(guó)住房城鄉(xiāng)建設(shè)工作會(huì)議上披露，當(dāng)年共改造棚戶區(qū)470萬戶，2015年計(jì)劃開工700萬套，基本建成480萬套，并啟動(dòng)棚戶區(qū)改造攻堅(jiān)戰(zhàn)。可以預(yù)測(cè)，未來相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，棚戶區(qū)改造將是我國(guó)政府推進(jìn)城市化深入的重要工作之一。在確立依法治國(guó)基本國(guó)策背景之下，力促棚戶區(qū)改造法治化建設(shè)應(yīng)是題中之意。

我國(guó)的棚戶區(qū)與英國(guó)的貧民窟有很大的相似性。兩類住房物質(zhì)條件相似：房屋修建無規(guī)劃、住房標(biāo)準(zhǔn)低于正常標(biāo)準(zhǔn)、房屋集中連片、房屋內(nèi)部布局不合理、住房不穩(wěn)固，影響居住者安全等。兩類住房的居住者條件相似：居住者幾乎都屬于社會(huì)底層人群，收入低、生活窘迫。最后，兩類住房基礎(chǔ)設(shè)施相似：住房?jī)?nèi)部和周邊缺乏基礎(chǔ)設(shè)施，環(huán)境衛(wèi)生條件差。[1]英國(guó)在用法治化手段解決貧民窟改造問題上積累有豐富經(jīng)驗(yàn)。有鑒于此，本文試圖通過探討英國(guó)貧民窟改造法治建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)棚戶區(qū)改造法治化建設(shè)提供有益啟示。

一 單行法調(diào)整改造的法律淵源

依法調(diào)整貧民窟改造活動(dòng)是法治國(guó)家治國(guó)之必需。倡導(dǎo)依法治理國(guó)家在英國(guó)歷史悠久，洛克就要求政府依照公布的法律實(shí)行統(tǒng)治。威廉·韋德進(jìn)一步論證提出，現(xiàn)代法治的核心在于要求政府必須證實(shí)自己所做的每件事情都是有法律授權(quán)的，政府必須根據(jù)公認(rèn)的限制自由裁量權(quán)的整套規(guī)則和原則辦事。法治國(guó)理論的確立避開了人治的隨意和專斷，成為英國(guó)治國(guó)之根本。

遵循法治原則，單行法成為規(guī)范貧民窟改造的法律淵源。用單行法規(guī)制新發(fā)社會(huì)問題，是判例法傳統(tǒng)的英國(guó)法治的重大變化。單行法調(diào)整對(duì)象只涉及某一部門法調(diào)整社會(huì)關(guān)系的一部分，其外部形式和結(jié)構(gòu)要求不像法典那樣嚴(yán)格，但具有針對(duì)性強(qiáng)的特點(diǎn)。即只針對(duì)社會(huì)中某一問題進(jìn)行全面詳細(xì)規(guī)制，具有不修改國(guó)家整個(gè)相關(guān)法律體系又能快速解決問題的優(yōu)勢(shì)。英國(guó)借助單行法針對(duì)性強(qiáng)、快速全面解決問題的優(yōu)勢(shì)應(yīng)對(duì)貧民窟改造。

英國(guó)頒行了大量單行法調(diào)整貧民窟改造活動(dòng)①本文涉及的所有英國(guó)住房法內(nèi)容參見http://www.legislation.gov.uk/all?title=housing。19世紀(jì)的《工人階級(jí)住房法》(Housing of the Working Classes Bill,1890)，20世紀(jì)初年的《住房和城鎮(zhèn)規(guī)劃法》(Housing, Town Planning, &c.Act,1909)，20世紀(jì)20 年代以來的多部《住房法》，都是以單行法面目呈現(xiàn)的。作為判例法國(guó)家，“遵循先例”是其法治傳統(tǒng)。工業(yè)化進(jìn)程的加劇使英國(guó)出現(xiàn)了許多沒有先例可循的社會(huì)問題，受邊沁“法典編纂”*杰里米·邊沁(Jeremy Bentham)：英國(guó)法理學(xué)家、功利主義哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)改革者。其“法典編纂”理論參見其論著《民法典原理》。思想和議會(huì)立法權(quán)加強(qiáng)影響，19世紀(jì)后期以來，英國(guó)的成文制定法大量增加。單行法是制定法的表現(xiàn)形式之一，具有嚴(yán)格、易查、穩(wěn)定之特點(diǎn)。貧民窟改造關(guān)涉社會(huì)底層民眾利益，冗長(zhǎng)復(fù)雜的判例不利于他們理解。議會(huì)頒布的制定法，有利于普通民眾不必通過判例繁蕪的類比推理就能快速掌握法律規(guī)定。由此，單行《住房法》成為貧民窟改造的重要法律依據(jù)，為落實(shí)貧民窟改造實(shí)效奠定立法基礎(chǔ)。

我國(guó)現(xiàn)行調(diào)整棚戶區(qū)改造的法律規(guī)范主要由國(guó)務(wù)院規(guī)章和地方政府規(guī)章組成，表明我國(guó)棚戶區(qū)改造法律依據(jù)的低層次性。實(shí)踐中，具體規(guī)范棚戶區(qū)改造活動(dòng)的法律依據(jù)主要是地方政府規(guī)章。地方政府規(guī)章缺乏適用的普遍性和效力的地方性，會(huì)引發(fā)統(tǒng)一國(guó)家內(nèi)前提相同而法定權(quán)利有別的結(jié)果，背離法治社會(huì)公平原則。借鑒英國(guó)頒行最高法經(jīng)驗(yàn)，建議出臺(tái)我國(guó)的《住房法》，作為調(diào)整住房領(lǐng)域各類建設(shè)活動(dòng)的最高法，統(tǒng)籌各級(jí)各類法律。作為規(guī)范棚戶區(qū)改造最高法律依據(jù)的《住房法》，有著現(xiàn)行棚戶區(qū)改造法規(guī)無法比擬的優(yōu)勢(shì)。首先，法律位階高?！蹲》糠ā纷鳛樽》款I(lǐng)域的基本法是由全國(guó)人大制定，位居法律體系中最高位階。其次，穩(wěn)定性好。法的制定必須經(jīng)過嚴(yán)格程序，滿足嚴(yán)格程序要求制定法律，有助于實(shí)現(xiàn)一定時(shí)期內(nèi)法律的穩(wěn)定性，有利于避免法規(guī)不穩(wěn)定帶來的不公平問題。再次，強(qiáng)制性強(qiáng)。《住房法》由最高權(quán)力機(jī)關(guān)制定，行政法規(guī)和行政規(guī)章都不得與其抵觸，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都必須遵守。法律的強(qiáng)制性保證了法律的實(shí)效性。英國(guó)在貧民窟改造初期能夠取得一些成果，與 1868年《手工業(yè)者和勞動(dòng)者住房法》(Artisans and Laborers Dwellings Act 1868)的議會(huì)立法屬性和強(qiáng)制力有相當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)，值得我國(guó)借鑒。

二 多重功能的改造制度宗旨

確定立法宗旨是成文法制定的首要任務(wù)。19世紀(jì)末期以來，適應(yīng)工業(yè)化城市化要求，英國(guó)在新型社會(huì)關(guān)系調(diào)整上基本實(shí)現(xiàn)了法律成文化，《住房法》成為貧民窟改造的依據(jù)。依據(jù)基本法理要求，成文法必須明確立法宗旨。立法宗旨“乃是法官、法學(xué)家、法律制定者工作中的一個(gè)具有頭等重要意義的要素”[2]其頭等重要性在于便于法律工作者從大局上把握法律，協(xié)調(diào)法律制度，落實(shí)法律精神。立法宗旨可明確宣示，也可通過制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)。

英國(guó)《住房法》將貧民窟改造法律宗旨確定在破解城市化帶來的多重困境上。破解健康安全住房困境是英國(guó)貧民窟改造法律制度的首要宗旨。鑒于工業(yè)化完成初期工人階級(jí)惡劣的住房條件和居所環(huán)境，早期英國(guó)住房法通過設(shè)定住房物理標(biāo)準(zhǔn)，落實(shí)改善工人居所衛(wèi)生和身體健康之立法宗旨。該宗旨體現(xiàn)為單一住房標(biāo)準(zhǔn)和區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)的法律制度設(shè)定。單一住房標(biāo)準(zhǔn)確定在居所衛(wèi)生和堅(jiān)固性上。衛(wèi)生條件是英國(guó)早期住房法確立的貧民窟改造首要標(biāo)準(zhǔn)。1875年《工人階級(jí)住房法》(Housing of Working Class Act 1875)明確的改造標(biāo)準(zhǔn)為：過度擁擠、缺少陽(yáng)光、空氣、通風(fēng)條件，缺乏適當(dāng)?shù)谋憷O(shè)施等。法律賦權(quán)“衛(wèi)生部工作人員可依據(jù)本法，指定一些地點(diǎn)的住房不適合人類居住”，貧民窟認(rèn)定權(quán)賦予衛(wèi)生部滿足了解決該類住房衛(wèi)生條件的立法初衷。為破解住房安全困境，早期住房法將房屋堅(jiān)固與內(nèi)部布局合理確認(rèn)為單一貧民窟改造認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。1930年《住房法》(Housing Act 1930)規(guī)定“(a)年久失修或衛(wèi)生缺陷不適宜人類居住(b)不合理布局”的住房應(yīng)被拆除或關(guān)閉。該法同時(shí)設(shè)定了貧民窟改造住房的外部標(biāo)準(zhǔn)。“街道狹窄或不合理布局威脅或有害于該地區(qū)居民健康”的住房，因集中連片，過度擁擠，采光或通風(fēng)及其他衛(wèi)生條件差，影響到居住者健康的住房不適合人類居住，可被拆除或關(guān)閉。20世紀(jì)后期，健康安全的貧民窟改造立法宗旨重點(diǎn)從室外標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向室內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)。1985年住房法(Housing Act 1985)規(guī)定住房供水需有“足夠的管道，滿足供應(yīng)有益健康水要求?！迸潘栌杏行懦鬯U水的系統(tǒng)設(shè)施。衛(wèi)浴需有“供個(gè)人專用的水廁、獨(dú)家使用的固定浴缸或者淋浴和洗手盆，同時(shí)還應(yīng)配備冷熱水供應(yīng)?！睆N房“有準(zhǔn)備食物和烹調(diào)食物的設(shè)備”與“供應(yīng)冷熱水的水槽”。供排水設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)供污水分流，廚衛(wèi)浴設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)滿足了人類生存的衛(wèi)生需求，有利于人類健康。進(jìn)入新世紀(jì)，法律將健康安全的貧民窟改造立法宗旨從衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向安全標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定。住房安全標(biāo)準(zhǔn)被具體化為生理和心理安全。生理安全重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)化學(xué)污染防治。“石棉、殺菌劑、CO及其燃燒物、鉛、輻射、未燃燒的燃料氣、揮發(fā)性有機(jī)化合物等”都屬于化學(xué)污染?；瘜W(xué)污染是后工業(yè)時(shí)代人類健康的最大威脅，居住環(huán)境不能受其影響是基本要求。但對(duì)無力通過住房調(diào)換實(shí)現(xiàn)脫離化學(xué)污染的低收入人群而言，通過貧民窟改造項(xiàng)目實(shí)現(xiàn)脫離污染源是捷徑。安全立法宗旨的心理標(biāo)準(zhǔn)被住房法具體化為“擁擠空間、進(jìn)入入侵者、照明、噪聲”。過度擁擠的居住空間會(huì)帶給人壓迫感；陌生人的入侵會(huì)給人緊張和不安全感；過度的照明和噪聲會(huì)使人焦慮。壓迫感、緊張感和焦慮感都是心理不健康的表現(xiàn)，是現(xiàn)代人常見的困惑和苦惱。如果在居所仍無法滿足心理安定需求，居所就失去其意義。正是由此出發(fā)，住房法將各種影響人們心里安定的因素設(shè)定為貧民窟改造標(biāo)準(zhǔn)，借此改善困難群體的住房條件。

新世紀(jì)住房法還將防止意外事故設(shè)定為健康安全貧民窟改造立法宗旨。2004年住房法認(rèn)定的意外事故包括：摔傷、電擊、火災(zāi)、燒傷、燙傷、碰撞、割傷和損傷等。摔傷又被具體為浴室滑倒、平坦地面跌倒、樓梯上摔倒等，電擊重點(diǎn)在預(yù)防電氣危險(xiǎn)，燒燙傷重點(diǎn)在預(yù)防物體表面溫度過高，割傷重點(diǎn)在預(yù)防爆炸和操作不當(dāng)，損傷預(yù)防重點(diǎn)在防止房屋結(jié)構(gòu)性倒塌或局部構(gòu)建掉落造成的損害。防止意外事故住房標(biāo)準(zhǔn)的具體化是住房安全立法宗旨擴(kuò)展的核心，意在通過住房意外事故預(yù)防保護(hù)居者特別是老幼安全，反映出現(xiàn)代法保護(hù)弱勢(shì)人群利益立法宗旨的發(fā)展趨勢(shì)。

破解便利居所困境是世紀(jì)之交英國(guó)貧民窟改造法律制度的宗旨。20世紀(jì)末期以來，英國(guó)出現(xiàn)住房貧困陷阱即新貧民窟問題，該問題又與住房空間位置問題交錯(cuò)存在。住房空間位置問題集中表現(xiàn)為居所遠(yuǎn)離工作地。處于城市邊緣或郊區(qū)的新貧民窟問題，核心是遠(yuǎn)離經(jīng)濟(jì)中心，往返居住地與工作地間有諸多不便，交通成本高昂；處于鬧市中心的新貧民窟，交通便利不是問題，但存在居所與周邊生活設(shè)施不便利問題。執(zhí)政的工黨為解決此問題，提出城市復(fù)興政策，強(qiáng)調(diào)高密度發(fā)展，高標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)，優(yōu)良的交通方式。該政策轉(zhuǎn)化為2004年住房法立法指導(dǎo)思想。

破解住房社會(huì)問題是新世紀(jì)英國(guó)貧民窟改造法律制度的宗旨。英國(guó)的貧民窟問題常常與犯罪多發(fā)地問題和遠(yuǎn)離勞動(dòng)市場(chǎng)問題交織，要求解決貧民窟問題時(shí)，必須兼顧到該地區(qū)的犯罪預(yù)防和居民就業(yè)，也就是將貧民窟改造問題作為綜合性社會(huì)問題統(tǒng)籌考量。促使英國(guó)在推動(dòng)貧民窟改造立法時(shí)從社會(huì)問題出發(fā)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。2003年《反社會(huì)行為法》中的租戶管理，社會(huì)管教令和住房所有權(quán)訴訟程序等規(guī)定[3]，2004年《反社會(huì)行為(蘇格蘭)法》中地方政府必須聯(lián)合警察協(xié)會(huì)建立應(yīng)對(duì)反社會(huì)行為策略，房東必須粘貼反社會(huì)行為布告等，都是立法將住房與社會(huì)問題勾連解決的證明。

破解城市發(fā)展秩序是英國(guó)貧民窟改造法律制度的傳統(tǒng)宗旨。19世紀(jì)中期以后，城市住房臟亂差問題引起社會(huì)各界的普遍不滿。立法開始關(guān)注城市土地合理利用，城市美化和功能區(qū)劃清晰問題。1890年英國(guó)住房法就致力于消除不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的貧民區(qū)和建設(shè)新型勞工住宅，推動(dòng)城市依法有序發(fā)展。此后，用規(guī)劃法落實(shí)城市有序發(fā)展成為傳統(tǒng)。1909年，第一部涉及城市有序發(fā)展的《住宅與城市規(guī)劃諸法》(Housing, town Planning etc. Act, 1909),首次將住房建設(shè)和貧民窟清除與城市有序發(fā)展連接。該法授權(quán)地方政府對(duì)城市中將要或者可能開發(fā)地區(qū)編制城市規(guī)劃方案，以確保土地布局和使用符合衛(wèi)生、舒適和方便要求。住房建設(shè)符合規(guī)劃成為法定目標(biāo)要求?，F(xiàn)代城市有序發(fā)展立法目標(biāo)通過1947年城鄉(xiāng)規(guī)劃法(Town and Country Planning Act, 1947)確立。該法要求城市開發(fā)活動(dòng)必須申請(qǐng)規(guī)劃許可，城市規(guī)劃應(yīng)為積極的發(fā)展規(guī)劃，使土地規(guī)劃的計(jì)劃性與城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展連接。這一立法目標(biāo)被1968年《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》具體化為戰(zhàn)略性結(jié)構(gòu)規(guī)劃和實(shí)施性地方規(guī)劃。前者落實(shí)國(guó)家層面的城市與經(jīng)濟(jì)發(fā)展布局規(guī)劃，后者落實(shí)單個(gè)城市的土地與經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃。1990年《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》是現(xiàn)行英國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法核心法。該法確定地方政府制定城鄉(xiāng)發(fā)展規(guī)劃的法定義務(wù)，強(qiáng)調(diào)了中央政府協(xié)調(diào)各地方政府規(guī)劃沖突的責(zé)任。貧民窟改造法律制度合乎城市有序發(fā)展規(guī)劃的傳統(tǒng)宗旨實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。

目前，我國(guó)住房領(lǐng)域最高法處于空白狀態(tài)，棚戶區(qū)改造最新規(guī)范性文件是《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)棚戶區(qū)改造工作的通知》(國(guó)辦發(fā)[2014]36號(hào))。該文件就棚戶區(qū)改造中異地安置住房問題提出充分考慮居民就業(yè)、就醫(yī)、就學(xué)、出行等需要的方案，在土地利用總體規(guī)劃和城市總體規(guī)劃確定的建設(shè)用地范圍內(nèi)，安排在交通便利、配套設(shè)施齊全地段。與英國(guó)貧民窟改造法律制度確定的功能比較，基本方向相近，符合住房基本功能及住房延伸出的各項(xiàng)社會(huì)功能要求，但失之于原則性過強(qiáng)，缺乏可操作性。為彌補(bǔ)最高法缺失和國(guó)務(wù)院規(guī)章操作性不強(qiáng)問題，建議首先出臺(tái)住房領(lǐng)域最高法《住房法》。由《住房法》解決我國(guó)住房基本原則，用最高法和基本原則的穩(wěn)定性應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜變化多端的社會(huì)關(guān)系。借鑒英國(guó)經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)未來的住房法確立基本原則時(shí)，應(yīng)充分考量居住者健康安全便利的個(gè)性化要求，兼顧由住房延伸而來的就業(yè)、教育、醫(yī)療和城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展等社會(huì)要求。在住房法基本原則指導(dǎo)下，用單行法形式確定棚戶區(qū)改造細(xì)則，詳列滿足居住者生理、心理、社會(huì)活動(dòng)需求的住房標(biāo)準(zhǔn)。

三 調(diào)適更替的改造主體制度

英國(guó)貧民窟改造主體隨改造核心任務(wù)演變不斷更替。衛(wèi)生部、地方政府和首都工務(wù)委員會(huì)是早期貧民窟改造的法定主體。衛(wèi)生部是法律確認(rèn)的第一個(gè)貧民窟改造主體。1868年《手工業(yè)者和勞動(dòng)者住房法》賦予衛(wèi)生部房屋衛(wèi)生的檢查、報(bào)告和建議權(quán)，確認(rèn)了衛(wèi)生部貧民窟改造主體地位。改善貧民窟衛(wèi)生環(huán)境及預(yù)防傳染疾病，使衛(wèi)生部成為歷史上第一個(gè)貧民窟改造主體。來自垃圾堆和臭水溝的有毒臭氣，橫流的臟水，見不到陽(yáng)光的院落，“新鮮的空氣、干凈的雨水更是鮮有之物。”[4]這是英國(guó)早期貧民窟的真實(shí)寫照。極端惡劣的衛(wèi)生環(huán)境引發(fā)了嚴(yán)重傳染病，傳染病流行又損害了人的健康甚至引發(fā)死亡，人口短壽現(xiàn)象嚴(yán)重。人口的短壽和疾病影響了工廠生產(chǎn)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。衛(wèi)生問題成為關(guān)乎工業(yè)效益提高和社會(huì)安定、國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力問題，也就成為國(guó)家管理的問題。干預(yù)調(diào)控，觸犯政府維持社會(huì)基本秩序政策底線；放任自行，威脅工業(yè)效益和社會(huì)健康。英國(guó)政府選擇了前者。法律授權(quán)衛(wèi)生部住房檢查和清理職責(zé)，正是希圖實(shí)現(xiàn)從整治住房衛(wèi)生環(huán)境入手，改善居民健康狀況，實(shí)現(xiàn)提高勞動(dòng)生產(chǎn)率和發(fā)展經(jīng)濟(jì)之目標(biāo)。衛(wèi)生部之外，地方政府也被早期住房法賦予貧民窟改造主體地位。1868年《手工業(yè)者和勞動(dòng)者住房法》賦予地方政府拆除單個(gè)貧民窟的權(quán)力，《1930年住房法》進(jìn)一步授權(quán)地方政府清除整個(gè)貧民區(qū)的權(quán)力。從單個(gè)到區(qū)域的貧民窟改造權(quán)，地方政府改造權(quán)力不斷增加。地方政府是英國(guó)單一制國(guó)家權(quán)力架構(gòu)下的基層管理機(jī)構(gòu)，自應(yīng)擔(dān)負(fù)改造貧民窟責(zé)任。此外，悠久自治傳統(tǒng)使地方政府在地方事務(wù)上歷來享有較大權(quán)力，將其確定為貧民窟改造主體有利于改造的順利開展。根據(jù)1855年《首都管理法案》和《消除污害法案》，首都工務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)管理和建設(shè)全國(guó)的住房、排污系統(tǒng)和供水[5]，貧民窟改造是其職責(zé)。

20世紀(jì)中期前后，立法強(qiáng)化了地方政府貧民窟改造的主體地位。1954年《住房維修與租金法》(Housing Repairs and Rents Act, 1954)賦予地方政府根據(jù)情況發(fā)出貧民窟改造計(jì)劃和自行變更命令的權(quán)力，改造主體地位和權(quán)力強(qiáng)化。權(quán)力強(qiáng)化源于二戰(zhàn)前后住房問題的特殊性和國(guó)家干預(yù)政策的運(yùn)用。資料顯示，1915到1939年間，工人住房擁擠和貧民窟改造急迫是主要住房問題。1945到1979年間，貧民窟改造和無家可歸者住房是主要住房問題。貧民窟改造成為社會(huì)問題。在解決貧民窟改造這一特殊性問題上，強(qiáng)化政府社會(huì)責(zé)任的國(guó)家干預(yù)政策再次被認(rèn)可運(yùn)用。19世紀(jì)末期，壟斷經(jīng)濟(jì)在英國(guó)形成，周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)隨之產(chǎn)生。應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及伴隨而生的其他社會(huì)問題，迫使英國(guó)政府改變消極管理政策，強(qiáng)化對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。在應(yīng)對(duì)二戰(zhàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)之需中形成的，國(guó)家出面組織應(yīng)對(duì)緊急狀況的經(jīng)驗(yàn)被認(rèn)可，國(guó)家干預(yù)在英國(guó)人中留下深刻印象。[6]延續(xù)戰(zhàn)時(shí)策略，戰(zhàn)后的英國(guó)政府堅(jiān)持了對(duì)社會(huì)公共事務(wù)的干預(yù)管理。貧民窟改造關(guān)乎社會(huì)公眾幸福安康，立法強(qiáng)化地方政府權(quán)力，便于貧民窟改造的有序和有效性。

新世紀(jì)之交，應(yīng)對(duì)破損失修住房剩余化和住房新貧民窟問題，執(zhí)政黨采取引入社會(huì)力量解決新住房問題對(duì)策。由此，法律認(rèn)可了城市再生代理機(jī)構(gòu)和家庭社區(qū)機(jī)構(gòu)貧民窟改造主體地位。1993年《租賃改革、住房和城市發(fā)展法》(Leasehold Reform, Housing and Urban Development Act 1993)明確了城市再生代理機(jī)構(gòu)的社會(huì)性質(zhì)與貧民窟改造任務(wù)。伴隨城市化的深入，英國(guó)許多城市出現(xiàn)中心人口集中，生活工作條件下降問題，進(jìn)而引發(fā)人口向郊區(qū)轉(zhuǎn)移的逆城市化現(xiàn)象。為恢復(fù)城市中心活力，政府推出城市再生政策，住房法便賦予城市再生代理機(jī)構(gòu)實(shí)施該政策的權(quán)力。新貧民窟大都處于城市中心，自然成為城市再生代理機(jī)構(gòu)改造對(duì)象。2008年《住房與再生法》(Housing and Regeneration Act2008)賦予家庭社區(qū)機(jī)構(gòu)實(shí)施貧民窟改造的權(quán)力，即可不經(jīng)地方政府同意，徑自改造貧民窟。社會(huì)組織在貧民窟改造中地位的確立，源自執(zhí)政黨政策的轉(zhuǎn)變。1997年工黨執(zhí)政后提出了第三條道路，走一條既不過分宏觀調(diào)控，也不自由放任的道路。住房法賦權(quán)城市再生代理機(jī)構(gòu)和家庭社區(qū)機(jī)構(gòu)作貧民窟改造主體，就是第三條道路政策的產(chǎn)物。

從衛(wèi)生部到地方政府，再到引入社會(huì)組織，英國(guó)的貧民窟改造主體不斷變更，呈現(xiàn)多元化特征。改造主體的不斷變更與多元符合社會(huì)發(fā)展需要，促使貧民窟改造事業(yè)不斷發(fā)展，貧民窟生活條件持續(xù)改善。此外，貧民窟改造主體不斷更替的過程也是英國(guó)探索政府職能不斷調(diào)適的過程。從法律制度創(chuàng)設(shè)時(shí)期弱化的地方政府主體責(zé)任，到法律制度確立時(shí)期地方政府主體責(zé)任的強(qiáng)化，進(jìn)而在法律制度發(fā)展時(shí)期引入社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織成為貧民窟改造主體，政府的宏觀調(diào)控更加運(yùn)用自如，住房問題調(diào)適能力更加強(qiáng)化。特別是社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織的參與對(duì)貧民窟的改造有著良好的效應(yīng)。在利益誘惑下，社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織能積極主動(dòng)完成改造事項(xiàng)，促進(jìn)貧民窟改造的順利開展。

按照國(guó)務(wù)院確定的“政府主導(dǎo)，市場(chǎng)運(yùn)作”原則，我國(guó)棚戶區(qū)改造的主體為政府和社會(huì)組織，這與英國(guó)法定貧民窟改造主體一致。即政府承擔(dān)主要改造職責(zé)，社會(huì)其他組織參與改造工作。既強(qiáng)調(diào)政府社會(huì)責(zé)任主體地位，又調(diào)動(dòng)多元力量應(yīng)對(duì)資金不足和提高改造效率問題。目前的主要問題是法律對(duì)改造主體的具體權(quán)責(zé)缺少明確界定，而部門間權(quán)責(zé)不清的聯(lián)合行政，常常引發(fā)行政相對(duì)人權(quán)利受損時(shí)求償無門問題。借鑒英國(guó)貧民窟改造主體權(quán)責(zé)明確經(jīng)驗(yàn)，筆者提出以下建議：一方面，明確地方政府在棚戶區(qū)改造執(zhí)行前的責(zé)任義務(wù)。一是指定權(quán)責(zé)。地方政府有權(quán)指定轄區(qū)內(nèi)棚戶區(qū)，并盡早將其納入棚戶區(qū)改造計(jì)劃。二是改造權(quán)責(zé)。地方政府在指定棚戶區(qū)后，有權(quán)將項(xiàng)目外包社會(huì)組織實(shí)施改造。但地方政府應(yīng)對(duì)該社會(huì)組織的資格負(fù)責(zé)，如社會(huì)組織的改造資質(zhì)問題，地方政府需對(duì)不利后果承擔(dān)連帶責(zé)任。三是通知義務(wù)。地方政府在確定棚戶區(qū)改造項(xiàng)目后，應(yīng)通過各種方式將改造事項(xiàng)通知房屋所有人，特別是利害關(guān)系人。四是棚戶區(qū)拆除批準(zhǔn)權(quán)。即棚戶區(qū)改造項(xiàng)目實(shí)施組織拆除房屋必須得到地方政府批準(zhǔn)。另一方面，社會(huì)組織作為棚戶區(qū)改造實(shí)施者，需獲得行政許可后才可正式實(shí)施改造。特別是拆除行為必須嚴(yán)格遵守法律規(guī)定程序，不得強(qiáng)拆。

四 以人為中心的改造標(biāo)準(zhǔn)制度

尊重和保障人權(quán)既是人類文明的標(biāo)志，也是一切進(jìn)步法的基本特征。英國(guó)貧民窟改造法律制度也貫徹以人為中心的理念，根據(jù)人的需求特點(diǎn)，呈現(xiàn)出適應(yīng)人類生理和社會(huì)需求漸次提高的傾向。

早期英國(guó)貧民窟改造立法重點(diǎn)在滿足居民生命安全需求。美國(guó)人本主義心理學(xué)家馬斯洛提出，人的需要有高低層次的不同，最低層次為生理需要。陽(yáng)光、空氣、水是人的基本生理需要，勞動(dòng)休息輪替也是人生存之必須。城市化初期，英國(guó)絕大多數(shù)工人居住于背靠背式住房。此類住房既無陽(yáng)光照射更無適當(dāng)?shù)牧魍諝?，加之缺乏基本上下水供?yīng)系統(tǒng)，污水蔓延，空氣污濁，非常不利于居住者健康。1875年《工人階級(jí)住房法》設(shè)定陽(yáng)光、空氣、通風(fēng)等為貧民窟認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，就是從滿足人的生命需求出發(fā)的。

水是人生命延續(xù)的基本要件之一，對(duì)人的重要性超過食物。居所是人的重要活動(dòng)場(chǎng)所，應(yīng)提供滿足人類清潔水需求之設(shè)施。在人口集聚地，污水排除與清潔水供應(yīng)同樣重要。英國(guó)早期住房法側(cè)重污水排除標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定，1985年《住房法》進(jìn)一步設(shè)定了排水、衛(wèi)浴和廚房設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)。分離的供排水管道設(shè)置實(shí)現(xiàn)了上下水分離要求，污水、廢水和地表水分離的管道設(shè)置，體現(xiàn)了資源循環(huán)和環(huán)境保護(hù)觀念。獨(dú)立衛(wèi)浴設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)，使廁浴與廚衛(wèi)分離，滿足了潔衛(wèi)和隱私并重要求。烹飪和水槽的廚房設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)，滿足了現(xiàn)代人便捷與衛(wèi)生要求。法定住房質(zhì)量和衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)從原則到具體的轉(zhuǎn)變，即使法律可操作性增強(qiáng)，又滿足了現(xiàn)代人便捷和衛(wèi)生要求的立法初衷。

新世紀(jì)之交，全面以人為中心的改造標(biāo)準(zhǔn)要求成為英國(guó)貧民窟改造立法重點(diǎn)。立法首先提高了滿足人生理需求的貧民窟改造標(biāo)準(zhǔn)?！?004年住房法——住房、健康和安全等級(jí)體系》設(shè)定了住房濕熱和污染防治標(biāo)準(zhǔn)。住房生理需求標(biāo)準(zhǔn)從濕熱預(yù)防的物理標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向污染預(yù)防的化學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，使居所更有利于人類健康，體現(xiàn)出住房法的人文關(guān)懷。高度工業(yè)化社會(huì)的住房不應(yīng)僅是滿足人類基本生存需求之場(chǎng)所，還肩負(fù)著實(shí)現(xiàn)人們享受和發(fā)展需求、社交和文化藝術(shù)交流功能。2004年住房法設(shè)定了滿足人精神發(fā)展需求的貧民窟改造標(biāo)準(zhǔn)，包括預(yù)防入侵和照明標(biāo)準(zhǔn)，防止光污染給人帶來的心理不適。

相較于以人為中心的英國(guó)貧民窟改造標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)的棚戶區(qū)改造認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定粗疏。國(guó)發(fā)2013年25號(hào)文件規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)為“住房簡(jiǎn)陋，環(huán)境較差，安全隱患多，改造難度大”。粗疏的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定缺少可執(zhí)行性，會(huì)引發(fā)一些不良后果。首先是依法行政受阻。因拆遷標(biāo)準(zhǔn)模糊，即使政府棚戶區(qū)改造房屋拆遷行為于法有據(jù)，行政行為效力也會(huì)打折扣。因?yàn)?，在房主?duì)自住房是否構(gòu)成拆遷房無法獲得客觀評(píng)價(jià)結(jié)果時(shí)，就會(huì)極力反抗，使拆遷受阻。加之公眾對(duì)行政權(quán)的信賴危機(jī)，政府即使依法行政也常常遇到阻礙，甚至引發(fā)極端后果。大公網(wǎng)海南頻道就報(bào)道，7名江蘇住戶由于住房遭強(qiáng)拆無法得到公正回應(yīng)，在報(bào)社門口集體自殺。[7]認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)粗疏帶來另一不良后果是改造重點(diǎn)不清。在缺乏明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，相關(guān)主體對(duì)改造重點(diǎn)可能產(chǎn)生分歧，導(dǎo)致本應(yīng)優(yōu)先改造的棚戶區(qū)被擱置或不該認(rèn)定而被認(rèn)定為棚戶區(qū)的情況。它滿足了開發(fā)商賺取高額利潤(rùn)的私欲，但極大損害了原住戶的正常居住權(quán)。借鑒英國(guó)經(jīng)驗(yàn)，建議我們首先完善棚戶區(qū)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以人的需求為中心，以目前生效的危房鑒定標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)*《建設(shè)部關(guān)于發(fā)布行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)<危險(xiǎn)房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)>的通知》2000年3月1日。，設(shè)定出棚戶區(qū)改造認(rèn)定的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。用具體化和可操作的改造認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)推進(jìn)棚戶區(qū)改造的順利實(shí)現(xiàn)，提高困難群眾的住房質(zhì)量。

五 強(qiáng)調(diào)公眾參與的改造程序制度

公民參與國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)管理活動(dòng)是現(xiàn)代社會(huì)管理的基本趨勢(shì)。英國(guó)具有注重民主的歷史傳統(tǒng)，進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)后，該傳統(tǒng)在新歷史條件下得到比較充分的發(fā)展。

早期貧民窟改造中的公眾參與屬于消極參與和事后參與。1868年住房法就賦予房屋所有人和利害關(guān)系人行政決定異議權(quán)，規(guī)定如果當(dāng)事人不認(rèn)為自己的房屋應(yīng)劃歸貧民窟，有權(quán)在收到政府通知后，向單方做出改造通知決定的行政機(jī)關(guān)提出異議。行政相對(duì)人異議權(quán)的設(shè)定使貧民窟改造具有雙向性，具備公眾參與的民主性特征。進(jìn)一步，法律規(guī)定了地方政府異議處理義務(wù)，確保了行政行為中公民意見的落實(shí)，具備了現(xiàn)代公眾參與的因素特征。

1954年《住房維修與租金法》將公眾參與從行政決定發(fā)布階段擴(kuò)展到執(zhí)行階段。法律規(guī)定拆除令公布后，如房主承諾不再使用行政決定指定的擬拆除住房，地方政府可據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)將拆除令替換為關(guān)閉令。行政決定執(zhí)行階段增加公眾參與，有利于提高公眾參與主動(dòng)性。

1989年《地方政府與住房法》(Local Government and Housing Act1989)確定了公眾事前參與制度。法律要求地方政府在做出貧民窟改造行政決定前，必須邀請(qǐng)房屋所有人、房屋占有者參與改造決定的討論，使公眾參與階段提前，參與范圍具體化。公眾事前參與是民主制深入的要求，它將傳統(tǒng)的直接民主和間接民主發(fā)展為參與式民主，將政治領(lǐng)域的民主擴(kuò)展到社會(huì)管理領(lǐng)域。方案制定前多方意見聽取有利于方案的全面與完善，而事先得到公眾認(rèn)可的方案，對(duì)預(yù)防執(zhí)行過程中的糾紛有積極的社會(huì)意義。

相較于英國(guó)，我國(guó)的棚戶區(qū)改造程序制度不完善，公眾參與有限。程序制度的不完善和公眾參與的有限性會(huì)有多種不利后果。首先是社會(huì)公眾喪失對(duì)棚戶區(qū)改造主體行使改造權(quán)的認(rèn)同和接受。程序制度的基本價(jià)值就在于公正，設(shè)定程序制度就是為了保證公正的實(shí)現(xiàn)。棚戶區(qū)改造程序的不完善會(huì)引發(fā)權(quán)力運(yùn)行公正性疑問，失去社會(huì)公眾的認(rèn)同和接受。如果堅(jiān)持改造有可能使公眾反感甚至引發(fā)暴力沖突。它還會(huì)引發(fā)權(quán)力失控與腐敗滋生。由于程序規(guī)制的漏洞，帶來改造中的權(quán)力行使范圍與行使方式的不確定性和任意性，改造主體有可能為實(shí)現(xiàn)改造目標(biāo)不擇手段，侵害公民人身和財(cái)產(chǎn)利益。此外，缺乏程序控制的改造主體會(huì)扛起改造旗號(hào)為開發(fā)商牟利?！捌嬖眨捍蛑飸魠^(qū)改造名義實(shí)為建豪華別墅群”的新聞報(bào)道就是政府聯(lián)合開發(fā)商以棚改旗號(hào)謀取私利的典型。[8]從程序上規(guī)避棚戶區(qū)改造中的腐敗，完善法定程序，強(qiáng)化公眾參與是必然之選。借鑒英國(guó)經(jīng)驗(yàn)，建議將這種程序制度集中規(guī)定在公眾參與制度設(shè)計(jì)中，通過公眾參與程序制度落實(shí)，實(shí)現(xiàn)制約權(quán)力腐敗，造福于民之目的。

六 多元多樣改造資金融資制度

英國(guó)住房法在確認(rèn)貧民窟改造資金融資來源時(shí)，堅(jiān)持主體和渠道多元多樣化原則。

貧民窟改造具有社會(huì)責(zé)任屬性，政府自然為責(zé)任主體，尤其改造資金更應(yīng)強(qiáng)調(diào)政府責(zé)任。不同時(shí)期英國(guó)住房法在確認(rèn)中央和地方兩級(jí)政府資金責(zé)任時(shí)的制度重點(diǎn)有所區(qū)別。中央政府始終是貧民窟改造資金籌措的首要主體，地方政府為次要主體。2008年《住房與再生法》 又確認(rèn)了社會(huì)組織的融資主體地位。

多元化改造資金融資主體的法律確認(rèn)，帶來了多樣化的資金融資形式。中央政府采用人頭補(bǔ)助和安置補(bǔ)助的財(cái)政補(bǔ)助方式融資。1930年住房法明確為“每人45先令，無論男女兒童，連續(xù)補(bǔ)助40年；地方政府安置五口之家，補(bǔ)助11英鎊5先令，連續(xù)支付40年?！边B續(xù)、穩(wěn)定、長(zhǎng)期性成為英國(guó)貧民窟改造資金補(bǔ)助制度的主要特色，將城市改造與發(fā)展城市經(jīng)濟(jì)連帶。1957年住房法確認(rèn)了借貸改造融資制度。法律規(guī)定地方政府80年還款期限和最低利率的借款制度，將資金用途的社會(huì)屬性與資金來源的商業(yè)屬性有機(jī)結(jié)合。該法同時(shí)認(rèn)定了債券融資制度?！暗胤秸山?jīng)國(guó)務(wù)大臣批準(zhǔn)，發(fā)行地方住房債券?！弊》總ǘɑm應(yīng)了現(xiàn)代金融發(fā)展要求，將貨幣資本功能與貨幣社會(huì)功能有機(jī)結(jié)合。2008年《住房與再生法》認(rèn)可了社會(huì)組織資金以補(bǔ)助金、保證金、紅利等形式進(jìn)入貧民窟改造融資體系。

根據(jù)國(guó)發(fā)2014年36號(hào)文件，我國(guó)棚戶區(qū)改造資金融資形式主要有財(cái)政補(bǔ)助、銀行貸款、民間資本、企業(yè)債券、企業(yè)資金等。文件要求國(guó)家開發(fā)銀行專門設(shè)立住宅金融事業(yè)部支持棚改。但《通知》失之于原則性強(qiáng)，操作性不強(qiáng)，影響實(shí)踐效果。借鑒英國(guó)經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)化多渠道融資制度建設(shè)，特別強(qiáng)化融資制度的可操作性建設(shè)，對(duì)推動(dòng)棚戶區(qū)改造進(jìn)而推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化建設(shè)具有積極意義。

七 內(nèi)外結(jié)合的改造監(jiān)管制度

本質(zhì)上，貧民窟改造具國(guó)家救助性，監(jiān)督救助活動(dòng)為必須。監(jiān)督分內(nèi)外，內(nèi)部監(jiān)督具有及時(shí)、有效、力度大的效果，但存在偏袒和不公正的漏洞。外部監(jiān)督有公正實(shí)效，但失之于滯后。兩者結(jié)合，就可充分發(fā)揮監(jiān)督的有效性。英國(guó)貧民窟改造監(jiān)督制度具備這樣的特點(diǎn)。

貧民窟改造的內(nèi)部監(jiān)督主要通過賦權(quán)相應(yīng)國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)。法律賦予國(guó)務(wù)大臣強(qiáng)制執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)?！叭绻胤秸栌趫?zhí)行法案，國(guó)務(wù)大臣有權(quán)命令其繼續(xù)執(zhí)行法案。”通過命令實(shí)現(xiàn)監(jiān)督。法律還賦予國(guó)務(wù)大臣批準(zhǔn)權(quán)。1957年《住房法》要求地方政府在制定貧民窟改造方案后，按法定時(shí)間與格式報(bào)送國(guó)務(wù)大臣批準(zhǔn)，通過批準(zhǔn)程序?qū)崿F(xiàn)監(jiān)督。地方一級(jí)監(jiān)督權(quán)被賦予地方政府委員會(huì)。1909年《住房與城鄉(xiāng)規(guī)劃法》規(guī)定，房屋所有人或其他利害關(guān)系人對(duì)貧民窟改造提出異議時(shí)，地方政府委員會(huì)有最終裁決權(quán)。通過裁決程序?qū)崿F(xiàn)監(jiān)督貧民窟改造。外部監(jiān)督權(quán)首先被賦予個(gè)人。1868年《手工業(yè)者和勞動(dòng)者住房法》規(guī)定房屋所有人和利害關(guān)系人，有權(quán)向做出改造決定的政府提出異議。通過行政相對(duì)人監(jiān)督地方政府。1957年《住房法》設(shè)定了法院監(jiān)督制度?！敖拥秸P(guān)閉、拆除令和清除令及收購(gòu)?fù)恋氐耐ㄖ?，可向地方法院起訴，法官可確認(rèn)命令或者撤回命令、變更命令?！狈ㄔ撼蔀檎蛡€(gè)人間異議的終局裁決者。

分析我國(guó)現(xiàn)行棚戶區(qū)改造監(jiān)管制度，虛置的內(nèi)部監(jiān)管是主要問題。根據(jù)國(guó)務(wù)院規(guī)定，監(jiān)察部和住房城鄉(xiāng)建設(shè)部及各地方政府為棚戶區(qū)改造的監(jiān)管主體。此種監(jiān)管模式具有同級(jí)監(jiān)管特性，不符合上位權(quán)監(jiān)督下位權(quán)的監(jiān)督理論要求，造成實(shí)踐中監(jiān)督虛置。缺乏有效外部監(jiān)督也是我國(guó)現(xiàn)行棚戶區(qū)改造監(jiān)管制度的不足。國(guó)務(wù)院通知未對(duì)行政部門之外的監(jiān)督做規(guī)定。盡管公民在遭到強(qiáng)拆造成損失后，有權(quán)向法院提起訴訟，但此種救濟(jì)屬于事后監(jiān)督，事前和事中監(jiān)督為空白。對(duì)棚戶區(qū)改造實(shí)行監(jiān)督，有必要借鑒英國(guó)經(jīng)驗(yàn)，明確當(dāng)事人異議權(quán)，強(qiáng)化事前和事中監(jiān)督，借當(dāng)前司法改革之東風(fēng)，增強(qiáng)法院對(duì)棚戶區(qū)改造命令的確認(rèn)或撤銷權(quán)。

[1]倪鵬飛，本吉·奧拉仁·奧因卡，陳 飛．城市化進(jìn)程中低收入居民住區(qū)發(fā)展模式探索——中國(guó)遼寧棚戶區(qū)改造的經(jīng)驗(yàn)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012：14.

[2]羅斯科·龐德.法理學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004，1：368.

[3]〔英〕戴維·莫林斯，艾倫·穆里.英國(guó)住房政策[M].陳立中,譯.北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2012：5

[4]Pauline Gregg.Modern Britain: A Social and History Since 1760[M].New York,1967:479-480.

[5]李宏圖.英國(guó)工業(yè)革命時(shí)期的環(huán)境污染與治理[J].探索與爭(zhēng)鳴,2009(2)：62

[6]錢乘旦,許杰明.英國(guó)通史[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2002：339.

[7]報(bào)社前喝藥續(xù)：400平住房遭強(qiáng)拆求償無門[OL].(2014-7-17)〔2015-01-05〕大公網(wǎng)網(wǎng)站，http://hainan.takungpao.com/2014/0717/115958.html.

[8]奇哉：打著棚戶區(qū)改造名義實(shí)為建豪華別墅群[OL].〔2015-01-05〕http://www.cnchu.com/viewnews-55984.html.

(責(zé)任編輯 魏曉虹)

On the Experience of Promoting Rule of Law for Shanty Town Renovation in the United Kingdom

WANG Xiao-yan

(SchoolofLaw,ShanxiUniversity,Taiyuan030006,China)

The British experience in promoting rule of law for shantytown renovation includes the origin of special law used to adjust renovation,the aim of multi-functional system,the mainbody system of adjustment and replacement,the human-centered standard system of renovation;the public-participation-focused renovation system,the diversified-renovation financial system and the internal-and-external-combined monitoring system.

shanty town;rule of law;British experience

2017-02-08

山西省軟科學(xué)研究項(xiàng)目“英國(guó)創(chuàng)新棚戶區(qū)改造立法技術(shù)研究”(2016041027—6)

王霄燕(1961-)，女,山西榆次人，山西大學(xué)法學(xué)院教授，主要從事中外法律文化比較研究。

10.13451/j.cnki.shanxi.univ(phil.soc.).2017.03.027

D912.3

A

1000-5935(2017)03-0242-07