張 建

（中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，北京 100088）

中國(guó)自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則的法律構(gòu)建

張 建

（中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，北京 100088）

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)仲裁法律與實(shí)踐的總體態(tài)度是否定在中國(guó)開(kāi)展臨時(shí)仲裁的有效性。2016年，最高人民法院針對(duì)自貿(mào)區(qū)仲裁出具意見(jiàn)，為臨時(shí)仲裁的引入提供了合法性基礎(chǔ)。2017年，珠海仲裁委員會(huì)制定《橫琴自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則》，該規(guī)則結(jié)構(gòu)科學(xué)、條款設(shè)計(jì)合理，不僅凸顯了當(dāng)事人意思自治原則及仲裁庭自由裁量權(quán)的重要作用，而且在程序細(xì)節(jié)方面大膽創(chuàng)新。從臨時(shí)仲裁在中國(guó)的發(fā)展前景來(lái)看，短期內(nèi)其并不能取代或超越機(jī)構(gòu)仲裁，且有待司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步明確對(duì)臨時(shí)仲裁的審查范圍。

臨時(shí)仲裁；自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)；機(jī)構(gòu)仲裁；仲裁規(guī)則

一、中國(guó)現(xiàn)有的機(jī)構(gòu)仲裁模式在解決國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議方面的局限性

仲裁，依其組織形式及存續(xù)狀態(tài)的不同，可區(qū)分為機(jī)構(gòu)仲裁（institutional arbitration）與臨時(shí)仲裁（ad hoc arbitration），后者又稱(chēng)為“特設(shè)仲裁”“專(zhuān)案仲裁”，特指在當(dāng)事人未約定仲裁機(jī)構(gòu)的情形下，由臨時(shí)組建的仲裁庭根據(jù)當(dāng)事人約定的仲裁程序規(guī)則或仲裁庭確定的仲裁程序規(guī)則解決爭(zhēng)議的活動(dòng)①需要注意的是，區(qū)分臨時(shí)仲裁與機(jī)構(gòu)仲裁的標(biāo)準(zhǔn)并不是所適用的仲裁規(guī)則本身，而是該仲裁規(guī)則之所以被適用的方式，因?yàn)橛行┲俨靡?guī)則不僅可適用于臨時(shí)仲裁，也可以適用于機(jī)構(gòu)仲裁。例如，1976年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》專(zhuān)門(mén)適用于臨時(shí)仲裁程序，而該規(guī)則在2010年修訂后，新版規(guī)則不僅可適用于臨時(shí)仲裁，也可以適用于機(jī)構(gòu)仲裁。。從國(guó)際上看，臨時(shí)仲裁已經(jīng)存續(xù)了數(shù)個(gè)世紀(jì)，且迄今仍然是與機(jī)構(gòu)仲裁并存的爭(zhēng)議解決模式[1]40。相比于機(jī)構(gòu)仲裁，臨時(shí)仲裁的特色與優(yōu)勢(shì)即體現(xiàn)在能夠?yàn)闋?zhēng)議當(dāng)事人提供最大限度的靈活性與意思自治權(quán)，據(jù)此彰顯出商事仲裁程序的可預(yù)期性、高效性、當(dāng)事人充分參與度與仲裁庭自由裁量權(quán)的有機(jī)糅合。1995年《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《仲裁法》”）的一個(gè)顯著特點(diǎn)即只承認(rèn)機(jī)構(gòu)仲裁，而對(duì)臨時(shí)仲裁卻未置可否。隨著商事仲裁在中國(guó)的蓬勃發(fā)展，以及中國(guó)仲裁逐步與國(guó)際化爭(zhēng)議解決機(jī)制接軌，有關(guān)是否應(yīng)在中國(guó)引入臨時(shí)仲裁的討論逐漸增多。不過(guò)，現(xiàn)有的學(xué)術(shù)研究與實(shí)務(wù)討論在述及中國(guó)須引入臨時(shí)仲裁的必要性時(shí)，僅著眼于臨時(shí)仲裁的優(yōu)勢(shì)，如發(fā)揮當(dāng)事人的意思自治、程序靈活性、保密、高效、降低費(fèi)用與時(shí)間成本等[2]。但這種論證思路忽視了一個(gè)重要的方面，即中國(guó)現(xiàn)有的機(jī)構(gòu)仲裁模式在解決國(guó)際經(jīng)貿(mào)糾紛時(shí)是否存在不可逾越的局限性？如果中國(guó)的機(jī)構(gòu)仲裁模式已經(jīng)完全足以消化我國(guó)自然人與企業(yè)在國(guó)內(nèi)外發(fā)生的商事?tīng)?zhēng)議，那么討論引入臨時(shí)仲裁的實(shí)踐性將大打折扣。退一步講，如果只是因?yàn)闄C(jī)構(gòu)仲裁在程序方面不夠優(yōu)化，則可以將臨時(shí)仲裁的優(yōu)勢(shì)元素融入機(jī)構(gòu)仲裁體系下，不必做大刀闊斧的改革。筆者基于對(duì)中國(guó)當(dāng)前國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決的實(shí)踐進(jìn)行觀察，認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)有的只認(rèn)可機(jī)構(gòu)仲裁、一概排除臨時(shí)仲裁的模式存在不可逾越的局限性，亦不符合商界社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往的基礎(chǔ)規(guī)律。具言之，中國(guó)的機(jī)構(gòu)仲裁在解決國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議時(shí)至少存在以下缺憾。

其一，中國(guó)有二百五十余家仲裁機(jī)構(gòu)，年度受理案件數(shù)量及案件標(biāo)的額均居于世界先列，貌似足以消化中國(guó)當(dāng)事人所遇到的商事?tīng)?zhēng)議，但實(shí)際情況卻并非如此。一方面，中國(guó)國(guó)內(nèi)兩百多家仲裁機(jī)構(gòu)的發(fā)展水平極不均衡、辦案質(zhì)量參差有別、去行政化及民間化程度迥然各異，這使得中國(guó)當(dāng)事人在境外發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)、境外當(dāng)事人在考慮選用中國(guó)機(jī)構(gòu)時(shí)持存疑態(tài)度，中國(guó)仲裁的公信力及國(guó)際化還大有待發(fā)展的空間；另一方面，近些年，隨著中國(guó)企業(yè)走出去的步伐加快，約定境外機(jī)構(gòu)仲裁的案件日漸增多，不僅出現(xiàn)了約定國(guó)際機(jī)構(gòu)，如國(guó)際商會(huì)仲裁院在中國(guó)境內(nèi)仲裁的實(shí)踐，還出現(xiàn)了純國(guó)內(nèi)糾紛約定境外仲裁機(jī)構(gòu)的情況，這些“亂象”的涌現(xiàn)既折射出國(guó)際仲裁界的競(jìng)爭(zhēng)跨越了國(guó)界限制，也表明中國(guó)仲裁界的競(jìng)爭(zhēng)力尚待強(qiáng)化①有業(yè)內(nèi)人士作過(guò)調(diào)研，且不論臨時(shí)仲裁或特殊行業(yè)性仲裁，但就機(jī)構(gòu)仲裁而言，也有大量中國(guó)內(nèi)地當(dāng)事人選擇境外機(jī)構(gòu)的實(shí)踐。例如，據(jù)香港國(guó)際仲裁中心與新加坡國(guó)際仲裁中心的年報(bào)顯示，中國(guó)內(nèi)地當(dāng)事人通常是選擇香港仲裁或選擇新加坡仲裁的最重要的境外當(dāng)事人。參見(jiàn)林一飛：《中國(guó)公司約定境外仲裁若干法律問(wèn)題》，載《北京仲裁》2014年第3期，第107頁(yè)。。

其二，在中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)主導(dǎo)下開(kāi)展的程序，具有濃重的訴訟化色彩，這在一定程度上歸因于中國(guó)《仲裁法》施予仲裁的束縛和監(jiān)督較為嚴(yán)苛，另一方面則受到制度運(yùn)行的成本考慮。正如有學(xué)者所概括的，理想的仲裁法應(yīng)符合仲裁自身的規(guī)律與特點(diǎn)，而仲裁向訴訟看齊，盡管是仲裁法律化、制度化的捷徑，但卻極易形成訴訟中心主義，使仲裁程序淪為訴訟的翻版，甚至變相否定仲裁的終局性與獨(dú)立存在的價(jià)值[3]。

其三，一概否認(rèn)臨時(shí)仲裁，不合理地制約了當(dāng)事人選擇糾紛解決方式的權(quán)利，壓制了中國(guó)仲裁制度的活力，使中國(guó)的仲裁法律體系不夠完善。值得注意的是，自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)先后與其他國(guó)家締結(jié)了一百三十多份雙邊投資保護(hù)協(xié)定，其中有相當(dāng)一部分，在投資者與東道國(guó)爭(zhēng)議解決條款中肯定了臨時(shí)仲裁的合法性?？紤]到在民商事領(lǐng)域，我國(guó)《民法通則》與《民事訴訟法》的基本立場(chǎng)是肯定條約的優(yōu)先適用，因此在條約與國(guó)內(nèi)法出現(xiàn)沖突時(shí)，通常無(wú)法以《仲裁法》為由拒絕根據(jù)條約開(kāi)展臨時(shí)仲裁。但國(guó)內(nèi)立法的固步自封，顯然不符合本國(guó)對(duì)外締約的總體立場(chǎng)，從而使法律秩序斷裂脫節(jié)、不夠明確清晰，且制約著仲裁事業(yè)的長(zhǎng)足發(fā)展[4]。

其四，否認(rèn)在中國(guó)開(kāi)展臨時(shí)仲裁的合法性，即否定約定臨時(shí)仲裁的仲裁協(xié)議及臨時(shí)仲裁裁決，使中國(guó)在與其他國(guó)家相互承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決時(shí)處于自我設(shè)限的不利模式，無(wú)論是根據(jù)《紐約公約》《民事訴訟法》②2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第545條規(guī)定：“對(duì)臨時(shí)仲裁庭在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外作出的仲裁裁決，一方當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第283條規(guī)定處理。”，抑或根據(jù)互惠要求，我國(guó)法院都不能單純因?yàn)槟骋煌鈬?guó)裁決是臨時(shí)裁決而拒絕執(zhí)行[5]。但反過(guò)來(lái)，由于中國(guó)不認(rèn)可在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行臨時(shí)仲裁的合法性，這類(lèi)裁決在外國(guó)將被拒絕承認(rèn)執(zhí)行，促使中國(guó)單方面承受了認(rèn)可他國(guó)臨時(shí)裁決的義務(wù)。

而臨時(shí)仲裁在中國(guó)的適度引入，無(wú)疑能在相當(dāng)程度上緩和上述局限性。值得關(guān)注的是，自2013年9月經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)在上海設(shè)立中國(guó)首個(gè)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“自貿(mào)區(qū)”）以來(lái)，自貿(mào)區(qū)在制度創(chuàng)新、區(qū)域合作、科技進(jìn)步、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)等各個(gè)方面先行先試，取得了突出的成效，形成了可供復(fù)制及推廣的經(jīng)驗(yàn)，為破解中國(guó)當(dāng)前的改革難題提供了有益的思路，因而備受矚目。截至2016年9月，國(guó)務(wù)院已先后批準(zhǔn)在我國(guó)不同省份設(shè)立了11個(gè)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)，這些區(qū)域在全國(guó)構(gòu)建起自貿(mào)區(qū)網(wǎng)絡(luò)體系，發(fā)展勢(shì)頭強(qiáng)勁，且仍有繼續(xù)擴(kuò)張的趨勢(shì)。隨著我國(guó)自貿(mào)區(qū)戰(zhàn)略的有效推進(jìn)，最高人民法院及區(qū)域改革方案的決策者也試圖就特定范圍內(nèi)的仲裁制度展開(kāi)大刀闊斧的改革。以上海為例，2013年上海自貿(mào)區(qū)成立后，以上海國(guó)際仲裁中心為主導(dǎo)的當(dāng)?shù)厣嫱庵俨脵C(jī)構(gòu)積極探索，在2014年5月出臺(tái)了《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》，并于2015年進(jìn)行了修訂，其規(guī)則不僅以人本化為理念，而且擴(kuò)張了仲裁庭的權(quán)限，在臨時(shí)措施決定權(quán)、緊急仲裁庭、合并仲裁、開(kāi)放名冊(cè)制等方面，充分與國(guó)際仲裁的規(guī)則相接軌，備受矚目[6]。值得肯定的是，在上海、廣東、天津、福建等自貿(mào)區(qū)的總體方案中均提及“著力培育國(guó)際化和法治化的營(yíng)商環(huán)境”，而自貿(mào)區(qū)內(nèi)是否存在完備、健全與國(guó)際規(guī)則相接軌的爭(zhēng)議解決機(jī)制，以及能否公平、便捷地處理爭(zhēng)議，既關(guān)乎法治化營(yíng)商環(huán)境的培育，又關(guān)乎自貿(mào)區(qū)的前途與命運(yùn)。臨時(shí)仲裁制度的引入，不僅有助于豐富我國(guó)的仲裁法律體系，更能以高效、便捷的方式解決商事糾紛，與自貿(mào)區(qū)戰(zhàn)略緊密吻合[7]?；诖?，筆者以自貿(mào)區(qū)仲裁制度創(chuàng)新為背景，以《橫琴自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則》的制定與適用為中心，從規(guī)則的生成與演變?nèi)胧謱?duì)中國(guó)式臨時(shí)仲裁的現(xiàn)狀進(jìn)行評(píng)析，并就其特色及發(fā)展前景進(jìn)行思考。

值得一提的是，廣義的自貿(mào)區(qū)既包括自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)，也包括自由貿(mào)易協(xié)定區(qū)域，兩者雖均構(gòu)成特殊的貿(mào)易投資政策安排，但實(shí)為完全不同的概念：前者也被稱(chēng)為自貿(mào)園區(qū)，特指在一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)部的特定區(qū)域范圍內(nèi)實(shí)施更為優(yōu)惠和開(kāi)放的貿(mào)易與投資政策，其是否開(kāi)放以及開(kāi)放的水平均由該國(guó)政府部門(mén)自主決定，所形成的特殊優(yōu)惠政策是單方給惠，給惠基礎(chǔ)通常為國(guó)內(nèi)法律規(guī)范；而后者是某一國(guó)家或地區(qū)與另一國(guó)家或地區(qū)，通過(guò)談判及締結(jié)自由貿(mào)易或投資協(xié)定而承諾相互開(kāi)放，進(jìn)而形成貿(mào)易與投資自由化的區(qū)域合作，其給惠基礎(chǔ)是各方所達(dá)成的雙邊或區(qū)域性自由貿(mào)易協(xié)定，即國(guó)際法律規(guī)范。本文討論的中心僅涉及前者。

二、自貿(mào)區(qū)開(kāi)放臨時(shí)仲裁的合法性基礎(chǔ)及其推進(jìn)過(guò)程

（一）中國(guó)仲裁立法及司法審查中對(duì)臨時(shí)仲裁的基本立場(chǎng)

仲裁作為私人間、訴訟外、替代性糾紛解決方法，其最初的雛形是以臨時(shí)仲裁的方式呈現(xiàn)的，機(jī)構(gòu)仲裁是在專(zhuān)業(yè)化的常設(shè)仲裁管理組織出現(xiàn)后才得以發(fā)展起來(lái)的，且仲裁機(jī)構(gòu)本身并不審理案件，即使在機(jī)構(gòu)仲裁中，負(fù)責(zé)審理及裁判糾紛的主體仍然是為特定案件而臨時(shí)組建的仲裁庭，其在仲裁案件審結(jié)后即宣告解散[8]。因此，仲裁在西方國(guó)家及國(guó)際上的發(fā)展趨勢(shì)是從最初的臨時(shí)仲裁逐步走向規(guī)范化、組織化、體系化的機(jī)構(gòu)仲裁，但二者各有優(yōu)勢(shì)，并不是相互取代的關(guān)系。時(shí)至今日，臨時(shí)仲裁仍然被世界上絕大多數(shù)國(guó)家所采用：在部分國(guó)家，臨時(shí)仲裁是商事仲裁的主流形式，例如希臘、葡萄牙、印度；在部分國(guó)家，立法甚至僅認(rèn)可臨時(shí)仲裁，而不認(rèn)可機(jī)構(gòu)仲裁的合法性，例如西班牙、挪威。相較于仲裁機(jī)構(gòu)，臨時(shí)仲裁庭是根據(jù)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的協(xié)議，在法律規(guī)定或允許的范圍內(nèi)，由雙方當(dāng)事人選出的仲裁員自行組成的仲裁庭。臨時(shí)仲裁庭一般無(wú)固定的組織、辦公地點(diǎn)、辦事人員和仲裁規(guī)則，它在審理個(gè)案爭(zhēng)議并作出裁決后，即行解散[9]173。就優(yōu)勢(shì)而言，臨時(shí)仲裁不僅程序更加靈活便利、費(fèi)用與成本更加可控，且當(dāng)事人意思自治及仲裁庭自由裁量權(quán)不受機(jī)構(gòu)的干預(yù)，裁決對(duì)個(gè)案的針對(duì)性更強(qiáng)，且有助于整體上提升仲裁效率。不過(guò)，在中國(guó)，臨時(shí)仲裁曾因缺乏選定的仲裁機(jī)構(gòu)，而被視為無(wú)效約定?！吨俨梅ā返?6條第2款要求“仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有以下內(nèi)容：……選定的仲裁委員會(huì)”，因此，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為在中國(guó)立法未作明確肯定的情形下，國(guó)內(nèi)糾紛約定臨時(shí)仲裁將因欠缺合法性而被認(rèn)定無(wú)效[10]95。一概排斥臨時(shí)仲裁的立場(chǎng)無(wú)疑太過(guò)僵硬，難以滿(mǎn)足國(guó)際商事交易當(dāng)事人的需求。最高人民法院曾于1995年10月20日發(fā)布了《關(guān)于福建省生產(chǎn)資料總公司與金鴿航運(yùn)有限公司國(guó)際海運(yùn)糾紛一案中提單仲裁條款效力問(wèn)題的復(fù)函》（法函〔1995〕135號(hào)），該復(fù)函中對(duì)海事領(lǐng)域絕對(duì)否認(rèn)臨時(shí)仲裁的立場(chǎng)進(jìn)行了“軟化”，其中明確：涉外案件的當(dāng)事人選擇在境外進(jìn)行臨時(shí)仲裁或非常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，原則上應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該仲裁條款的效力。此外，在香港特別行政區(qū)作出的臨時(shí)仲裁裁決，也可在中國(guó)內(nèi)地法院得到認(rèn)可和執(zhí)行①參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于香港仲裁裁決在內(nèi)地執(zhí)行的有關(guān)問(wèn)題的通知》（法〔2009〕415號(hào)）。。

由以上分析可見(jiàn)，在最高人民法院就自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁出臺(tái)特殊規(guī)則之前，中國(guó)仲裁立法與實(shí)踐中尚不是完全否定臨時(shí)仲裁的仲裁協(xié)議及仲裁裁決的效力。如果將問(wèn)題進(jìn)一步縮小，有一點(diǎn)是肯定的，即此前中國(guó)拒絕認(rèn)可的只是約定在中國(guó)境內(nèi)開(kāi)展臨時(shí)仲裁的效力。圍繞著中國(guó)是否應(yīng)當(dāng)引入臨時(shí)仲裁，各界紛爭(zhēng)已久，大體上分為積極贊成與暫緩引入兩類(lèi)立場(chǎng)：前一派觀點(diǎn)更多的是從臨時(shí)仲裁所具有的經(jīng)濟(jì)、高效、靈活、自治等特征來(lái)探討其優(yōu)勢(shì)，后一派觀點(diǎn)則著重從中國(guó)當(dāng)前仲裁體制的成熟度及法院對(duì)仲裁監(jiān)督的嚴(yán)苛程度出發(fā)，認(rèn)為貿(mào)然引入臨時(shí)仲裁的時(shí)機(jī)尚未成熟②其中，積極贊同并支持引入臨時(shí)仲裁的觀點(diǎn)占多數(shù)意見(jiàn)，而主張暫緩引入的觀點(diǎn)主要基于，臨時(shí)仲裁的有效運(yùn)用以較高的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和存在信望素孚的專(zhuān)業(yè)人士與法治環(huán)境為前提，中國(guó)當(dāng)下還不完全滿(mǎn)足這些要件，并且，在仲裁當(dāng)事人缺乏誠(chéng)實(shí)信用的情況下，臨時(shí)仲裁的公信力大打折扣。?？陀^上看，相關(guān)的討論并未促使立法者全面引入臨時(shí)仲裁，這種狀況持續(xù)了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，直至2016年底才有所轉(zhuǎn)機(jī)[11]。

（二）最高人民法院出臺(tái)自貿(mào)區(qū)司法解釋為臨時(shí)仲裁“松綁”

2016年12月30日，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2016〕34號(hào)，簡(jiǎn)稱(chēng)“《意見(jiàn)》”），其中第 9條就自貿(mào)區(qū)法院對(duì)仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定及仲裁裁決司法審查作了特別規(guī)定。其中第3款稱(chēng)：“在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的企業(yè)相互之間約定在內(nèi)地特定地點(diǎn)、按照特定仲裁規(guī)則、由特定人員對(duì)有關(guān)爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁的，可以認(rèn)定該仲裁協(xié)議有效。人民法院認(rèn)為該仲裁協(xié)議無(wú)效的，應(yīng)報(bào)請(qǐng)上一級(jí)法院進(jìn)行審查。上級(jí)法院同意下級(jí)法院意見(jiàn)的，應(yīng)將其審查意見(jiàn)呈報(bào)最高人民法院，待最高人民法院答復(fù)后作出裁定。”不過(guò)，就臨時(shí)仲裁的制度設(shè)計(jì)而言，該《意見(jiàn)》除了明確臨時(shí)仲裁的主體限于“在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的企業(yè)相互之間”外，在其他有關(guān)問(wèn)題的指引上尚存在不夠清晰和暫付闕如的情況。其一，如何確定“內(nèi)地特定地點(diǎn)”？其二，如何確定“特定仲裁規(guī)則”？其三，如何確定“特定人員”？其四，如何確定臨時(shí)仲裁的國(guó)籍和屬性？其五，如何確定負(fù)責(zé)審查臨時(shí)仲裁協(xié)議及執(zhí)行臨時(shí)仲裁裁決的管轄法院？對(duì)這些問(wèn)題，尚待實(shí)踐給出答案。

第一，“內(nèi)地特定地點(diǎn)”是指在內(nèi)地進(jìn)行臨時(shí)仲裁的仲裁地點(diǎn)。仲裁地是法律概念，是關(guān)乎仲裁協(xié)議效力認(rèn)定、仲裁程序順利進(jìn)行、仲裁準(zhǔn)據(jù)法確定、仲裁裁決司法監(jiān)督的重要地點(diǎn)。通常，仲裁地可由當(dāng)事人約定，在當(dāng)事人無(wú)約定的情況下由仲裁庭確定。就商事仲裁而言，仲裁地的確定具有以下功能：一是仲裁程序法通常為仲裁地所在國(guó)的法律。仲裁在仲裁地法律框架內(nèi)進(jìn)行，仲裁地國(guó)的法律規(guī)則對(duì)仲裁程序規(guī)則起補(bǔ)充支持作用，仲裁地國(guó)的法院是可以對(duì)裁決行使撤銷(xiāo)權(quán)的法院。二是仲裁地決定仲裁裁決的國(guó)籍。仲裁裁決不論在何地或以何種方式簽署，均應(yīng)視為在仲裁地作出，仲裁裁決具有仲裁地所在國(guó)的國(guó)籍。三是當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的適用法律沒(méi)有明示或默示約定時(shí)，仲裁地法通常被視為仲裁的準(zhǔn)據(jù)法。四是仲裁地國(guó)的主管當(dāng)局在指定仲裁員、審理仲裁管轄權(quán)、仲裁員回避替換以及強(qiáng)制證人作證等方面可以為仲裁提供支持與協(xié)助。最高人民法院《意見(jiàn)》中“內(nèi)地特定地點(diǎn)”并非簡(jiǎn)單的仲裁開(kāi)庭地點(diǎn)、仲裁庭合議地點(diǎn)、其他程序會(huì)議地點(diǎn)或裁決簽署地點(diǎn)，盡管這些地點(diǎn)在地理上可能與仲裁地完全重合，但其歸屬于純粹的地理與事實(shí)概念，既不能決定裁決的國(guó)籍，也不用于確定有權(quán)對(duì)裁決進(jìn)行追訴的司法機(jī)關(guān)。例如，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》（簡(jiǎn)稱(chēng)“《UNCITRAL示范法》”）第 20條第 2款，“若當(dāng)事雙方并無(wú)相反協(xié)議，仲裁庭可決定在它認(rèn)為合宜的任何地點(diǎn)舉行會(huì)議，進(jìn)行其成員之間的協(xié)商，或聽(tīng)取證人、專(zhuān)家或當(dāng)事雙方的陳述，或查驗(yàn)貨物、財(cái)產(chǎn)或文件”。此種裁量權(quán)的目的在于使仲裁程序能以最有效、最經(jīng)濟(jì)的方式進(jìn)行，而不在于解決仲裁與仲裁地點(diǎn)之間的法律關(guān)系。

第二，對(duì)于最高人民法院《意見(jiàn)》中“特定仲裁規(guī)則”顯然不包括境內(nèi)外仲裁機(jī)構(gòu)自己制定的用于該機(jī)構(gòu)管理仲裁程序的仲裁規(guī)則。由仲裁機(jī)構(gòu)管理仲裁程序的仲裁是機(jī)構(gòu)仲裁，不是臨時(shí)仲裁。將“特定仲裁規(guī)則”理解為前述仲裁規(guī)則有違最高人民法院《意見(jiàn)》有限開(kāi)放臨時(shí)仲裁的本意。在仲裁機(jī)構(gòu)扮演某種角色的臨時(shí)仲裁中，仲裁機(jī)構(gòu)的功能是“協(xié)助”完成臨時(shí)仲裁的某種事務(wù)（例如協(xié)助指定仲裁員）而非“管理”整個(gè)臨時(shí)仲裁程序。簡(jiǎn)言之，“特定仲裁規(guī)則”特指當(dāng)事人約定的適用于臨時(shí)仲裁的仲裁規(guī)則，即既能適用于臨時(shí)仲裁又可以被當(dāng)事人特定化的仲裁規(guī)則，包括現(xiàn)存的適用于臨時(shí)仲裁的仲裁規(guī)則和當(dāng)事人自行制定或者約定由仲裁庭制定的臨時(shí)仲裁規(guī)則?，F(xiàn)存的適用于臨時(shí)仲裁的仲裁規(guī)則主要有《聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)仲裁規(guī)則》《倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則》和一些仲裁機(jī)構(gòu)制定的旨在協(xié)助臨時(shí)仲裁的仲裁規(guī)則，包括2017年珠海仲裁委員會(huì)制定的《橫琴自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》等。鑒于臨時(shí)仲裁的發(fā)展需要，預(yù)計(jì)將來(lái)會(huì)有更多的商會(huì)、協(xié)會(huì)或其他社會(huì)團(tuán)體制定臨時(shí)仲裁規(guī)則或示范規(guī)則，供當(dāng)事人選用。

第三，“特定人員”是指臨時(shí)仲裁庭的組成人員，即仲裁員。仲裁員可以由當(dāng)事人直接選定，也可以通過(guò)仲裁規(guī)則予以確定。臨時(shí)仲裁規(guī)則通常對(duì)仲裁員和仲裁庭的組成有明確規(guī)定。例如《UNCITRAL仲裁規(guī)則》第二章“仲裁庭的組成”分別就仲裁員人數(shù)、仲裁員的指定方式（包括當(dāng)事人就仲裁員人選達(dá)不成協(xié)議或一方當(dāng)事人逾期不指定仲裁員時(shí)，仲裁員指定機(jī)關(guān)代為指定仲裁員）、仲裁員披露和回避以及替換仲裁員等程序作出了詳細(xì)規(guī)定。當(dāng)事人為進(jìn)行臨時(shí)仲裁，只需約定仲裁員指定機(jī)關(guān)，即可通過(guò)規(guī)則的運(yùn)行來(lái)確定特定仲裁員審理和裁決案件。因此，按照常理，最高人民法院《意見(jiàn)》中“特定人員”，既可以是當(dāng)事人共同約定或提名的仲裁員，也可以是當(dāng)事人關(guān)于仲裁員產(chǎn)生機(jī)制的特別約定。從實(shí)務(wù)意義上看，如果當(dāng)事人約定了一套成熟的臨時(shí)仲裁規(guī)則，當(dāng)事人甚至沒(méi)有必要再專(zhuān)門(mén)就仲裁員作出特別約定，但就仲裁員指定機(jī)關(guān)作出約定則為必須。在許多國(guó)家，臨時(shí)仲裁的仲裁員指定機(jī)關(guān)可以是仲裁地的法院、某一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)或有權(quán)威的個(gè)人。我國(guó)《仲裁法》未就臨時(shí)仲裁作出規(guī)定，因此尚無(wú)法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求指定仲裁員、協(xié)助臨時(shí)仲裁的先例。在根據(jù)最高人民法院《意見(jiàn)》有限開(kāi)放臨時(shí)仲裁的試驗(yàn)活動(dòng)中，建議考慮自貿(mào)區(qū)法院或者仲裁地法院可以應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求指定仲裁員、協(xié)助臨時(shí)仲裁的可能性。當(dāng)然，仲裁機(jī)構(gòu)也可經(jīng)當(dāng)事人的選定而成為仲裁員指定機(jī)構(gòu)。

如前所述，在內(nèi)地進(jìn)行臨時(shí)仲裁，首要問(wèn)題是仲裁地問(wèn)題。臨時(shí)仲裁不涉及仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁案件的管理，因此我國(guó)《仲裁法》和《民事訴訟法》規(guī)定的以仲裁機(jī)構(gòu)所在地為核心的司法監(jiān)督和司法管轄體系將受到?jīng)_擊，有必要作適當(dāng)調(diào)整以適應(yīng)臨時(shí)仲裁。合理的調(diào)整方法是，有別于機(jī)構(gòu)仲裁，對(duì)臨時(shí)仲裁建立以仲裁地為核心的司法監(jiān)督和司法管轄體系。

（三）橫琴自貿(mào)區(qū)發(fā)布中國(guó)首部臨時(shí)仲裁規(guī)則為程序落地奠定基礎(chǔ)

2016年，廣東省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定了《中國(guó)(廣東)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)條例》，該條例于2016年7月1日起生效實(shí)施，其中第2條第2款明確規(guī)定了廣東自貿(mào)區(qū)由廣州南沙新區(qū)片區(qū)、深圳前海蛇口片區(qū)、珠海橫琴新區(qū)片區(qū)三部分組成。根據(jù)該條例及國(guó)務(wù)院的相關(guān)批文，橫琴發(fā)布了《廣東自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)珠海橫琴片區(qū)改革創(chuàng)新發(fā)展總體方案》，其中第5段專(zhuān)門(mén)提到：“發(fā)展完善國(guó)際仲裁機(jī)制……積極推動(dòng)中國(guó)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁聯(lián)盟的發(fā)展建設(shè)……在商事糾紛解決機(jī)制上全方位與國(guó)際接軌”，足可見(jiàn)其對(duì)國(guó)際仲裁制度改革的重視程度，以至于將其視為自貿(mào)區(qū)法制創(chuàng)新的必由之路。2017年3月，橫琴新區(qū)管委會(huì)和珠海仲裁委員會(huì)在橫琴自貿(mào)片區(qū)正式發(fā)布《橫琴自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則》，該規(guī)則已于2017年4月正式生效實(shí)施。其制定者稱(chēng)，制定該規(guī)則的背景恰恰在于，最高人民法院雖然對(duì)臨時(shí)仲裁“松綁”，但《意見(jiàn)》中要求有效的臨時(shí)仲裁協(xié)議應(yīng)包括選定的特定仲裁規(guī)則，而由于目前我國(guó)內(nèi)地各仲裁機(jī)構(gòu)均沒(méi)有可運(yùn)用于臨時(shí)仲裁的仲裁規(guī)則，當(dāng)事人只能約定境外或域外的仲裁規(guī)則方能開(kāi)展臨時(shí)仲裁，這使得在現(xiàn)行法律框架下，臨時(shí)仲裁無(wú)法有效“落地”[12]?；诖耍瑱M琴自貿(mào)區(qū)以珠海仲裁委員會(huì)為依托，身先士卒，制定了這一規(guī)則。作為中國(guó)的首部臨時(shí)仲裁規(guī)則，其頒布對(duì)中國(guó)臨時(shí)仲裁的切實(shí)展開(kāi)具有里程碑式的意義。與此同時(shí)，仲裁規(guī)則的“生命”在于有效適用，基于此，中國(guó)的商事仲裁從業(yè)者及理論界有必要充分熟悉并及時(shí)掌握該規(guī)則的基本框架、創(chuàng)新點(diǎn)、特色與優(yōu)勢(shì)，這是邁向?qū)嵺`的前提。

從條文結(jié)構(gòu)來(lái)看，《橫琴自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則》分八章共61條，分別規(guī)定了總則、仲裁協(xié)議、仲裁程序的開(kāi)始、仲裁庭、審理程序、裁決、送達(dá)與期限、附則。相較于國(guó)內(nèi)已有的機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則，《橫琴自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則》不僅專(zhuān)門(mén)針對(duì)臨時(shí)仲裁程序而制定，且各項(xiàng)制度與程序設(shè)計(jì)彰顯了更高的國(guó)際性、包容性、開(kāi)放性，創(chuàng)新與突破甚為明顯。相比于《UNCITRAL仲裁規(guī)則》等國(guó)際上現(xiàn)有的專(zhuān)門(mén)針對(duì)臨時(shí)仲裁的特別規(guī)則，《橫琴自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》在以下方面更完善：

其一，更充分的當(dāng)事人意思自治。自貿(mào)區(qū)仲裁本就是中國(guó)仲裁步入改革“深水區(qū)”的“排頭兵”，而自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁又在機(jī)構(gòu)仲裁之外開(kāi)辟了新的可能，因此可謂特別法中的特別法。前沿制度的獨(dú)特性使缺乏相關(guān)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的當(dāng)事人及其代理律師無(wú)所適從，為了打消其顧慮，《規(guī)則》充分考慮了當(dāng)事人的合意及其心理預(yù)期，不僅臨時(shí)仲裁的啟動(dòng)需要明示的意思表示①《橫琴自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則》第3條第1款規(guī)定：當(dāng)事人沒(méi)有明確選擇臨時(shí)仲裁意思表示的，不視為臨時(shí)仲裁，不適用本規(guī)則。，而且在具體條款及程序設(shè)計(jì)上更多地賦予當(dāng)事人以自主決定權(quán)，最大限度地減少了對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行程序約束的強(qiáng)制性規(guī)定。

其二，賦予仲裁庭獨(dú)立的自由裁量權(quán)，據(jù)此作為當(dāng)事人意思自治缺位時(shí)的候補(bǔ)規(guī)則。仲裁庭是臨時(shí)仲裁的核心要素，《規(guī)則》賦予了仲裁庭比機(jī)構(gòu)仲裁模式下更大的權(quán)限并保障其中立地位，更加充分地體現(xiàn)了臨時(shí)仲裁獨(dú)立、高效、快捷、靈活的價(jià)值目標(biāo)。例如，在仲裁地的確定上，第6條規(guī)定，如果當(dāng)事人未事先約定，則由仲裁庭根據(jù)具體案情加以確定，如果仲裁庭亦未確定，則仲裁地定為珠海。

當(dāng)然，《橫琴自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則》并非完美，部分措辭及文字表達(dá)還略有瑕疵，例如對(duì)仲裁協(xié)議效力與仲裁協(xié)議有效性的表述，沒(méi)有詳加區(qū)分；再如，規(guī)則中雖然規(guī)定了仲裁員在特定情形下有信息披露和回避的義務(wù)，但未明確未予披露或未回避的后果及懲戒措施，也沒(méi)厘清仲裁員責(zé)任豁免的邊界；此外，規(guī)則中將先行裁決與中間裁決作為并列概念，這種設(shè)計(jì)本是正確的，但將二者置于同一條款中，未免讓從業(yè)者產(chǎn)生混淆。但這些問(wèn)題的存在，并非規(guī)則制定中所產(chǎn)生的新問(wèn)題，而是中國(guó)仲裁實(shí)踐中長(zhǎng)期未能妥善解決的固有問(wèn)題，且其并不構(gòu)成據(jù)此規(guī)則開(kāi)展臨時(shí)仲裁程序的實(shí)質(zhì)障礙，恰相反，只有臨時(shí)仲裁的實(shí)踐在中國(guó)真正開(kāi)展起來(lái)，這些疑難才有望獲得更恰當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。那么，值得追問(wèn)的是，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如何起草臨時(shí)仲裁的仲裁條款？自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁在中國(guó)的發(fā)展前景如何？

三、臨時(shí)仲裁協(xié)議的起草與條款設(shè)計(jì)

仲裁協(xié)議是商事仲裁的基石，這一點(diǎn)，不管就國(guó)際仲裁抑或國(guó)內(nèi)仲裁、機(jī)構(gòu)仲裁抑或臨時(shí)仲裁，概莫能外。那么，在自貿(mào)區(qū)首開(kāi)臨時(shí)仲裁的背景下，當(dāng)事人如何專(zhuān)門(mén)為約定臨時(shí)仲裁而起草仲裁條款？對(duì)此，筆者認(rèn)為尚不能過(guò)于突破現(xiàn)行《仲裁法》第16至20條的框架，臨時(shí)仲裁條款至少應(yīng)涵括：請(qǐng)求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)、仲裁庭的組成方式、適用的臨時(shí)仲裁規(guī)則、仲裁地等基本要素。據(jù)國(guó)際通行實(shí)踐，仲裁庭的組成包括獨(dú)任仲裁庭與合議仲裁庭（組成人員通常為3人或其他奇數(shù)）兩類(lèi)基本模式，為了避免仲裁的意愿因組庭的拖延落空，當(dāng)事人確實(shí)有必要對(duì)仲裁員的任命方式作出具體約定。必要時(shí)，當(dāng)事人也可選定某一機(jī)構(gòu)或人員作為仲裁員的指定機(jī)構(gòu)。

具體而言，獨(dú)任制臨時(shí)仲裁條款可擬定如下：因本合同發(fā)生的任何爭(zhēng)議應(yīng)提交獨(dú)任仲裁員裁決，仲裁員由當(dāng)事人協(xié)議任命。如無(wú)協(xié)議，則由某仲裁員作為仲裁員指定機(jī)構(gòu)；仲裁在某地進(jìn)行；仲裁程序由當(dāng)事人約定，如無(wú)約定，則由仲裁員確定；仲裁裁決是終局性的，對(duì)雙方均具有約束力。

相比之下，合議制臨時(shí)仲裁條款可擬定如下：因本合同發(fā)生的任何爭(zhēng)議在某地仲裁解決。仲裁庭由奇數(shù)名仲裁員按下列方式組成：步驟一，當(dāng)事人各指定一名仲裁員，再由被指定的仲裁員共同確定一名首席仲裁員；步驟二，一方當(dāng)事人在收到另一方當(dāng)事人指定仲裁員的通知后數(shù)天內(nèi)未指定仲裁員的，另一方當(dāng)事人可要求某機(jī)構(gòu)作為仲裁員指定機(jī)構(gòu)指定另一位仲裁員；步驟三，被指定的兩名仲裁員在任命后數(shù)天內(nèi)未就第三名仲裁員達(dá)成一致意見(jiàn)的，則依任一方當(dāng)事人的書(shū)面要求，由某機(jī)構(gòu)指定第三名仲裁員；步驟四，因仲裁員自身原因造成仲裁員空缺時(shí)，采用原任命該仲裁員的方法任命新的仲裁員。仲裁程序由當(dāng)事人約定，無(wú)約定時(shí)由仲裁庭確定，未盡事宜適用某臨時(shí)仲裁規(guī)則。裁決是終局性的，對(duì)雙方均具有約束力[13]。

四、自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁在中國(guó)的發(fā)展前景預(yù)估

自從最高人民法院發(fā)布《意見(jiàn)》后，仲裁理論界與實(shí)務(wù)界針對(duì)中國(guó)開(kāi)展臨時(shí)仲裁的前景進(jìn)行了一系列的調(diào)研與討論，有學(xué)者甚至參考了《UNCITRAL示范法》《UNCITRAL仲裁規(guī)則》《倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則》等國(guó)際文件，擬定了《中國(guó)臨時(shí)仲裁示范仲裁規(guī)則》，這些研究，對(duì)于臨時(shí)仲裁在自貿(mào)區(qū)的落地大有裨益[14]1。但短期來(lái)看，臨時(shí)仲裁的引入是否能取代機(jī)構(gòu)仲裁或成為主流仲裁形態(tài)，還不宜過(guò)早下結(jié)論①2014年11月，瑞福船舶管理有限公司與山東振宏能源有限公司簽訂《訂租確認(rèn)書(shū)》，其中第23條約定：“在中國(guó)福建廈門(mén)仲裁，適用英國(guó)法”。該臨時(shí)仲裁條款先后在廣州海事法院、廣東省高級(jí)人民法院、廈門(mén)海事法院、青島海事法院四個(gè)法院按不同程序經(jīng)歷多次效力認(rèn)定，不同法院先后認(rèn)定不一。這一曲折經(jīng)歷也暴露了中國(guó)臨時(shí)仲裁司法審查的尷尬境地，亟待厘清。。且不論在立法尚未修訂的前提下，以司法解釋的方式僭越立法設(shè)定新規(guī)的合法性。單就在中國(guó)運(yùn)用臨時(shí)仲裁的可能性而言，最高人民法院的“首次松綁”并未能當(dāng)然地使這類(lèi)仲裁方式擺脫尷尬地位。從適用范圍來(lái)看，臨時(shí)仲裁并不能適應(yīng)所有類(lèi)型的商事?tīng)?zhēng)議，而是更適合標(biāo)的額較小、時(shí)間緊迫的糾紛，絕大多數(shù)案源集中在金融、海事海商等領(lǐng)域[15]。尤應(yīng)注意的是，臨時(shí)仲裁規(guī)則的擬定與實(shí)施，無(wú)法完全擺脫法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督與制約，其有效適用，也需要考量與現(xiàn)行仲裁立法及相關(guān)司法解釋的銜接問(wèn)題。既然最高人民法院有意在自貿(mào)區(qū)內(nèi)打開(kāi)臨時(shí)仲裁的市場(chǎng)，則自貿(mào)區(qū)立法及司法部門(mén)亦需及時(shí)出臺(tái)并更新配套制度及措施，以彌合沖突，確保仲裁規(guī)則與法律體系二者的對(duì)接。例如，現(xiàn)行《仲裁法》第58條規(guī)定有權(quán)管轄申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案件的法院為仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院，但臨時(shí)仲裁無(wú)必然要求仲裁機(jī)構(gòu)提供服務(wù)，因此，仍然以仲裁機(jī)構(gòu)所在地作為管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)不符合實(shí)情，更妥當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)標(biāo)準(zhǔn)可能是國(guó)際通行的仲裁地概念。此外，對(duì)臨時(shí)仲裁裁決的司法審查限度，并不應(yīng)當(dāng)比機(jī)構(gòu)仲裁更為苛刻，而應(yīng)當(dāng)以程序?qū)彶闉橐c(diǎn)，輔以涉及公共政策的實(shí)體審查，如果對(duì)裁決所依據(jù)的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信進(jìn)行全面審查，或?qū)p損仲裁裁決的公信力及其高效快捷的優(yōu)勢(shì)，為避免陷入曠日持久的司法審查程序，自貿(mào)區(qū)司法機(jī)關(guān)明確審查的范圍頗為必要。

[1]Kun Fan.Arbitration in China:A Legal and Cultural Analysis[M].Oxford：Hart Publishing,2013.

[2]王巖，宋連斌.試論臨時(shí)仲裁及其在我國(guó)的現(xiàn)狀[J].北京仲裁，2005，(1).

[3]宋連斌.理念走向規(guī)則——《仲裁法》修訂應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題[J].商事仲裁法律報(bào)告，2005，(1).

[4]鄧茗.從理念到實(shí)踐：臨時(shí)仲裁制度構(gòu)建初探[J].仲裁研究，2005，(1).

[5]趙秀文.從奧特克案看外國(guó)臨時(shí)仲裁裁決在我國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行[J].政法論叢，2007，(3).

[6]丁夏.仲裁員制度的比較與反思——以《上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》的人本化為視角[J].法學(xué)論壇，2015，(2).

[7]張賢達(dá).我國(guó)自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁制度的構(gòu)建[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，(3).

[8]張建.中國(guó)商事仲裁的國(guó)際化挑戰(zhàn)——以最高人民法院的裁判觀點(diǎn)為視角[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，(1).

[9]黃進(jìn),宋連斌,徐前權(quán).仲裁法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.

[10]劉曉紅,周祺.我國(guó)建立臨時(shí)仲裁利弊分析和時(shí)機(jī)選擇[J]，南京社會(huì)科學(xué)，2012，(9).

[11]張賢達(dá).中國(guó)臨時(shí)仲裁制度的構(gòu)建[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2017，(3).

[12]胡鈺衎.中國(guó)首部臨時(shí)仲裁規(guī)則出爐：《橫琴自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則》4月15日起施行 [N].珠海特區(qū)報(bào)，2017-03-24.

[13]陳芝蘭.中國(guó)臨時(shí)仲裁制度的具體設(shè)計(jì)[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào):法學(xué)版，2007，(1).

[14]高菲，徐國(guó)建.中國(guó)臨時(shí)仲裁實(shí)務(wù)指南[M].北京：法律出版社，2017.

[15]宋薇萍.專(zhuān)家呼吁自貿(mào)區(qū)建立臨時(shí)仲裁制度[N].上海證券報(bào)，2013-12-23.

（責(zé)任編輯：任屹立）

The Legal Construction of Ad Hoc Arbitration Rules in Chinese Pilot Free Trade Zone

ZHANG Jian

（School of International Laws，China University of Political Science and Law，100088,Beijing，China）

Generally speaking，Chinese arbitration legislation and practices denied the validity to operate ad hoc arbitration in China for a long period.In 2016，Chinese Supreme People’s Court issued an “Opinion”on arbitration in Pilot Free Trade Zone，providing the basis for legitimacy of ad hoc arbitration.In 2017，Zhuhai Arbitration Commission drafted “The Ad Hoc Arbitration Rules for Hengqin Pilot Free Trade Zone”in which rules are scientific and articles are reasonable.The drafting not only makes party autonomy and arbitral tribunal’s discretion prominent,but also has some innovative procedural details.From the future perspective,ad hoc arbitration may not replace or bypass institutional arbitration in China in short time，and the scope of judicial review on ad hoc arbitration needs to be clarified by judicial authorities.

ad hoc arbitration；Pilot Free Trade Zone；institutional arbitration；arbitration rules

D996；D925.7

A

1671-0304(2017)05-0066-07

URI：http://kns.cnki.net/kcms/detail/65.1210.C.20171020.1344.012.html

2017-03-05 ［網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間］2017-10-20 13:44

國(guó)家留學(xué)基金委（留金發(fā)〔2016〕3100號(hào)）聯(lián)合培養(yǎng)博士生項(xiàng)目“國(guó)際投資仲裁管轄權(quán)研究”(201607070108）；中國(guó)政法大學(xué)博士生創(chuàng)新基金項(xiàng)目“國(guó)際電子商務(wù)糾紛管轄權(quán)問(wèn)題研究”（2016BSCX16）。

張建，男，蒙古族，內(nèi)蒙古赤峰人，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院國(guó)際法專(zhuān)業(yè)博士研究生，瑞士比較法研究所訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者，主要從事國(guó)際私法與仲裁法研究。