王迎芳，胡曉紅

(東北師范大學 馬克思主義學院， 吉林 長春 130024)

中西方誠信觀對比研究*

王迎芳，胡曉紅

(東北師范大學 馬克思主義學院， 吉林 長春 130024)

中西方誠信文化的相同之處主要表現(xiàn)在：基本相同的內(nèi)涵；誠信在兩種文明中的同等地位。然而，中西方的誠信觀在核心理念、價值取向和發(fā)生作用機制的路向選擇上存在很大差異。通過中西方誠信觀的比較可知，要以契約誠信為核心，人情誠信為補充，形成新型的誠信觀念；要“義”“利”并重，建立起正確合理的“義”“利”統(tǒng)一的價值取向；以制度為基礎、道德為保障，完善誠信監(jiān)督體制，從而實現(xiàn)我國傳統(tǒng)誠信觀的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

中西方；誠信觀；差異比較

誠信文化在中西方的歷史發(fā)展過程中一直占據(jù)著重要的位置。然而，不同的社會歷史背景、宗教信仰和文化心理等因素使中西方誠信思想之間存在較為明顯的異同。通過對中西方誠信觀的對比研究，有利于我們了解兩種不同的誠信文化各自的優(yōu)勢和不足，對于中國傳統(tǒng)誠信觀的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型有著重要的借鑒意義。

一、 中西方誠信文化的共同點

一般來說，建立在不同經(jīng)濟基礎之上的文化觀念都有著各自特殊的文化表征方式和特定內(nèi)涵。誠信作為一種特殊的文化，盡管其在中西方社會中的經(jīng)濟基礎、文化背景有著極大的差異，卻在發(fā)展的過程中逐漸形成了相似的基本內(nèi)涵。在兩種文明的發(fā)展進程中，誠信發(fā)揮著形式不同、效果趨同的重要作用。

(一) 誠實守信的基本內(nèi)涵

誠信觀在中西方文明中的發(fā)展變化軌跡各不相同，但二者對于誠信基本內(nèi)涵的理解都最終歸為“誠實守信”一詞。探尋誠信在中西方文明中內(nèi)涵的演變和發(fā)展過程，可以幫助我們更深入地了解誠信特殊而豐富的內(nèi)涵。

第一，中國傳統(tǒng)的誠信文化。中華民族歷史源遠流長，積累了燦爛的物質(zhì)文明和精神文明。誠信作為我國古代文化的核心思想之一，隨著歷史的發(fā)展傳承至今。誠信就是“誠”與“信”的統(tǒng)一。東漢許慎認為，“誠，信也，從言之聲”，“信，誠也，從人言”(《說文解字》)，可見二者互為表里、相互貫通。在中國最早的歷史文獻《尚書》中有“神無常享，享于克誠”[1]的記載，在這一時期，“誠”的概念主要指信奉鬼神的虔誠?！吨芤住で氛f：“修辭立其誠，所以居業(yè)也”[2]，認為君子只有說話、立論都誠實不欺、真誠無妄，才能建功立業(yè)。在這里，“誠”指的是誠實不欺騙，真誠不撒謊，也就是誠實守信。孔子認為，“人而無信，不知其可也”(《論語·為政》)，他把誠實守信看作是一個健全的人格必備的德行?？梢哉f，春秋以前，“信”與“誠”一樣，多用于對鬼神的虔信，后來隨著儒家的興起和發(fā)展，“信”逐漸擺脫宗教色彩，成為經(jīng)世致用的道德規(guī)范，也就是從對鬼神的虔誠發(fā)展為對人對事對己的誠實守信。盡管誠信在我國古代不同的哲學流派之間有著個性化的理解和闡發(fā)，但基本延續(xù)了誠實守信的基本內(nèi)涵。

第二，西方的誠信文化。“誠信”的拉丁文是“bona fides”。“fides”來自動詞“fieri”，為“已經(jīng)做成”之意，并有“信任、誠實”的含義，與英語中faith、confidence、trust等詞的意思基本一致或相近，“fieri”后來轉(zhuǎn)為“信”的意思。現(xiàn)代西方一般用honesty、sincerity、integrity來表達“誠信”。西方的誠信文化來源于兩方面：一方面源自宗教世界的誠信觀念，對上帝的“信”，不背叛；另一方面則可以追溯到古羅馬時期的商業(yè)貿(mào)易、經(jīng)濟往來中的“信”，通常指契約精神?；浇涛幕小靶拧钡膬?nèi)涵表現(xiàn)在五個層次：信神的存在；信先知的話；相信原罪；相信耶酥基督；相信人類靈魂經(jīng)過煉獄才能得到拯救和復活。宗教世界的誠信觀念既包括作為信徒對上帝的虔誠和篤信，也包括作為宗教的主體要做到對上帝的誠實坦白。而在古羅馬的經(jīng)濟往來中逐漸孕育出來的誠信原則作為一種契約倫理經(jīng)過漫長的發(fā)展和延續(xù)，一方面演化成為法律條文固定下來，另一方面則成為近現(xiàn)代經(jīng)濟倫理思想的重要組成部分。總而言之，無論是宗教文化中的誠信思想，還是來自于經(jīng)濟活動中的誠信原則，其基本內(nèi)涵也都是誠實守信。

(二) 誠信在中西方社會的重要地位

兩種文明對誠信各有自己的評價體系。通過對中西方文化中誠信地位的考察，有助于正確認識誠信在社會運行中所發(fā)揮的重要作用。

第一，中國傳統(tǒng)文化中誠信的地位。首先，我國古代把誠信看作是宇宙間的自然規(guī)律，希望達到一種“至誠”的境界，最終實現(xiàn)“至道”,即與天地合一，與自然同化?！抖Y記·中庸》說：“誠者，天之道也，誠之者，人之道也”[3]26，認為“誠”是天的根本屬性，努力求誠以達到合乎誠的境界則是為人之道，而“誠者，物之終始，不誠無物”[3]28，其認為一切事物的存在皆依賴于“誠”。其次，誠信被看作個人的品行要求之一，同時也是為人處世的規(guī)范之一。楚國大夫子高提出“六德”，即“信、仁、智、勇、忠、淑”，其中“信”是人們應該具備的德行之一?？鬃觿t提出“四教”，即“文、行、忠、信”，認為“人而無信，不知其可也”(《論語·為政》)，把“信”作為衡量個人道德品行的重要標準，而為人處世正是要做到“言必信，行必果”(《論語·子路》)。再次，誠信被視為治國理政的基本準則之一。孔子認為，“道千乘之國，敬事以信，節(jié)用而愛人，使民以時”(《論語·學而》)。這就是說，要治理好一個國家，首先要對待工作誠信無欺。在他看來，“上好信，則民莫敢不用情”(《論語·子路》)，意為國家的統(tǒng)治者如果能夠做到誠實守信，就可以帶動百姓，在整個社會形成講真話的風氣。商鞅認為，“國之所以治者三：一曰法，二曰信，三曰權(quán)”[4]，“信”是治理好國家的三個必備要素之一,可見其對信的重視。

由此可見，誠信在我國傳統(tǒng)文化中的重要地位。從個人的修身齊家到治國平天下，誠信作為一種優(yōu)良品質(zhì)成為為人為君的素質(zhì)要求。而講求誠信的風氣也是從文人公子到販夫走卒，上士下商，幾乎每個行業(yè)各個階級都把誠信看作是為人處世的基本操守。

第二，西方文化中誠信的地位。首先，在宗教中，“信”是一切德性之首?；浇痰慕?jīng)典著作《圣經(jīng)》被視為“上帝的話語”，在西方文化中占據(jù)著極其重要的地位。“信、望、愛”是基督教義中的“神學三德”，是基督教中最基本的倫理道德要求，它們與柏拉圖所總結(jié)的古希臘的“四美德”——“理智、正義、節(jié)制、勇敢”，共同構(gòu)成了基督教的“七美德”。在宗教文化中，“信”是指人與上帝之間的契約，是圣法，即調(diào)整人與神之間關(guān)系的法，是對人的行為的要求，背信是破壞“神的和平”的行為，必須嚴懲才能平息神的憤怒。其次，誠信是經(jīng)濟活動的重要原則和法律保障。西方誠信觀的一個重要特征表現(xiàn)為它始終與經(jīng)濟活動中的契約信任聯(lián)系在一起。古羅馬時期繁盛的海上貿(mào)易，需要外部力量來維持存在于陌生人之間的商業(yè)往來，“誠信契約”與“誠信訴訟”在當時的羅馬成為最普遍的商業(yè)和司法原則。古羅馬人當時制定了詳盡的債權(quán)法，特別是合同性契約規(guī)定了當事雙方的權(quán)利義務，同時也把誠信作為法律行為基本準則之一。在這種背景之下，社會交往的契約思想深刻地影響了西方的經(jīng)濟文化傳統(tǒng)，并隨著商品經(jīng)濟活動的發(fā)展，誠信不斷地被寫入法律條文，并成為當代西方生活的重要準則之一。

在西方社會中，誠信從經(jīng)濟生活到文化生活已成為一條重要的生存原則。誠信不僅是個人發(fā)乎心的自我要求，而且也成為強制于外的法律條文和制度保障。也正因為如此，誠信成了構(gòu)建契約社會的重要基石，“是成熟市場的基本標志，是建立健康市場秩序的基礎”[5]。

二、 中西方誠信觀的不同路向選擇

中西方誠信觀既有共性，也有各自的特性，其不同主要體現(xiàn)在以下三個方面。

(一) 核心理念不同：人情信任與契約信任

中西方誠信觀最主要的區(qū)別在于核心理念不同：一種是基于人情社會而形成的人情信任，一種是基于契約社會所形成的契約信任。

第一，人情信任。中國傳統(tǒng)的誠信觀念多存在于特殊的生活環(huán)境和交往對象之間，表現(xiàn)為一種特殊的人情信任，其基本特征為對人不對事。這種信任的形成主要是基于古代傳統(tǒng)的發(fā)展模式和相對封閉的生活環(huán)境形成的特殊社會結(jié)構(gòu)。從誠信產(chǎn)生的經(jīng)濟基礎來看，我國誠信思想源于農(nóng)本經(jīng)濟，這種經(jīng)濟形式依賴于以家族為單位組成的“熟人社會”進行交換和消費。再加上古代居民安土重遷，交通不便，這使得某一地區(qū)就形成一種相對穩(wěn)定而封閉的環(huán)境。在這一環(huán)境中，人們多世代相識，彼此之間也相互信任。人們生活在一個“熟人社會”中間，并以此形成了樸素的誠信觀念和規(guī)范。而這種信任對內(nèi)有著相對的穩(wěn)定性，對外則表現(xiàn)為不確定性。換句話說，中國社會從本質(zhì)上來說是一種“關(guān)系社會”，而中國傳統(tǒng)的誠信是基于地緣和血緣的親疏遠近關(guān)系形成的一種“差序格局”的人情信任——越是親密的人，誠信度就越高，而誠信程度會隨著關(guān)系的漸遠而不斷降低，對于陌生人之間則很難談及誠信。

第二，契約信任。西方的誠信思想是建立在市場經(jīng)濟活動和契約貿(mào)易基礎之上的契約信任，其基本特征是對事不對人。西方契約信任的形成是伴隨著生產(chǎn)力的不斷進步和跨?？绲貐^(qū)遠距離商品貿(mào)易的發(fā)展。在此過程中，人們沖破了地緣和血緣的限制，從“熟人社會”的交往關(guān)系轉(zhuǎn)為陌生人之間通過契約聯(lián)結(jié)和維系的交往方式。這種依托于市場經(jīng)濟活動而非人情關(guān)系所形成的信任即為契約信任，它能夠使陌生人之間交易往來時可以彼此信任。在西方社會，契約是往來雙方或多方陌生人皆認可并承諾遵守的行為準則。在契約關(guān)系中，一方的違約或者不守諾言將會承受利益方面的損失甚至法律上的懲罰。因而，出于免遭損害并且能夠獲得長遠利益的目的，契約雙方都會努力保持誠信來維護彼此之間的契約關(guān)系的存續(xù)。隨著時代的發(fā)展，契約關(guān)系從經(jīng)濟領(lǐng)域開始逐漸擴散到政治、法律等領(lǐng)域，并且在人與人、組織與組織、國家與國家之間形成相對穩(wěn)定的誠信體系，使得西方社會逐漸成為一個以契約信任為文明基礎的契約社會。

(二)價值取向不同：重義輕利與重利輕義

重義輕利與重利輕義作為兩種截然相反的價值取向，恰當?shù)乇憩F(xiàn)出東方文明與西方文明對道義與利益的不同看法和衡量尺度。

第一，重義輕利。首先，中國傳統(tǒng)誠信文化的特殊性促成了誠信重義。重義的誠信價值取向就使得在同一宗族或者相對封閉的熟人環(huán)境中誠信程度較高，而這種高正是由于彼此之間的親緣或血緣關(guān)系，要求人們必須講誠信，不然就是對自己親人或家人的不義。其次，誠信多作為一種個人品行方面的要求為增進個人德性而服務。中國傳統(tǒng)誠信觀關(guān)注名譽、道德、品行等相關(guān)方面，并認為誠信、守信不只是一種道德行為，也是一種道義。比如，把誠信看作是個人必備的道德品行，認為“人而無信，不知其可也”(《論語·為政》)。最后，誠信作為一種道德品格完全獨立，并不與經(jīng)濟活動相聯(lián)系。傳統(tǒng)誠信觀認為，“君子喻于義，小人喻于利”(《論語·里仁》)，只承認誠信于個人道德發(fā)展的作用，并不在乎誠信是否能夠為自己帶來利益，即“人們做出某種承諾往往不以功利要求為前提,履行諾言往往是沒有功利目的的道義行為”[6]。同時，誠信多為對個人的自我要求，認為“信者，吾信之；不信者，吾亦信之，得信”(《老子·第四十九章》)，意為不管這個人是否是一個誠信的人，我都信任他，這樣我自己就做到誠信了。也就說，誠信是個人的事情，不為外界所動，誠實地面對自己的內(nèi)心，才是真正的誠信?？傮w而言，中國傳統(tǒng)誠信表現(xiàn)出一種濃郁的情感色彩和重義輕利的道德傾向。

第二，重利輕義。首先，西方傳統(tǒng)誠信強調(diào)人與人之間利益的互惠，根據(jù)彼此之間的利益關(guān)系來確定是否信任對方。西方的“誠信”一開始就建立在商品交易基礎上，深深扎根于經(jīng)濟生活的土壤中，強調(diào)的是經(jīng)濟因素而非個人品質(zhì)。交易雙方彼此信任是出于追逐經(jīng)濟利益的目標，并非出于人情或者道德方面的考慮，并且通常與效益、成本聯(lián)系在一起。換言之，“西方社會的信用更是一種受到利益支撐著的契約”[7]。其次，西方誠信更重視對象的實際行為是否誠信。西方誠信觀并不要求對象人格的完滿或個人道德品質(zhì)的優(yōu)越，而是重視個人所表現(xiàn)出來的取信于人的能力和手段，以及在實際的交往活動中是否履行了交往對象之間的契約?？傊?，西方把誠信看作是社會活動和經(jīng)濟活動過程中的工具，強調(diào)個人的誠信行為，尤為重視在經(jīng)濟活動中通過誠信行為所獲取的正當利益。在西方誠信觀中，誠信應該在現(xiàn)實的社會生活或經(jīng)濟生活中加以貫徹，而很少對誠信進行倫理意義層面的價值定位，從而體現(xiàn)出一種冷靜的重利輕義的價值取向。

(三) 發(fā)生作用的機制不同：道德自律與制度他律

道德自律與制度他律并不完全對立。東方文明只重視誠信的道德作用和倫理價值，而西方文明則過于強調(diào)誠信的工具性，忽略了誠信作為道德的一種本身所具有的精神層次的作用。道德自律與制度他律不過是對誠信作用某一方面的強調(diào)和放大。

第一，道德自律。中國傳統(tǒng)誠信對個人行為的約束屬于一種道德自律，即通過道德主體的良心、榮辱感、信念等內(nèi)部力量來實現(xiàn)對自我的軟性約束，“人際之間的信任關(guān)系是建立在相信對方人品、德行基礎之上的,基本不需要法律的強行約束”[8]。這是由于中國傳統(tǒng)的誠信文化本身強調(diào)的就是個人道德品行的完滿，同時帶有強烈的倫理色彩，從而使得誠信本身具有較高的道德意義，并沒有切實的制度效力。在傳統(tǒng)社會中，講求誠信的人會獲得來自社會輿論的廣泛稱贊，從而使個人的名譽上升，但并不能為主體帶來切實利益；相反，失信的人可能會招致來自社會輿論的聲討和譴責，但本身并不能給失信人帶來物質(zhì)上或身體上的損害。誠信與否的最終結(jié)果只是個人聲譽或者良心上的損益，并不能夠起到絕對限制的作用。總之，中國傳統(tǒng)誠信觀并沒有成體系的法律條文或規(guī)則規(guī)章對失信行為進行約束，完全依靠主體道德的軟性約束，因而誠信成為一種單向的道德義務，并無權(quán)或無力要求對象給予同等的誠信回報，表現(xiàn)為不對等的道德自律。

第二，制度他律。西方的契約信任本質(zhì)上屬于一種外在制度限制下的強制守信而不是內(nèi)在的道德誠信，它通過外在強制性的規(guī)范、制度、法律等形式對不守信的人給予相應的懲罰?！霸谖鞣剑\信是他律性的道德手段，是基于契約的一種道德觀念。為了保護平等主體之間的財產(chǎn)流轉(zhuǎn)和交易，人們在自愿基礎上簽訂契約?！盵9]西方社會作為契約社會，契約就是對于雙方權(quán)利和義務的規(guī)定，甚至包括對不遵守契約的一方進行的懲罰性的規(guī)定，這種規(guī)定本身就是契約實現(xiàn)的重要保障，也是使契約雙方彼此信任的基礎。在西方社會,人們?nèi)绻`背了誠信原則所受到的懲罰主要不是道德上的,而是經(jīng)濟和法律上的制裁。基于利益而形成的雙方互信，也會為免于利益上的受損而做到絕不失信。也正是由于這種契約關(guān)系，以及隨著契約的建立彼此之間形成的法律關(guān)系，才使得西方人在踐行誠信的過程中更多地是受到法律上的約束而并非交易雙方個人的良知自制。在西方，誠信是一種契約，在經(jīng)濟交往中誠信是規(guī)范人與人關(guān)系的準則，它是具有法律效力的合同。如果說中國傳統(tǒng)誠信是一種單向的道德義務，那么西方的誠信觀念則是基于契約的雙向的權(quán)利與義務的統(tǒng)一。西方社會，誠信有嚴密的法律體系規(guī)范和有效的外部制約機制，因而西方誠信是一種強制性的保障。

三、 中西方誠信觀的當代啟示

從上述比較可以看出，中西方各自擁有特殊而豐富的誠信文化。但是，任何一個民族傳統(tǒng)的思想文化都既包含精華，同時也存在不適應時代的糟粕。因此，我們要辯證地對待中西方的誠信思想，揚長避短，吸取兩種誠信觀念中的精華部分，同時摒棄其中的不合理成分，從而促進中國傳統(tǒng)誠信觀的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

第一，以契約誠信為核心，人情誠信為補充，形成新型的誠信觀念。我國現(xiàn)行的經(jīng)濟制度是社會主義市場經(jīng)濟制度，“在市場經(jīng)濟中,誠信本身雖然并不是直接創(chuàng)造經(jīng)濟效益的物質(zhì)資本,但誠信已經(jīng)成為能實際影響并間接提高經(jīng)濟效益的重要因素”[10]。因此，講求信用，重視契約就成為市場經(jīng)濟存在和發(fā)展的必要條件。經(jīng)濟基礎決定上層建筑，在市場經(jīng)濟基礎之上必然要形成相應的契約誠信才能夠保障整個經(jīng)濟活動有序地進行；同時，我國又是一個講究人情關(guān)系的國家，這就勢必要求對相應的傳統(tǒng)文化或觀念進行調(diào)節(jié)。因此，構(gòu)建誠信社會，當代中國要培育符合時代要求的誠信文化，倡導新型誠信觀念，營造全社會的誠信氛圍，進而確保在復雜條件下整個社會的有序運行。

第二，要“義”“利”并重，建立起正確合理的“義”“利”統(tǒng)一的價值取向。傳統(tǒng)的重義輕利的觀念并不適用于市場經(jīng)濟條件下的中國社會，只講“義”，不講“利”，很容易打消人們努力奮斗的積極性，不利于我國當前經(jīng)濟的發(fā)展，更不符合“以經(jīng)濟發(fā)展為中心”的理念。西方社會的重利輕義雖然可以極大地激發(fā)人們追逐物質(zhì)利益的熱情，但對于“義”的忽視，容易產(chǎn)生拜金主義和享樂主義，人與人之間只講利益，不講情義，使整個社會人情冷漠，對整個社會健康向上的風氣是極大的破壞，也不符合我國傳統(tǒng)的道德觀和價值觀。只有將“義”“利”結(jié)合起來，逐“利”的同時也不要忽略“義”，講“義”的同時也要維護個人的正當利益和合法權(quán)益，才能不斷調(diào)動人們的積極性。

第三，以制度為基礎、道德為保障，完善誠信監(jiān)督體制?！霸谥袊鴤鹘y(tǒng)倫理文化中，誠信屬于一種由人格信任、親緣(熟人)信任所構(gòu)成的倫理道德范疇，強調(diào)的是行為人的操守和自律?！盵11]中國傳統(tǒng)誠信文化本身具有較濃重的理想色彩和倫理道德意義，踐行的過程具有超越功利性的道義色彩，約束方式也主要依靠主體本身的道德和良知，缺乏外部強力的規(guī)范和利益制約，誠信與否只能依賴人性，從而導致誠信原則無法在更廣闊的范圍內(nèi)得到貫徹，顯得華而不實。與之相反，西方的誠信文化從一開始就強調(diào)契約誠信，不重視誠信本身的倫理道德價值，而是更重視誠信與利益之間的關(guān)系。也就是說，西方社會把誠信當作獲得金錢的手段，強調(diào)誠信的功利價值。其明顯缺陷也正是過于強調(diào)誠信的工具性，而忽略了誠信本身具有的在倫理層面的價值意義。在市場經(jīng)濟條件下講求人情關(guān)系的中國社會，若是只強調(diào)道德約束，則跨國家跨地區(qū)的經(jīng)濟活動很難維持；若單單強調(diào)冷冰冰的制度約束，制度效力在中國社會也很難完美地實現(xiàn)。因此，當代中國需要以制度、法律等為基礎，道德反省和自我約束為保障，建立起完善的誠信監(jiān)督體制。

對于當前的中國社會，從傳統(tǒng)的誠信觀發(fā)展為市場經(jīng)濟條件下的現(xiàn)代誠信觀，既要吸收我國傳統(tǒng)的誠信倫理思想，發(fā)揮其內(nèi)心自我約束的作用，同時又要借鑒西方誠信觀的制度和法律等外在制約機制的保障?？梢哉f，中西方誠信觀的比較對我國實現(xiàn)在市場經(jīng)濟條件下傳統(tǒng)誠信觀的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型有著重要的借鑒意義。

[1]顧遷.尚書[M].鄭州：中州古籍出版社，2010：98.

[2]黃壽祺，張善文.周易譯注[M].上海：上海古籍出版社，2004：12.

[3]程琳.四書五經(jīng)[M].北京：北京燕山出版社，2008.

[4]馬亞中，錢錫生，嚴明.諸子名言釋義[M].福州：福建教育出版社，1993：264.

[5]蘇盾.中西方誠信觀溯源及其比較[J].理論界，2005(11)：139.

[6]鄭少珍.中國傳統(tǒng)誠信觀及其現(xiàn)代轉(zhuǎn)型[J].貴州師范大學學報(社會科學版)，2007(5)：48.

[7]劉海鷗.中國傳統(tǒng)誠信觀與西方信用理念比論[J].倫理學研究，2004(3)：78.

[8]陳延斌，王體.中西誠信觀的比較及其啟迪[J].道德與文明，2003(6)：34.

[9]郭玉宇.中西方傳統(tǒng)誠信觀之解讀[J].南京醫(yī)科大學學報(社會科學版)，2005(4)：294.

[10]肖建樂,孫德華.博弈論視角下的中國傳統(tǒng)誠信觀研究：兼論對當代市場經(jīng)濟發(fā)展的影響[J].云南民族大學學報(哲學社會科學版)，2010(1)：101.

[11]涂永珍.中西方“誠信”文化的差異及其現(xiàn)代整合[J].倫理學研究，2004(3)：80.

(責任編輯：張 燕)

2016-09-13基金項目：教育部人文社會科學研究規(guī)劃基金項目“高校思想政治理論網(wǎng)絡公開課建設方略研究”(12YJA710031)

王迎芳，女，東北師范大學馬克思主義學院碩士研究生，主要從事高校思想政治教育研究； 胡曉紅，女，東北師范大學馬克思主義學院教授，博士生導師，主要從事思想政治教育與性別教育研究。

B82

A

2096-3262(2017)02-0025-05