陳 權(quán)

從兩次批判看馬克思平等觀的理論本質(zhì)

陳 權(quán)

(重慶大學(xué)馬克思主義學(xué)院，重慶 400044)

馬克思的平等觀是馬克思政治哲學(xué)理論中的重要內(nèi)容，也是當(dāng)代有關(guān)馬克思正義思想討論中的核心問題。在馬克思的理論著述中，他對蒲魯東和拉薩爾等人的批判直接展現(xiàn)了其平等觀的理論本質(zhì)和特點(diǎn)。對這兩次批判進(jìn)行梳理和總結(jié)，一方面能夠有效理清馬克思平等觀的邏輯進(jìn)路，明確馬克思平等觀的本質(zhì)內(nèi)涵和特點(diǎn)；另一方面也能界定并確立當(dāng)代馬克思政治哲學(xué)研究的歷史唯物主義視域和理論范式，為推動馬克思主義政治哲學(xué)的理論發(fā)展提供有益助力。

馬克思；平等；蒲魯東；拉薩爾

上世紀(jì)70年代以來，隨著羅爾斯《正義論》的發(fā)表牽引出的對公平正義問題的討論在西方學(xué)術(shù)界掀起了一股熱潮，馬克思的正義觀也由此得到學(xué)者們的極大關(guān)注和思考，并推動了馬克思主義政治哲學(xué)的極大發(fā)展。但要注意的是，在此過程中，由于奠定正義問題討論基調(diào)的是羅爾斯平等主義的正義思想，因而平等就成為大部分學(xué)者用來論證正義的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。例如，德沃金從資源平等出發(fā)來對正義做詮釋，認(rèn)為對資源的公平占有是社會正義的基礎(chǔ)條件；而諾齊克則強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利的先驗(yàn)性，認(rèn)為正義是首先保證自由而非要求平等。

然而，在對馬克思的正義思想進(jìn)行探討時，除分析的馬克思主義學(xué)者外，大多數(shù)討論者都不約而同地回避了對馬克思平等觀的說明。在他們看來，馬克思首先是一位革命者，以全人類的解放和每個人自由而全面的發(fā)展為目標(biāo)，為無產(chǎn)階級解放運(yùn)動奉獻(xiàn)了一生；其次，馬克思作為思想家已經(jīng)在共產(chǎn)主義的理論中明確提出了“各盡所能，按需分配”的分配原則。這就證明，平等是馬克思理論思想和實(shí)踐運(yùn)動的內(nèi)在價值，馬克思必定是一位平等主義者。對于此種現(xiàn)象，分析的馬克思主義的代表G.A.科恩有著獨(dú)到的見解，他指出:“經(jīng)典的馬克思主義者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)平等既是歷史發(fā)展所不可避免的，也是道德上正確的?！雹貵.A.科恩:《自我所有、自由和平等》，李朝輝譯，東方出版社 2008年版，第 7、9、6、6頁。因而“在過去，人人平等的社會主義社會是否是理想的社會這一問題似乎是一個不必爭論的問題”②G.A.科恩:《自我所有、自由和平等》，李朝輝譯，東方出版社 2008年版，第 7、9、6、6頁。。

但我們要追問的是，馬克思的平等觀是否是一個不證自明的理論問題呢?或者說，馬克思平等思想的本質(zhì)內(nèi)涵是否可以直接在他的理論著述中找到現(xiàn)成的答案?事實(shí)上并非如此?？贫髟鞔_地指出:“盡管很多經(jīng)典馬克思主義者都承認(rèn)自己贊同某種平等觀，也許任何人都不可能明確地說出自己所贊同的平等原則是什么……”③G.A.科恩:《自我所有、自由和平等》，李朝輝譯，東方出版社 2008年版，第 7、9、6、6頁。，而且“馬克思主義者對平等原則以及任何其他價值和原則都沒有強(qiáng)烈的興趣，因此，從來沒有進(jìn)行過研究”④G.A.科恩:《自我所有、自由和平等》，李朝輝譯，東方出版社 2008年版，第 7、9、6、6頁。。并且，梳理馬克思的相關(guān)論述后可以看到，馬克思極少用較大的篇幅和集中的語言對平等做出說明，他對該問題的思考和闡釋零散地分布在他對其他問題的討論中。概括而言，馬克思對平等的論述主要集中在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》、《哲學(xué)的貧困》、《資本論》和《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》等文獻(xiàn)中，他對這個問題的分析是通過對蒲魯東和拉薩爾兩人的理論批判而得以展現(xiàn)的。因此，只有對馬克思與蒲魯東、馬克思與拉薩爾的理論論爭進(jìn)行梳理、分析和總結(jié)，才能從中發(fā)現(xiàn)馬克思平等觀的理論內(nèi)涵，進(jìn)而把握住馬克思平等觀的思想本質(zhì)和理論特點(diǎn)。

一、第一次平等論爭:馬克思對蒲魯東的理論批判與超越

毫不夸張地講，蒲魯東是馬克思一生最為主要的理論對手，也是他學(xué)術(shù)生涯發(fā)展中重要的參考人物。通過閱讀馬克思的理論著作可以看到，他對蒲魯東的理論態(tài)度是由曖昧不明走向明確批判的。一方面，在《神圣家族》中，通過比照蒲魯東與青年黑格爾派的理論，馬克思在肯定蒲魯東相關(guān)理論的基礎(chǔ)上嚴(yán)厲批判了青年黑格爾派從自我意識出發(fā)的政治和經(jīng)濟(jì)思想，突出了社會具體現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)意義和實(shí)踐的重要性；另一方面，在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思又對蒲魯東的平等原則及其政治經(jīng)濟(jì)思想進(jìn)行了細(xì)致的分析，指明了其理論和方法中的淺薄特征，從而將辯證法的內(nèi)在精神與歷史本質(zhì)表現(xiàn)了出來?？梢哉J(rèn)為，馬克思對蒲魯東的批判與超越是隨著實(shí)踐唯物主義和歷史唯物主義理論的發(fā)展而不斷深化的。具體而言，馬克思對蒲魯東的理論批判與超越主要集中在“如何看待私有財(cái)產(chǎn)”、“什么是真正科學(xué)的辯證法”以及“如何看待平等”這三個主要問題之上，并且這三個問題在馬克思的理論中又呈現(xiàn)出步步為營，層層遞進(jìn)的關(guān)系。

首先，“如何看待私有財(cái)產(chǎn)”是馬克思在觀察和思考“猶太人問題”后批判青年黑格爾派的落腳點(diǎn)，也是他與蒲魯東產(chǎn)生交集并達(dá)成一致的重心所在。馬克思指出，猶太人問題的實(shí)質(zhì)是解放，這個問題并不能夠在自我意識的發(fā)展過程中得到解決，而要從實(shí)踐唯物主義的角度做出界定和回答。換言之，鮑威爾等人對該問題的回答是在政治國家的理論前提之下做出的，他們看到的是猶太人和基督教之間的宗教對立，試圖將政治解放當(dāng)作猶太人問題的最終訴求，忽視了猶太人作為人所要求的最根本的自由。馬克思指出，鮑威爾等人以表述問題的方式來解決問題不能給出猶太人問題正確的解答，他們“批判的只是‘基督教國家’，而不是‘國家本身’，他沒有探討政治解放對人的解放的關(guān)系……只能表明他毫無批判地把政治解放和普遍的人的解放混為一談”①G.A.科恩:《自我所有、自由和平等》，李朝輝譯，東方出版社2008年版，第6頁。。那么，應(yīng)當(dāng)如何對猶太人問題進(jìn)行思考?經(jīng)過縝密的分析，馬克思得出結(jié)論:“只是探討誰應(yīng)當(dāng)是解放者，誰應(yīng)當(dāng)?shù)玫浇夥?，這無論如何是不夠的。批判還應(yīng)當(dāng)做到第三點(diǎn)。它必須提出問題:這里指的是哪一類解放?人們所要求的解放的本質(zhì)要有那些條件?只有對政治解放本身的批判，才是對猶太人問題的最終批判，也才能使這個問題真正變成‘當(dāng)代的普遍問題’。”②《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第25、256頁。由此可知，在猶太人解放的問題上，馬克思比鮑威爾等人的研究更加深刻，視角也更為開闊。他不僅突出了猶太人問題所反映出的自由的普遍性，而且將批判集中到國家和政治生活上來；他不僅要求對基督教國家進(jìn)行批判，而且也要求對國家的本質(zhì)進(jìn)行挖掘，從而用人類解放來替代政治解放，深化了猶太人問題的理論內(nèi)涵。通過對鮑威爾政治解放路徑的分析，馬克思跳出了政治解放和國家解放的理論框架。他看到以政治解放為目標(biāo)，從現(xiàn)代政治國家的角度來批判基督教的國家，只是將宗教與政治國家對立起來，不能從根本上解決解放問題，這就使得猶太人問題乃至解放問題都止步于政治國家之前，忽視了人類解放之于政治解放的超越性和深刻性。

與青年黑格爾派的做法相反，馬克思要求從實(shí)踐唯物主義的立場出發(fā)，回到社會生活現(xiàn)實(shí)中來考察猶太人問題，將此問題限定為人類從猶太精神即私有財(cái)產(chǎn)中的解放。沿著這種理論路數(shù)，馬克思在剝離出猶太人問題內(nèi)含的普遍性之后，就將目光投射到對國家的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)即市民社會上，試圖通過從對市民社會的本質(zhì)，即對私有財(cái)產(chǎn)的分析來回答解放問題。馬克思認(rèn)識到，市民社會中的人是具有豐富內(nèi)涵的真正的“人”，人權(quán)是市民社會成員的權(quán)利。因此，對自由權(quán)和平等權(quán)的具體內(nèi)容的解讀也就自然而然地需要在市民社會或者私有財(cái)產(chǎn)的關(guān)系中進(jìn)行，把握私有財(cái)產(chǎn)與人的平等和自由之間的關(guān)系。正是在此，馬克思與蒲魯東的視線達(dá)到了一致。在《神圣家族》中，馬克思明確講到:“蒲魯東對國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)即私有財(cái)產(chǎn)作了批判的考察，而且是第一次具有決定意義的、無所顧忌的和科學(xué)的考察。這就是蒲魯東在科學(xué)上實(shí)現(xiàn)的巨大進(jìn)步，這個進(jìn)步在國民經(jīng)濟(jì)學(xué)中引起革命，并且第一次使國民經(jīng)濟(jì)學(xué)有可能成為真正的科學(xué)?！雹邸恶R克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第25、256頁。在馬克思看來，批判的批判之所以拒斥蒲魯東的理論，主要在于他們是從人性的角度對社會政治和經(jīng)濟(jì)問題做出解釋，試圖用絕對的神來代替社會歷史的運(yùn)動，而蒲魯東在對國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提——私有財(cái)產(chǎn)提出批判后，真正揭示出私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系合乎人性的假象背后非人性的事實(shí)，在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上使社會生產(chǎn)關(guān)系鋪展開來，為進(jìn)一步研究資本主義社會的經(jīng)濟(jì)政治問題提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。

然而，馬克思也指出，盡管蒲魯東批判的矛頭指向了私有財(cái)產(chǎn)，“以總括全局的方式把私有財(cái)產(chǎn)本身描述為國民經(jīng)濟(jì)關(guān)系的扭曲者”①《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第257、255頁。，并且認(rèn)識到私有財(cái)產(chǎn)的矛盾中表現(xiàn)出的貧困事實(shí)，試圖以平等原則來對資本主義社會中的不平等事實(shí)做出批判，但是這種批判仍有其內(nèi)在局限性:這就是蒲魯東一方面在批判私有財(cái)產(chǎn)時并沒有真正超出國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架，依然是在國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想體系內(nèi)來對經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行說明和闡釋；另一方面，蒲魯東在論述平等時使用的辯證方法是對黑格爾辯證法的簡單套用，沒有抓住辯證法的思想精髓，從而陷入膚淺和矛盾的理論泥沼之中。因此，在結(jié)束了對批判的批判所做的批判之后，馬克思開始從方法論范式到理論內(nèi)容上對蒲魯東進(jìn)行了全面和徹底的清算。

“什么是真正科學(xué)的辯證方法”與“如何看待平等”是馬克思批判和超越蒲魯東時的兩大主題。在馬克思看來，蒲魯東站在國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架中對私有財(cái)產(chǎn)做出的批判是不完善的，他在此基礎(chǔ)上關(guān)心的貧困問題及對平等原則的論述也沒有真正深入問題的本質(zhì)，其最主要原因是蒲魯東沒有掌握真正科學(xué)的辯證方法。馬克思指出，蒲魯東雖把目光集中在資本主義社會中的貧困現(xiàn)象和不平等問題上，試圖用工資平等解決這個問題。但由于他用的是一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)的方法，只能把平等的存在當(dāng)作先驗(yàn)的理性原則，從而無法真正展現(xiàn)平等的內(nèi)涵和實(shí)現(xiàn)平等的價值。具體而言，蒲魯東認(rèn)為是私有財(cái)產(chǎn)的存在使得勞動者喪失了對勞動產(chǎn)品的所有權(quán)，又進(jìn)一步喪失了人的權(quán)利，從而造成了資本主義社會中的不公正現(xiàn)象和階級對立。因此，他以所有權(quán)為切入點(diǎn)，通過對人的勞動的分析要求恢復(fù)人們獲得平等工資的權(quán)利。但馬克思卻認(rèn)為，這種從所有權(quán)入手分析勞動和工資實(shí)質(zhì)上與國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家從勞動出發(fā)確證私有財(cái)產(chǎn)的理論有重合之處，使得蒲魯東在很大程度上受到國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究方法的干擾，無法脫離他們的邏輯框架，也就不能對私有財(cái)產(chǎn)、勞動以及工資的本質(zhì)做出徹底的考察。那么，要真正回答平等問題，回應(yīng)蒲魯東的錯誤理論，只有“通過對國民經(jīng)濟(jì)學(xué)，其中包括對蒲魯東所了解的國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，蒲魯東的著作才能被科學(xué)地超越”②《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第257、255頁。。這即證明，馬克思對蒲魯東的批判實(shí)質(zhì)上承接了他對國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家方法論的批判，是對后者的進(jìn)一步細(xì)化和精煉。

馬克思是如何對國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究方法進(jìn)行批判的?他的理論批判的關(guān)注點(diǎn)集中在哪些地方?馬克思指出，國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的首要特點(diǎn)是理論的抽象性，即國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家在構(gòu)建自身理論體系、對資本主義社會的經(jīng)濟(jì)事實(shí)做出闡釋時，是從抽象的范疇和原則出發(fā)的，他們將勞動和私有財(cái)產(chǎn)視為永恒的、固定不變的概念并以此為理論基礎(chǔ)對價格、價值、商品等各種范疇做出分析。換句話說，生產(chǎn)、交換、工資和工人等一系列經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)要素在國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來都是理論研究的基礎(chǔ)概念，概念之間的邏輯關(guān)系和演繹運(yùn)動就是資本主義經(jīng)濟(jì)活動的運(yùn)行規(guī)律。對此，馬克思明確指出，國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家盡管談到了工人的勞動，但是卻不談勞動的價值來源；他們討論商品的價格，卻看不到商品價格起伏的本質(zhì)；他們只關(guān)心生產(chǎn)中的工人，而忽略了工人作為人的真正價值需求?！皣窠?jīng)濟(jì)學(xué)從私有財(cái)產(chǎn)的事實(shí)出發(fā)。它沒有給我們說明這個事實(shí)。它把私有財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)中所經(jīng)歷的物質(zhì)過程，放進(jìn)一般的、抽象的公式，然后把這些公式當(dāng)做規(guī)律。它不理解這些規(guī)律，就是說，它沒有指明這些規(guī)律是怎樣從私有財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)中產(chǎn)生出來的?！边@意味著，蒲魯東在國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架內(nèi)，從勞動出發(fā)對私有財(cái)產(chǎn)做出批判，那么他在批判私有財(cái)產(chǎn)和論述平等的時候也必然是抽象的。

進(jìn)一步而言，在分析貧困問題時，蒲魯東試圖改良黑格爾的辯證法，以一種新的方法論形式來對經(jīng)濟(jì)概念和經(jīng)濟(jì)范疇的產(chǎn)生及運(yùn)動做出說明。蒲魯東指出，最高的理性原則之外不存在與其相對立的客體，也沒有能與之融合的主體，它只能自己設(shè)定自己，自己否定自己，自己與自己相融合。這就是黑格爾辯證法所展示出的神圣公式——肯定、否定和否定之否定。因而，蒲魯東就認(rèn)為經(jīng)濟(jì)范疇本身包含了好的方面和壞的方面的概念，“益處和害處加在一起就構(gòu)成每個經(jīng)濟(jì)范疇所固有的矛盾”③《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社2012年版，第223、230頁。，最為緊要的任務(wù)是消除壞的方面，保留好的方面。那么，根據(jù)他的理論，范疇內(nèi)部好的方面與壞的方面的消除斗爭就是觀念發(fā)展的歷史運(yùn)動，這使得概念向最好的方面即最高的理性發(fā)展。蒲魯東將此目的認(rèn)定為最高幸福的平等。平等因此也就成為蒲魯東政治經(jīng)濟(jì)概念體系內(nèi)的最高原則。但在馬克思看來，蒲魯東的看法是極其幼稚和可笑的。如果按照蒲魯東的研究方法來對平等做出解釋，將會使得他的平等理論成為一個空架子，即“肯定平等的就是每個經(jīng)濟(jì)關(guān)系的好的方面，否定平等和肯定不平等的就是壞的方面。每一個新的范疇都是社會天才為了消除前一個假設(shè)所產(chǎn)生的不平等而作的假設(shè)?？傊?，平等是原始的意向、神秘的趨勢、天命的目的……”④《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社2012年版，第223、230頁。

如此，蒲魯東就是在自身的邏輯架構(gòu)中進(jìn)行一種理論和范疇的推演，他沒有認(rèn)識到社會生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)性，也沒能把握住經(jīng)濟(jì)范疇是如何從具體的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上升為抽象概念的運(yùn)用，更無法認(rèn)識平等的真正內(nèi)涵。例如，在闡釋勞動、工資和所有權(quán)等概念時，蒲魯東將平等設(shè)置為邏輯運(yùn)演中最為根本的真理原則，認(rèn)為由它產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)范疇的運(yùn)動和發(fā)展，因此要求從平等的原則出發(fā)來對當(dāng)代資本主義生產(chǎn)進(jìn)行分析。于是，在面對資本主義社會中不公正的分配情形時，蒲魯東提出工人應(yīng)與同資本家一樣，前者作為提供勞動進(jìn)行生產(chǎn)的勞動者，后者作為提供生活資料和物質(zhì)資料的所有權(quán)人，因而都應(yīng)在資本主義社會中享有平等的工資，社會上的一切工資都應(yīng)該是平等的!馬克思指出，蒲魯東的方法實(shí)際上是對黑格爾辯證法原則簡單化的理解，如果“一旦把辯證運(yùn)動的過程歸結(jié)為這樣一個簡單過程，即把好的方面和壞的方面加以比對，提出消除壞的方面的問題，并且把一個范疇用作另一個范疇的消毒劑，那么范疇就不再有自發(fā)的運(yùn)動，觀念就不再發(fā)生作用，不再有內(nèi)在的什么……辯證法不再是絕對理性的運(yùn)動了”①《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社2012年版，第226、273、230頁。。在馬克思看來，蒲魯東忽略現(xiàn)實(shí)社會生產(chǎn)關(guān)系，從抽象的概念和原則來談經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)與平等就使得平等成為一種先驗(yàn)的和抽象的概念原則，失去了其本身應(yīng)有的現(xiàn)實(shí)性和歷史性特征，這恰恰與實(shí)踐唯物主義是相反的。德法年鑒時期所遭遇到的物質(zhì)利益難題已經(jīng)使馬克思清楚地認(rèn)識到“財(cái)產(chǎn)、資本、金錢、雇傭勞動以及諸如此類的東西絕不是想象中的幻影，而是工人自我異化的十分實(shí)際、十分具體的產(chǎn)物，因此，也必須用實(shí)際的和具體的方式來消滅它們……”②《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社2012年版，第226、273、230頁。所以，馬克思要求從現(xiàn)實(shí)的個人活動和他們的物質(zhì)生活條件出發(fā)，從實(shí)踐出發(fā)，從現(xiàn)實(shí)的前提出發(fā)來考察社會生產(chǎn)關(guān)系。因而，在平等被蒲魯東當(dāng)作一種天命之后，馬克思毫不客氣地講到:“天命，天命的目的，這是當(dāng)前用以說明歷史進(jìn)程的一個響亮字眼。其實(shí)這個字眼不說明任何問題。它至多不過是一種修辭形式，是解釋事實(shí)的多種方式之一?！雹邸恶R克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社2012年版，第226、273、230頁。而社會生活的本質(zhì)是實(shí)踐的，真正的問題則在于“改變世界”。

二、第二次論爭:馬克思對拉薩爾派的理論分析與批判

除開馬克思對蒲魯東的理論批判，有關(guān)平等問題的第二次理論爭論發(fā)生在馬克思和拉薩爾派之間。在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思對以拉薩爾派為首的德國工人黨的理論綱領(lǐng)進(jìn)行了細(xì)致的分析，主要對其中要求以平等權(quán)利公平分配勞動所得的思想進(jìn)行了批判。具體說來，馬克思對拉薩爾派有關(guān)平等問題的批判主要集中在以下兩點(diǎn):

第一，對公平分配勞動所得的批判。在德國工人黨的理論綱領(lǐng)中，拉薩爾派提出應(yīng)當(dāng)由集體對總勞動進(jìn)行調(diào)節(jié)，“勞動所得應(yīng)當(dāng)不折不扣和按照平等的權(quán)利屬于社會一切成員”④《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第428、432、591頁。。但在馬克思看來，勞動所得這個概念本身就是模糊不清的。因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)學(xué)中，具體勞動產(chǎn)生使用價值，抽象勞動產(chǎn)生商品的價值。如此說來，使用價值與價值都是勞動的結(jié)果。因而拉薩爾派要求分配的“勞動所得”就使得物品的使用價值與商品的價值之間發(fā)生了混亂。同時，他們強(qiáng)調(diào)的公平分配也存在著極大的問題，缺乏具體實(shí)在的內(nèi)涵。馬克思尖銳地指出:“難道資產(chǎn)者不是斷言今天的分配是‘公平的’嗎?難道它事實(shí)上不是在現(xiàn)今的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上唯一‘公平的’分配嗎?難道經(jīng)濟(jì)關(guān)系是由法的概念來調(diào)節(jié)，而不是相反，從經(jīng)濟(jì)關(guān)系中產(chǎn)生出法的關(guān)系嗎?難道各種社會主義宗派分子關(guān)于‘公平的’分配不是也有各種極不相同的觀念嗎?”⑤《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第428、432、591頁?？梢钥闯?，對馬克思而言，平等并不是固定不變的倫理原則或經(jīng)濟(jì)概念，其本身有著歷史的和具體的內(nèi)容。從馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論內(nèi)容中可知，商品經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)是平等交換勞動產(chǎn)品，那么建立在商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的資本主義經(jīng)濟(jì)也就自然而然地把平等作為它本身的內(nèi)在邏輯。由此而來，在資本主義社會中，資本家以工資購買雇傭工人的勞動力就表現(xiàn)為一種平等的交換，所以馬克思才會說，難道資產(chǎn)者不是斷言現(xiàn)在的分配就是公平的嗎?并且，經(jīng)由德法年鑒時期對物質(zhì)利益問題的反思和對黑格爾法哲學(xué)的研究，馬克思已經(jīng)發(fā)現(xiàn):“法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系。”⑥《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第428、432、591頁。這即意味著，如果要將平等視為一種法的關(guān)系或規(guī)則，那么對平等的理解和闡釋也應(yīng)當(dāng)從物質(zhì)生產(chǎn)和生活中進(jìn)行，而不能忽視平等本身包含的每個社會階段的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容。恰恰相反，拉薩爾派并沒有抓住平等的現(xiàn)實(shí)具體內(nèi)涵，那么德國工人黨的綱領(lǐng)中對平等分配的要求必然是空洞無物的。

另外，還要看到的是，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容體系中，馬克思是以從抽象到具體的研究方法和整體的敘事方式來對資本主義經(jīng)濟(jì)體系進(jìn)行把握的。進(jìn)一步而言，與國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家只突出了消費(fèi)部分，把人類經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)看作是從生產(chǎn)到消費(fèi)的單向度的活動不同，在馬克思看來，資本經(jīng)濟(jì)乃至整個人類社會的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行都是生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)四個部分的辯證有機(jī)結(jié)合。一方面，生產(chǎn)是主客體相統(tǒng)一的過程，具有雙向的意義，即生產(chǎn)與消費(fèi)之間有著直接的同一性。換言之，在社會生產(chǎn)的過程中，個人的生產(chǎn)行為同時也是消費(fèi)的行為。消費(fèi)直接表現(xiàn)為個人對自身勞動力和自然資源等生產(chǎn)資料的消費(fèi)。同時，消費(fèi)也直接是生產(chǎn)，人消費(fèi)了生存資料后換來的生存，是人生產(chǎn)自身和保存自身的體現(xiàn)。另一方面，分配與生產(chǎn)之間也呈現(xiàn)出辯證關(guān)系。與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家不同，在馬克思的理論視野中，分配行為并不局限于對生產(chǎn)成果的分配，它同時也包括對作為生產(chǎn)要素的生產(chǎn)資料的分配。換言之，在馬克思看來，資本經(jīng)濟(jì)的前提是土地、勞動和資本等因素的分配，地租、工資和利潤是生產(chǎn)要素經(jīng)過勞動過程之后得到的結(jié)果。隨著資本經(jīng)濟(jì)的循環(huán)運(yùn)動，這一勞動過程的完成緊跟著的是下一個勞動的開始，那么工資、利潤等因素也就進(jìn)入到下一個生產(chǎn)領(lǐng)域之中。因而，在此意義上，分配同時也是另一種生產(chǎn)。這即證明，馬克思是從一個整體的視角來對社會經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行進(jìn)行審視的。在他看來，生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)雖然并不是同一的，但它們卻是社會生產(chǎn)活動鏈條中不可缺少的必要環(huán)節(jié)。這些要素間有差別地統(tǒng)一于社會經(jīng)濟(jì)活動之中，構(gòu)成了整個社會經(jīng)濟(jì)的有機(jī)運(yùn)動，也成為人類社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的整體脈絡(luò)。因而，馬克思指出，拉薩爾派僅僅在分配問題上來探討平等關(guān)系并不能從根本上解決不平等的問題，“在所謂分配問題上大做文章并把重點(diǎn)放在它上面，那也是根本錯誤的”，“消費(fèi)資料的任何一種分配，都不過是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果，而生產(chǎn)條件的分配，則表現(xiàn)生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)”①《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第436、434、435、435頁。。

第二，對權(quán)利平等的要求的批判。從德國工人黨的行動綱領(lǐng)中可以看到，他們要求將勞動所得按照平等的權(quán)利分配給社會一切成員。這對馬克思而言是非常難以置信的。在馬克思看來，自洛克以降的近代政治哲學(xué)家對于權(quán)利問題的強(qiáng)調(diào)和對權(quán)利概念的闡釋，是資產(chǎn)階級的法權(quán)思想的本質(zhì)和精髓。但是，近代政治哲學(xué)家們在強(qiáng)調(diào)權(quán)利時，往往關(guān)注的是自然權(quán)利的不可侵犯性，并且從權(quán)利的自然性出發(fā)來論述私有財(cái)產(chǎn)的合法性。需要注意的是，盡管近代政治哲學(xué)家從自然權(quán)利的角度對平等做出了解釋，但是他們最終的目的是為了維護(hù)資本主義經(jīng)濟(jì)的合法性，并非想在資本主義社會中實(shí)現(xiàn)每個人的真正平等。尤其突出的是，諾齊克繼承并發(fā)揚(yáng)了對自然權(quán)利的推崇。但是，馬克思認(rèn)為，近代政治哲學(xué)家這種由上至下的致思理路實(shí)質(zhì)上是抽象的理論邏輯，是從先驗(yàn)的自然權(quán)利概念來對資本主義經(jīng)濟(jì)做出的辯護(hù)，那么要實(shí)現(xiàn)真正的平等和自由，就必須破除這種自上而下的思想模式，將理論的目光聚集在真正的社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)之上，由下而上地對權(quán)利、自由和平等問題做出解答。因而，面對德國工人黨要求以平等權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)平等分配勞動所得的訴求，馬克思明確地指出，這是在資產(chǎn)階級的法權(quán)概念之下實(shí)行的分配，必然是不徹底的，也無法實(shí)現(xiàn)真正的平等。

與此同時，馬克思還指出，拉薩爾主義者所強(qiáng)調(diào)的勞動所得直接套用和指向的是共產(chǎn)主義初級階段按勞分配的標(biāo)準(zhǔn)，但他們是從鐵的工資紀(jì)律出發(fā)，把按勞分配當(dāng)作最終的平等的分配標(biāo)準(zhǔn)，因而必然忽視了人類社會發(fā)展的歷史性和運(yùn)動性。馬克思講到，以按勞分配為標(biāo)準(zhǔn)的共產(chǎn)主義社會，“它不是在它自身基礎(chǔ)上已經(jīng)發(fā)展了的，恰好相反，是剛剛從資本主義社會中產(chǎn)生出來的，因此它在各方面，在經(jīng)濟(jì)、道德和精神方面都還帶著它脫胎出來的那個舊社會的痕跡”②《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第436、434、435、435頁。?？梢钥吹?，拉薩爾主義者所強(qiáng)調(diào)的按勞分配原則雖是共產(chǎn)主義初級階段的分配標(biāo)準(zhǔn)，但基于人類社會歷史的延續(xù)性，它還帶有資本主義經(jīng)濟(jì)形式流傳下的痕跡，同樣是以勞動力和商品的平等交換為標(biāo)準(zhǔn)的。進(jìn)一步說，平等的勞動權(quán)利是按勞分配標(biāo)準(zhǔn)的主要內(nèi)涵。但在馬克思看來，“平等的權(quán)利按照原則仍然是資產(chǎn)階級權(quán)利……這個平等權(quán)利總還是被限制在一個資產(chǎn)階級的框框里。生產(chǎn)者的權(quán)利是同他們提供的勞動成比例的，平等就在于以同一尺度——勞動——來計(jì)量”③《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第436、434、435、435頁。。

由此可知，拉薩爾主義者堅(jiān)持的平等的勞動權(quán)并非是真正的平等，按勞分配也不會實(shí)現(xiàn)最終的平等。這是因?yàn)椋偃缫詴r間和強(qiáng)度為特征的勞動作為衡量分配平等與否的尺度，這就無形地在具有不同勞動力的人，如已婚勞動者與未婚勞動者，子女多的勞動者和子女少的勞動者之間形成了不平等的關(guān)系。馬克思鮮明地指出:“這種平等的權(quán)利，對不同等的勞動來說是不平等的權(quán)利。它不承認(rèn)任何階級差別，因?yàn)槊總€人都像其他人一樣只是勞動者；但是它默認(rèn)，勞動者的不同等的個人天賦，從而不同等的工作能力，是天然特權(quán)。所以就它的內(nèi)容來講，它像一切權(quán)利一樣是一種不平等的權(quán)利?！雹堋恶R克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第436、434、435、435頁。在此，我們就可以推論出，盡管在共產(chǎn)主義的初級階段，以勞動為基準(zhǔn)的按勞分配原則相比于資本主義社會有了極大的進(jìn)步，但這種內(nèi)含天然差異的分配方式并不能夠?qū)崿F(xiàn)真正的平等。隨著人類社會的發(fā)展，在進(jìn)入真正成熟的共產(chǎn)主義時期，按勞分配最終會被更加體現(xiàn)平等的分配原則所取代，即按需分配的原則。因而馬克思才會指出只有在人們自由而全面發(fā)展的時期，以人的需要為基礎(chǔ)的分配方式取代了以勞動為原則的分配方式之后，平等才能夠真正地實(shí)現(xiàn)。

三、馬克思平等觀的理論本質(zhì)及主要特點(diǎn)

馬克思對蒲魯東的批判和他對拉薩爾的批判分別主要發(fā)生在19世紀(jì)50年代和19世紀(jì)80年代。由歷史唯物主義的理論發(fā)展脈絡(luò)可知，從50年代到80年代正是實(shí)踐唯物主義和歷史唯物主義建立和發(fā)展的時期。這即表明，馬克思對平等的思考和論述是在實(shí)踐唯物主義和歷史唯物主義的指導(dǎo)下進(jìn)行的。這兩次爭論中也可以看到，馬克思全方位和多角度地對平等的本質(zhì)及特征做出了重要陳述和劃分。從前者來看，馬克思認(rèn)為蒲魯東雖然對私有財(cái)產(chǎn)的批判觸碰到資本主義生產(chǎn)關(guān)系最為本質(zhì)的痛處，但局限在國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架內(nèi)，從先驗(yàn)和抽象的原則出發(fā)對平等進(jìn)行描述和刻畫是本末倒置的，忽視了平等內(nèi)含的實(shí)踐性和歷史性，也沒有看到平等本身的現(xiàn)實(shí)性；從后者來看，馬克思指出拉薩爾派要求以勞動權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)公平分配勞動所得沒有脫離資產(chǎn)階級的法權(quán)框架，忽視了人類社會發(fā)展的歷史性和前進(jìn)性，同樣是以抽象和固定的方式對平等做出的論述。具體而言，通過對蒲魯東和拉薩爾的批判，馬克思主要從以下幾個方面將平等的本質(zhì)展現(xiàn)出來:

首先，馬克思認(rèn)為，平等是一種實(shí)踐的社會關(guān)系而非空洞的概念和范疇。從之前的論述中可知，馬克思一方面欣賞蒲魯東能夠從私有財(cái)產(chǎn)這個現(xiàn)實(shí)的因素出發(fā)對貧困問題做出批判，把對平等和自由等政治問題的思考從青年黑格爾派的自我意識中解放出來，從彼岸世界拉回至此岸世界；但另一方面，馬克思也認(rèn)識到，蒲魯東對私有財(cái)產(chǎn)的批判沒有脫離國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架，他的研究方法只是對黑格爾的辯證法進(jìn)行了簡單粗陋的改造，他從國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論前提出發(fā)將平等視作一種理性原則，從而將國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家的經(jīng)驗(yàn)材料變成了絕對的觀念和范疇，試圖從觀念范疇的推演中對社會經(jīng)濟(jì)規(guī)律進(jìn)行描述，這是脫離實(shí)踐唯物主義立場的表現(xiàn)。這樣的話，蒲魯東就“是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)方面的魁奈”①《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第598、277、46頁。。換言之，在馬克思看來，如果要了解平等的本質(zhì)，就必須擺脫國民經(jīng)濟(jì)學(xué)從抽象概念的前提出發(fā)的方法論范式，在社會生產(chǎn)實(shí)踐中理解平等。

實(shí)質(zhì)上，從實(shí)踐出發(fā)對觀念的豐富性進(jìn)行把握是從批判青年黑格爾派開始的。在《神圣家族》中，馬克思尖銳地指出，思辨結(jié)構(gòu)的秘密就在于它只是用觀念的推演來對歷史的進(jìn)程進(jìn)行描繪，而沒有看到觀念范疇中現(xiàn)實(shí)的豐富內(nèi)涵。馬克思以梨、蘋果與果品的概念關(guān)系為例來探討經(jīng)驗(yàn)具體與抽象范疇之間的關(guān)系。他講到:“思辨從各種不同的現(xiàn)實(shí)的果實(shí)中得出一個抽象的‘果實(shí)’——‘果品’，所以，為了要達(dá)到某種現(xiàn)實(shí)內(nèi)容的外觀，它就不得不用某種方法從‘果品’，從實(shí)體返回到現(xiàn)實(shí)的千差萬別的平常的果實(shí)，返回到梨、蘋果、扁桃等等。但是，從現(xiàn)實(shí)的果實(shí)得出‘果品’這個抽象的觀念很容易，而從‘果品’這個抽象的觀念得出各種現(xiàn)實(shí)的果實(shí)就困難了。如果我不拋棄抽象，甚至不可能從抽象轉(zhuǎn)到抽象的對立面。”②《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第598、277、46頁?？梢钥吹?，在馬克思看來，只有從經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，用實(shí)踐的眼光對概念進(jìn)行把握，才能揚(yáng)棄抽象性，發(fā)現(xiàn)其中豐富的內(nèi)涵。毫不夸張地講，馬克思同樣將這種研究方法沿用到對人類社會發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識和揭示上。在寫作《資本論》時，他從英國這個老牌資本主義國家的經(jīng)濟(jì)和社會現(xiàn)實(shí)出發(fā)，研究了資本產(chǎn)生、運(yùn)行和發(fā)展的規(guī)律，從而找到了資本邏輯的內(nèi)在秘密，為闡釋社會歷史運(yùn)動打下了基礎(chǔ)。這就充分地說明，實(shí)踐的方法是馬克思?xì)v史唯物主義研究的主要方法。那么，對于平等而言，馬克思也要求從現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)利益問題出發(fā)，從市民社會的根基即社會生產(chǎn)關(guān)系出發(fā)來對其加以把握。他指出，在資產(chǎn)階級的理論體系內(nèi)，平等是自由的人的平等，也是人的自由的平等，但是這種平等是獨(dú)立的單子間的關(guān)系，是沒有內(nèi)容的概念。恰恰相反，真正的人需要到市民社會中找尋，那么真正的自由和平等也應(yīng)當(dāng)植根在市民社會中。馬克思講到:“只有當(dāng)現(xiàn)實(shí)的個人把抽象的公民復(fù)歸于自身，并且作為個人，在自己的經(jīng)驗(yàn)生活、自己的個體勞動、自己的個體關(guān)系中間，成為類存在物的時候，只有當(dāng)人認(rèn)識到自身‘固有的力量’是社會力量，并把這種力量組織起來因而不再把社會力量以政治力量的形式同自身分離的時候，只有到了那個時候，人的解放才能完成。”③《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第598、277、46頁。這樣，馬克思就找到了自由和平等的實(shí)踐基礎(chǔ)，真正將平等作為從實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)并將付諸實(shí)踐的一種社會關(guān)系來進(jìn)行思考。

其次，馬克思認(rèn)為，平等是一種歷史的社會關(guān)系，需要以歷史唯物主義的視角和方法來對其進(jìn)行把握。在馬克思看來，由于蒲魯東從固定的經(jīng)濟(jì)范疇出發(fā)對社會生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行闡釋和說明，因而他無法看到平等范疇中蘊(yùn)含的深刻歷史意蘊(yùn)，也抓不住平等內(nèi)涵中的現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展，只能將平等視作純粹的理性原則，使得平等固定化和僵死化了。馬克思指出:“為了正確地判斷封建的生產(chǎn)，必須把它當(dāng)做以對抗為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式來考察。必須指出，財(cái)富怎樣在這種對抗中間形成，生產(chǎn)力怎樣和階級對抗同時發(fā)展，這些階級中一個代表著社會上壞的、有害方面的階級怎樣不斷地成長，直到它求得解放的物質(zhì)條件成熟。這難道不是說，生產(chǎn)方式，生產(chǎn)力在其中發(fā)展的那些關(guān)系，并不是永恒的規(guī)律，而是同人們及其生產(chǎn)力的一定發(fā)展相適應(yīng)的東西，人們生產(chǎn)力的一切變化必然引起他們的生產(chǎn)關(guān)系的變化嗎?”①《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第613頁。由此可知，馬克思正是以歷史的和發(fā)展的眼光來對社會生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行考察的，他一方面努力占有社會生產(chǎn)中的經(jīng)濟(jì)事實(shí)，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的對象、動力、內(nèi)容和目的進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性的把握；另一方面，他又對社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)動的邏輯脈絡(luò)進(jìn)行抽象的概括和總結(jié)，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)活動中的內(nèi)在本質(zhì)與特征。因此，馬克思才會在手推磨中看到封建主的社會，而在蒸汽磨中看到工業(yè)資本家的社會。那么，對于平等而言，馬克思明確地指出不同階級與不同社會時期對平等的理解是極為不同的，也需要以歷史的眼光來把握。他曾在批判拉薩爾的時候講到:“難道資產(chǎn)者不是斷言今天的分配是‘公平’的嗎?……難道各種社會主義宗派分子關(guān)于‘公平的’分配不是也是極不相同的觀念嗎?”②《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第432、426頁。由此可知，馬克思對平等本質(zhì)的思考一直都是在社會生產(chǎn)關(guān)系的變化發(fā)展中找尋。更進(jìn)一步而言，馬克思是站在人類社會的理論高度來對資本主義社會進(jìn)行審思和批判的，他也必然是用人類社會的平等標(biāo)準(zhǔn)來對資本主義社會進(jìn)行衡量的。經(jīng)過對人類社會歷史規(guī)律的探討和研究，馬克思發(fā)現(xiàn)，對平等的理解應(yīng)當(dāng)置于不同的社會生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)，因而社會主義時期的平等就是按勞分配原則的實(shí)現(xiàn)，是比資本主義社會權(quán)利平等更加進(jìn)步的體現(xiàn)，而共產(chǎn)主義的按需分配的原則揚(yáng)棄了社會主義的按勞分配原則，最終在每個人自由和全面發(fā)展的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了最為徹底的平等。

再次，馬克思明確指出，權(quán)利平等并非真正的平等，分配平等也不是全面的平等，平等的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是在社會生產(chǎn)關(guān)系中得以實(shí)現(xiàn)和展露的。在《論猶太人問題》中，馬克思就認(rèn)識到，對于平等和自由等政治哲學(xué)問題的思考，不能從純粹的觀念和范疇出發(fā)，而要在社會經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)關(guān)系中進(jìn)行，即在市民社會中加以考量。因此，在將研究目光轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)關(guān)系之后，在對歷史唯物主義理論進(jìn)行建構(gòu)的過程中，通過對生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)行為之間辯證關(guān)系的認(rèn)識，馬克思就在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中找到了平等最為根本的理論內(nèi)涵。具體而言，馬克思發(fā)現(xiàn)，平等本身是商品交換的內(nèi)在原則，也是資本主義得以產(chǎn)生和發(fā)展的重要保障。但在資本邏輯之下，不平等的社會事實(shí)又對平等理想提出了挑戰(zhàn)。對這種不平等事實(shí)的分析，就需要從生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)這四種行為的運(yùn)行系統(tǒng)中進(jìn)行分析。在他看來，生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)四種經(jīng)濟(jì)行為是社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的整體，應(yīng)該被置于總體的視角加以衡量。因而在批判拉薩爾派的時候，馬克思指出:“在分配問題上大做文章并把重點(diǎn)放在它上面，那也是根本錯誤的?！雹邸恶R克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第432、426頁。這意味著，對平等的把握要從社會生產(chǎn)總體出發(fā)。換言之，只有生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)行為的每一個階段都實(shí)現(xiàn)了平等，才能達(dá)到對于平等的真正追求，只有在社會生產(chǎn)關(guān)系中真正的平等才能夠?qū)崿F(xiàn)。

總而言之，通過對蒲魯東和拉薩爾派的批判，馬克思在實(shí)踐唯物主義和歷史唯物主義的雙重意義上突出了平等的內(nèi)涵，將平等的本質(zhì)在實(shí)踐和歷史的維度上表現(xiàn)了出來。那么，對于馬克思平等觀念的把握，就需要沿著馬克思?xì)v史唯物主義的發(fā)展脈絡(luò)，以總體性的理論視角把握他宗教平等、政治平等和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的分析與思考，進(jìn)而在社會生產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)找尋到馬克思平等觀本質(zhì)的真正意蘊(yùn)。

B152

A

1003－4145[2017]12－0045－07

2017－11－01

陳 權(quán)，哲學(xué)博士，重慶大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，主要研究方向?yàn)轳R克思主義政治哲學(xué)。

本文系國家社會科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“當(dāng)代中國馬克思主義政治哲學(xué)理論建構(gòu)研究”(項(xiàng)目編號:15AZD030)、重慶大學(xué)中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目“馬克思的公平思想及其當(dāng)代價值研究”(項(xiàng)目編號:0202095202002)的階段性研究成果。

(責(zé)任編輯:周文升)