陳江進(jìn)

差別原則與平等的訴求
——柯亨對(duì)羅爾斯的批判錯(cuò)在哪里?

陳江進(jìn)

(武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，湖北武漢 430072)

根據(jù)柯亨的理解，羅爾斯的差別原則把不平等看成是對(duì)富人的一種激勵(lì)，但這種激勵(lì)論證與羅爾斯一直強(qiáng)調(diào)的共同體精神是相沖突的。柯亨的解讀不僅難以有文本上的支持，而且也誤解了羅爾斯差別原則的本質(zhì)與功能。差別原則既不需要以激勵(lì)為基礎(chǔ)，也不會(huì)容許過(guò)大的不平等。同時(shí)，就追求平等這一點(diǎn)而言，柯亨并沒(méi)有比羅爾斯走得更遠(yuǎn)。

柯亨；羅爾斯；差別原則；共同體

分配正義是當(dāng)代西方政治哲學(xué)研究的核心問(wèn)題，羅爾斯因其提出的差別原則而久負(fù)盛名?？潞嘧鳛橐幻搼?zhàn)型的哲學(xué)家，他在《拯救正義與平等》一書(shū)中對(duì)羅爾斯的正義理論展開(kāi)了較為全面的批判，其中最為突出的就是批評(píng)羅爾斯的差別原則是一種激勵(lì)論證，并指出這種激勵(lì)論證與羅爾斯一貫重視的共同體精神相沖突。本文將嘗試論證柯亨的解讀誤解了羅爾斯差別原則的本質(zhì)與功能，差別原則既不需要以激勵(lì)為基礎(chǔ)，也不會(huì)容許過(guò)大的不平等。同時(shí)，就追求平等這一點(diǎn)而言，柯亨并沒(méi)有比羅爾斯走得更遠(yuǎn)。

一、差別原則與激勵(lì)論證

眾所周知，羅爾斯提出了著名的正義兩原則，其實(shí)它包含的是三個(gè)原則，按優(yōu)先順序排列分別為:基本自由原則、公平的機(jī)會(huì)平等原則和差別原則。差別原則強(qiáng)調(diào)任何社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等分配必須考慮到所有人的利益，特別是最不利者也要從中獲益?？潞嘀赋觯顒e原則強(qiáng)調(diào)不平等對(duì)于讓弱勢(shì)者過(guò)得更好是必要的，如何理解這種不平等的必要性實(shí)際上可以導(dǎo)致對(duì)差別原則的兩種解讀，而且這兩種解讀在羅爾斯的著作中似乎都能找到根據(jù)?？潞鄥^(qū)分了針對(duì)差別原則的嚴(yán)格解讀(strict reading)與松散解讀(lax reading)。①G.A.Cohen， Rescuing Justice and Equality， Harvard University Press， 2008，p.68、p.82.所謂嚴(yán)格解讀，它強(qiáng)調(diào)這種必要性與人的選擇意圖無(wú)關(guān)，這表現(xiàn)在羅爾斯對(duì)貧窮者的尊嚴(yán)的博愛(ài)的看法中，強(qiáng)調(diào)無(wú)論有才能者還是不利者，大家都生活在一個(gè)共同體之內(nèi)，互敬互愛(ài)。松散解讀與有才能者的意圖有關(guān)，那些有能力的生產(chǎn)者是自私自利的市場(chǎng)最大化利益的追求者，他們強(qiáng)調(diào)這些不平等的收益是對(duì)自己的一種激勵(lì)，如果沒(méi)有這些激勵(lì)，他們可能就不會(huì)努力工作，而最終受到傷害的會(huì)是那些最不利者。柯亨對(duì)嚴(yán)格解讀并沒(méi)有什么批評(píng)，重點(diǎn)是攻擊松散解讀，即激勵(lì)論證。在柯亨看來(lái)，羅爾斯從激勵(lì)的角度來(lái)辯護(hù)不平等將導(dǎo)致諸多問(wèn)題，其中最根本的一點(diǎn)是激勵(lì)論證會(huì)違背共同體精神。

如果根據(jù)嚴(yán)格解讀來(lái)看待羅爾斯的差別原則，我們就完全能夠理解，為什么羅爾斯強(qiáng)調(diào)把有才能者和不利者放在同一個(gè)共同體內(nèi)來(lái)看待，為什么他時(shí)刻堅(jiān)持關(guān)于尊嚴(yán)、平等、博愛(ài)和完全實(shí)現(xiàn)人的道德本性這些理想。但是，激勵(lì)論證完全放棄了這些理想，它把有才能者當(dāng)成是追逐私利者，他們自私冷酷、缺乏愛(ài)心，眼睛只盯著那些高額回報(bào)，這與羅爾斯所強(qiáng)調(diào)的人的道德本性難以兼容。因此，在柯亨看來(lái)，羅爾斯的體系中存在著兩種觀念之間的緊張關(guān)系，“一種是討價(jià)還價(jià)式的社會(huì)關(guān)系觀念，一種是共同體的社會(huì)關(guān)系觀念”②G.A.Cohen， RescuingJusticeandEquality， HarvardUniversityPress， 2008，p.68、p.82.。差別原則本應(yīng)體現(xiàn)共同體的精神，但當(dāng)有才能者認(rèn)為，只有依據(jù)激勵(lì)才能發(fā)揮自己的積極性，才能去做有益于不利者的事情時(shí)，共同體也就蕩然無(wú)存了。

為了批評(píng)激勵(lì)論證，柯亨還提出了辯護(hù)性共同體(justificatory community)①G.A.Cohen， Rescuing Justice and Equality， Harvard University Press， 2008，p.43.的概念，它強(qiáng)調(diào)任何一個(gè)政策的論證必須通過(guò)人際檢驗(yàn)，即一方為政策提出的辯護(hù)性理由要能得到另一方的認(rèn)肯。在激勵(lì)論證所指向的情境中，有才能的富裕者向窮人說(shuō)，富人應(yīng)該得到作為激勵(lì)的高額回報(bào)，如果沒(méi)有這些激勵(lì)，富人就可能不會(huì)那么努力工作，甚至?xí)M(jìn)行罷工，如此一來(lái)，窮人的日子就會(huì)更糟糕。在柯亨看來(lái)，由富人向窮人說(shuō)出激勵(lì)論證，這類(lèi)似于一種警告，即便不是一種脅迫性的警告，但它給人的感覺(jué)也非常不舒服。其實(shí)，在很多時(shí)候，國(guó)家向富人提高稅收，富人收入相對(duì)減少了一些，但他們依然過(guò)得不錯(cuò)，窮人卻能得到更大的改善，而現(xiàn)在的激勵(lì)論證更類(lèi)似于富人在宣稱(chēng)他們不愿意去做那些有益于窮人的事情，即使去做了，其目的也并非是為了窮人，而是為了自己的私利。另外，從富人的角度來(lái)看，激勵(lì)論證給窮人提供了一個(gè)去接受不平等的理由，然而，從窮人的角度來(lái)看，他們也有適當(dāng)?shù)睦碛蓙?lái)拒絕富人的辯護(hù)策略，這并不是非理性的。窮人可以選擇不合作以對(duì)富人們的激勵(lì)理由表達(dá)一種憤怒，這是一種理性反應(yīng)，畢竟窮人除了關(guān)心自己的收入外，他們也會(huì)關(guān)心自尊，以及拒絕與自己認(rèn)為不公平的事情進(jìn)行合作。由此可見(jiàn)，富人所依賴(lài)的激勵(lì)論證根本通不過(guò)人際檢驗(yàn)。富人與窮人本應(yīng)屬于同一個(gè)共同體，然而，當(dāng)富人提出需要激勵(lì)時(shí)，這表明富人與窮人的關(guān)系與共同體的精神是不相符的，激勵(lì)論證預(yù)設(shè)了他們之間缺乏共同體。

生活在一個(gè)真正共同體內(nèi)的人，貧富差距不應(yīng)過(guò)大，否則共同體也會(huì)產(chǎn)生分裂，出現(xiàn)隔閡與對(duì)立?？潞鄬?duì)于激勵(lì)論證的一個(gè)擔(dān)憂(yōu)就在于它為不平等辯護(hù)，擴(kuò)大貧富差距是這一論證的邏輯后果，因?yàn)樗鼤?huì)認(rèn)可以下情況:只要不利者有所改善，有才能者得更多就是合理的，至于他們之間的差距有多大不是關(guān)心的重點(diǎn)。正因?yàn)檫@一點(diǎn)，柯亨認(rèn)為，羅爾斯是一位優(yōu)先論者(prioritarians)，他并不關(guān)心平等本身，而是將改善最不利者的狀況放在優(yōu)先位置上。羅爾斯的差別原則作為優(yōu)先論，“嚴(yán)格地說(shuō)，并不肯定平等本身，而是堅(jiān)持使最不利者的狀況盡可能得到改善的政策”②[ 英]G.A.柯亨:《政治哲學(xué)與個(gè)人行為——如果你是平等主義者，為何如此富有?》，載G.A.柯亨:《如果你是平等主義者，為何如此富有?》，霍政欣譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第211頁(yè)。。然而，在柯亨看來(lái)，無(wú)論什么時(shí)候，作為追求正義的平等主義者都應(yīng)當(dāng)警惕貧富之間的差距，他在闡述國(guó)際領(lǐng)域的正義追求時(shí)還明確強(qiáng)調(diào)過(guò)這一點(diǎn):“當(dāng)總體財(cái)富持續(xù)增加時(shí)，在世界范圍內(nèi)，身處社會(huì)底層的人的狀況會(huì)得到改善，即便他們與富裕群體之間的差距并沒(méi)有縮小，甚至有所擴(kuò)大。當(dāng)這樣的改善發(fā)生時(shí)(對(duì)于許多弱勢(shì)群體而言，這樣的改善在很大程度上已經(jīng)發(fā)生)，在平等主義者看來(lái)，正義依然不能放棄對(duì)平等的要求?！雹踇 英]G.A.柯亨:《平等——從事實(shí)到規(guī)范》，載G.A.柯亨:《如果你是平等主義者，為何如此富有?》，霍政欣譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第145頁(yè)。由此我們也不難推想出，在國(guó)內(nèi)情境中，柯亨對(duì)激勵(lì)論證的不滿(mǎn)就在于羅爾斯放棄了對(duì)平等的追求，而為不平等展開(kāi)辯護(hù)，最終將會(huì)是共同體的消解。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，柯亨認(rèn)為，差別原則意味著認(rèn)同不平等，而不平等將會(huì)與共同體精神發(fā)生沖突，這種沖突體現(xiàn)了兩方面，以激勵(lì)為基礎(chǔ)的不平等會(huì)破壞共同體，同時(shí)過(guò)大的不平等也會(huì)破壞共同體。下面，我們將站在羅爾斯的立場(chǎng)上力圖證明，差別原則允許的不平等不需要以激勵(lì)為基礎(chǔ)，差別原則也不會(huì)導(dǎo)致過(guò)大的不平等。

二、不平等的辯護(hù)理由

根據(jù)柯亨的看法，關(guān)于經(jīng)濟(jì)上的不平等通常有兩種辯護(hù)模式，即規(guī)范性辯護(hù)與事實(shí)性辯護(hù)。規(guī)范性辯護(hù)支持經(jīng)濟(jì)上的不平等，因?yàn)檫@符合正義。事實(shí)性辯護(hù)則認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)上的不平等是否符合正義可以避而不談，但這種不平等是不可避免的。最常見(jiàn)的一種事實(shí)性辯護(hù)就是把自私看成是人類(lèi)本性，強(qiáng)調(diào)不平等就是由這一罪惡本性所決定的。柯亨認(rèn)為，羅爾斯對(duì)不平等的辯護(hù)是一種事實(shí)性辯護(hù)，不平等的激勵(lì)是必要的，這種必要性是基于人性的缺陷，那些有才能者只有當(dāng)他們能夠獲得更多報(bào)酬時(shí)，他們才會(huì)生產(chǎn)出更多的產(chǎn)品。④[英]G.A.柯亨:《正義、激勵(lì)與自私》，載G.A.柯亨:《如果你是平等主義者，為何如此富有?》，霍政欣譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第151－161頁(yè)。然而，柯亨把激勵(lì)或自私作為不平等的辯護(hù)理由，這很明顯是對(duì)羅爾斯的誤讀。

其實(shí)，在羅爾斯的思想體系里，他從來(lái)沒(méi)有把人看成是自私的。羅爾斯所理解的人不僅是理性的(rational)，同時(shí)也是通情達(dá)理的(reasonable)，他們不會(huì)為了一已之私利而不顧及他人的利益，那些有才能者更不會(huì)為了自己的最大利益而去脅迫不利者。羅爾斯一直強(qiáng)調(diào)差別原則包含了互惠性(reciprocity)，而不是互利性(mutual advantage)，這也表明他從不認(rèn)為，社會(huì)合作體系中的各方會(huì)把對(duì)方單純作為手段來(lái)對(duì)待。羅爾斯甚至說(shuō)，只要社會(huì)踐行差別原則，那么這個(gè)社會(huì)將會(huì)是一個(gè)博愛(ài)的社會(huì)，社會(huì)成員的行事方式與動(dòng)機(jī)就類(lèi)似于家庭中的家庭成員對(duì)待彼此一般，“差別原則看來(lái)正相應(yīng)于博愛(ài)的一種自然意義，即相應(yīng)于這樣一個(gè)觀念:如果不是有助于狀況較差者的利益，就不欲占有較大的利益。家庭在其理想觀念中是一個(gè)拒絕最大限度地增加利益總額之原則的地方。一個(gè)家庭的成員通常只希望在能促進(jìn)家庭其他人的利益時(shí)獲利。那么按照差別原則行動(dòng)正好也產(chǎn)生這一結(jié)果。那些處境較好者愿意只在一種促進(jìn)較不利者利益的結(jié)構(gòu)中占有他們的較大利益。”①[美]約翰·羅爾斯:《正義論(修訂版)》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第80－81頁(yè)。

另外，如果柯亨的解讀是對(duì)的，那么激勵(lì)(incentive)就會(huì)是羅爾斯正義理論中的一個(gè)核心詞匯，然而，羅爾斯相關(guān)重要著作的索引中都沒(méi)有出現(xiàn)激勵(lì)一詞。另外，在解讀激勵(lì)論證時(shí)，柯亨所使用的文本根據(jù)主要來(lái)源于《正義論》和《作為公平的正義》，但他自己的解讀還是遠(yuǎn)多于羅爾斯的直接文本支撐。柯亨運(yùn)用《正義論》作為文本根據(jù)時(shí)，還至少存在以下幾個(gè)方面的問(wèn)題:第一，柯亨所使用的是羅爾斯《正義論》1971年的初版，然而，連柯亨自己在注釋中都承認(rèn)，羅爾斯在初版中能夠支撐激勵(lì)論證的一些說(shuō)法在1999年的修訂版中都刪掉了。②G.A.Cohen， Rescuing Justice and Equality， Harvard University Press， 2008，p.82、p.82、p.82.第二，柯亨引用了1971年版本中的一句話，貌似為激勵(lì)論證的直接證據(jù)，“生活在原初狀態(tài)中的人應(yīng)當(dāng)承認(rèn)(為激勵(lì)所要求的)不平等的正義性。事實(shí)上，如果他不這么做的話就是目光短淺?！雹跥.A.Cohen， RescuingJusticeandEquality， HarvardUniversityPress， 2008，p.82、p.82、p.82.括號(hào)中“為激勵(lì)所要求的”這幾個(gè)字具有直接的說(shuō)服力，然而，《正義論》初版中并沒(méi)有括號(hào)里的這些字，④John Rawls， A Theory of Justice， Harvard University Press， 1971，p.51.柯亨如此引用非常具有誤導(dǎo)性。第三，柯亨在解讀羅爾斯的文本時(shí)也有意混淆了激勵(lì)與鼓勵(lì)(encourage)。⑤G.A.Cohen， RescuingJusticeandEquality， HarvardUniversityPress， 2008，p.82、p.82、p.82.鼓勵(lì)某人去做某事很明顯不同于激勵(lì)某人做某事，激勵(lì)預(yù)設(shè)了行動(dòng)者的自私本性，把追求高額回報(bào)作為了行為動(dòng)機(jī)，然而，鼓勵(lì)并不需要對(duì)人性做出如此預(yù)設(shè)，例如，政府鼓勵(lì)那些具有共同體精神的有才能者更加努力地為大家工作。

在《作為公平的正義》中，羅爾斯確實(shí)有兩次明確使用了激勵(lì)一詞，分別出現(xiàn)在第18節(jié)和第22節(jié)，所表達(dá)的核心意思差不多。在第18節(jié)中，羅爾斯指出:“更有利者需要更大的回報(bào)，使其能夠支付長(zhǎng)期接受培訓(xùn)與教育的費(fèi)用，也能以此體現(xiàn)一些職責(zé)的特殊地位，從而鼓勵(lì)人們?nèi)ヂ男羞@些職責(zé)，也可以作為激勵(lì)而發(fā)生作用”；⑥John Rawls， Justice as Fairness:A Restatement， Harvard University Press， 2001，p.63、p.77.第22節(jié)也有類(lèi)似的一句話:“這些社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家中工業(yè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行是必要的，或者是非常高效的。這些不平等(正如已經(jīng)提到的)可支付培訓(xùn)和教育的費(fèi)用，也可作為激勵(lì)而發(fā)生作用，或其它諸如此類(lèi)的功能”。⑦JohnRawls， JusticeasFairness:ARestatement， HarvardUniversityPress， 2001，p.63、p.77.從這兩句話中，我們不難看出，即使羅爾斯認(rèn)為不平等會(huì)作為激勵(lì)發(fā)生作用，但他從沒(méi)有斷定激勵(lì)是不平等的唯一作用，有才能者獲得較多有時(shí)是為了支付一些費(fèi)用，有時(shí)則是為了反映特定職業(yè)的重要性與特殊性。其實(shí)，只要我們生活的世界還需要市場(chǎng)存在，那么有些工作注定意味著高工資，這完全是由市場(chǎng)規(guī)律所決定的，跟人的主觀意愿沒(méi)有關(guān)系。因此，即便我們承認(rèn)社會(huì)中存在著不平等，我們也不認(rèn)為這種不平等必定是為激勵(lì)所要求，比如，一個(gè)社會(huì)為了生產(chǎn)更有效率，讓那些有才能者占有相對(duì)多一點(diǎn)的資源，但這并不是為了激勵(lì)那些有才能者努力工作，而只是合理地配置資源讓生產(chǎn)更有成效，不平等完全可以在另一種不同的基礎(chǔ)上得以辯護(hù)。例如，醫(yī)生的工資通常會(huì)高于園丁的工資，因?yàn)槌蔀橐幻t(yī)生所需要的天賦更為稀缺，培養(yǎng)醫(yī)生所需要的費(fèi)用也更為昂貴，很明顯，“如果經(jīng)濟(jì)資源要在市場(chǎng)中得到合理配置的話，很重要的一點(diǎn)就是，醫(yī)生的工資要能反映他們的費(fèi)用與稀缺性，即便醫(yī)生本人可能特別愿意免費(fèi)為大家工作”。⑧Joseph H.Carens， “The egalitarian ethos as a social mechanism”， in Alexander Kaufman(ed)，Distributive Justiceand Accessto Advantage:G.A.Cohen’s Egalitarianism，Cambridge University Press， 2015，p.70.因此，市場(chǎng)是一回事，市場(chǎng)中的主體怎么想又是一回事，并不是說(shuō)只要存在不平等，它就是為了對(duì)那些有才能者構(gòu)成激勵(lì)發(fā)揮作用，有時(shí)反映的是市場(chǎng)中的稀缺性以及相關(guān)信息，至少我們從羅爾斯上面的兩句話中也能讀出這一點(diǎn)。如果這種理解是對(duì)的，那么這可能為不平等提供了另一種事實(shí)性的辯護(hù)，它不依賴(lài)于人的罪惡本性，而是依賴(lài)于市場(chǎng)運(yùn)行的客觀規(guī)律。市場(chǎng)之所以要按照這種方式來(lái)配置資源，當(dāng)然主要是出于生產(chǎn)效率的考量，社會(huì)仿照這種方式才能生產(chǎn)出更多的產(chǎn)品用于分配，所有人的生活才會(huì)比較富足。

無(wú)論是以自私還是以市場(chǎng)規(guī)律作為事實(shí)性辯護(hù)的根據(jù)，差別原則畢竟還是認(rèn)可了收入不平等的存在，這總?cè)菀捉o激勵(lì)動(dòng)機(jī)的解釋留有余地。只要存在不平等，人們很容易反向猜測(cè)動(dòng)機(jī)，如果結(jié)果是徹底平等的，那么就能一勞永逸地解決問(wèn)題。然而，歷史已經(jīng)證明，實(shí)行平均分配通常會(huì)導(dǎo)致共同貧困，生產(chǎn)無(wú)效率。但有沒(méi)有另外一種可能性，它既讓生產(chǎn)有效率，又能保證平均分配，這也是柯亨反駁羅爾斯的一個(gè)著力點(diǎn)?？潞嘣趯?duì)羅爾斯的帕累托論證展開(kāi)批評(píng)時(shí)指出，帕累托論證的第一部分是從平等開(kāi)始的，如果一貫堅(jiān)持這一原則為什么會(huì)走向了不平等，這種不平等難以得到辯護(hù)。假設(shè)A和B兩個(gè)人，最初的分配狀態(tài)是平等的，即(5，5)，帕累托改進(jìn)后的狀態(tài)可能是(6，9)或(7，8)，按照羅爾斯的理論，應(yīng)該選擇(7，8)，柯亨認(rèn)為，還有一種狀態(tài)(7.5，7.5)也是值得期待的。實(shí)際上，對(duì)于羅爾斯來(lái)講，他應(yīng)該不否認(rèn)差別原則支持平均分配的可能性，因?yàn)樗鞔_指出，“差別原則在下面的意義上就是一個(gè)帶有強(qiáng)烈平等主義色彩的觀念:除非有一種改善兩個(gè)人狀況的分配，否則一種平等的分配就更可取”①[美]約翰·羅爾斯:《正義論(修訂版)》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第59頁(yè)。。只不過(guò)，羅爾斯為了論證方便，假定了平均是一種無(wú)效率狀態(tài)，如果偏離平等有帕累托改進(jìn)，這應(yīng)該得到肯定。但能否保證帕累托改進(jìn)，又能實(shí)行平均分配呢?羅爾斯沒(méi)有直接處理過(guò)這一問(wèn)題，但從他一貫的政治哲學(xué)立場(chǎng)來(lái)看，他應(yīng)該會(huì)否認(rèn)這種可能性。這種分配方式預(yù)設(shè)了需要一個(gè)全能的分配機(jī)構(gòu)，它不僅需要對(duì)原初的生產(chǎn)資料予以分配，將生產(chǎn)資料給予那些有才能者，而且它還需要分配最終的勞動(dòng)成果，需要對(duì)每個(gè)人的才能與偏好具有全面的了解。這樣的國(guó)家是不可能的，也是不可欲的，它代表了一種典型的權(quán)威模式與家長(zhǎng)主義，而且歷史也已經(jīng)證明這種中央計(jì)劃模式終將失敗。

柯亨雖然以此來(lái)責(zé)難羅爾斯，但他自己同樣不能應(yīng)付這一問(wèn)題。作為馬克思主義者，柯亨認(rèn)為社會(huì)主義理想是最好的，但是難以設(shè)計(jì)出一種能夠?qū)崿F(xiàn)這一理想的機(jī)制，他自己所能夠構(gòu)想出來(lái)的最佳方案是市場(chǎng)社會(huì)主義。按照社會(huì)主義的理想，我們應(yīng)該倡議使用市場(chǎng)來(lái)決定生產(chǎn)什么和如何進(jìn)行生產(chǎn)，但不使用市場(chǎng)來(lái)決定報(bào)酬的分配，也就是說(shuō)，保留市場(chǎng)的配置功能，保留它在信息生產(chǎn)和處理上的優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)消除它對(duì)分配結(jié)果的影響。但是在柯亨看來(lái)，由于“我們現(xiàn)在并不知道如何賦予集體所有制和平等以現(xiàn)實(shí)的意義”②[ 英]G.A.柯亨:《為什么不需要社會(huì)主義呢?》，載呂增奎編:《馬克思與諾齊克之間——G.A.柯亨文選》，江蘇人民出版社2007年版，第274頁(yè)。，因此目前的方案只能是市場(chǎng)社會(huì)主義，它介于社會(huì)主義理想與市場(chǎng)資本主義之間，但它對(duì)于實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的政治前景有幫助。在市場(chǎng)社會(huì)主義中，雖然不存在資本家階級(jí)，工人是公司的真正主人，但是由工人所有的公司還是會(huì)以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的方式彼此競(jìng)爭(zhēng)，或者與消費(fèi)者競(jìng)爭(zhēng)，這種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)還是會(huì)導(dǎo)致贏家與輸家之間的不平等，這從社會(huì)主義的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，依然是一種不公正。由此可見(jiàn)，如果說(shuō)市場(chǎng)社會(huì)主義是柯亨目前所能構(gòu)想出來(lái)的最佳方案，那么這也就意味著他不得不接受存在不平等這一事實(shí)，他的方案跟羅爾斯比起來(lái)似乎也沒(méi)有強(qiáng)多少。當(dāng)然，柯亨可以退一步說(shuō)，他雖然和羅爾斯一樣都承認(rèn)了不平等的合理性，但他們?cè)诘降子卸嗝床黄降冗@一問(wèn)題上出現(xiàn)不同，相比他的方案，羅爾斯的差別原則會(huì)認(rèn)可較大的不平等。下面，我們將進(jìn)一步論證，差別原則不會(huì)導(dǎo)致過(guò)大的貧富差距。

三、差別原則與不平等的限度

差別原則是否會(huì)導(dǎo)致貧富差距過(guò)大的問(wèn)題涉及到對(duì)差別原則的功能如何定位。在柯亨的理解里，差別原則似乎是要把貧富差距合理化，或者證明重大不平等的正當(dāng)性，而實(shí)際上，在羅爾斯的體系里，差別原則恰恰是要限制不平等，是為了盡量縮小貧富差距。對(duì)于差別原則的理解不能脫離羅爾斯關(guān)于其它兩個(gè)原則，特別是機(jī)會(huì)公平平等原則的論述，否則我們就很容易認(rèn)為，只要不利者利益有所增加，有才能者得再多都是合理的，這種理解很明顯違背了羅爾斯的基本立場(chǎng)。事實(shí)上，羅爾斯的正義原則表達(dá)了一種強(qiáng)烈的追求平等的趨向，“遵守這三個(gè)原則的社會(huì)可能會(huì)確保人們享受更多的平等，甚至比我們今天看到的周?chē)S多國(guó)家都要平等——哪怕是最平等的社會(huì)福利國(guó)家”③Norman Daniels， “Democratic Equality:Rawls’s Complex Egalitarianism”， in Samuel Freeman(ed)， The Cambridge Companion to Rawls，Cambridge University Press， 2003，p.243.。

羅爾斯的第一個(gè)原則看上去是關(guān)于政治自由的原則，但實(shí)際上這一原則也具有分配的意義，因?yàn)槿藗兯硎艿恼闻c法律上的自由不是完全形式化，它同樣需要物質(zhì)性的東西作為保障。我們都知道，經(jīng)濟(jì)上的不平等通常會(huì)侵害真正的政治平等，相比窮人，富人總是占據(jù)著更大的話語(yǔ)權(quán)，更能夠表達(dá)自己的聲音。關(guān)于第一正義原則對(duì)平等的意義，有學(xué)者已經(jīng)明確地指出:“第一原則對(duì)經(jīng)濟(jì)不平等構(gòu)成了限制，這種限制甚至比差異原則所產(chǎn)生的限制還要嚴(yán)格。如果確實(shí)如此，那么只要所產(chǎn)生的不平等與政治自由的平等價(jià)值不相容，那么即便這種不平等能夠有利于最弱勢(shì)者，它也是不正義的?！雹貲avid Estlund， “Liberalism， Equality， and Fraternity in Cohen’s Critique of Rawls”，in Journal of Political Philosophy， 6(1998)，p.110.關(guān)于處理社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的不平等問(wèn)題，羅爾斯實(shí)際上提及的是兩個(gè)原則，即機(jī)會(huì)公平平等原則與差別原則，前者優(yōu)先于后者，這兩個(gè)原則結(jié)合在一起，他稱(chēng)之為“民主的平等”(democratic equality)。機(jī)會(huì)公平平等原則是一項(xiàng)非常重要的自由主義原則，它要求某些職位必須向所有人都公平開(kāi)放，否則那些被排除在外的人覺(jué)得自己受到了不公正對(duì)待。如果說(shuō)一部分人壟斷某些社會(huì)機(jī)會(huì)，其他人反而能夠獲利，這也并不能為壟斷提供辯護(hù)，這些被排斥在社會(huì)機(jī)會(huì)之外的人依舊有理由抱怨，抱怨的理由“不僅是因?yàn)樗麄兊貌坏铰毼坏哪承┩庠讵?jiǎng)賞例如財(cái)富和特權(quán)，而且是因?yàn)樗麄儽唤贵w驗(yàn)因熱情機(jī)敏地履行某些社會(huì)義務(wù)而產(chǎn)生的自我實(shí)現(xiàn)感。他們因此被剝奪了一種重要形式的人類(lèi)善”②[美]約翰·羅爾斯:《正義論(修訂版)》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第66、57、79頁(yè)。。我們要注意，機(jī)會(huì)公平平等原則不同于形式公平。形式公平要求各種職位形式上向所有能夠和愿意去努力爭(zhēng)取它們的人開(kāi)放，但由于自然和社會(huì)偶然因素的作用，每個(gè)人并不具備相同的能力去爭(zhēng)取地位。例如，面對(duì)一個(gè)文盲，我們說(shuō)某個(gè)要求較高文化知識(shí)的職位對(duì)他是開(kāi)放的，這無(wú)疑是對(duì)文盲的嘲諷。機(jī)會(huì)公平平等原則就是要修正這種形式意義上的公平，使所有人都有公平機(jī)會(huì)追求某些社會(huì)地位，社會(huì)應(yīng)該對(duì)那些具有同樣才干和能力的人提供教育、培訓(xùn)等等，糾正社會(huì)不公正，以免他們的抱負(fù)會(huì)受到社會(huì)出身的影響。

機(jī)會(huì)公平平等原則主要是要排除社會(huì)偶然因素的影響，它本身具有再分配的意義，因?yàn)樗杏胁鸥珊湍芰Φ娜艘驹谕黄瘘c(diǎn)上，前提就是占有一定數(shù)量的財(cái)富與收入。然而，即便一個(gè)社會(huì)貫徹了機(jī)會(huì)公平平等原則，它依舊可能存在著巨大的貧富差距，因?yàn)樗€是允許財(cái)富和收入的分配受能力和天賦的自然分布的影響，也就是說(shuō)，它只糾正了社會(huì)優(yōu)勢(shì)，但沒(méi)有糾正天生的優(yōu)勢(shì)。羅爾斯緊接著提出差別原則首先就是要對(duì)這種情況做出修正，以避免分配的份額受天資分布情況的影響。但到目前為止，羅爾斯看上去像是一位運(yùn)氣平等主義者(luck egalitarian)，因?yàn)樵谒磥?lái)，無(wú)論是社會(huì)運(yùn)氣還是自然運(yùn)氣，讓它們對(duì)分配發(fā)生影響從道德的觀點(diǎn)來(lái)看是任意的，應(yīng)當(dāng)盡量予以消除。不過(guò)，羅爾斯的差別原則實(shí)際上比這走得更遠(yuǎn)，它倡導(dǎo)的是一種反應(yīng)得理論，不僅人們?cè)谏鐣?huì)和自然稟賦中的優(yōu)勢(shì)位置是不應(yīng)得的，甚至運(yùn)氣平等主義者所認(rèn)可的選擇與努力也同樣是不應(yīng)得的。羅爾斯清楚地指出:“甚至努力和嘗試的意愿、在通常意義上成為值得獎(jiǎng)賞的人的意愿都依賴(lài)于幸福的家庭和社會(huì)環(huán)境”，③[美]約翰·羅爾斯:《正義論(修訂版)》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第66、57、79頁(yè)?！罢J(rèn)為我們應(yīng)得能夠使我們努力培養(yǎng)我們的能力的優(yōu)越個(gè)性的斷言同樣是成問(wèn)題的，因?yàn)檫@種個(gè)性在很大程度上依賴(lài)于幸運(yùn)的家庭和早期生活的環(huán)境，而對(duì)這些條件我們是沒(méi)有任何權(quán)利的”④[美]約翰·羅爾斯:《正義論(修訂版)》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第66、57、79頁(yè)。。這意味著差別原則具有非常強(qiáng)的再分配意義，據(jù)此我們完全可以推想，哪怕有些不利者是由于自身選擇的原因而導(dǎo)致不利，其他有利者也要承擔(dān)這些人自由選擇所產(chǎn)生的負(fù)擔(dān)，或者即便有些人選擇工作更長(zhǎng)的時(shí)間從而拿更多的工資，這些額外的收入也不能免于再分配。

不難想像，由機(jī)會(huì)公平平等原則與差別原則共同規(guī)范的社會(huì)必定是一個(gè)非常平等的社會(huì)，這種平等被羅爾斯稱(chēng)為民主的平等，它力圖避免一部分人占有過(guò)多的財(cái)富而對(duì)他人構(gòu)成壓迫與支配。這種民主平等的觀念后來(lái)在一些學(xué)者那里得到了繼承與發(fā)展，有時(shí)它也被稱(chēng)為關(guān)系平等主義(relational egalitarianism)，并被闡釋成為運(yùn)氣平等主義的挑戰(zhàn)者。安德森在《平等的意義何在?》一文中站在民主的平等或關(guān)系平等主義的立場(chǎng)對(duì)運(yùn)氣平等主義進(jìn)行批評(píng)，指出運(yùn)氣平等主義誤解了平等的真實(shí)內(nèi)涵。她認(rèn)為，運(yùn)氣平等主義通常會(huì)區(qū)分選項(xiàng)運(yùn)氣和原生運(yùn)氣，其實(shí)是把人分為負(fù)責(zé)的和不負(fù)責(zé)的、內(nèi)在優(yōu)越與低劣的，對(duì)那些不負(fù)責(zé)的人不提供任何幫助，對(duì)那些內(nèi)在低劣的人則提供羞辱性的幫助。相反，民主的平等主要在于保證公民的平等地位，把平等看成是一種社會(huì)關(guān)系，即便有人出于自己的魯莽而造成了自己的不利，他依舊值得平等的尊重與關(guān)懷。⑤Elizabeth S.Anderson， “What is the point of equality?”，in Ethics， 109(1999)，pp.287－337.平等的社會(huì)關(guān)系力圖避免有些人占據(jù)更大的優(yōu)勢(shì)，從而對(duì)那些弱勢(shì)者構(gòu)成壓迫與支配，至于這些優(yōu)勢(shì)是來(lái)自于運(yùn)氣還是選擇，不具有根本意義。由此可見(jiàn)，這種關(guān)系平等主義強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)系的平等，所有人作為平等的個(gè)體生活在一起是一種值得欲求的道德理想，相反，在不平等的、存在等級(jí)差異的社會(huì)里，到處都是猜忌、分離和特權(quán)，這扭曲了人們對(duì)待彼此的態(tài)度，損害了人類(lèi)尊嚴(yán)。⑥Patrick Tomlin，“What is the point of egalitarian social relationships?”， in Alexander Kaufman(ed)，Distributive Justiceand Accessto Advantage:G.A.Cohen’s Egalitarianism，Cambridge University Press， 2015，pp.151－179.羅爾斯設(shè)計(jì)的差別原則不僅要消除來(lái)自自然稟賦的偶然影響，也要避免一些人由于努力或選擇而占有過(guò)多的財(cái)富，最終目的是為了保證所有人的自由平等地位，構(gòu)建平等和諧的社會(huì)關(guān)系。

如果我們前面對(duì)羅爾斯差別原則的分析是對(duì)的，那么它不可能是柯亨所認(rèn)為的優(yōu)先論。優(yōu)先論是帕菲特所闡發(fā)的一種正義理論，它強(qiáng)調(diào)，當(dāng)一些人生活得越差的時(shí)候，給予他們以利益就越重要，這些人的利益之所以應(yīng)當(dāng)?shù)玫疥P(guān)注，并不是為了減低他們與其他人之間所存在的不平等，而是因?yàn)檫@些人處于較低的絕對(duì)水平。優(yōu)先論與平等主義之間最重要的差別在于，平等主義認(rèn)為平等是關(guān)系性的，它關(guān)注每個(gè)人的水平與其他人水平之間的比較，而優(yōu)先論認(rèn)為，有益于較差者的更大緊迫性不取決于他與另一個(gè)人的關(guān)系，而取決于他的更低的絕對(duì)水平。①Derek Parfit，“Equality and Priority”，in Ratio， Vol.X(1997)，pp.202－221.如果羅爾斯是優(yōu)先論者，他肯定會(huì)認(rèn)同較大不平等情況的存在。但是，從羅爾斯的差別原則來(lái)看，它并不是只關(guān)注最不利者的狀況，它關(guān)心是平等本身，即使最不利者已經(jīng)達(dá)到了一定水平的幸福，但只要他們與有利者之間還存在著較大的不平等，這本身就是壞的。由此可見(jiàn)，羅爾斯的差別原則不會(huì)容許過(guò)大的不平等，任何社會(huì)只要存在著較大的不平等，那些占有更多資源的有利者必定會(huì)對(duì)不利者構(gòu)成社會(huì)強(qiáng)制與壓迫，人與人之間的平等地位與關(guān)系便不可能得以維持。

最后，我們把羅爾斯與柯亨的正義觀做一個(gè)簡(jiǎn)單的對(duì)比考察，看看柯亨是否在縮小不平等的問(wèn)題上比羅爾斯做得更好?羅爾斯一直秉持關(guān)系平等主義立場(chǎng)，而如果說(shuō)關(guān)系平等主義與運(yùn)氣平等主義是作為對(duì)立面出現(xiàn)，那么柯亨的正義理論就存在著一定的張力，因?yàn)樗沁\(yùn)氣平等主義的重要人物，同時(shí)他又有關(guān)系平等主義的傾向。眾所周知，柯亨在經(jīng)典論文《論平等主義正義的通貨》②G.A.Cohen，“On the currency of egalitarian justice”，in Ethics， 99(1989)，pp.906－944.中明確表達(dá)了自己的運(yùn)氣平等主義立場(chǎng)，他稱(chēng)之為“可及利益的平等”(equal access to advantage)，他據(jù)此想要強(qiáng)調(diào)的是，平等主義者更應(yīng)該關(guān)注的是選擇和運(yùn)氣之間的差異，而不是偏好與資源之間的差異，那些非自愿的奇怪偏好也有理由得到補(bǔ)償。這一立場(chǎng)在后來(lái)的《為什么不需要社會(huì)主義呢?》一文中變成了社會(huì)主義的機(jī)會(huì)平等原則，并將其與羅爾斯的機(jī)會(huì)公平平等原則進(jìn)行比較。柯亨認(rèn)為，羅爾斯的機(jī)會(huì)公平平等原則只是糾正了社會(huì)優(yōu)勢(shì)，但沒(méi)有糾正天生的優(yōu)勢(shì)，而社會(huì)主義的機(jī)會(huì)平等原則把源于天賦差異的不平等同樣看成是不正義的，它試圖糾正的是所有非選擇性的劣勢(shì)?？潞嗟倪@一原則是典型的運(yùn)氣平等主義，它不會(huì)譴責(zé)作為選擇運(yùn)氣的結(jié)果而存在的不平等，最終結(jié)果的差異反映的只能是趣味和選擇的差異?？潞嘣谶@里專(zhuān)門(mén)針對(duì)羅爾斯的機(jī)會(huì)公平平等原則有些不公平，如前所述，羅爾斯的差別原則其實(shí)緊接著糾正了來(lái)自?xún)蓚€(gè)方面的不平等，一方面是是天賦差異帶來(lái)的不平等，另一方面是由個(gè)人努力與選擇所帶來(lái)的不平等。羅爾斯的機(jī)會(huì)公平平等原則加上差別原則的前一個(gè)糾偏功能，它其實(shí)就等同于柯亨的社會(huì)主義機(jī)會(huì)平等原則。然而，差別原則的更突出的地方恰恰在于它的后一個(gè)糾偏功能，這也使得羅爾斯超越了運(yùn)氣平等主義，而成為關(guān)系平等主義者。

如果柯亨僅僅堅(jiān)持社會(huì)主義機(jī)會(huì)平等原則，那么他在追求平等或限制不平等的道路上不會(huì)比羅爾斯走得更遠(yuǎn)?？潞嘁惨庾R(shí)到由選擇所帶來(lái)的不平等應(yīng)當(dāng)受到正義的批判，他最后依賴(lài)于共同體原則來(lái)對(duì)社會(huì)主義機(jī)會(huì)平等原則予以糾正，將不平等加以縮小。柯亨的共同體原則類(lèi)似于羅爾斯差別原則的后一個(gè)糾偏功能，表現(xiàn)出關(guān)系平等主義的轉(zhuǎn)向，嘗試建構(gòu)富人與窮人的共同體。不過(guò)，柯亨確實(shí)低估了運(yùn)氣平等主義與關(guān)系平等主義的內(nèi)在張力，其實(shí)當(dāng)他堅(jiān)持關(guān)系平等主義的時(shí)候，他不得不淡化運(yùn)氣與選擇之間的區(qū)分，這也無(wú)疑會(huì)放棄運(yùn)氣平等主義的立場(chǎng)。然而，即便都是關(guān)系平等主義者，羅爾斯和柯亨在限制不平等的問(wèn)題上也是不同的。羅爾斯是制度主義者，他的差別原則所針對(duì)的是社會(huì)基本結(jié)構(gòu)，以制度化的方式來(lái)調(diào)控人們所占有的財(cái)富的差距?？潞嗍莻€(gè)體主義者，他的共同體原則只是在私人層面上運(yùn)作，它依賴(lài)于富人的善心與仁愛(ài)，“如果富人也在合理的自我犧牲界限內(nèi)去做他們能為窮人所做的事情，那么他們要放棄相當(dāng)多的金錢(qián)，并且共同體也確實(shí)會(huì)形成，而不平等將會(huì)縮小”。③[英]G.A.柯亨:《為什么不需要社會(huì)主義呢?》，載呂增奎編:《馬克思與諾齊克之間——G.A.柯亨文選》，江蘇人民出版社2007年版，第269頁(yè)。我們大概不能否認(rèn)的一點(diǎn)是，在縮小不平等的問(wèn)題上，由國(guó)家實(shí)行全面的平等主義再分配肯定要比期待富人的仁慈可靠得多。

B152

A

1003－4145[2017]12－0039－06

2017－11－01

陳江進(jìn)(1978—)，男，哲學(xué)博士，武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)槲鞣秸握軐W(xué)與道德哲學(xué)。

本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金(項(xiàng)目編號(hào):15BZX105)、武漢大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)青年學(xué)者學(xué)術(shù)發(fā)展計(jì)劃“當(dāng)代中國(guó)馬克思主義實(shí)踐哲學(xué)研究團(tuán)隊(duì)”(WHU2016001)的階段性成果。

(責(zé)任編輯:周文升)