黃 丁(中國人民大學(xué) 哲學(xué)院, 北京 100872)

以正義的名義:《查理周刊》遭襲案反思

黃 丁
(中國人民大學(xué) 哲學(xué)院, 北京 100872)

以《查理周刊》遭襲為契機,在分析蒂里希之存在論視域下正義理論的基礎(chǔ)上,對《查理周刊》遭襲案所折射出的正義之內(nèi)涵進行梳理,并對正義與愛、力量之間關(guān)系的混淆進行厘清。得出如下結(jié)論:為了使相異者重新結(jié)合而行使的力量是正義的,針對歷史文化之積累的癡迷所使用的力量不僅被視作暴力,還是非正義的。

《查理周刊》; 正義; 反思

據(jù)BBC的相關(guān)報道,2015年1月7日,坐落在巴黎第11區(qū)的《查理周刊》(CharlieHebdo)總部遭到兩名蒙面槍手的攻擊。由于當天許多該刊編輯均前往總部開例會,最終導(dǎo)致包括該刊發(fā)行人、總編輯、漫畫家、記者和警察在內(nèi)的12人死亡,20人受傷,其中4人受傷嚴重。隨后,兩名槍手逃逸。法國軍警對兩名槍手進行搜查,最終于當?shù)貢r間1月10日下午5時左右在巴黎東北部將涉案的兩名槍手擊斃。在“查理事件”發(fā)生后極短的時間內(nèi),法國總統(tǒng)對公眾進行電視講話,將此次《查理周刊》遭襲定性為恐怖襲擊案?！恫槔碇芸房忠u案是法國近年來最為嚴重的恐怖襲擊案件,給包括法國民眾在內(nèi)的西方世界造成極大的心理恐慌。就此,針對《查理周刊》恐襲事件,西方知識界、政界分裂成觀點截然對立的兩方:包括聯(lián)合國秘書長在內(nèi)的西方政界與主流知識界譴責恐怖襲擊,捍衛(wèi)言論自由,并對諸如此類的恐襲案進行譴責;另一方則認為《查理周刊》以言論自由為幌子,丑化包括伊斯蘭教在內(nèi)的諸宗教,惡搞包括先知穆罕默德(約570—632年)在內(nèi)的宗教領(lǐng)袖,不僅侵犯了言論自由的邊界,還侮辱了宗教信仰。

雖然襲擊者被迅速擊斃,但是《查理周刊》恐襲案所折射的問題卻始終困擾著現(xiàn)代人類社會。兩名槍手認為《查理周刊》嚴重損害了他們的宗教信仰,認為攻擊該刊是在信仰名義下的正義之舉。與此相對應(yīng),法國政府在襲擊案發(fā)生后不久,將該案定為恐襲案,進而動員數(shù)萬軍警對兩名槍手進行搜查,并最終在三日后將兩名槍手“正法”。此外,西方政界、知識界和媒體發(fā)起了“我是查理”運動,聲援《查理周刊》,認為《查理周刊》遭襲是嚴重損害言論自由之舉?？梢?西方政界、知識界和媒體認為譴責恐怖襲擊,發(fā)起“我是查理”行動,是在捍衛(wèi)言論自由的名義下的正義之舉。既然,襲擊案的槍手認為襲擊是正義之舉,而西方世界卻將此案定性為恐怖襲擊,并不斷地聲援《查理周刊》也是正義之舉,那么究竟什么是正義?雙方中究竟是哪一方假借正義之名而行不義?本文引入保羅·蒂里希(Paul Johannes Tillich,1886—1965)[1]8-28之正義理論,并對此案所折射出的正義之混淆做蒂里希之存在論演進路上的反思。

一、對傳統(tǒng)正義理論的駁斥

從詞源學(xué)上看,“正義”一詞最早出現(xiàn)在《荀子·正名》“正利而為謂之事,正義而為謂之行”中?？梢?在荀子看來正義是寓于行為之中的。然而,“正義”在中國古代社會并未發(fā)展為成體系的正義理論。因此,現(xiàn)今的正義理論之內(nèi)涵乃徹徹底底的舶來品。作為與中國傳統(tǒng)文化相對應(yīng)的西方文化,“正義”始終是其關(guān)注的核心概念之一。正義,希臘文為δικαιοσνη。據(jù)馮契所主編的《哲學(xué)大辭典》“正義”之詞條的解釋:δικαιοσνη在赫西俄德(σοδοζ,Hesiod)的長詩《農(nóng)作與日子》中具有法律層面的含義;隨后,赫拉克利特將道德含義納入δικαιοσνη中,“公正,一定會打倒那些說假話和作假證的人?！弊源酥?包括柏拉圖、亞里士多德、斯賓諾莎和羅爾斯等在內(nèi)的西方思想巨匠無不闡釋自己的正義理論,其中尤以亞里士多德對正義所做的分配性正義與報償性正義之劃分最為著名[2]。但是,蒂里希卻認為傳統(tǒng)的正義理論就如“一座充滿問題和混淆之叢林”[1]302。因而,蒂里希試圖尋找一種“既超越又限制了亞里士多德描述的那種正義”[1]289的正義觀,并將此種超越性的正義稱作“創(chuàng)造性的正義”。

雖然正義被眾多思想家所思考,但亞里士多德之正義理論最為著名。因此,蒂里希在闡釋“創(chuàng)造性的正義”理論之前便對亞氏之正義理論進行駁斥。在亞里士多德看來,正義是“分配與回報中的比例”[1]297,也即亞氏認為正義是根據(jù)“地位等級”在分配性正義與報償性正義之間做某種合乎比例性的安排。但是,在蒂里?？磥?此類正義理論不僅會產(chǎn)生對正義之內(nèi)涵的諸混淆,還將導(dǎo)致正義與其他范疇(愛、力量)的關(guān)聯(lián)性問題。具體而言,亞氏之正義理論將產(chǎn)生如下問題:①關(guān)于分配性正義與報償性正義之劃分標準的有效性問題。蒂里希所指出的任何劃分標準都有其基礎(chǔ),亞氏的分配性正義與報償性正義之基礎(chǔ)是社會地位和道德言行,依據(jù)于社會地位與道德言行的正義,乃是徹徹底底的不正義。在亞里士多德的理論中,人因社會地位的不同而被設(shè)定具有不同的道德標準。如在亞氏看來奴隸是作為一種工具性的存在,而公民是種“城邦的動物”,相應(yīng)地,奴隸所肩負的道德義務(wù)只是作為一種類似于牲口的工具為統(tǒng)治階級服務(wù),而公民則被預(yù)先設(shè)定為擁有保衛(wèi)城邦的道德責任。②關(guān)于正義與愛、力量的關(guān)聯(lián)性問題,即愛與正義的悖論關(guān)系和正義被徹底地詮釋為力量的一種功能。具體而言,愛與正義的悖論性關(guān)系乃是指在特殊情境下,愛便意味著非正義,正義則暗含著非愛——這是由于在部分政治理論中,正義被理解為力量的一種點綴。蒂里希指出,為解決以上關(guān)于正義之內(nèi)涵的問題澄清正義與其他范疇(愛、力量)的關(guān)系之混淆的唯一途徑,便是必須對正義做存在論上的探索。

二、存在論視域下的正義觀

1. 蒂里希之存在論

在闡釋蒂里希之存在論視域下的正義觀之前,必須對蒂里希之存在論進行闡釋。就詞源學(xué)而言,存在論之希臘文“Onlogos”所示,“On”乃存在之意,“Logos”乃理論系統(tǒng)之意,也就是說存在論是關(guān)于存在的理論體系。既然存在論就其詞源上而言是關(guān)于存在的理論體系,那么應(yīng)囊括如下幾個方面的內(nèi)容:存在是什么?存在論的任務(wù)是什么?存在論有何方法?

第一,關(guān)于存在之定義。蒂里希講道:“它是一,但它既非一種僵死的同一,亦非一種重復(fù)的雷同。它乃是其結(jié)構(gòu)的多樣性之中的一。”[1]304也就是說,在蒂里?？磥?存在是萬物實存之根基,但是作為潛存在萬物之中且為萬物之根基的存在卻千變?nèi)f化。面對具備如此特征的存在,蒂里希斷言“上帝是存在本身”[1]365。

第二,存在論想要做什么。蒂里希說道:“存在論要描述的是存在本身的結(jié)構(gòu)……存在論先于別的每一種接近實在的認識途徑。它先于一切科學(xué),并非在歷史上總是如此,而是在邏輯上和基本分析上總是如此?！盵1]305-306由此可知,在蒂里希看來相較于具體科學(xué),存在論不僅具有邏輯上的先驗性,還具有認識上的先驗性。既然存在論具有邏輯和認識上的先驗性,那么存在論便不是探尋具體科學(xué)所研究的對象,而是以作為具體科學(xué)之基礎(chǔ)的存在為自身的研究對象。

第三,存在論有何方法。既然存在論是以存在為研究對象,那么對于存在這一研究對象,存在論需要自己的研究方法。關(guān)于存在論的研究方法,蒂里希講道:“它絕非思辨性的,而是描述性的,它描述的是與實在的任何交往中作為前提的那種結(jié)構(gòu)……在這個意義上,存在論是分析性的。它分析所遇到的實在,力圖發(fā)現(xiàn)能夠使一個存在物去參與存在的種種結(jié)構(gòu)因素,與那些對每一件存在著的事物來說是結(jié)構(gòu)性的因而也是普遍的因素分離開來?！盵1]305-306關(guān)于存在論的方法,蒂里希認為它是“描述性的”,又是“分析性的”。就存在論方法的描述性方面而言,蒂里希認為由于存在是萬物之根基,作為對存在之言說的存在論便應(yīng)具體描述存在作為萬物實存之基礎(chǔ)或力量;就存在論方法的分析性方面而言,蒂里希認為由于存在是萬物實存的根基,雖千變?nèi)f化,但其“結(jié)構(gòu)是多樣性的一”,對此“一”的分析便是存在論之務(wù)。

2. 存在論視域下的正義觀

通過對愛的存在論分析,蒂里希認為愛是相異者重新結(jié)合的驅(qū)動力,力量是摧毀相異者中抗拒重新結(jié)合的因素。在相異者重新結(jié)合的過程中,蒂里希認為正義是審判官(法律),既審判愛的尺度,亦審判力量施用的范圍。正如蒂里希所言:“愛并不做超過正義要求的事,但愛是正義的終極原則。愛進行重新結(jié)合;正義保留著應(yīng)予結(jié)合的東西……在其終極意義上,正義是創(chuàng)造性的正義,而創(chuàng)造性的正義,正是進行重新結(jié)合的愛的形式。”[1]339既然正義是作為審判官的形式呈現(xiàn)在存在之中,出現(xiàn)在愛、力量與正義的三元關(guān)系中,那么在蒂里?？磥泶嬖谡撘曈蛳抡x有什么原則?正義又具有哪些層次?

在蒂里?？磥?存在論視域下的正義具有如下原則:“第一條原則是適合的原則”[1]330;“這個意思的第二條原則是平等的原則”[1]331;“自由被認為是正義的一項本質(zhì)原則”[1]333。所謂正義的適合原則,蒂里希認為乃是指“形式對于內(nèi)容的適合”,即正義必須使得法律之內(nèi)容與法律之形式相互契合,否則正義(作為審判官的法律)不僅不能使法律之正義得到彰顯,還會導(dǎo)致正義為此付出代價,此種“代價的付出是毫無益處的。”[1]331在論述正義之平等原則之前,蒂里希簡單勾勒了古希臘思想中關(guān)于平等的內(nèi)涵。在古希臘思想中,所謂平等是差等性的平等,其基礎(chǔ)是哲學(xué)家所預(yù)設(shè)的身份。在古希臘思想家(以柏拉圖為代表)看來,奴隸——由于其身份——“被排除在充分的任性和相應(yīng)的正義之外”[1]336。鑒于此,蒂里希分析道,此類正義所彰顯的平等其實是巨大的不平等。不同的是,在基督教思想中,由于人人都是上帝之形象(《圣經(jīng)·創(chuàng)世記》中說道:“神就照著自己的形像造人,乃是照著他的形像造男造女”),并都可以借著信耶穌之救恩而被稱義,所以基督教認為人人平等。根據(jù)基督教的平等思想,蒂里希認為,“一切人之間有著終極的平等”,且建基于上帝的平等乃是真正意義上的平等。在蒂里希之正義理論中,其第三原則便是自由。蒂里希認為自由之基礎(chǔ)是存在物保存自身的內(nèi)在要求,因此為保存自身則必然要求與之相適應(yīng)的權(quán)利。既然如此,那么作為喪失自由的奴隸,由于其不具有內(nèi)在保存自身的要求,因而談不上正義。換言之,正義之自由原則從根本上與一切奴隸制相沖突,即無論是奴隸還是奴隸主,他們都共同地不自主地違背了正義之自由原則。由上可知,沒有自由便不存在正義,甚至連正義的概念都會徹底地喪失。

與其說蒂里希認為正義具有相關(guān)層次,不如說蒂里希在批判原有的相關(guān)正義之基礎(chǔ)上提出自己的正義學(xué)說,即“轉(zhuǎn)向性的或創(chuàng)造性的正義”。正如前文所述,思想史上最為著名的正義理論莫過于亞里士多德將正義劃分為分配性正義與報償性正義。由于依照比例先驗地將正義劃分為分配性正義與報償性正義,那么存在物便不能滿足保存自身之特質(zhì)的內(nèi)在要求,即正義。換言之,由于按照比例的分配性正義與報償性正義不能實現(xiàn)正義之目標,即在力量的承載者與另一力量的承載者交往中,若依照比例性的正義,其結(jié)果“必定是不公正的”。既然如此,蒂里希提出“轉(zhuǎn)向性的或創(chuàng)造性的正義”理論。在“轉(zhuǎn)向性的或創(chuàng)造性的正義”理論中,他指出該正義的主導(dǎo)者是上帝,其特征是動態(tài)性。具體而言,該正義之主導(dǎo)者是上帝乃意味著現(xiàn)實世界中不存在絕對意義上的正義,那么對于絕對正義的追求必然要求一位“并不受功績與貢品之間的既定比例所約束”[1]339的上帝;自然,正義便是一種由上帝所掌控的動態(tài)性的法律。

正義既寓于力量之中,又在愛中起著重要作用;力量是摧毀相異者重新聚合的抵抗性因素,而這為相異者重新結(jié)合創(chuàng)造了條件;使相異者重新聚合正是愛之務(wù),且“愛是正義的終極原則”[1]337。關(guān)于力量與正義的關(guān)系,具體言之一方面正義審判力量的施用范圍,另一方面力量反過來追求正義。正如蒂里希所言:“它們(力量)在反抗它們在其中受壓抑的整體時還是有效的,它們也許最終將摧毀那既不能接受它們作為參與者,又不能將它們作為異己物拋開的力量結(jié)構(gòu)?！盵1]339關(guān)于正義與愛的關(guān)系,“愛并不做超過正義要求的事,但愛是正義的終極原則。愛進行重新結(jié)合;正義保留著應(yīng)予結(jié)合的東西……在其終極意義上,正義是創(chuàng)造性的正義,而創(chuàng)造性的正義,正是進行重新結(jié)合的愛的形式”[1]325。

三、存在論視域下的正義進路的思考

通過上述分析可以清晰地知道,蒂里希之存在論視域下的正義理論主要包括如下內(nèi)容:正義之三原則,即內(nèi)容與形式相契合的原則、平等原則和自由原則;以上帝為主導(dǎo)者,以動態(tài)性為特征,以追求終極性的徹底正義為目標的創(chuàng)造性的正義;愛是正義的終極形式,而正義則是進行重新結(jié)合的愛的形式和正義審判著力量的使用范圍。兩名襲擊《查理周刊》的槍手的所謂正義其實是假借正義之名,而行使相異者愈加分離之實的非正義、非愛之舉。

若認為襲擊《查理周刊》系正義之舉便會發(fā)現(xiàn):①在正義之形式與內(nèi)容的適合原則上,襲擊《查理周刊》的兩名槍手之正義內(nèi)容是為了保存自身的伊斯蘭教信仰,而其形式是槍殺編輯,并移禍于警察。顯而易見,《查理周刊》的惡搞行為無法損害到伊斯蘭教信仰之保存和穆斯林繼續(xù)信仰伊斯蘭教的權(quán)利,而兩名槍手卻使用極端暴力的方式槍殺該周刊的編輯和與該周刊無涉的警察。因此,兩名槍手完全違背了蒂里希之正義觀的第一條原則。②兩名槍手因為信仰之故槍殺12名受害者。毋庸置疑,在蒂里希看來,基于正義之平等原則,12名受害者同樣與兩名槍手一樣都是上帝的造物。自然,雙方乃至雙方所代表的群體都是平等的。但是,前者(不包括警察受害者)使用的是語言的方式惡搞伊斯蘭教(值得注意的是,該周刊在惡搞伊斯蘭教之外,還將丑化的對象指向天主教、猶太教和部分政客。因此,該周刊并非只針對伊斯蘭教和伊斯蘭教信仰群體),而后者卻采取從肉體上毀滅的方式對待前者,這便是違背蒂里希之正義的平等原則。③基于蒂里希之正義的自由原則,在一個完全政教分離的法國,只要在未違反法律的前提下,《查理周刊》發(fā)表任何言論都是正義之自由的必然要求。然而,襲擊《查理周刊》的槍手運用屠殺的方式阻礙民眾自由表達,這無疑是蒂里希所言的對自由邊界的超越。換言之,襲擊《查理周刊》的槍手將自己自由之槍頂在了編輯們的嘴里。

在正義與愛的關(guān)系問題上,兩名槍手的所謂信仰之愛,說到底是對宗教的歷史傳統(tǒng)的癡迷(威爾弗萊德·坎特威爾·史密斯之《宗教的意義與終結(jié)》一書中,將伊斯蘭教在內(nèi)的世界所有宗教詮釋為歷史的積累和信仰)。此外,正如前面所言,正義是使得相異者重新結(jié)合的愛的形式。說到底,正義是種徹徹底底的愛。然而,襲擊該周刊的兩名槍手不僅槍殺該周刊的編輯,還對無涉的警察進行慘無人道的屠殺。該襲擊本身根本談不上為了信仰之正義。在正義與力量的關(guān)系問題上,握有強大力量的槍手在使用自身力量的過程中既未受到正義(法律)的規(guī)范,還使得相異者愈加分離,并因此而導(dǎo)致西方世界與伊斯蘭世界的尖銳對立。

反觀西方世界迅速將襲擊《查理周刊》事件定性為恐怖襲擊,將涉案槍手迅速擊斃,并在整個社會范圍內(nèi)掀起一場“我是查理”的運動又是否是正義之舉?在此,蒂里希所指出的“摧毀人身上反對愛的東西來拯救人和完成人”的標準便是正義。若將西方世界的如上反應(yīng)納入蒂里希之正義觀的視域下便發(fā)現(xiàn),在愛、力量與正義的關(guān)系問題上“愛力求通過摧毀人身上反對愛的東西來拯救人和完成人”[1]因此,西方世界的如上反應(yīng)不僅僅使得兩名靈魂與肉體相分離的槍手之靈魂重新回到存在的存在處,還使得更多的無辜者免遭槍手的攻擊。從西方世界的如上反應(yīng)所致的后果來看,這無疑是更大維度上的正義之舉。

四、結(jié) 語

20世紀三四十年代的德國神學(xué)家朋霍費爾說道:“一個瘋子在人群中駕駛汽車橫沖直撞,我們應(yīng)該做的,絕不僅僅是救助死傷者,還應(yīng)該有人沖上去,制止那個瘋子?！盵3]朋霍費爾的所謂“制止那個瘋子”自然包括使用暴力的方式制止那個駕著汽車駛向人群的瘋子。綜上所述,法國軍警將此兩名槍手迅速擊斃便是正義之舉,而無論從正義之諸原則,還是從正義與愛、正義與力量的關(guān)系上進行考察,假借捍衛(wèi)信仰之名的正義襲擊《查理周刊》的槍手并非正義。

[1] 保羅·蒂里希. 愛、正義與力量[M]. 高師寧,譯. 上海:生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 1998.

[2] 馮契. 哲學(xué)大辭典·上[M].上海:上海辭書出版社, 2007.

[3] 蕾娜特·溫德. 立足狂輪[M]. 陳惠雅,譯. 成都:四川人民出版社, 2006:2.

【責任編輯 李 艷】

In the Name of Justice: Reflection of Attacking onCharlieHebdo

HuangDing

(School of Philosophy, Renmin University of China, Beijing 100872, China)

TakingCharlieHebdowas attacked as an opportunity, on the basis of analyzing the theory of justice in Tilich’s ontology, the connotation of justice reflected in the attack ofCharlieHebdowas sorted out, and the confusion between justice, love and power was clarified. It is concluded that the forces used in order to reunite dissimilarity are just, and the forces used for the accumulation of historical culture are not only regarded as violence but also injustice.

CharlieHebdo; justice; introspection

2016-11-06

國家社會科學(xué)基金一般項目資助(課題標號11BZJ020)。

黃 丁(1988-),男,江西南昌人,中國人民大學(xué)博士研究生。

2095-5464(2017)01-0064-04

B 08

A