□彭煒玉，陳春雷

(1.華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200000；2.同濟(jì)大學(xué) 法學(xué)院,上海 200000 )

論股東知情權(quán)
——以《公司法司法解釋四(征求意見(jiàn)稿)》為背景的考察

□彭煒玉1，陳春雷2

(1.華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200000；2.同濟(jì)大學(xué) 法學(xué)院,上海 200000 )

知情權(quán)屬于股東的固有權(quán)，是股東了解公司經(jīng)營(yíng)、維護(hù)自身利益以及促進(jìn)公司健康發(fā)展的重要手段之一。如何設(shè)計(jì)科學(xué)合理的股東知情權(quán)制度，統(tǒng)一股東知情權(quán)訴訟中的裁判規(guī)則是《公司法司法解釋四(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“征求意見(jiàn)稿”)的重點(diǎn)和難點(diǎn)。知情權(quán)的制度設(shè)計(jì)是公司(大股東)與小股東博弈的結(jié)果，法律需要在大股東與小股東之間尋求利益的平衡，《征求意見(jiàn)稿》將知情權(quán)定位為固有權(quán)，規(guī)定知情權(quán)不適用訴訟時(shí)效；同時(shí)將知情權(quán)的行使主體進(jìn)一步明確，排除了股東資格的限制，任何股東都享有知情權(quán)，但對(duì)司法實(shí)踐中經(jīng)常引起糾紛的隱名股東知情權(quán)的規(guī)定卻付之闕如。此外首次規(guī)定公司若造成股東無(wú)法行使知情權(quán)，需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，進(jìn)一步提升了對(duì)股東的知情權(quán)的保護(hù)力度，但相關(guān)制度不明仍會(huì)造成司法適用的混亂?？梢?jiàn)《征求意見(jiàn)稿》無(wú)法做到面面俱到，仍有進(jìn)一步完善的空間和研究的必要。

公司法司法解釋四(征求意見(jiàn)稿);知情權(quán);檢查人;固有權(quán)

現(xiàn)代公司實(shí)踐中，侵害股東知情權(quán)現(xiàn)象頗為常見(jiàn)。通過(guò)查詢(xún)北大法寶可知，我國(guó)股東知情權(quán)訴訟共有5626件，從2014年《公司法》修訂至今，股東知情權(quán)訴訟在我國(guó)也有3953件。2013年以來(lái)股東知情權(quán)糾紛案件數(shù)量呈現(xiàn)直線(xiàn)上漲趨勢(shì)，特別是2014年修法以來(lái)，股東知情權(quán)訴訟已達(dá)4000件?！豆痉ā逢P(guān)于股東知情權(quán)的規(guī)定模糊是該類(lèi)案件常發(fā)的主要原因。《征求意見(jiàn)稿》有關(guān)知情權(quán)的規(guī)定有了較大的完善，但仍不盡全面，有些規(guī)定較為模糊，易造成司法實(shí)踐處理的差異。本文考察《征求意見(jiàn)稿》關(guān)于股東知情權(quán)的相關(guān)規(guī)定，并研究相關(guān)的司法案例，學(xué)習(xí)域外法之經(jīng)驗(yàn)，以期對(duì)股東知情權(quán)制度提出完善之策。筆者主要就《征求意見(jiàn)稿》中知情權(quán)行使的主體、行使的方式、行使的范疇及知情權(quán)是固有權(quán)的性質(zhì)、未能行使知情權(quán)的損害賠償責(zé)任承擔(dān)等方面具體展開(kāi)分析。

一、股東知情權(quán)行使主體之探究

《征求意見(jiàn)稿》明確了股東知情權(quán)的行使主體，排除了股權(quán)轉(zhuǎn)讓后原股東的知情權(quán)，另外瑕疵出資股東仍享有知情權(quán)?！墩髑笠庖?jiàn)稿》對(duì)股東的股權(quán)份額及持股時(shí)間沒(méi)有任何限制，即便只有1%股權(quán)的股東對(duì)公司相關(guān)資料信息仍享有知情權(quán)。但是隱名股東是否享有知情權(quán)《征求意見(jiàn)稿》仍然規(guī)定模糊。

(一)隱名股東知情權(quán)的適用

實(shí)踐中，隱名股東出于種種原因不愿將自己的股東身份浮出水面，但因其與公司存在實(shí)質(zhì)性的利益牽連，在公司或者大股東損害其利益時(shí)，會(huì)主張行使股東權(quán)利，在股東知情權(quán)訴訟中，相當(dāng)一部分是隱名股東要求行使知情權(quán)的案件。理論界存在形式說(shuō)及實(shí)質(zhì)說(shuō)兩種觀(guān)點(diǎn)：形式說(shuō)認(rèn)為由于股東名冊(cè)具有推定效力，即在股東名冊(cè)上記載為股東的，推定為是公司股東，在有限公司中隱名股東想浮出水面，行使股東權(quán)利，需滿(mǎn)足經(jīng)過(guò)三分之二股東同意的要件。形式說(shuō)注重股東身份的外觀(guān)，股東名冊(cè)是公司內(nèi)部認(rèn)定股東身份的惟一依據(jù)，公司根據(jù)股東名冊(cè)記載的股東名單支持相應(yīng)股東行使知情權(quán)，對(duì)不在股東名冊(cè)中的隱名股東請(qǐng)求行使股東權(quán)利不予支持。實(shí)質(zhì)說(shuō)認(rèn)為盡管股東名冊(cè)上沒(méi)有記載隱名股東，但是隱名股東與公司具有真實(shí)的出資關(guān)系，應(yīng)當(dāng)享有股東權(quán)利。隱名股東違背了登記的公示性和公信力不應(yīng)該具備知情權(quán)。實(shí)質(zhì)說(shuō)注重實(shí)際的出資關(guān)系，隱名股東“沉在水下”。在司法實(shí)踐中，大部分法官支持形式說(shuō)，知情權(quán)是具有股東身份的人才可以行使。我國(guó)公司法確認(rèn)股東資格的條件包括實(shí)質(zhì)要件和形式要件兩個(gè)方面，實(shí)質(zhì)要件即當(dāng)事人履行了出資義務(wù)，形式要件即當(dāng)事人記載于股東名冊(cè)或者工商登記或者工商章程中，兩個(gè)要件缺一不可。根據(jù)商事外觀(guān)主義、保護(hù)交易安全及商事登記基本原則，判斷股東資格應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)行形式審查。但在有關(guān)案件中，貴州省高級(jí)人民法院支持隱名股東享有知情權(quán)，理由在于雖然我國(guó)關(guān)于隱名股東并無(wú)明文規(guī)定，但是公司法33條第3款規(guī)定了未經(jīng)工商登記股東資格不得對(duì)抗善意第三人，由該法條可以推斷出，工商登記只是對(duì)股東資格的公示，而非設(shè)定股東資格，當(dāng)事人是否具有股東身份，應(yīng)以是否具有真實(shí)的出資關(guān)系為依據(jù)。因此，當(dāng)股東資格發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，在認(rèn)定是否具備股東享有知情權(quán)時(shí)，既需要考慮工商登記記載、股東名冊(cè)等外部要件，更重要的是針對(duì)是否真實(shí)出資、是否實(shí)際享有股東權(quán)利，是否參與公司經(jīng)營(yíng)管理等綜合考慮。但在大部分的法院裁判中，法官對(duì)隱名股東享有知情權(quán)持否定的態(tài)度，隱名股東的存在實(shí)際違背了公司登記的公信力。公司法規(guī)范大部分集中在公司組織等程序性規(guī)定，商事組織法一般考慮的是商事交易的效率、安全，不過(guò)分探求當(dāng)事人內(nèi)心的意思表示，追根溯源。從法律的形式要件上看，隱名股東就是真實(shí)的股東，公司在召開(kāi)股東大會(huì)時(shí)按照股東名冊(cè)記載通知股東，外部第三人與股東交易買(mǎi)賣(mài)股權(quán)時(shí)，也是按照工商登記，從這個(gè)層面看，隱名股東就是股東。筆者亦認(rèn)為隱名股東不享有知情權(quán)，股東名冊(cè)的記載具有使“公司免責(zé)的效力”，若允許隱名股東對(duì)公司享有知情權(quán)，公司具有審查實(shí)際出資股東的義務(wù)，否則隱名股東可能提起的股東知情權(quán)訴訟，對(duì)公司頗為不利。隱名股東對(duì)公司不享有知情權(quán)，但是他可以通過(guò)獲得顯名股東授權(quán)的方式對(duì)公司行使查閱權(quán)、質(zhì)詢(xún)權(quán)等；若顯名股東不同意，隱名股東可以請(qǐng)求股東大會(huì)以期“浮出水面”。隱名股東在出資之初與顯名股東成立股權(quán)代持協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)代持背后的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)自負(fù)其責(zé)。但是此次《征求意見(jiàn)稿》關(guān)于隱名股東是否享有知情權(quán)的規(guī)定模糊，易造成裁判標(biāo)準(zhǔn)的不明確。

(二)排除了股東主體資格的限制

有學(xué)者認(rèn)為，若對(duì)股東查閱公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿等知情權(quán)不加以限制，則很可能造成股東知情權(quán)的濫用，對(duì)公司的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成影響，因此有必要對(duì)股東行使知情權(quán)加以限制，譬如只有證明公司有錯(cuò)誤行為才能查閱公司相關(guān)資料。但是《征求意見(jiàn)稿》未采納這一觀(guān)點(diǎn)，而是不論持股期限、持股數(shù)額，所有股東都有權(quán)要求行使知情權(quán)，這種一刀切的手段顯然不夠合理。筆者既不贊同對(duì)所有股東知情權(quán)都給予持股期限持股數(shù)額的限制，也不贊同完全不加限制，對(duì)所有股東完全開(kāi)放。而是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分上市公司與封閉公司，對(duì)這兩種公司分情況區(qū)別對(duì)待，上市公司公眾股東人數(shù)過(guò)多，股權(quán)分散，若賦予所有股東都有權(quán)對(duì)上市公司行使知情權(quán)，很有可能造成上市公司經(jīng)營(yíng)的困境，上市公司每天的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)幾乎就是“接待行使知情權(quán)”的中小股東。因此有必要對(duì)上市公司股東行使知情權(quán)給予持股時(shí)間、持股數(shù)額的限制，筆者認(rèn)為可以參照公司股東連續(xù)180天持股10%可以行使撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定，但由于撤銷(xiāo)權(quán)的行使對(duì)上市公司的影響比較大，因此可以比照撤銷(xiāo)權(quán)的行使要求適當(dāng)減低標(biāo)準(zhǔn)，比如：連續(xù)股東原則：請(qǐng)求前一定期限(90日)已經(jīng)成為在冊(cè)股東；或至少已經(jīng)持有公司發(fā)行在外的特定比例的股份(如5%)的股東才可以行使對(duì)上市公司的知情權(quán)。而有限責(zé)任公司人合性較強(qiáng)，人數(shù)較少，股東與股東之間基于信任組建公司，允許所有股東對(duì)公司行使知情權(quán)符合實(shí)際的需要，幾乎不會(huì)對(duì)有限責(zé)任公司經(jīng)營(yíng)管理產(chǎn)生影響，因此可以對(duì)有限責(zé)任公司股東行使知情權(quán)不予限制。

二、知情權(quán)是股東的固有權(quán)

知情權(quán)是股東社員權(quán)的重要內(nèi)容，是區(qū)別于財(cái)產(chǎn)權(quán)的股東身份權(quán)，知情權(quán)是股東的法定權(quán)利，章程、或者其他協(xié)議都不能免除股東的知情權(quán)，股東把自己的財(cái)產(chǎn)投入到公司，且一般情況下也不參與公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，若是不賦予其知情權(quán)或是任由章程等協(xié)議限制知情權(quán)，會(huì)造成大股東獨(dú)控企業(yè)，小股東對(duì)公司情況一無(wú)所知的局面，公司成為了大股東的傀儡，因此將知情權(quán)定性為股東的固有權(quán)，章程不得限制是有一定的必要性。其次鑒于上述理由，股東作為公司的所有者，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司存續(xù)期間的所有的資料都有知情權(quán)，而無(wú)需適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

(一)公司章程或者其他協(xié)議是否可以限制股東知情權(quán)

知情權(quán)是股東的固有權(quán)，公司不得通過(guò)章程或股東之間的協(xié)議剝奪限制股東的知情權(quán)。此前關(guān)于公司章程是否可以限制股東的知情權(quán)，理論界觀(guān)點(diǎn)不一：有些學(xué)者贊同《征求意見(jiàn)稿》的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為股東的知情權(quán)是股東基于其社員身份而享有的固有權(quán)，知情權(quán)依附于股東的身份，權(quán)利是法定的，而非公司章程賦予的。但也有學(xué)者認(rèn)為公司章程是公司內(nèi)部的自治性規(guī)范，若在公司成立前章程制定階段或者章程制定后轉(zhuǎn)讓股權(quán)，都應(yīng)當(dāng)視為接受了公司章程中關(guān)于限制股東知情權(quán)的。還有學(xué)者提出應(yīng)該將公司的章程分為初始章程與修改章程兩種，設(shè)立時(shí)候的初始章程是發(fā)起人股東意思表示一致的結(jié)果，是股東之間的契約，股東應(yīng)該遵守；而修改章程則是按照少數(shù)服從多數(shù)三分之二表決形式作出，少數(shù)股東對(duì)修改章程是不贊同的態(tài)度。對(duì)于初始章程即便股東一致表示同意放棄知情權(quán)，司法也無(wú)干預(yù)的必要。而在修改章程中，若是大股東利用其多數(shù)決機(jī)制剝奪或者限制了小股東的知情權(quán)，則司法有必要加強(qiáng)干預(yù)。 初始章程具有合同的機(jī)制，是全體股東意思表示一致的產(chǎn)物，而修改章程只需三分之二同意，因此對(duì)于章程修正案不能以合同機(jī)制為基礎(chǔ)。還有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)知情權(quán)的內(nèi)容加以區(qū)分，對(duì)于基礎(chǔ)的股東知情權(quán)如查閱股東會(huì)董事會(huì)決議不應(yīng)當(dāng)加以限制，而對(duì)于更深層次的知情權(quán)如查閱公司的會(huì)計(jì)原始憑證、電話(huà)記錄、傳票、契約書(shū)等可以由章程加以規(guī)定。但筆者支持將知情權(quán)定性為股東固有權(quán)的觀(guān)點(diǎn)，知情權(quán)是基于股東社員身份產(chǎn)物，公司法賦予股東的特定權(quán)利，公司章程雖然是股東之間的合意，初始章程是所有股東意思表示一致的結(jié)果，但是章程可以“另有規(guī)定”的條款僅限于:有限責(zé)任公司股東表決權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)繼承、股份有限公司利潤(rùn)分配等方面, 才可排除適用公司法的條款。因此若公司章程對(duì)股東的知情權(quán)作出了限制也不對(duì)股東發(fā)生效力。知情權(quán)是《公司法》設(shè)計(jì)的股東的權(quán)利，目的在于賦予不參與公司經(jīng)營(yíng)的中小股東充分權(quán)利知曉公司的經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)務(wù)狀況，若允許在公司章程中對(duì)公司的知情權(quán)進(jìn)行限制或者排除，則《公司法》設(shè)計(jì)該項(xiàng)權(quán)利的目的就會(huì)落空。公司是股東作為投資者出資設(shè)立的團(tuán)體，如若股東沒(méi)有知情權(quán)就類(lèi)似于瞎子過(guò)河，錢(qián)投進(jìn)去之后卻不懂錢(qián)的用處。筆者并不贊同將知情權(quán)的權(quán)利分為各個(gè)等級(jí)，只要是公司法中規(guī)定的股東知情權(quán)就是股東固有的法定的權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)加以限制。其次初始章程雖然是公司設(shè)立之初發(fā)起人合意的產(chǎn)物，股東的知情權(quán)與股東的社員身份掛鉤，初始章程也不得限制，章程修正案不是股東一致合意的結(jié)果，若承認(rèn)其中限制股東知情權(quán)的條款，則會(huì)造成公司中一部分人享有知情權(quán)但是一部分人沒(méi)有知情權(quán)的混亂局面。公司章程雖然不可以限制股東的知情權(quán)，但是可以對(duì)股東的知情權(quán)做擴(kuò)張性規(guī)定，因?yàn)楣痉榱吮Ｗo(hù)中小股東的利益賦予其知情權(quán)，公司對(duì)股東知情權(quán)作出擴(kuò)張性規(guī)定符合公司法的立法目的，應(yīng)當(dāng)給予支持。

(二)知情權(quán)可否適用訴訟時(shí)效

知情權(quán)訴訟時(shí)效問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是股東查閱范圍問(wèn)題。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為知情權(quán)適用3年的訴訟時(shí)效，“除了法律另有規(guī)定，一般訴訟時(shí)效自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害之日起三年”，因此股東自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其知情權(quán)受到侵犯之日起三年內(nèi)行使知情權(quán)，換而言之，股東請(qǐng)求公司或者訴至法院要求行使知情權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)只能請(qǐng)求查閱前三年的會(huì)計(jì)賬簿等資料。持續(xù)訴訟時(shí)效說(shuō)認(rèn)為股東的知情權(quán)是股東的身份權(quán)利，只要具有股東身份就理應(yīng)享有知情權(quán)，因此對(duì)股東知情權(quán)的侵犯是持續(xù)性的過(guò)程，只要具有股東的身份資格就應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)。司法實(shí)踐中，有法官認(rèn)為股東知情權(quán)不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效，“訴訟時(shí)效是指在法定期間內(nèi)不行使請(qǐng)求權(quán)將會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人難以勝訴的制度，一般只適用于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而知情權(quán)是股東的固有權(quán)，是與股東身份相掛鉤的，知情權(quán)的行使不受訴訟時(shí)效的限制，股東行使知情權(quán)的范圍與訴訟時(shí)效也無(wú)聯(lián)系?！币灿袑W(xué)者對(duì)股東知情權(quán)訴訟時(shí)效的時(shí)期提出質(zhì)疑，認(rèn)為現(xiàn)代商事社會(huì)追求效率的目標(biāo)需要縮短知情權(quán)的訴訟時(shí)效，不能讓股東躺在權(quán)利上睡覺(jué)，讓公司處于不確定的狀態(tài)，因此股東的知情權(quán)訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)縮短至六個(gè)月，股東只能查閱提出行使知情權(quán)前六個(gè)月的賬簿等資料。筆者認(rèn)為，股東相對(duì)于公司處于弱勢(shì)地位，股東知情權(quán)不能因?yàn)樯淌陆灰锥艿秸蹞p，公司是股東意志的組織體，代表著股東的利益，若是因?yàn)閾?dān)心損害商事利益而使股東利益受損(縮短股東行使知情權(quán)的訴訟時(shí)效)易阻礙投資者的投資熱情。股東的知情權(quán)是股東社員權(quán)的延伸，只要股東具有公司所有者的身份，知情權(quán)就一直持續(xù)享有，那么公司對(duì)知情權(quán)的侵犯就一直持續(xù)，股東的利益也一直受到損害的狀態(tài)，公司的經(jīng)營(yíng)是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程，股東對(duì)公司會(huì)計(jì)賬簿等資料的了解應(yīng)該也是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程，而不僅僅是三年甚至更短的時(shí)間，即便股東身份持有的時(shí)間較短，股東對(duì)公司之前的資料也有一定的知情權(quán)，以此決定該公司是否值得長(zhǎng)期投資，并對(duì)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行監(jiān)督。筆者傾向股東的知情權(quán)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，股東對(duì)公司的會(huì)計(jì)賬簿等相關(guān)資料具有查閱權(quán)不受時(shí)間的限制?！墩髑笠庖?jiàn)稿》雖然認(rèn)為股東的知情權(quán)屬于固有權(quán)的范疇，但未提及股東訴訟時(shí)效的適用，司法實(shí)踐中出現(xiàn)過(guò)因股東知情權(quán)受到侵害而提起訴訟，公司以知情權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效提起抗辯，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題亟待立法的完善。

(三)行使知情權(quán)的范疇

關(guān)于股東是否有權(quán)查閱公司的原始憑證，各地司法實(shí)踐中雖然存在爭(zhēng)議，但是較為普遍認(rèn)為有限責(zé)任公司的股東享有查閱公司原始憑證的權(quán)利，如北京、江蘇等地。山東省認(rèn)為無(wú)論股份還是有限責(zé)任公司股東都有權(quán)查閱會(huì)計(jì)賬簿(既包括記賬憑證又包括原始憑證)。司法解釋對(duì)股份有限公司與有限責(zé)任公司采取了區(qū)別對(duì)待，股份公司股東無(wú)權(quán)查閱記賬憑證或者原始憑證，而有限責(zé)任公司股東有該權(quán)利。

美國(guó)《示范公司法》規(guī)定美國(guó)股東行使知情權(quán)的范疇之寬，股東在行使知情權(quán)時(shí)可以查閱的公司會(huì)計(jì)記錄、財(cái)務(wù)信息應(yīng)當(dāng)包括公司的原始憑證。我國(guó)禁止股份有限責(zé)任公司股東查閱原始憑證是因?yàn)閷?shí)踐中股份公司股東人數(shù)龐大，為了避免對(duì)股份公司正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成混亂，而一律對(duì)股份公司股東查閱公司的記賬憑證與原始憑證采取絕對(duì)禁止的態(tài)度。但是不可否認(rèn)，股份公司的利益與每個(gè)股東的利益息息相關(guān)，股東的人數(shù)過(guò)多，每個(gè)股東不可能都參與到公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中去，此時(shí)就會(huì)產(chǎn)生經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)的分離，在中國(guó)實(shí)際經(jīng)營(yíng)控制公司的是董事會(huì)，董事會(huì)是由股東會(huì)選出，但往往是大股東的代表，代表大股東管理公司，代表大股東的利益，大股東為了一己之利損害中小股東的利益在實(shí)踐中也時(shí)有發(fā)生。原始憑證或記賬憑證是最能反映公司真實(shí)財(cái)務(wù)等狀況的，股東若對(duì)公司的會(huì)計(jì)賬簿存在合理懷疑，在公司無(wú)法證明股東有不合理目的時(shí)，可以要求公司提供原始憑證。若是不賦予股份公司中小股東一定的知情權(quán)，在其利益受到損害時(shí)，無(wú)法維護(hù)自己的合法權(quán)益。因此筆者認(rèn)為仿照股份公司股東享有派生訴訟權(quán)的規(guī)定，對(duì)滿(mǎn)足連續(xù)90天持股10%的股份公司股東，賦予其對(duì)公司記賬憑證、原始憑證的查閱權(quán)?！墩髑笠庖?jiàn)稿》規(guī)定有限責(zé)任公司的股東享有查閱原始憑證的規(guī)定也較為合理，有限責(zé)任公司具有較強(qiáng)的人合性，其成員基于信任而組建公司，賦予成員足夠的知情權(quán)也是成員之間信任的表現(xiàn)形式。

三、知情權(quán)的行使方式

《征求意見(jiàn)稿》規(guī)定了知情權(quán)可以由股東委托第三人行使，這里的第三人往往是專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，但未引入英國(guó)的“檢查人”制度，行政機(jī)關(guān)或法院或接受股東申請(qǐng)或主動(dòng)指派“檢查人”對(duì)公司的相關(guān)資料進(jìn)行檢查，可以使對(duì)小股東知情權(quán)的保護(hù)更上一個(gè)臺(tái)階，我國(guó)可以適當(dāng)適用。

(一)委托第三人行使知情權(quán)

有觀(guān)點(diǎn)主張知情權(quán)是股東的社員權(quán)的一種，與股東身份緊密聯(lián)系，股東委托不具有股東身份的中介機(jī)構(gòu)行使知情權(quán)，不符合法律的規(guī)定?！墩髑笠庖?jiàn)稿》明確了股東可以委托第三人行使知情權(quán)，第三人當(dāng)然包括會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等有資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)。在現(xiàn)實(shí)中，可能股東縱然有行使知情權(quán)的權(quán)利，但是受限于專(zhuān)業(yè)知識(shí)等客觀(guān)情況，股東對(duì)財(cái)務(wù)賬簿、會(huì)計(jì)報(bào)表等專(zhuān)業(yè)、復(fù)雜資料沒(méi)有能力檢查是否合法合規(guī)，是否存在信息不實(shí)。因此賦予股東委托第三人行使知情權(quán)的權(quán)利，對(duì)股東的知情權(quán)是實(shí)質(zhì)性的保護(hù)。但是若公司可以證明委托的中介機(jī)構(gòu)有不正當(dāng)目的(中介機(jī)構(gòu)受雇于股東，與股東之間存在利益糾葛或者可能會(huì)侵犯公司的商業(yè)秘密)，股東與公司之間很可能會(huì)陷入僵局。 在此情況下，“德國(guó)公司法賦予股東質(zhì)詢(xún)權(quán)與請(qǐng)求法院作出裁決的權(quán)利?！彼痉ǖ慕槿胗欣诠蓶|順利行使知情權(quán)的同時(shí)避免股東與公司之間陷入僵局，德國(guó)的這項(xiàng)規(guī)定也可以運(yùn)用到我國(guó)的知情權(quán)之中，不僅僅是股東行使質(zhì)詢(xún)權(quán)，只要當(dāng)股東行使知情權(quán)時(shí)與公司陷入僵局，股東或者公司都可以申請(qǐng)司法介入，法官可以指派獨(dú)立的中介機(jī)構(gòu)對(duì)公司的資料文件進(jìn)行審查，既保證了中介機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，又保護(hù)了股東的知情權(quán)與保障公司的商業(yè)秘密不被侵犯。指派獨(dú)立的中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行對(duì)公司資料進(jìn)行審查的費(fèi)用由該股東與公司平分，這既能避免股東因?yàn)椴怀袚?dān)費(fèi)用而隨意申請(qǐng)司法的介入，浪費(fèi)司法資源，也能促使公司盡可能地配合股東知情權(quán)的行使避免股東申請(qǐng)司法的介入。

(二)設(shè)立檢查人制度

英國(guó)早在《公司法》中設(shè)立了“檢查人制度”,1985年《公司法》第14章專(zhuān)門(mén)規(guī)定公司調(diào)查制度。第 431—432條規(guī)定“公司調(diào)查程序可以由公司、股東、法院與國(guó)務(wù)大臣四類(lèi)主體啟動(dòng)。國(guó)務(wù)大臣可以依股東申請(qǐng)委任檢查人，但若股東申請(qǐng)獲得他們有理由獲得的有關(guān)公司事務(wù)的信息時(shí)，國(guó)務(wù)大臣應(yīng)當(dāng)委任檢查人。”英國(guó)對(duì)有權(quán)申請(qǐng)委任檢查人的股東要求較高。 “股東或者公司提出申請(qǐng)的, 國(guó)務(wù)大臣有權(quán)要求申請(qǐng)人證明自己享有正當(dāng)目的 (good reason ) , 且可以要求申請(qǐng)人提供不超過(guò)5000英鎊的擔(dān)保。若法院發(fā)布令狀要求調(diào)查公司，此時(shí)國(guó)務(wù)大臣必須委任檢查人?！庇?guó)的檢查人制度運(yùn)行時(shí)間較久，制度設(shè)計(jì)也比較完善，我國(guó)的公司法可以引入檢查人制度(即相對(duì)獨(dú)立的中介結(jié)構(gòu))，不僅僅是股東、公司、法院都可以申請(qǐng)檢查人對(duì)公司進(jìn)行檢查，公司的行政管理部門(mén)(一般為工商局，上市公司可以為證監(jiān)會(huì))也可以主動(dòng)聘請(qǐng)獨(dú)立的中介機(jī)構(gòu)作為檢查人對(duì)公司進(jìn)行檢查，對(duì)公司的相關(guān)信息進(jìn)行全面的監(jiān)督，保障股東行使知情權(quán)的權(quán)利的同時(shí)，也需要注重對(duì)商事經(jīng)營(yíng)效率的保護(hù)，若不管何時(shí)都允許行政管理部門(mén)或者法院等對(duì)公司進(jìn)行檢查，會(huì)損害公司的經(jīng)營(yíng)效率，因此對(duì)此需要設(shè)定一定的觸發(fā)機(jī)制，譬如：當(dāng)股東的知情權(quán)無(wú)法得到保障，股東可以申請(qǐng)司法或行政機(jī)構(gòu)的介入；或者當(dāng)司法或者行政管理機(jī)關(guān)有合理的證據(jù)表明公司存在侵犯股東知情權(quán)的情形，可以主動(dòng)進(jìn)行介入。

四、無(wú)法查詢(xún)的民事責(zé)任

《征求意見(jiàn)稿》規(guī)定：若公司未按照規(guī)定保存相關(guān)材料，致使股東無(wú)法行使知情權(quán)，則股東有權(quán)要求公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這是首次在公司法中規(guī)定公司侵犯股東知情權(quán)需要承擔(dān)民事責(zé)任，是法律對(duì)中小股東保護(hù)的突破，但是該條規(guī)定頗不明確，股東未依法制作和保存公司文件侵犯的是全體股東的知情權(quán)，公司是否需要對(duì)全體股東承擔(dān)民事賠償責(zé)任？還是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到真實(shí)侵害的股東賠償其所遭受的財(cái)產(chǎn)損失？若是看成對(duì)全體股東知情權(quán)的侵犯，公司都要承擔(dān)責(zé)任，在上市公司，股東人數(shù)眾多，給所有股東給予賠償數(shù)額也存在現(xiàn)實(shí)履行的障礙，同時(shí)對(duì)沒(méi)有遭受實(shí)質(zhì)性損害的公司的股東，公司賠償?shù)臄?shù)額難以確定。因此筆者認(rèn)為《征求意見(jiàn)稿》的該條規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是賦予了因?yàn)樾惺怪闄?quán)受到障礙而遭受經(jīng)濟(jì)損害的股東請(qǐng)求公司賠償民事責(zé)任的權(quán)利，而不應(yīng)當(dāng)對(duì)知情權(quán)遭受損害而并未造成實(shí)質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)損害的股東進(jìn)行賠償?！墩髑笠庖?jiàn)稿》突破性地規(guī)定了知情權(quán)遭受損害的股東有請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，但是可能會(huì)在司法實(shí)踐的運(yùn)用中帶來(lái)一系列的司法適用的不統(tǒng)一?？梢栽黾庸蓶|對(duì)其遭受的損失承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定，對(duì)損失部分公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)的此次《征求意見(jiàn)稿》關(guān)于股東知情權(quán)做出了突破性的規(guī)定，對(duì)股東知情權(quán)的保護(hù)不僅僅是公司法的修改完善就可以完成的，還有賴(lài)于公司的治理機(jī)制的完善、法院訴訟體制的進(jìn)步等等，但是法律法規(guī)的完善是基礎(chǔ)。我國(guó)的立法者已經(jīng)意識(shí)到了我國(guó)公司法關(guān)于股東知情權(quán)保護(hù)的薄弱，意圖在司法解釋中加強(qiáng)對(duì)股東的知情權(quán)的保護(hù)，同時(shí)尋求股東與公司之間的利益的平衡。在享有知情權(quán)的股東身份認(rèn)定中，司法解釋四完全否定了股東轉(zhuǎn)讓股份之后對(duì)公司享有的知情權(quán)，不利于原股東的保護(hù)；司法解釋中對(duì)享有知情權(quán)的股東未設(shè)任何限制，但筆者認(rèn)為應(yīng)該通過(guò)連續(xù)股東原則的限制以減少股東行使知情權(quán)對(duì)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成的不利影響。知情權(quán)是股東的固有權(quán)，不能受到限制。筆者認(rèn)為股份有限責(zé)任公司的股東對(duì)原始憑證擁有一定的查閱權(quán)，只需提高股東的資格要求即可，因?yàn)楣煞萦邢挢?zé)任公司的股東是公司的所有者，理應(yīng)對(duì)公司的相關(guān)會(huì)計(jì)賬簿等享有相關(guān)權(quán)利，只是基于對(duì)公司管理的需求對(duì)股東的身份進(jìn)行適當(dāng)限制。鑒于公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿等資料的專(zhuān)業(yè)性，股東可以聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)的中介機(jī)構(gòu)對(duì)其資料進(jìn)行審核，法院或者工商行政管理局也可以出于維護(hù)公共利益的目的聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)公司相關(guān)資料進(jìn)行核查?！墩髑笠庖?jiàn)稿》首次規(guī)定了公司需要對(duì)不能行使知情權(quán)的股東的違約責(zé)任，筆者認(rèn)為只需對(duì)經(jīng)濟(jì)利益造成損害的股東需要承擔(dān)相關(guān)損失，否則公司的責(zé)任過(guò)重。知情權(quán)是作為公司所有者股東的權(quán)利，但是對(duì)于公司來(lái)說(shuō)則是責(zé)任與義務(wù)，公司需要對(duì)股東行使權(quán)利給予輔助。立法者在設(shè)計(jì)股東知情權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮到股東的利益與公司利益的平衡、小股東利益與大股東利益的平衡，保障公司日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的順利進(jìn)行。任何一部法律都是利益衡量的結(jié)果，公司法也不例外，此次公司法司法解釋對(duì)于股東知情權(quán)的規(guī)定已經(jīng)有了長(zhǎng)足進(jìn)步，其中仍有部分不完善的地方值得進(jìn)行修改，本篇論文期望可以對(duì)我國(guó)公司法知情權(quán)部分的立法完善盡到綿薄之力。

[1]甘培忠，劉蘭芳.新類(lèi)型公司訴訟疑難問(wèn)題研究[M].北京:北京大學(xué)出版社，2009:153 .

[2] 陸鳴蘇，桂南平，王成.原股東要求行使任股東期間知情權(quán)的認(rèn)定與處理[J].人民司法 ,2009(10):81-84.

[3]郭暉.股東知情權(quán)行使類(lèi)型化案例研究 ———以北大法寶司法案例為主線(xiàn)[J].產(chǎn)業(yè)科技論壇，2016(15):38-40.

[4]劉俊海. 股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)(修訂本)[M]. 北京：法律出版社, 2005:55.

[5]雷鑫，吳明明. 論股東查閱會(huì)計(jì)賬簿目的的正當(dāng)性——以裁判思維為視角[J].法律適用, 2014(5):115.

[6]周友蘇. 周友蘇教授談股東知情權(quán)等：建言公司法司法解釋(四)(草案)[EB/OL] . http://www.aiweibang.com/yuedu/158161456.html，2016-5-7.

[7]Bebchuk.Limiting Contrual Freedom In Coporate Law:The Constrains On Charter Amendments,Harvard Law Review 1824(1989).轉(zhuǎn)引自錢(qián)玉林.公司章程“另有規(guī)定”檢討[J].法學(xué)研究，2009(2):71-80.

[8]托馬斯萊賽爾，呂迪格法伊爾.德國(guó)資合公司法[M].高曉軍，單曉光，劉曉海，方曉敏等譯.北京:法律出版社，2005:242.

[9]李建偉.論英國(guó)公司股東知情權(quán)制度[J].社會(huì)科學(xué),2009(12):83-90.

本文責(zé)編：趙鳳媛

On Shareholder's Right to Learn the Truth ——An Investigation Based on “Judicial Interpretation 4 of Company Law (Draft)”

Peng Weiyu1, Chen Chunlei2

(1.School of Economics Law, East China University of Political Science and Law, Shanghai, 200000; 2. School of Law, Tongji University, Shanghai, 200000)

The right to leran the truth is one of the inherent rights belonging to shareholders. It is an important way for shareholders to know the operating conditions of companies, safeguard their own interests, and promote the healthy development of the company. In “Judicial Interpretation 4 of Company Law (Draft)”, how to design a scientific and rational system of shareholders’ right to learn the truth and unify the judicial rules in lawsuits on shareholders’ informational right is the key and difficult point. The system of right to learn the truth is a game result between major shareholders and minor shareholders of a company. It needs law to find an interests balance between them. In the Draft, the right to learn the truth is regarded as an inherent right and does not apply to limitation of action. The exercising subject of right to learn the truth has been specified. Restrictions on shareholders’ qualification are excluded, which means any shareholder is entitled to the right to learn the truth. However, rules regarded to dormant shareholders’ right to learn the truth, which frequently cause disputes in judicial practice, are still left in the blank. What’s more, in the Draft, it is the first time to stipulate that if the company causes the shareholder unable to exercise the right to learn the truth, the company will bear the corresponding liability, which effectively protects shareholders’ informational right. But corresponding system is still implicit. Obviously, Judicial Interpretation 4 of Company Law (Draft) is still incomplete, needing to be further studied and consummated.

judicial Interpretation 4 of Company Law (Draft); the right to learn the truth; checker;inherent right

2017—05—04

彭煒玉(1993—)，女，安徽蕪湖人，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，碩士研究生； 陳春雷(1982—)，男，山東膠州人，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院，在職博士。

DF411.91

B

1008—8350(2017)03—0058—06