林連花

淺談刑法的目的解釋方法

林連花

(華僑大學(xué)法學(xué)院，福建 泉州 362000)

在所有刑法解釋方法中,根據(jù)刑法目的所進(jìn)行的解釋是揭示條文真實(shí)含義的最根本的方法,對(duì)刑法解釋有決定性的作用。通過(guò)對(duì)目的解釋與其他解釋進(jìn)行區(qū)別，闡述目的解釋在司法過(guò)程中的應(yīng)用，提出目的解釋的重要地位，最后總結(jié)要統(tǒng)籌解釋方法，進(jìn)而更好解釋法律。

目的解釋；文義解釋；法益

目的解釋(或目的論解釋)是指根據(jù)刑法規(guī)范，闡明刑法條文真實(shí)含義的解釋方法。[1]耶林(Jhering)認(rèn)為“法學(xué)的最高使命，是探究法的目的?！币源祟愅疲康氖切谭ǖ膭?chuàng)造者，刑法是國(guó)家為了達(dá)到特定目的而制定的，刑法的每個(gè)條文尤其是規(guī)定具體犯罪與法定刑的分則性條文的產(chǎn)生，都源于一個(gè)具體目的。考察刑法的目的是刑法學(xué)的最主要任務(wù)。

一、目的解釋與其他解釋理由(一)目的解釋與文義解釋

文義解釋：其是探究法條用語(yǔ)含義的起點(diǎn)。前田雅英教授說(shuō)，對(duì)于定罪的關(guān)鍵部分，在肯定構(gòu)成要件符合性的基礎(chǔ)上，通過(guò)界定是否屬于處罰的事項(xiàng)，進(jìn)而考慮其是否具有處罰必要性。例如：當(dāng)一個(gè)用語(yǔ)具有A、B兩個(gè)含義時(shí)，如果對(duì)其采取A用語(yǔ)時(shí)，我們通過(guò)綜合刑法的整體目的以及其他解釋的情況下，可能會(huì)造成不當(dāng)罰的情形時(shí)，就不能采用A含義。相反，當(dāng)采用B含義時(shí)，同時(shí)根據(jù)刑法的目的解釋或者體系解釋的考察發(fā)現(xiàn)，該行為具有刑罰處罰的必要性，符合刑法的整體目的時(shí)，我們就可對(duì)其適用B含義。用語(yǔ)的模糊性、多義性導(dǎo)致我們?cè)趯?shí)務(wù)上，不能只采用文義解釋方法，而應(yīng)當(dāng)加以體系解釋或目的解釋去加強(qiáng)文義解釋的結(jié)論，避免造成望文生義。

(二)目的解釋與歷史解釋

主觀解釋、客觀解釋是在目的解釋方法的基礎(chǔ)上中所采用的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，因此有主觀目的解釋和客觀目的解釋等劃分。[2]主觀目的解釋主張要探尋法律背后隱含著的立法者的意志以及價(jià)值判斷；在對(duì)法律進(jìn)行解釋時(shí)，不僅僅受文字含義的限制，還要受當(dāng)時(shí)立法者意志的限制。目的解釋與歷史解釋緊密關(guān)聯(lián)時(shí)就是要掲示立法者所設(shè)想到的目的的時(shí)候。所以主觀目的解釋存在一定的不合理性：一方面，在解釋法律時(shí)要考慮以往立法者的主觀原意，極易造成對(duì)條文解釋的僵化結(jié)果。另一方面，社會(huì)是不斷變化發(fā)展的，法律條文本身具有一定的時(shí)效性，當(dāng)時(shí)立法者提供的一些解決方案可能不適應(yīng)現(xiàn)時(shí)社會(huì)的法律需要，造成無(wú)法解決現(xiàn)時(shí)矛盾的局面。所以我們不但要參考立法者的本意，更應(yīng)該尋找法規(guī)范本身的意義和目的。[3]

(三)目的解釋與體系解釋

目的解釋與體系解釋往往具有復(fù)雜的關(guān)系。卡爾·恩吉施說(shuō)，每一個(gè)法律規(guī)范，當(dāng)它們大部分承擔(dān)著與其他規(guī)范一道實(shí)現(xiàn)具體的目的，最終補(bǔ)充其他規(guī)范這一任務(wù)時(shí)，在意義上關(guān)系到整個(gè)法律程序，它們主要是目的性的，所以，體系解釋很少可以與目的解釋分開(kāi)。[4]

文義解釋離不開(kāi)目的解釋，目的解釋又涉及歷史解釋，同時(shí)離不開(kāi)體系解釋，那么這四者的位階是怎樣呢？目的解釋是否具有決定性地位？筆者認(rèn)為在刑法以罪刑法定為原則的基礎(chǔ)上，文義解釋就是最基本的解釋，而文義解釋本身就體現(xiàn)出目的，目的至始至終貫穿在文字當(dāng)中，文字賦予了目的，目的通過(guò)文字表現(xiàn)。這樣的關(guān)系難以區(qū)分或者評(píng)判四者的位階之分，只能說(shuō)是一個(gè)可以讓司法工作人員在法條中適用時(shí)找到了好的理由，站在不同的立場(chǎng)反復(fù)商談，最終能得到各方都能接受的結(jié)果。

二、刑法目的解釋司法適用(一)目的解釋對(duì)于處罰必要性的判斷

在具體案件中，當(dāng)不同的解釋方法得出不同的法律結(jié)論時(shí)，到底應(yīng)該采取哪一種解釋方法得出的結(jié)論呢？大多數(shù)人主張根據(jù)其前見(jiàn)及價(jià)值判斷先得出適當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，然后再回頭來(lái)尋找需要的解釋方法來(lái)證成這個(gè)結(jié)論。司法過(guò)程實(shí)際上就是解釋結(jié)論的過(guò)程。刑法的最根本目的是保護(hù)法益，因此我們?cè)谒痉ㄟ^(guò)程中不僅要進(jìn)行文義解釋，還要時(shí)刻進(jìn)行目的解釋，看是否真正做到保護(hù)法益，一切處罰活動(dòng)的目的都最終歸于保護(hù)法益目的。

(二)目的解釋結(jié)論對(duì)于社會(huì)認(rèn)可度的檢驗(yàn)

國(guó)民的認(rèn)可度是檢驗(yàn)解釋結(jié)論合理性的一個(gè)重要標(biāo)尺。一個(gè)概念，可以有不同的解釋，而不同的人從不同角度采用不同的解釋，得出的就是不同的結(jié)論。比如：對(duì)于“電”這一概念，根據(jù)德國(guó)法有體性說(shuō)，電不是物體，所以電不是財(cái)物，所以對(duì)于偷電行為，得出不構(gòu)成盜竊罪的結(jié)論。但同期的日本，則從管理可能性說(shuō)出發(fā)，認(rèn)為電是可管理的，所以將其歸入財(cái)物范圍內(nèi)，屬于盜竊罪的犯罪客體，進(jìn)而認(rèn)定偷電行為構(gòu)成盜竊罪。都規(guī)定了盜竊罪，法條用語(yǔ)的可能含義也大致一樣，可是對(duì)含義的理解卻是天差地別，但從我們對(duì)盜竊罪的懲罰目的來(lái)看，可以發(fā)現(xiàn)，根據(jù)德國(guó)刑法解釋得出的結(jié)論就經(jīng)受不住社會(huì)的考驗(yàn)，無(wú)法得到一般國(guó)民的支持。所以在對(duì)法條用語(yǔ)進(jìn)行解釋時(shí)，需要結(jié)合目的解釋，使結(jié)果更利于一般國(guó)民接受。

三、目的解釋在刑法解釋中的意義

(一)目的解釋對(duì)于解釋結(jié)論具有最終的決定作用

目的是全部法律的締造者，法律的制定必然有它的目的，因此必須充分了解該法條的目的，結(jié)合目的去解釋法律，才能更好得出解釋結(jié)論。以盜竊罪為例，盜竊罪的保護(hù)法益是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，這里的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)就包括合法占有財(cái)物的權(quán)利，也包括債權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)性收益。因此，盜竊罪的對(duì)象是公私財(cái)物，“公私財(cái)物”解釋為“他人占有的財(cái)物”是恰當(dāng)?shù)?但將“公私財(cái)物”解釋為“他人的財(cái)物”,則屬于不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋,因?yàn)椴环媳I竊罪的規(guī)范保護(hù)目的。因此，在解釋刑法時(shí)應(yīng)將目光聚焦在刑法的保護(hù)目的之上，而不能離開(kāi)這個(gè)目的,任意對(duì)法條文字進(jìn)行擴(kuò)大或者縮小解釋,否則都會(huì)背離刑法的目的。[5]

(二)目的解釋結(jié)論能夠與刑法機(jī)能相協(xié)調(diào)

保護(hù)法益、保障自由是刑法的兩個(gè)重要機(jī)能。保護(hù)法益是通過(guò)刑法宣示的威懾作用與適用的懲罰作用來(lái)進(jìn)行的。而保障公民自由則是通過(guò)限制刑罰的適用，進(jìn)而限制國(guó)家刑罰權(quán)的任意性。但由于這兩大機(jī)能常常存在沖突,如何在兩者之間實(shí)現(xiàn)平衡,在最大限度地保護(hù)法益的同時(shí),又最大限度地保障自由,成為刑法解釋面臨的一項(xiàng)重要任務(wù)。[6]筆者認(rèn)為在解釋刑法時(shí),應(yīng)當(dāng)充分考慮刑法的法益保護(hù)機(jī)能。也就是既要注意法益保護(hù)目的的多層次性,保護(hù)法益免受個(gè)人侵害,又要保護(hù)行為人的自由，即法益的一個(gè)層面免受國(guó)家權(quán)力的侵害。因此,在進(jìn)行刑法解釋時(shí),應(yīng)綜合考慮法益和自由兩個(gè)層面,既考慮保護(hù)法益免受個(gè)人侵害,又同時(shí)考慮行為人的自由保障。目的解釋結(jié)論更好地符合這一點(diǎn)。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著目的法學(xué)的體系化和利益法學(xué)與價(jià)值法學(xué)興起，目的解釋方法對(duì)于刑法解釋發(fā)揮著不可估量的作用，對(duì)維護(hù)刑法正義具有不可磨滅的影響。以往觀點(diǎn)認(rèn)為目的解釋僅僅是作為文理解釋、體系解釋與歷史解釋之外的補(bǔ)充性的解釋方法這無(wú)疑是一種誤解。相反，其他解釋是受目的解釋的影響下各自發(fā)揮應(yīng)有的功能，所以目的解釋方法被冠以刑法解釋方法之王。

但是相對(duì)于其他解釋方法，刑法目的解釋方法比較難以把握，尤其是刑法文本的目的如何確定都存在一定的難度。所以必須統(tǒng)籌刑法的基本原則、內(nèi)容和功能并利用其它刑法解釋方法進(jìn)行研究和分析。[7]只有綜合這些方面，才能更好地確定刑法目的，更好地解決司法實(shí)踐中的存在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：第五版.法律出版社，2016:28.

[2]黃奇中.刑法解釋的溝通之維[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011.

[3]陳金釗.目的解釋方法及其意義[J].法律科學(xué):西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2004.

[4]李希慧.刑法解釋論[D].中國(guó)人民大學(xué)，1993.

[5]張?zhí)K.刑法目的視野下的刑法解釋[J].東方法學(xué)，2010，(06).

[6]龍世發(fā).適用與限制:法律解釋中的目的解釋方法[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2009.

[7]張明楷.刑法理念與刑法解釋[J].法學(xué)雜志，2004.

D90

A

1008—3340(2017)04—0060—02

2017-07-18

林連花(1991-)，女，華僑大學(xué)2016級(jí)刑法專業(yè)研究生，研究方向：刑法理論。