毛秀肖　瀚周靜

摘要：本文從一件典型的無效宣告請求及行政訴訟案例出發(fā)，對其專利權無效的原因進行了分析介紹，分析了以三性評判為主線的審查理念指導下，非三性法條對專利權穩(wěn)定性的影響，最后，從撰寫和審查的角度分別對如何提高專利權的穩(wěn)定性提供了一些建議。

關鍵詞：專利無效三性評判為主線非三性穩(wěn)定

具備三性是專利授權的核心條件，我國發(fā)明專利的實質審查以三性評判為主線，把新穎性、創(chuàng)造性和實用性審查作為工作的核心內容，首先基于客觀事實和證據，評判申請文件是否具備實用性、新穎性及創(chuàng)造性；在具備授權前景的前提下，對發(fā)明專利申請進行全面審查，從而產生合理且穩(wěn)定的專利權。我局“以三性評判為主線”的審查理念，充分地體現了我國專利法“鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，提高創(chuàng)新能力”的立法宗旨，使得專利審查工作更有利于促進全社會實施創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略。

對于獲得專利權的專利申請，《中華人民共和國專利法》第四十五條規(guī)定：“自專利行政部門公告授予專利權之日起，任何單位或者個人認為該專利權的授予不符合本法有關規(guī)定的，可以請求專利復審委員會宣告該專利權無效?！币虼?，對于專利權人來說，專利申請被授予專利權以后并非高枕無憂，其中涉及的專利權的無效宣告請求理由除了三性法條外，更多的為非三性法條。

在“以三性評判為主線”的審查理念的指導下，三性法條的審查更多的是把握發(fā)明的實質，判斷申請人智慧貢獻的大小，非三性法條審查的目的更多的在于規(guī)范授權文本。那么，審查工作中以三性評判為主線，是否就意味著非三性法條就處于次要地位呢？本文通過一個無效宣告請求案件來分析涉案專利權被無效的原因，并依此來介紹非三性法條對于專利權穩(wěn)定性的重要影響，以及此類案件帶來的啟示。

一、案例介紹

“后換擋器”的專利申請為日本株式會社島野于2002年向國家知識產權局提交的分案申請，母案申請?zhí)枮?4102612.4，該申請于2005年經實審駁回，經復審后于2006年獲得授權，專利號為02127848.2，授權后經歷了如下無效宣告請求過程：2008年4月，請求人提出無效請求；2008年10月，復審委第12424號決定，宣告全部無效；2009年6月，一中院（2009）第359號判決，撤銷上述決定；2009年12月，請求人再次提出無效請求；2010年9月，復審委第15307號決定，再宣告全部無效；2011年8月，一中院（2011）第1139號判決，維持上述決定；2012年7月，北高院（2011）第1577號判決，維持上述決定；2013年7月，專利權人向最高院提出再審；2014年1月，最高院（2013）第21號判決，撤銷上述決定；2015年8月，復審委第26761號決定，宣告專利權部分無效。如此繁復的無效宣告過程中爭議的焦點在于分案申請中的兩處細節(jié)涉嫌超出原申請記載的范圍，即請求人以該專利權的授予不符合專利法第33條的規(guī)定為由請求宣告該專利權無效，最終該專利權宣告部分無效。

二、案例技術方案解讀

上述案例中，授權的權利要求包含6項權利要求，其中權利要求1為獨立權利要求，權利要求2-6為從屬權利要求，授權公告的權利要求節(jié)選如下：

1、一種后換檔器（100），包括：支架件（5）；用于支撐具有導向輪（1）和張緊輪（2）的鏈條導向裝置（3）的支撐件（4）；用于連接所述支撐件（4）和所述支架件（5）的一對連接件（6，7）；支架體（8），其包含第一連接結構（8a）、第二連接結構（8b）以及定位結構（8c），……，其特征在于：所述支架體（8）由一大致L形板構成；所述支架體（8）的第二連接結構（8b）的形狀為一大致圓形孔，……。

2.根據權利要求1所述的自行車后換檔器支架，其特征在于，所述定位結構（8c）是通過壓制形成的。

3.根據權利要求1所述的后換檔器（100），其特征在于，所述第一連接結構的形式是一大致圓形孔（8a）。

6.根據權利要求1所述的后換檔器（100），其特征在于，所述大致圓形孔（8b）設置成使一連接螺栓（16）穿過所述圓形孔而放置。

無效宣告請求人第二次提出無效宣告請求的理由為：授權公告的權利要求1、3、6中的“圓形孔”，在母案的公開文本中為“圓形螺栓孔”；授權公告的權利要求2中的“壓制”，在母案的公開文本中為“模壓”；因此，權利要求1-6不符合專利法第33條的規(guī)定。

經合議組核實，母案公開文本與原始申請文件一致，最終專利復審委員會認為權利要求1-6不符合專利法第33條的規(guī)定，因此，宣告涉案專利權全部無效，無效宣告決定書節(jié)選如下：

（1）圓形孔是“圓形螺栓孔”的上位概念，圓形孔可以是包括圓形螺栓孔、圓形銷孔、圓形通孔、圓形盲孔、圓形階梯孔等在內的多種具有圓形形狀的加工孔。因此，圓形孔顯然包含了并未記載在原說明書和原權利要求書中的內容。

（2）專利權人將原說明書中的“模壓”修改為“壓制”。模壓又稱壓塑，是指塑料或橡膠膠料等可塑性材料在閉合模腔內借助加熱、加壓而成型為制品的加工方法。壓制是指用壓的方法制造。顯然，壓制為模壓的上位概念。對本領域的技術人員來說，原說明書中的“模壓”和本專利權利要求2、說明書中“壓制”表達的是不同的信息。

專利復審委員會做出上述審查決定后，專利權人向人民法院起訴，一中院和北高院均判決維持專利復審委員會的決定，專利權人不服，向最高院提出再審，經審理，最高院判決撤銷上述決定，判決結論如下：

（1）對于將“圓形螺紋孔”修改為“圓形孔”，在原申請文本中，第一、第二連接結構8a和8b實質上由兩個技術特征共同限定，一是圓形孔，二是供螺栓穿過。專利權人將“圓形螺栓孔”修改為“圓形孔”刪除了“供螺栓穿過”的技術特征，在機械領域，圓形孔也可以供銷釘等其他部件穿過。對于本領域技術人員而言，“圓形孔”和“圓形螺栓孔”具有不同的技術含義。因此，權利要求1、3中的該修改不符合專利法第33條的規(guī)定。權利要求6引用權利要求1，進一步限定了“所述大致圓形孔8b設置成使一連接螺栓16穿過所述圓形孔而放置”，而權利要求6明顯將8b限定為使螺栓穿過的圓形孔，實質上限定出了該“圓形孔”為“圓形螺栓孔”。因此，權利要求6的修改符合專利法第33條的規(guī)定。

（2）對于將“模壓”修改為“壓制”，在機械領域，模壓是指在壓力加工過程中，使用模具或者模具類似物進行加工；而壓制是指用壓的方法進行制造，并不必然涉及模具的使用，還包括鍛壓、沖壓等技術手段。對于本領域技術人員而言，壓制為模壓的上位概念，二者具有不同的技術含義。因此，該修改不符合專利法第33條的規(guī)定。

2015年8月，專利復審委員會宣告專利權部分無效。

三、啟發(fā)和建議

一項技術方案能夠被授予專利權是因為其對現有技術做出了實質性的貢獻，授權范圍與技術貢獻大小相當，是專利制度的合理性基礎。目前，在我局“以三性評判為主線”和“善意審查”的審查理念的指引下，在授權程序中因非三性問題而導致有創(chuàng)造性的發(fā)明創(chuàng)造不能取得專利權的情形越來越少，然而，在無效宣告程序中因非三性問題被無效的專利權并不占少數，在這種情形下，申請人獲得的利益與做出的貢獻不相適應，有違實質公平，有違專利法的立法宗旨，不利于創(chuàng)新激勵和科技發(fā)展。那么，如何才能使得被授予專利權的專利具有穩(wěn)定的專利權呢？

首先，在申請撰寫方面，從無效宣告請求所依據的法條出發(fā)，可見專利法第二十六條第三款、第四款、第三十三條、專利法實施細則第二十條第二款等均是從申請人的角度對申請文件的撰寫提出的要求，在撰寫申請文件時，說明書應當盡可能的詳實，對發(fā)明或實用新型作出清楚、完整的說明，以使得所屬領域的技術人員能夠實現；如果權利要求想將某一特征概括至一個較上位的概念，那么說明書中最好給出適當數量的實施例以證明技術方案所采用的上位概念所含有的所有下位概念的共性即可達到相同的預期效果；說明書撰寫的足夠詳盡、完善，也可為后續(xù)的修改留出余地；在撰寫權利要求時，兼顧權利要求的保護范圍和發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)新程度，在二者問達到合理的平衡；此外，撰寫適當數量的從屬權利要求，從而進行多方位、多層次的全面保護，并且在后續(xù)程序中也能有較大的修改范圍。

其次，在專利審批方面，在發(fā)明專利的實質審查中，貫徹以三性評判為主線，然而，這并不代表其他非三性法條的審查就處于次要地位，本文涉及的案例足以證明，對于對現有技術作出了智慧貢獻的專利申請，非三性法條的審查對專利權穩(wěn)定性的影響尤為重要。眾所周知，在實審階段，申請人對申請文件有較大的修改空間，可以針對審查員指出的缺陷進行修改，也可以進行主動修改以消除申請文件中存在的缺陷，只要這種修改滿足專利法第三十三條的規(guī)定即可。然而，在無效宣告請求的審查程序中，考慮到授權公告之后對于社會公眾信賴利益的保護，修改方式僅局限于權利要求的刪除、合并和技術方案的刪除，申請人很難通過修改克服無效宣告請求涉及的問題，因此，對于那些付出了創(chuàng)造性勞動最終卻得不到保護的專利，著實令人扼腕嘆息；此外，專利文件作為經國務院專利行政部門審查、批準、公告的法律文件，應當具有嚴肅性和穩(wěn)定性，若是此類案件頻發(fā)，也會使得公眾對發(fā)明專利的實質審查工作產生質疑，影響國家機關行政行為的公信力。因此，只有在實質審查過程中讓授權文件趨于完善，才能讓專利權經得起考驗。