鄭宇

【摘要】企業(yè)在工商局注冊時的企業(yè)名稱的核心部分就是字號。企業(yè)名稱的四個要素中，行政區(qū)劃、行業(yè)、組織形式三個要素屬于共有的要素，而字號是可以獨占的要素。在同一登記主管機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)，企業(yè)名稱中的行政區(qū)劃、行業(yè)、組織形式三個要素在所有同行業(yè)企業(yè)名稱中都可能完全相同，唯獨字號不得相同。所以字號是企業(yè)名稱中的一個核心要素，是企業(yè)名稱中最顯著和最重要的組成部分，因此研究字號的法律保護(hù)十分有必要。而通過檢索相關(guān)法律和司法判例，發(fā)現(xiàn)目前對字號的保護(hù)十分欠缺，只有將字號作為商標(biāo)注冊才能受到最大化的法律保護(hù)。

【關(guān)鍵詞】字號 法律 商標(biāo) 企業(yè)名稱

當(dāng)前，一家企業(yè)往往注冊多家關(guān)聯(lián)企業(yè)使用相同字號，以避免企業(yè)未來發(fā)展與其他公司造成混淆。如XX貿(mào)易公司、XX投資公司、XX資產(chǎn)管理公司等等。對《反不正當(dāng)競爭法》、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》、《商標(biāo)法》等法律法規(guī)進(jìn)行梳理，目前對于注冊商標(biāo)的保護(hù)力度最強，企業(yè)名稱次之，字號的保護(hù)力度最弱。

企業(yè)注冊商標(biāo)由《商標(biāo)法》給予系統(tǒng)的保護(hù)，由于商標(biāo)與字號偶有交叉，《商標(biāo)法》第五十八條規(guī)定，“將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》處理”。因此，可以看到對于注冊商標(biāo)的保護(hù)是最為全面的?！斗床徽?dāng)競爭法》第五條第（三）項規(guī)定，“擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤以為是他人的商品”，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。此為保護(hù)企業(yè)名稱的直接性規(guī)定。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款，“具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項規(guī)定的‘企業(yè)名稱”。即只有知名企業(yè)的字號才能作為“企業(yè)名稱”根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第五條第三款的條文加以保護(hù)。

最新的司法判決（2016）滬73民終107號，“深圳房金所金融服務(wù)股份有限公司（以下簡稱‘深圳房金所公司）、上海房金所金融信息服務(wù)有限公司（以下簡稱‘上海房金所公司）訴上海新居金融信息服務(wù)有限公司（以下簡稱‘上海新居公司）、北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司、上海房屋銷售（集團(tuán)）有限公司不正當(dāng)競爭糾紛上訴案”中，爭議焦點之一為上海新居公司在經(jīng)營過程中使用“房金所”指代自身及其經(jīng)營的金融平臺是否侵犯了深圳房金所公司、上海房金所公司的企業(yè)名稱權(quán)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第五條第（三）項和《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款的規(guī)定，上海新居公司是否構(gòu)成對深圳房金所公司、上海房金所公司企業(yè)名稱權(quán)的侵害，主要取決于深圳房金所公司、上海房金所公司的“房金所”字號是否符合法律規(guī)定的要件而得到等同于企業(yè)名稱同樣的法律保護(hù)，即深圳房金所公司、上海房金所公司的“房金所”字號是否已達(dá)到一定的市場知名度并為相關(guān)公眾知悉的程度。而深圳房金所公司、上海房金所公司并未提供證據(jù)證明深圳房金所公司、上海房金所公司通過其經(jīng)營而取得的盈利狀況、實際提供金融服務(wù)產(chǎn)品的時間、地域范圍、服務(wù)對象、金融服務(wù)產(chǎn)品的交易金額、所占市場份額等實際經(jīng)營的情況，故一審法院無法判斷由于深圳房金所公司、上海房金所公司對其“房金所”字號長期、穩(wěn)定的使用，使得該字號與深圳房金所公司、上海房金所公司及其提供的金融服務(wù)產(chǎn)品建立起特定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而使該字號已達(dá)到一定知名度且為相關(guān)公眾所知悉的程度。

二審法院認(rèn)為，企業(yè)名稱中的字號若需獲得《反不正當(dāng)競爭法》第五條第（三）項規(guī)定的企業(yè)名稱的同等保護(hù)，該企業(yè)名稱中的字號，應(yīng)當(dāng)在被控使用行為發(fā)生前已經(jīng)“具有一定的市場知名度、并為相關(guān)公眾所知悉”。而考量深圳房金所公司、上海房金所公司的字號“房金所”是否“具有一定的市場知名度、并為相關(guān)公眾所知悉”的因素，應(yīng)當(dāng)包括使用“房金所”字號的深圳房金所公司、上海房金所公司所提供的服務(wù)或者商品的銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象；深圳房金所公司、上海房金所公司對其“房金所”字號進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍；字號作為企業(yè)名稱受保護(hù)的情況等有關(guān)字號市場知名度的事實。但深圳房金所公司、上海房金所公司并未提供證明深圳房金所公司、上海房金所公司通過其經(jīng)營而取得的盈利狀況、實際提供金融服務(wù)產(chǎn)品的時間、地域范圍、服務(wù)對象、金融服務(wù)產(chǎn)品的交易金額、所占市場份額等實際經(jīng)營情況的證據(jù)。因此，僅憑現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明深圳房金所公司、上海房金所公司的字號“房金所”在上海新居公司使用前已經(jīng)“具有一定的市場知名度、并為相關(guān)公眾所知悉”，屬于《反不正當(dāng)競爭法》第五條第（三）項所保護(hù)的企業(yè)名稱。因此法院認(rèn)定上海新居公司在經(jīng)營過程中使用“房金所”指代自身及其經(jīng)營的金融平臺沒有侵犯深圳房金所公司、上海房金所公司的企業(yè)名稱權(quán)。

總結(jié)以上，為了更好的保護(hù)公司字號這一特殊標(biāo)識，應(yīng)將其注冊商標(biāo)。作為字號保護(hù)，在認(rèn)定自身作為知名企業(yè)，其他企業(yè)、組織或個人的不正當(dāng)競爭行為等方面存在諸多難處。對于初創(chuàng)型公司，公司品牌的維護(hù)也應(yīng)更加注重。

參考文獻(xiàn)：

[1]汪夢瑩.關(guān)于老字號保護(hù)問題的若干思考[J].法制與社會，2015，（13）.

[2]袁秀挺，楊馥宇. 字號知名度的認(rèn)定及非知名字號的法律保護(hù)[J]. 人民司法，2011，（24）.

[3]金民珍.中小企業(yè)普通字號的法律保護(hù)[J].人民司法，2011，（01）.

[4]袁秀挺.字號保護(hù)的法律要件及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].今日財富（中國知識產(chǎn)權(quán)），2010，（12）.

[5]吳志勇.我國法律對字號權(quán)保護(hù)的不足及完善[J].工商行政管理，2008，（17）.

[6]田翠華，肖敏.試析商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)的沖突[J].江西師范大學(xué)學(xué)報，2005，（03）.