周琳

摘要：目前，國(guó)際上以顯著性原則為地名商標(biāo)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而我國(guó)現(xiàn)行法律制度則以行政區(qū)劃的級(jí)別劃分來(lái)判斷地名能否作為商標(biāo)予以注冊(cè)。我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法體系對(duì)于地名商標(biāo)的注冊(cè)和使用制度，均與國(guó)際做法存在差異。我國(guó)商標(biāo)法律制度應(yīng)當(dāng)將商標(biāo)顯著性作為基本原則貫穿于涵蓋地名商標(biāo)的所有商標(biāo)注冊(cè)中，并關(guān)注取得第二含義獲得顯著性的情形。地名作為公共資源，既要賦予商標(biāo)權(quán)人權(quán)利，又要兼顧其他公眾的使用制度。

關(guān)鍵詞：地名商標(biāo)；顯著性；合理使用

中圖分類號(hào)：D913.4 文獻(xiàn)識(shí)別碼：A 文章編號(hào)：1001-828X（2017）001-000-03

一、問(wèn)題的提出

掀起理論和實(shí)務(wù)界對(duì)地名商標(biāo)熱議和廣泛關(guān)注的著名案件要數(shù)利源公司與金蘭灣公司的商標(biāo)權(quán)糾紛案，該案又被稱為“百家湖案”。①歷經(jīng)多年，由本案引起的法律問(wèn)題仍未徹底解決。百家湖隸屬南京，坐落于江寧區(qū)東山鎮(zhèn)。原告利源公司投入億元開發(fā)百家湖花園并取得“百家湖”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。②被告金蘭灣公司自行開發(fā)的名為“風(fēng)情家園”的住宅小區(qū)，位于江寧區(qū)百家湖區(qū)域。因此，金蘭灣公司將該住宅小區(qū)命名為“百家湖·楓情國(guó)度”，并以各種媒介形式廣告宣傳。原告堅(jiān)稱：被告未經(jīng)允許肆意使用并大力宣傳“百家湖·楓情國(guó)度”屬于侵權(quán)行為，故以侵犯商標(biāo)專用權(quán)為由向法院提起訴訟。利源公司請(qǐng)求法院判處金蘭灣公司立即停止侵權(quán)行為。③本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告將原告已經(jīng)獲得商標(biāo)專用權(quán)的“百家湖”字樣用于其開發(fā)的樓盤中是否屬于合理使用范疇，是否屬于侵權(quán)行為。本案一審和二審法院對(duì)此看法不一。其中，一審法院江蘇省南京市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“江蘇中院”）駁回原告的訴訟請(qǐng)求，④相反，江蘇省高級(jí)人民法院則認(rèn)為金蘭灣公司擅自使用“百家湖”字樣的行為構(gòu)成侵權(quán)，作出停止侵權(quán)并賠償損失的判決。⑤金蘭灣公司不服該判決，便向江蘇省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。因我?guó)商標(biāo)法制度關(guān)于地名商標(biāo)合理使用與侵權(quán)的界限不明晰，故江蘇高院在作出判決前特就此案的審理請(qǐng)示最高人民法院，⑥最高院特就此問(wèn)題向江蘇高院作出書面回復(fù)（以下簡(jiǎn)稱“答復(fù)”）⑦。江蘇省高院依據(jù)上述《答復(fù)》的基本精神做出了終審判決，判定被告不構(gòu)成侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)，確認(rèn)其為合理使用行為。輾轉(zhuǎn)反復(fù)，本案終于蓋棺定論。但是，因地名商標(biāo)合理使用體系尚不完善，實(shí)踐中對(duì)于地名商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。因此，該案引發(fā)的問(wèn)題至今仍未徹底解決。

本文通過(guò)梳理現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)地名商標(biāo)制度的規(guī)定并結(jié)合司法實(shí)踐的判決情況，比較分析西方發(fā)達(dá)國(guó)家及國(guó)際通行做法，對(duì)地名作為商標(biāo)的注冊(cè)及合理使用界限問(wèn)題做出詳盡的討論和分析，并由此提出完善地名商標(biāo)的建議。

地名作為商標(biāo)的可注冊(cè)性問(wèn)題

我國(guó)地名商標(biāo)的保護(hù)體制多元。⑧《商標(biāo)法》第十條第二款明確規(guī)定地名不得作為商標(biāo)使用的一般原則及其例外規(guī)定。⑨另國(guó)家工商行政總局發(fā)布的“商標(biāo)審理及審查標(biāo)準(zhǔn)”第一部分之十一規(guī)定了商標(biāo)中含有地名的情況的審查原則和標(biāo)準(zhǔn)，⑩指明地名其他含義的內(nèi)涵，即該地名除表征地理位置外不，還具有其他意義，并且該地名與其它意義的聯(lián)系程度強(qiáng)于該地名與地理位置的聯(lián)系程度。會(huì)誤導(dǎo)公眾。

經(jīng)筆者對(duì)現(xiàn)行地名商標(biāo)法律法規(guī)的梳理，總結(jié)原則如下：第一，地名能被商標(biāo)法制度保護(hù)的形式有兩種，分別是集體商標(biāo)和證明商標(biāo)。⑾前述集體商標(biāo)和證明商標(biāo)受商標(biāo)法保護(hù)的形式是地理標(biāo)志。第二，一般而言行政區(qū)劃級(jí)別為縣級(jí)以上的和被公眾廣為知曉的外國(guó)地名不得注冊(cè)為商標(biāo)。有原則就有例外，以下兩種情況除外：（1）該地名已經(jīng)被注冊(cè)為商標(biāo)；（2）除地理含義外該地名還另有含義。⑿第三，可以獲得注冊(cè)的行政區(qū)劃為縣級(jí)以上和被公眾廣為知曉的外國(guó)地名具有不良影響的，可依法予以駁回。⒀《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，商標(biāo)中含有公眾熟知的地名或該類地名的，若該使用容易致使公眾發(fā)生誤認(rèn)。那么，判定為該商標(biāo)“具有不良影響”。根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，具有不良影響的商標(biāo)可依法予以駁回。此外，“具有不良影響”的商標(biāo)范疇還包括商標(biāo)所含地名或地名類與申請(qǐng)人所在地不一致且容易導(dǎo)致公眾混淆的情形，該種情形也會(huì)被依據(jù)上述規(guī)定予以駁回。

相比于其他國(guó)家，我國(guó)關(guān)于地名商標(biāo)的規(guī)定獨(dú)樹一幟。這是因?yàn)榈孛男姓^(qū)劃級(jí)別是能否注冊(cè)為商標(biāo)的首要判斷標(biāo)準(zhǔn)；國(guó)際對(duì)于地名注冊(cè)為商標(biāo)的通行做法首先是判斷地名具有顯著性，并兼顧地名的使用是否對(duì)一般公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)。因此，如果某商品僅以地名為商標(biāo)，而該地名只有描述性作用，或者地名與商品來(lái)源地明顯不符造成誤導(dǎo)公眾的情形，均無(wú)法被注冊(cè)為商標(biāo)。只有當(dāng)?shù)孛@得本義以外的“第二含義”或“其他含義”時(shí)，才可能作為商標(biāo)予以注冊(cè)。⒁

現(xiàn)行商標(biāo)法律制度下，準(zhǔn)許行政區(qū)劃為縣級(jí)以下的地名注冊(cè)為商標(biāo)，但要以地名已經(jīng)作為商標(biāo)使用未前提。隨著使用和商譽(yù)的累積，使得該地名與某商品建立了一定程度的聯(lián)系。美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，第二含義是與地名本義相對(duì)而言的，即地名本身作為某商品或服務(wù)的商標(biāo)無(wú)顯著性，但是經(jīng)營(yíng)者通過(guò)將該地名作為商標(biāo)使用和經(jīng)營(yíng)，使得公眾能夠?qū)a(chǎn)品或服務(wù)于地名建立聯(lián)系而獲得的意義。此為地名商標(biāo)的第二含義。⒂由此看來(lái)，“第二含義”與商標(biāo)的顯著性緊密相連?？h級(jí)一下行政區(qū)劃的地名作為商標(biāo)不具有顯著性，但是使用獲得顯著性的地名可以申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)。筆者認(rèn)為，如果說(shuō)標(biāo)記的固有顯著性是商標(biāo)的“第一含義”，那么通過(guò)使用獲得顯著性的標(biāo)記則被賦予了另一含義，即為“第二含義”或“商標(biāo)意義”。筆者認(rèn)為，是有語(yǔ)匯與商品之間建立了聯(lián)系之后才能形成第二含義。換言之，敘述性詞匯只有通過(guò)商家的市場(chǎng)營(yíng)銷以及時(shí)間的經(jīng)過(guò)使得公眾認(rèn)可該標(biāo)記與商品或服務(wù)的聯(lián)系性時(shí)，才有可能獲得保護(hù)。

我國(guó)《商標(biāo)法》第十一條第二款列舉了不得注冊(cè)為商標(biāo)的形式。⒃而《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》在第二部分之四（五）明確“僅僅直接表示指定商品的其他特點(diǎn)”的內(nèi)容：在其第七項(xiàng) “表述只能說(shuō)明商品的產(chǎn)地或年份”；第十項(xiàng) “表述只能表明商品或服務(wù)的經(jīng)常場(chǎng)所或地域的”。這樣，生產(chǎn)地或者銷售地的名稱均可通過(guò)使用獲得顯著性，從而符合申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)的條件。因《商標(biāo)法》第十條的特殊性，故此生產(chǎn)地和銷售地均不得屬于我國(guó)縣級(jí)以上行政區(qū)劃或被公眾廣為知曉的外國(guó)地名，但該地名具有其他含義的除外。根據(jù)文義解釋，“其他含義”是指本義以外的意義。因此，通過(guò)使用使得公眾與產(chǎn)品或服務(wù)建立起聯(lián)系的“第二含義”理應(yīng)屬于“其他含義”的范疇。但《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)地名具有“其他含義”的解釋為地名本身就具有除表征地理位置以外的含義，即不包括通過(guò)使用獲得的第二含義。⒄商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)的這一解釋就要求地名本身就含有兩種以上含義，此“其他含義”是地名根據(jù)漢語(yǔ)表述的自身含義，與通過(guò)使用獲得顯著性的第二含義無(wú)關(guān)。如果嚴(yán)格按照《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》的解釋來(lái)理解，則“其他含義”顯然不包括“第二含義”。如果嚴(yán)格按照商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)的這一解釋，第二含義顯然不屬于其他含義。由此看來(lái)，我國(guó)商標(biāo)法關(guān)于地名商標(biāo)注冊(cè)制度于國(guó)際通行做法存在兩點(diǎn)差異：一是僅將縣級(jí)以下行政區(qū)劃的地名作為敘述性語(yǔ)匯，不含縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名；另一個(gè)是對(duì)其他含義的解釋內(nèi)涵較小。

筆者認(rèn)為就本案來(lái)分析，國(guó)際通行做法較我國(guó)現(xiàn)行地名商標(biāo)注冊(cè)制度而言具有合理性，我國(guó)以行政區(qū)劃的級(jí)別來(lái)區(qū)分能否將地名注冊(cè)為商標(biāo)不盡合理。因?yàn)殡S著時(shí)代和網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展，行政區(qū)劃的級(jí)別不再是其知名度的衡量標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)絡(luò)傳輸功能的日益強(qiáng)大必然導(dǎo)致廣告效應(yīng)，曾經(jīng)不為人知的地名很可能在互聯(lián)網(wǎng)作用下家喻戶曉。我國(guó)地域幅員遼闊，縣級(jí)以下行政區(qū)劃的地名遠(yuǎn)多于縣級(jí)以上行政區(qū)劃以上的地名?，F(xiàn)行商標(biāo)法律制度允許縣級(jí)以下行政區(qū)劃的地名注冊(cè)為商標(biāo)，但由于上述問(wèn)題并未配備相關(guān)制度予以解決。因此，為了避免出現(xiàn)更多的糾紛以及糾紛解決方式不一的情況，立法應(yīng)對(duì)縣級(jí)以下行政區(qū)劃的地名商標(biāo)注冊(cè)和使用情況給予更多的關(guān)注。筆者認(rèn)為，有必要完善我國(guó)現(xiàn)行地名商標(biāo)制度。具體思路如下：參照國(guó)際通行做法，在地名注冊(cè)為商標(biāo)時(shí)采完全的“第二含義”標(biāo)準(zhǔn)，并保留《商標(biāo)審理及審查標(biāo)準(zhǔn)》中的“不良影響”判斷標(biāo)準(zhǔn)。⒅筆者認(rèn)為，采取非窮盡的列舉方式將這兩種情形合并并采用兜底條款的形式，可表述為“因地名與申請(qǐng)人所在地不一致等原因，使公眾易發(fā)生誤認(rèn)的，判定為具有不良影響?！奔雌渌魏稳菀讓?dǎo)致公眾誤認(rèn)的情形均屬于具有不良影響的范疇，可依法駁回申請(qǐng)。值得關(guān)注的是，不良影響原則僅適用于地名對(duì)商品具有敘述性意義的情況，不適用于與商品產(chǎn)地?zé)o關(guān)的非敘述性、任意使用的地名。學(xué)者認(rèn)為，地名適用于商標(biāo)的情形分為兩種：一種為非描述性的任意使用，例如雜志書刊名稱為大西洋，香煙名為中南海等；⒆第二種地名商標(biāo)的使用則為欺騙性地理位置表述，例如瓷器的商標(biāo)擬注冊(cè)為景德鎮(zhèn)而該瓷器與景德鎮(zhèn)無(wú)關(guān)。第二種情形屬于地名與產(chǎn)品或服務(wù)存在聯(lián)系，該地生產(chǎn)的產(chǎn)品與服務(wù)優(yōu)于其他產(chǎn)地。將與特殊產(chǎn)地?zé)o關(guān)的產(chǎn)品或服務(wù)冠以特殊地域的名稱使消費(fèi)者誤認(rèn)為地名具有敘述意義，此種情形即為具有不良影響。

二、地名商標(biāo)的合理使用

本案引發(fā)廣泛討論的主要原因在于金蘭灣公司未經(jīng)許可使用“百家湖”字樣是對(duì)利源公司商標(biāo)專用權(quán)的侵犯還是屬于合理使用無(wú)明確定論。這就需要引入商標(biāo)制度的另一概念——合理使用。⒇合理使用是在保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)的情況下兼顧社會(huì)第三人的利益。地名作為公共資源，應(yīng)當(dāng)被公眾所共享。因此決定了地名商標(biāo)弱顯著性的特征。筆者認(rèn)為，在保護(hù)地名商標(biāo)權(quán)人利益的同時(shí)，有必要配備有針對(duì)性的合理使用制度以權(quán)衡各方利益。（21）在說(shuō)明產(chǎn)品特性的合理使用情況下，因?yàn)榈孛鳛橐环N重要的公共資源，所以它作為商標(biāo)使用時(shí)的顯著性一定會(huì)弱于其他商標(biāo)。由此看來(lái)，為了不損害他人利益，地名商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)專用權(quán)難以排他享有。至少在確保經(jīng)營(yíng)者僅以地名描述產(chǎn)品或服務(wù)的類別和來(lái)源地等特點(diǎn)時(shí)，應(yīng)屬于合理使用范疇。（22）

明確地名商標(biāo)的合理使用制度是侵權(quán)與否的判斷界限，也是與國(guó)際通行做法接軌的表現(xiàn)。（23）但是，明確該界限絕非易事。在本案中，各級(jí)法院對(duì)于被告使用百家湖是否“侵權(quán)”的認(rèn)定存在分歧。在此情形下明確地名商標(biāo)合理使用的構(gòu)成要件或者侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)就顯得尤為必要，遺憾的是目前的商標(biāo)法體系未作出統(tǒng)一規(guī)定。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中法官要在商標(biāo)權(quán)人與社會(huì)第三人的利益中進(jìn)行利益衡量，無(wú)論未來(lái)的法律制度將賦予地名商標(biāo)合理使用的何種構(gòu)成要件，都必將以該原則為核心。一種利益是商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)專用權(quán)，實(shí)際上商標(biāo)權(quán)人更在意的是自己辛苦經(jīng)營(yíng)的商譽(yù)不被他人坐收漁翁之利；另一種利益則是公眾對(duì)自己提供的商品或服務(wù)特性和來(lái)源地的基本或必要的描述。因此，合理使用與否最關(guān)鍵的衡量要素是判斷他人使用某地名是否主管企圖或客觀真實(shí)的搭了便車。如果是，那么該第三人使用地名可以被認(rèn)定為不具有善意，屬于侵權(quán)行為。（24）

本文探討了地名商標(biāo)制度存在的必要性和注冊(cè)條件，并通過(guò)梳理現(xiàn)有制度分析了地名商標(biāo)的注冊(cè)和使用制度的不足造成的實(shí)踐中的困擾。關(guān)于地名商標(biāo)的注冊(cè)性問(wèn)題，我國(guó)采取原則禁止的模式。這與國(guó)際做法相并不完全一致，主要表現(xiàn)在以行政區(qū)劃的級(jí)別劃分來(lái)判斷。如今看來(lái)這種立法模式的缺陷顯而易見。本文認(rèn)為我國(guó)應(yīng)該借鑒國(guó)際通行做法，即將地名統(tǒng)一作為描述性標(biāo)志，準(zhǔn)許經(jīng)過(guò)使用而獲得顯著性的地名注冊(cè)為商標(biāo)。換言之，不需要以行政區(qū)劃的級(jí)別為劃分標(biāo)準(zhǔn)。一改過(guò)去原則禁止的規(guī)定，將地名與其它敘述性語(yǔ)匯同等對(duì)待。根據(jù)商標(biāo)的“三性”判斷某語(yǔ)匯是否符合申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的條件以及是否具有不良影響，無(wú)論是何種行政區(qū)劃級(jí)別，均采取此標(biāo)準(zhǔn)。（25）筆者建議，現(xiàn)行商標(biāo)法體系無(wú)需修改，只是需要做出微調(diào)。例如，為了將全部地名涵蓋到屬于描述性語(yǔ)匯的“其他特點(diǎn)”中，刪除商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于地名的其他含義的解釋。關(guān)于地名商標(biāo)的合理使用制度的規(guī)范范，筆者認(rèn)為應(yīng)保留我國(guó)《商標(biāo)法實(shí)施條例》關(guān)于“正當(dāng)使用”的規(guī)定，同時(shí)配套構(gòu)成合理使用的考量要素以便實(shí)踐中統(tǒng)一做法。

注釋：

①本案原告是南京利源物業(yè)發(fā)展有限公司，被告是南京金蘭灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，原告訴被告侵犯其商標(biāo)權(quán)。

②2000年10月14日，利源公司經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)獲得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

③參見江蘇省高級(jí)人民法院（2004）蘇民三再終字第001號(hào)判決。

④參見江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2001）寧知初字第196號(hào)判決。

⑤參見江蘇省高級(jí)人民法院（2002）蘇民三終字第056號(hào)判決。

⑥參見（2003）蘇民三審監(jiān)字第008號(hào)文件《關(guān)于南京利源物業(yè)發(fā)展有限公司與南京金蘭灣房地產(chǎn)開發(fā)公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告》。

⑦參見最高人民法院（2003）民三他字第10號(hào)《關(guān)于對(duì)南京金蘭灣房地產(chǎn)開發(fā)公司與南京利源物業(yè)有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案請(qǐng)示的答復(fù)》。

⑧杜穎：地名商標(biāo)的可注冊(cè)性及其合理使用——從“百家湖”案談起[J]，《法學(xué)》2007（11）：121。

⑨參見《商標(biāo)法》第十條第二款：“縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名，不得作為商標(biāo)。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的除外；已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效”。

⑩參見《商標(biāo)審理及審查標(biāo)準(zhǔn)》。

⑾參見《商標(biāo)法實(shí)施條例》第6條第1款規(guī)定：“商標(biāo)法第16條規(guī)定的地理標(biāo)志，可以依照商標(biāo)法和本條例的規(guī)定，作為證明商標(biāo)或者集體商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)”。

⑿根據(jù)《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》的解釋，我國(guó)縣級(jí)以上行政區(qū)劃包括：縣級(jí)的縣、自治縣、縣級(jí)市、市轄區(qū)；地級(jí)的市、自治州、地區(qū)、盟；省級(jí)的省、直轄市、自治區(qū)；兩個(gè)特別行政區(qū)即香港、澳門；臺(tái)灣地區(qū)?？h級(jí)以上行政區(qū)劃的地名以我國(guó)民政部編輯出版的《中華人民共和國(guó)行政區(qū)劃簡(jiǎn)冊(cè)》為準(zhǔn)?？h級(jí)以上行政區(qū)劃地名包括全稱、簡(jiǎn)稱以及縣級(jí)以上的省、自治區(qū)、直轄市、省會(huì)城市、計(jì)劃單列市、著名的旅游城市的拼音形式。公眾知曉的外國(guó)地名，是指我國(guó)公眾知曉的我國(guó)以外的其他國(guó)家和地區(qū)的地名。地名包括全稱、簡(jiǎn)稱、外文名稱和通用的中文譯名。

⒀劉國(guó)棟：從地名的其他含義說(shuō)開去[J]，中國(guó)工商管理研究，2005（11）：85.詳見《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)。

⒁曾陳明汝：商標(biāo)法原理[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版：27.

⒂VincentN.Palladino，SecondaryMeaningSurveysinLightofLund，91TheTrademarkReporter573，574（2001）.

⒃《商標(biāo)法》第十一條第二款：“僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的”不得注冊(cè)為商標(biāo)。

⒄例如黃山、鼓樓和洪湖等。

⒅《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)構(gòu)成不良影響而駁回商標(biāo)申請(qǐng)的兩種情形：一個(gè)是商標(biāo)中含有被公眾熟知的地名，容易導(dǎo)致產(chǎn)地誤認(rèn)的；另一個(gè)是商標(biāo)所含地名與申請(qǐng)人所在地不一致易使公眾發(fā)生混淆的。

⒆王平、紹云、劉瑜：從“白蒲黃酒”案看地名商標(biāo)法律保護(hù)的有關(guān)問(wèn)題[J]，知識(shí)產(chǎn)權(quán)2002（3）：102.

⒇董炳和：我國(guó)商標(biāo)法上地名商標(biāo)的其他含義——以“紅河”商標(biāo)爭(zhēng)議案為切入點(diǎn)[J]，知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009（110）：112.

（21）姚兵兵：從一起侵犯商標(biāo)權(quán)案看地名商標(biāo)的合理使用[J]，人民司法，2004（2）：36.學(xué)者姚兵兵認(rèn)為，地名屬于公共領(lǐng)域的共有資源，其弱顯著性決定了法律對(duì)其權(quán)利的保護(hù)也相對(duì)較弱。究其原因是因?yàn)?，地名不是?dāng)?shù)啬骋换蚰硯讉€(gè)經(jīng)營(yíng)者的私有財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)排他享有，而應(yīng)當(dāng)允許其他人的合理使用行為。

（22）馮曉青：商標(biāo)權(quán)的研制研究[J]，學(xué)海，2006（4），52.

（23）TRIPS協(xié)議第17條：對(duì)說(shuō)明性詞語(yǔ)的合理使用構(gòu)成商標(biāo)權(quán)的合理限制，這種限制兼顧商標(biāo)權(quán)人及第三方的合法利益。

（24）陳輝、劉瑜：地名商標(biāo)的弱保護(hù)性與合理使用[J].法律適用，2003（6）：202.

（25）趙林清：地名商標(biāo)注冊(cè)的合理性法律分析[J]，《河北法學(xué)》，2007（7）：113.

作者簡(jiǎn)介：周 琳，女，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，碩士，民商法學(xué)，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究。