吳 磊

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210023)

IPTV“回看”模式的著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定

吳 磊

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210023)

隨著交互式網(wǎng)絡(luò)電視(IPTV)的發(fā)展，司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)多起涉及IPTV“回看”模式版權(quán)侵權(quán)的訴訟案件。從侵權(quán)行為構(gòu)成要件的角度分析，未經(jīng)授權(quán)的“回看”模式屬于侵犯著作權(quán)的行為，不受合理使用制度的庇護(hù)?！盎乜础笔堑湫偷摹敖换ナ絺鞑ァ?，而非“廣播”，侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

IPTV；回看；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；廣播權(quán)

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)國(guó)內(nèi)IPTV業(yè)務(wù)發(fā)展迅速，用戶數(shù)量逐年遞增，由此也引發(fā)了一些法律上的糾紛，司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)多起涉及IPTV版權(quán)侵權(quán)的訴訟案件。2012年，樂(lè)視網(wǎng)信息技術(shù)(北京)股份有限公司與廣州珠江數(shù)碼集團(tuán)有限公司就作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)發(fā)生糾紛(以下簡(jiǎn)稱“樂(lè)視訴珠江案”)。原告起訴稱，被告將涉案被控侵權(quán)電視劇的部分節(jié)目進(jìn)行錄制后提供給其有線電視用戶“回看”和“點(diǎn)播”的行為侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但法院經(jīng)審理后認(rèn)為，“回看”和“點(diǎn)播”屬于傳統(tǒng)廣播電視業(yè)務(wù)的發(fā)展和延伸，其行為性質(zhì)是廣播行為，不構(gòu)成對(duì)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。

“樂(lè)視訴珠江案”的裁判結(jié)果引發(fā)了學(xué)界關(guān)于IPTV“回看”模式的法律性質(zhì)與侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定等方面的爭(zhēng)議?！盎乜础钡姆尚再|(zhì)屬于合理使用抑或侵權(quán)行為？“回看”究竟是“廣播”還是“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”行為？對(duì)“回看”模式的不同定性不僅涉及該模式是否侵權(quán)、侵犯何種權(quán)利的問(wèn)題，還關(guān)乎權(quán)利人的利益保護(hù)，因而有必要對(duì)其進(jìn)行深入研究。本文從IPTV“回看”模式的技術(shù)特征出發(fā)，結(jié)合法院司法裁判中的典型案例展開(kāi)討論，重點(diǎn)分析未經(jīng)授權(quán)的IPTV“回看”模式的法律性質(zhì)和侵權(quán)客體，并就解決此類糾紛提供應(yīng)對(duì)方案。

二、未經(jīng)授權(quán)的IPTV“回看”不是合理使用

IPTV全稱為“Internet Protocol TV”，即交互式網(wǎng)絡(luò)電視，是一種利用寬帶有線電視網(wǎng)，集互聯(lián)網(wǎng)、多媒體、通訊等多種技術(shù)于一體，向家庭用戶提供包括數(shù)字電視在內(nèi)的多種交互式服務(wù)的嶄新技術(shù)。[1]IPTV不同于傳統(tǒng)電視的最大特點(diǎn)在于其交互性，用戶可以在服務(wù)商提供的視頻資源范圍內(nèi)自主選擇電視節(jié)目，也可以根據(jù)自身需要對(duì)電視節(jié)目進(jìn)行“回看”等操作。盡管“回看”模式提高了用戶的觀看體驗(yàn)，然而其法律性質(zhì)一直不明晰。司法實(shí)踐中的若干判例表明，IPTV“回看”模式始終在“合法”與“非法”之間徘徊。要準(zhǔn)確認(rèn)定“回看”模式的法律性質(zhì)，必須探究“回看”是否構(gòu)成合理使用或侵權(quán)行為。

所謂合理使用，是指在滿足法律規(guī)定的條件下，可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可，也不必向著作權(quán)人支付報(bào)酬，就可以使用其作品而無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律制度。通常認(rèn)為，構(gòu)建合理使用制度的目的是對(duì)著作權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗啤：侠硎褂弥贫日侵鳈?quán)限制框架范圍內(nèi)的一種重要手段，它賦予許多外觀上形同著作權(quán)侵權(quán)的行為以正當(dāng)性。換言之，合理使用可以看作是著作權(quán)侵權(quán)的法定排除情形。但未經(jīng)授權(quán)的IPTV“回看”模式并不構(gòu)成著作權(quán)法上的合理使用，而應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)行為。理由在于，我國(guó)《著作權(quán)法》第22條列舉了構(gòu)成合理使用的12種情形，而2013年修訂后的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第6條和第7條又針對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)合理使用制度進(jìn)行了若干細(xì)化的規(guī)定，其基本要旨是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商和用戶創(chuàng)制一塊可以自由利用他人享有著作權(quán)的作品的空間，以保障在不損害著作權(quán)人利益的前提下促進(jìn)知識(shí)和信息共享的公共利益。[2]IPTV服務(wù)提供商大范圍公開(kāi)傳播未經(jīng)授權(quán)的電視節(jié)目的行為則不屬于合理使用的任何一種情形，不得援引合理使用制度抗辯。從侵權(quán)行為的構(gòu)成要件分析，“回看”模式本質(zhì)上是將他人享有著作權(quán)的作品擅自提供給用戶觀看的行為，構(gòu)成著作權(quán)法上的“直接侵權(quán)”。

三、IPTV“回看”模式的侵權(quán)客體

在明確了IPTV“回看”模式的法律性質(zhì)屬于侵權(quán)行為的前提下，須對(duì)其侵權(quán)內(nèi)容作進(jìn)一步探討。關(guān)于其具體的侵權(quán)內(nèi)容，目前學(xué)界存在兩種主要觀點(diǎn)：有人主張“回看”侵害了著作權(quán)人的“廣播權(quán)”；也有學(xué)者認(rèn)為“回看”是一種侵害“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的行為。筆者在對(duì)以上兩種觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)析的基礎(chǔ)上，結(jié)合“樂(lè)視訴珠江案”，嘗試就“回看”模式的侵權(quán)內(nèi)容加以確定。

(一)“回看”模式并非侵害權(quán)利人的“廣播權(quán)”

《著作權(quán)法》第10條第1款第(11)項(xiàng)規(guī)定：“廣播權(quán)，即以無(wú)線方式公開(kāi)廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過(guò)擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利?！痹凇皹?lè)視訴珠江案”中，法院認(rèn)定被告接收“浙江衛(wèi)視”頻道信號(hào)后向用戶播送的行為屬于廣播行為中的有線轉(zhuǎn)播行為；并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出，通過(guò)有線電視網(wǎng)絡(luò)提供給用戶“回看”和“點(diǎn)播”的行為，其性質(zhì)仍是廣播行為。筆者認(rèn)為，法院對(duì)廣播行為的認(rèn)識(shí)存在誤解，“回看”不應(yīng)納入廣播權(quán)的控制范圍?！吨鳈?quán)法》規(guī)定：“以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品”的行為受到廣播權(quán)控制，而其中的“轉(zhuǎn)播”指的是將接收到的廣播信號(hào)通過(guò)無(wú)線或有線的方式加以同步傳播?！稗D(zhuǎn)播”必須是同步的[3]，該種傳播行為本質(zhì)上屬于“異地同時(shí)”供公眾中的成員在自己選擇的地點(diǎn)接受的傳播。[4]顯然，本案被告將“浙江衛(wèi)視”頻道播放的節(jié)目進(jìn)行錄制后提供給用戶“回看”的行為不具有“異地同時(shí)”的特征，不能將其認(rèn)定為“轉(zhuǎn)播”行為，因而不應(yīng)受到廣播權(quán)的控制。實(shí)際上，在“回看”模式下IPTV服務(wù)提供商將作品傳播完成的部分儲(chǔ)存一定的期限，以供用戶在一定期限內(nèi)對(duì)其進(jìn)行回放觀看。當(dāng)用戶選擇“回看”該作品時(shí)，作品的首播已經(jīng)結(jié)束，用戶觀看到的是存儲(chǔ)在服務(wù)器上的作品的復(fù)制件，而不是對(duì)作品的轉(zhuǎn)播(同步播送)。服務(wù)提供商向IPTV用戶提供“回看”服務(wù)的行為不屬于廣播行為，自然也就沒(méi)有侵害著作權(quán)人的廣播權(quán)。

(二)“回看”模式侵害了權(quán)利人的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”

從“回看”模式的行為性質(zhì)分析，“回看”是典型的“交互式傳播”行為。所謂“交互式傳播”(interactive communication)是相對(duì)于“廣播”而言的新型傳播方式。電視臺(tái)、廣播電臺(tái)以有線或無(wú)線的方式對(duì)外播送節(jié)目的行為屬于傳統(tǒng)的廣播行為。廣播具有如下兩大特征：一是傳播的單向性，即節(jié)目的播送由傳播方主動(dòng)發(fā)起，用戶無(wú)法選擇節(jié)目的播送時(shí)間和內(nèi)容；二是受眾的不特定性，即開(kāi)通了有線服務(wù)或者在無(wú)線信號(hào)覆蓋區(qū)域內(nèi)的所有不特定用戶都可以欣賞到廣播節(jié)目。[5]“交互式傳播”打破了傳統(tǒng)“廣播”的壁壘，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品?！敖换ナ絺鞑ァ蓖瑯泳哂袃蓚€(gè)特征：(1)用戶主動(dòng)發(fā)送對(duì)信息內(nèi)容的傳輸請(qǐng)求；(2)信息傳播采用“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的方式，受眾是特定的個(gè)人。本案被告將涉案被控侵權(quán)的節(jié)目進(jìn)行錄制后提供“回看”服務(wù)的行為，使得在其經(jīng)營(yíng)區(qū)域裝配了IPTV設(shè)備的用戶可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，符合“交互式傳播”的特征，是典型的“交互式傳播”行為。

在“樂(lè)視訴珠江案”中，法院認(rèn)為，被告提供作品的對(duì)象僅限于其有線電視用戶，并非所有的社會(huì)公眾，不符合我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的“使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義?！吨鳈?quán)法》第10條第1款第(12)項(xiàng)規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利?！边@就明確了侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的三個(gè)構(gòu)成要件：一是以有線或者無(wú)線方式提供作品；二是面向公眾傳播；三是公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品。顯然，法院之所以認(rèn)為被告的行為不構(gòu)成對(duì)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，是因?yàn)椴痪邆涞诙€(gè)要件。在筆者看來(lái)，《著作權(quán)法》規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍包括“向公眾提供作品”的行為，并非強(qiáng)調(diào)受眾的數(shù)量特征，而指向的是行為的公開(kāi)性。所謂公開(kāi)，是相對(duì)于“秘密”或者“私下”傳播而言的。在傳統(tǒng)法律上，家庭或準(zhǔn)家庭成員之間的傳播由于傳播者和接收者之間存在某種“人格”聯(lián)系而被視為“私下”傳播。[6]“向公眾提供作品”的行為當(dāng)然不包括“私下”傳播，實(shí)際上它是指?jìng)鞑プ髌返男袨閼?yīng)當(dāng)具有社會(huì)公開(kāi)性，使一般的社會(huì)成員能夠獲得作品。但這并不意味著要求所有的社會(huì)公眾都能接觸到通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播的作品。即使在互聯(lián)網(wǎng)高度普及的今天，也并非所有的社會(huì)公眾都已然成為作品的傳播對(duì)象。只要一定范圍內(nèi)的公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，就屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍。

再回到“樂(lè)視訴珠江案”。該案中，凡是廣州市行政區(qū)域內(nèi)安裝了IPTV接入設(shè)備的有線電視用戶都可以“回看”涉案侵權(quán)作品，從而使得傳播涉案作品的行為在一定范圍內(nèi)具有了公開(kāi)性，符合侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的構(gòu)成要件。同樣，“在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)”也不應(yīng)理解為“在任何時(shí)間和任何地點(diǎn)”都能獲得作品。被告提供的“回看”服務(wù)允許用戶對(duì)兩三天內(nèi)播放完畢的節(jié)目進(jìn)行回放觀看。只要用戶選擇在此期間內(nèi)“回看”涉案被控侵權(quán)作品，就完成了“在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)”獲得作品的行為，也就落入了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)范圍。因此可以認(rèn)定，將侵權(quán)的節(jié)目進(jìn)行錄制后提供“回看”服務(wù)的行為侵犯了權(quán)利人獨(dú)占專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

四、結(jié)語(yǔ)

IPTV的“回看”功能在便利了人們生活的同時(shí)也引發(fā)了不少的侵權(quán)糾紛。實(shí)際上，大多數(shù)糾紛都是由IPTV服務(wù)提供商在未獲得著作權(quán)人授權(quán)的情況下擅自向用戶提供相關(guān)業(yè)務(wù)而引發(fā)的。為了避免此類問(wèn)題再度發(fā)生，一方面，IPTV服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)在事前與著作權(quán)人積極協(xié)商，獲得使用相關(guān)作品的授權(quán)；另一方面，雙方可就涉及的具體業(yè)務(wù)開(kāi)展合作，實(shí)現(xiàn)互利共贏。

[1]黃輝.廣播電視學(xué)[M].上海：同濟(jì)大學(xué)出版社，2013:166．

[2]馮曉青.著作權(quán)法[M].北京：法律出版社，2010:170．

[3]王遷.著作權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015:190．

[4]梅術(shù)文.著作權(quán)法上的傳播權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2012:19．

[5]王遷.我國(guó)《著作權(quán)法》中“廣播權(quán)”與“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的重構(gòu)[J].重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2008(9):25．

[6]梁志文.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的謎思與界定[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008(4):12．

The Recognition of Copyright Infringement Liability in IPTV Time-shifting Mode

WU Lei

(School of Law, Nanjing Normal University, Nanjing Jiangsu 210023, China)

With the development of Internet Protocol TV (IPTV), many cases involving IPTV“time-shifting” mode have appeared in judicial practice. From the perspective of the constitutive elements of tort, unauthorized “time-shifting” mode is a violation of copyright, which is not under the protection of reasonable use system. “Time-shifting”mode is a typical “interactive communication” rather than “broadcasting”, so it violated copyright owner’s information network dissemination rights.

IPTV; time-shifting; right of communication through information network; right of broadcasting

2016-10-12

吳磊(1993- )，男，碩士研究生，從事民商法研究。

D923.41

A

2095-7602(2017)01-0043-03