張 剛

(中共蚌埠市委黨校 公共管理教研部，安徽 蚌埠 233040)

論法官自由裁量權(quán)及其法律規(guī)制

張 剛

(中共蚌埠市委黨校 公共管理教研部，安徽 蚌埠 233040)

通過研究兩大法系有關(guān)法官自由裁量權(quán)的相關(guān)定義，結(jié)合國內(nèi)學(xué)者的研究，闡明法官自由裁量權(quán)的基本內(nèi)涵和存在價值；分析了法官自由裁量權(quán)行使過程中的困境，表現(xiàn)為消極、不當(dāng)和濫用自由裁量權(quán)行為；從立法技術(shù)、審判機制、法官素養(yǎng)、職業(yè)保障及外部環(huán)境方面分析了相關(guān)制約因素；對法官自由裁量權(quán)的法律規(guī)制進行了研究和分析。提出從完善立法和司法解釋，加強裁判文書的規(guī)范化建設(shè)，建立案例指導(dǎo)制度，推進法官職業(yè)化建設(shè)，確保法官依法獨立行使審判權(quán)，以及規(guī)范外部監(jiān)督等方面著手完善相關(guān)制度機制的建議。

法官；自由裁量權(quán)；法律規(guī)制

習(xí)近平總書記多次強調(diào)，要讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。從案件審理的角度看，司法公正的實現(xiàn)最終通過法官審理案件來落實，而法官審案的過程就是法官自由裁量權(quán)的行使過程。我國現(xiàn)行立法并沒有明確規(guī)定法官自由裁量權(quán)，但我國法官在司法實踐中又不同程度地行使著自由裁量權(quán)。因此，法官自由裁量權(quán)的存在必須被正視，同時予以必要規(guī)范，以期達到司法公正的目的。

一、法官自由裁量權(quán)概述

(一)法官自由裁量權(quán)的內(nèi)涵

“法官自由裁量權(quán)”一詞最早出現(xiàn)于14世紀(jì)末的英國衡平法之中，這一概念在英國衡平法中的援引，意在彌補與其平行發(fā)展的英國普通法的僵化固守，豐富法律審判的形式，使審判結(jié)果更具說服力，為更多民眾接受。[1]在英美法系國家，由于存在法官造法傳統(tǒng)，法官自由裁量權(quán)的行使機會和行使范圍較之大陸法系國家更多更廣，法官的自由裁量權(quán)在司法程序中的主導(dǎo)作用較為明顯?！杜＝蚍纱筠o典》對法官自由裁量權(quán)進行了規(guī)定，認為“法官自由裁量權(quán)”是指法官在公正、合理的情況下酌情作出決定的權(quán)力。[2]大陸法系國家，以成文法為基礎(chǔ)，強調(diào)法的規(guī)范性和穩(wěn)定性，盡量減少法官自由裁量的空間。與英美法系法官相比，大陸法系法官自由裁量權(quán)無論在理論上還是在實際操作中，都缺乏生存空間和發(fā)展動力。

在我國，近年來也有學(xué)者對這一問題進行研究，如江必新大法官認為：法官的自由裁量權(quán)是指法官或?qū)徟薪M織根據(jù)自己的認識、經(jīng)驗、態(tài)度、價值觀以及對法律規(guī)范的理解而選擇司法行為和對案件作出判斷的權(quán)利。[3]孫國華在其主編的《中華法學(xué)大辭典》里將法官自由裁量權(quán)定義為：“法官自由裁量權(quán)是指法官根據(jù)正義、公平、正確和合理的原則，對案件酌情作出決定的權(quán)力?！盵4]陳興良認為：“法官自由裁量權(quán)是指在法律沒有規(guī)定或者規(guī)定有缺陷時，法官根據(jù)法律授予的職權(quán)，在有限范圍內(nèi)按照公正原則處理案件?！盵5]

結(jié)合以上中外權(quán)威詞典和學(xué)者、司法工作者對法官自由裁量權(quán)的定義和研究，可以歸納出法官自由裁量權(quán)的幾個特征：第一，法官自由裁量權(quán)的行使主體是法官。第二，法官自由裁量權(quán)的行使過程存在于法官審案過程之中。第三，法官自由裁量權(quán)的行使依據(jù)是根據(jù)法律規(guī)定的司法權(quán)限。第四，法官自由裁量權(quán)的行使方式是法官根據(jù)自己的生活閱歷和法律認知對案件進行分析推理，作出裁判。據(jù)此，筆者嘗試對法官自由裁量權(quán)作出如下定義：法官自由裁量權(quán)是指法官在審理案件過程中，在以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的前提下，根據(jù)自己的法律認知和生活閱歷，對案件事實和法律適用進行分析判斷綜合推理，形成裁判結(jié)論的權(quán)力。

(二)法官自由裁量權(quán)存在的價值

從法律技術(shù)上看，一方面，我國的法律表現(xiàn)形式類似于大陸法系的成文法，對法官自由裁量權(quán)本身并不看重；另一方面，司法實踐的現(xiàn)實需要又使得我國法官實際上在不同程度上行使著自由裁量權(quán)。

1.平衡法的價值沖突

通常來說，法的價值包括正義、秩序、公平、效率、自由、人權(quán)等價值。司法案件的辦理需要以公平正義為首要的價值追求，但在此過程中會產(chǎn)生法的內(nèi)在價值之間的沖突。如正義和秩序的沖突、公平和效率的沖突等。現(xiàn)有的立法技術(shù)本身無法避免這種沖突，唯有依靠法官自由裁量權(quán)的行使，通過法益之間的權(quán)衡比較，尋求最佳解決方案，才能達到法的價值的內(nèi)在平衡。

2.克服法的內(nèi)在缺陷

法律有其固有的優(yōu)越性，但其本身的原則性、模糊性、滯后性、局限性等內(nèi)在缺陷也不容忽視。這種缺陷集中體現(xiàn)在法律規(guī)范抽象性與社會關(guān)系復(fù)雜性之間的矛盾。這種矛盾的調(diào)和任務(wù)不可能交給立法者，只能由法官來完成。此外，成文法的穩(wěn)定性和社會生活的不斷發(fā)展之間也存在著難以回避的矛盾，正如梅因所說：“社會的需要和社會的意見常?；蚨嗷蛏俚刈咴诜傻那懊?，我們可能非常接近地達到他們之間缺口的結(jié)合處，但永遠存在的趨向是要把缺口重新打開來。因為法律是穩(wěn)定的，而我們談到的社會是前進的，人民幸福的或大或小，完全取決于缺口縮小的快慢程度?！盵6]在梅因看來，社會關(guān)系是不斷發(fā)展變化的，成文法相對于社會關(guān)系的不斷變化存在滯后性；人民幸福的實現(xiàn)，需要縮小法的穩(wěn)定性和社會關(guān)系不斷發(fā)展變化過程中形成的缺口；這個缺口的縮小，現(xiàn)有的立法本身同樣無法實現(xiàn)，只能依靠法官自由裁量權(quán)的行使才能實現(xiàn)這一目標(biāo)。為此，就必須賦予法官自由裁量權(quán)。

3.提高法院審判效率

法院審判效率的提高離不開法官具體案件的辦理，司法效率的低下，人為增加了司法運行成本和群眾的維權(quán)成本。但現(xiàn)實中的疑難案件又制約著辦案效率。在此過程中，雖然為了慎重起見，通過發(fā)揮合議庭乃至審委會集體力量的作用，以期形成盡量公正合理的判決，但這往往導(dǎo)致司法效率的低下。黨的十八屆四中全會之后，在讓審理者裁判，讓裁判者負責(zé)以及推進以審判為中心的訴訟制度改革的大環(huán)境下，必須重視法官在案件審理中的作用，真正賦予法官自由裁量權(quán)，這樣才能進一步發(fā)揮法官的主觀能動性，提高審判效率。

4.實現(xiàn)法官職業(yè)價值

長期以來，法官審案過于依賴僵化的司法程序，辦案結(jié)果不能將現(xiàn)有法律規(guī)定與法官個人魅力和價值認知完美結(jié)合。法官一方面必須忠于事實和法律，在法律有明確規(guī)定的情形下，必須恪守法律底線，做出公正合法的判決。但與此同時，面對復(fù)雜的社會關(guān)系，在法律規(guī)定不甚明了，或現(xiàn)有法律無法實現(xiàn)個案正義時，法官必須善于獨立思考，通過自由裁量權(quán)的正確行使，維護公平正義，實現(xiàn)法律效果和社會效果的最終統(tǒng)一。這樣，法官的個人價值和職業(yè)使命才能完美展現(xiàn)。

二、存在的問題及原因分析

(一)存在問題

1.法官自由裁量權(quán)的消極行使

在審判實踐中，法官承擔(dān)的審案任務(wù)日趨繁重，面對的法律關(guān)系也越發(fā)復(fù)雜。在社會維穩(wěn)的大環(huán)境之下，法官更多考慮的是如何確保案件審理結(jié)果不留后遺癥，至于公平正義，則由于它本身就是一個價值認同的問題，在某些情形之下很難完全兼顧。尤其是在審理涉及社會穩(wěn)定的群體事件和社會公眾聚焦的案件，法官會窮盡現(xiàn)行所有法律之后機械地照搬照用，不愿通過行使自由裁量權(quán)而去冒險行事。還有的法官借口法無明文規(guī)定或規(guī)定過于原則而拒絕行使自由裁量權(quán)，從而造成一些案件的審判結(jié)果遠離社會生活和公眾期待。這不僅降低了司法效率，而且影響司法公信力。

2.法官自由裁量權(quán)的不當(dāng)行使

對于某個案件的審理而言，為了使判決結(jié)果更加公正合理，現(xiàn)有審理模式采用合議庭審理，疑難案件還要經(jīng)由審委會討論。這種審案模式的初衷是通過發(fā)揮集體力量，由合議庭成員或?qū)徫瘯瘑T集體行使自由裁量權(quán)，力求得出較為恰當(dāng)?shù)呐袥Q結(jié)果。但在一些審判組織中，合議庭審判長的作用或者審委會領(lǐng)導(dǎo)的意見往往是最終意見，其他成員的裁量意見往往沒有得到足夠重視，使得案件判決結(jié)果體現(xiàn)為個別人的意志。審者不判、判者不審的現(xiàn)象依然存在。長此以往，會形成個人意志左右裁決結(jié)果的現(xiàn)象。這種情況在獨任審理中更為明顯，一些案件不符合簡易程序和法官獨任審理的適用條件，但卻進入簡易程序，由一個法官全程決斷，自由裁量權(quán)被用到了極致。

3.法官自由裁量權(quán)的濫用

這主要表現(xiàn)在一些審判組織和法官過于看重自己的自由裁量權(quán)，認為法官權(quán)威至高無上，其他個人、組織乃至律師都必須絕對服從法官的自由裁量權(quán)。在案件審理中，法官對當(dāng)事人及其代理人或辯護人的訴訟主張和意見，不做合理回應(yīng)，或者根本回避，在某些情況下，法庭辯論淪為一種形式。裁判文書說理不明，或者說理明顯有違常識和現(xiàn)行法律規(guī)定，法官無法自圓其說，卻強行判決。還有的法官在行使自由裁量權(quán)過程中，明顯偏袒一方當(dāng)事人，甚至將自由裁量權(quán)變成辦理關(guān)系案、人情案和大搞權(quán)力尋租、權(quán)色交易的工具，最終陷入司法腐敗的境地。

(二)原因分析

1.立法技術(shù)不成熟

現(xiàn)行法律沒有明確授予法官自由裁量權(quán)，再加上法律的原則性、模糊性、滯后性，使得一些法官在面對敏感案件時不愿貿(mào)然行使自由裁量權(quán)，從而消極應(yīng)對。那些愿意發(fā)揮法律效能，主觀上愿意積極行使自由裁量權(quán)的法官，又受制于現(xiàn)行立法散亂、滯后和法律授權(quán)的空間過大的現(xiàn)實，也不能很好地運用法官自由裁量權(quán)，再加上缺乏有效規(guī)范法官自由裁量權(quán)的程序機制，使得一些不當(dāng)或濫用自由裁量權(quán)的情形無法得到有效制約。

2.審判機制不合理

隨著司法體制改革的不斷推進，現(xiàn)行審判機制的行政化現(xiàn)象正在逐步改善，但法院管理內(nèi)部、上下級人民法院之間依然存在行政管理的制約。法官員額制改革后，對財物的統(tǒng)一管理，主要是建立省以下地方法院、檢察院經(jīng)費由省級政府財政部門統(tǒng)一管理機制，有的地方已經(jīng)或正在積極實踐。但法官的任命權(quán)依然在地方人大。在一些基層法院，審判工作行政化趨勢依然較為明顯，這使得一些法官的自由裁量權(quán)行使一旦不符合“長官意志”，仍然面臨被否決的危險，法官行使自由裁量權(quán)的積極性自然不高。

3.外部環(huán)境不寬松

一方面，公民法治素養(yǎng)總體不高，對于法官行使自由裁量權(quán)的認識存有誤解。一些人對于進入法院審理的案件，只希望按照自己的意愿，得到有利于自己的司法判決，一旦法官運用自由裁量權(quán)作出判決，承擔(dān)不利后果的一方往往會認為法官的自由裁量權(quán)過大，從而通過各種渠道乃至法外渠道企圖否定法官最終的司法裁決。這就使得一些法官審案時不敢過于依賴自由裁量權(quán)。另一方面，一些新聞媒體對法官正常審案進行不當(dāng)干預(yù)，存在民意綁架司法的現(xiàn)象。法官在行使自由裁量權(quán)過程中一旦背離媒體的輿論導(dǎo)向，就會遭受強大的輿論壓力，在某些情況下，就會屈服于所謂的民意。此外，黨的十八屆四中全會《決定》專門規(guī)定了建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度。但這個制度執(zhí)行尚不到位，法官面臨的外部干預(yù)仍然沒有杜絕，法官依法獨立行使審判權(quán)沒有完全落到實處，同樣制約其自由裁量權(quán)的行使。

4.法官素養(yǎng)不夠高

法官的法學(xué)教育背景和生活閱歷的不同，會影響其自由裁量權(quán)的行使。法官隊伍內(nèi)在法治素養(yǎng)參差不齊，一些法官在行使自由裁量權(quán)的過程中，隨意性較大。尤其是在法官員額制下，對于法官素質(zhì)的要求越來越高，一些基層優(yōu)秀法官不斷充實到上級法院，使得基層法院法官隊伍出現(xiàn)老化現(xiàn)象，新生力量不足，再加上待遇和晉級的局限，對于法律專業(yè)繼續(xù)學(xué)習(xí)的動力不足，造成了本領(lǐng)恐慌，導(dǎo)致辦案質(zhì)量不高。還有一些法官自身道德素養(yǎng)不高，紀(jì)律意識不強，在案件審理過程中不能自覺抵制外部誘惑和不當(dāng)干擾，甚至將自由裁量權(quán)當(dāng)作牟利工具，從而弱化了該項權(quán)力的行使效果。此外，司法機關(guān)的依法獨立性不強，在某些情況下甚至成為安排職位的機構(gòu)，讓一些不具備法治素養(yǎng)的人進入法官隊伍。還有一些司法輔助人員和行政后勤人員素質(zhì)偏低，侵蝕法官隊伍，也會制約法官素養(yǎng)的提高。這些因素均不利于法官自由裁量權(quán)的正確行使。

5.職業(yè)保障不健全

法官面臨的壓力越來越大，但職業(yè)保障力度不夠，一些堅持原則的法官往往得不到公正的對待，在職業(yè)晉升方面處于不利地位。再加上法官職業(yè)并非終身制，使一些法官不得不考慮外界因素而無法專心辦案。地方人大對于法官的任命實際上還是掌握在黨委政府領(lǐng)導(dǎo)手中，一些基層黨委政府領(lǐng)導(dǎo)仍然借口協(xié)調(diào)案件，變相干預(yù)法官辦案，法官稍有不從就可能被調(diào)離審判崗位。此外，錯案追究機制和案件質(zhì)量終身負責(zé)制使得一些法官不敢主動行使自由裁量權(quán)，以防止辦成冤假錯案。這些都制約著法官自由裁量權(quán)的正確行使。

三、對法官自由裁量權(quán)的法律規(guī)制

(一)完善立法和司法解釋

正如英國學(xué)者韋德在其《行政法》中所說：“法治所要求的并不是消除廣泛的自由裁量權(quán)，而是法律應(yīng)當(dāng)能夠控制它的行使?！盵7]因此，我國需要從人大立法的角度，通過明確立法或修改《法官法》《人民法院組織法》的方式，賦予法官自由裁量權(quán)。一方面，正面規(guī)定法官自由裁量權(quán)行使的適用情形、要件、程序、方式；另一方面，嚴格禁止超越法律明確授權(quán)或違背法律目的精神的自由裁量權(quán)的行使。在日常的法律立改廢工作中，要從實體法和程序法兩個方面，進一步提高立法的嚴謹性、預(yù)測性和前瞻性，及時出臺縝密、可操作的新型案件法律規(guī)范，盡可能避免過于原則、模糊和抽象性的規(guī)定，克服法律滯后所帶來的不便，以避免法官隨意行使自由裁量權(quán)。尤其要對民法的基本原則和刑法中的量刑情節(jié)、數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)等作出盡可能細化的規(guī)定，以進一步杜絕法官自由裁量權(quán)的任性。這是合理控制法官自由裁量權(quán)的法律制度前提。完善司法解釋也很有必要，要盡可能地根據(jù)法律規(guī)定的原意和精神細化相關(guān)規(guī)定，如細化程序規(guī)定、證據(jù)規(guī)則，明確規(guī)定違反法定程序的法律后果，避免出現(xiàn)法官行使自由裁量權(quán)時重實體、輕程序的現(xiàn)象。

(二)加強裁判文書的規(guī)范化建設(shè)

裁判文書是法官自由裁量權(quán)行使過程和結(jié)果的重要載體，裁判文書的規(guī)范與否對于法官自由裁量權(quán)行使的正確與否極為關(guān)鍵。因此，必須按照黨的十八屆四中全會關(guān)于“加強法律文書釋法說理，建立生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)和公開查詢制度”的要求，進一步加強裁判文書規(guī)范化建設(shè)。裁判文書的規(guī)范化建設(shè)要從內(nèi)容和形式兩個方面進行。在形式上，裁判文書要簡潔明了，便于為當(dāng)事人知曉并理解，對于法官行使自由裁量權(quán)進行法律分析、判斷、綜合、解釋、推理的過程要單獨作為一個部分予以明確，讓當(dāng)事人一目了然。在內(nèi)容上，要加強裁判文書的說理性建設(shè)，明確法官行使自由裁量權(quán)的依據(jù)，讓當(dāng)事人理解法官為何這樣判，依據(jù)是什么，代理人的觀點為什么不采納或者部分采納，當(dāng)事人成敗的關(guān)鍵點在哪里，在證據(jù)提交和法律事實認定上該怎么完善等。此外，還要執(zhí)行裁判文書公開上網(wǎng)和查詢制度。2013年11月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，對于裁判文書網(wǎng)上公開進行了原則性規(guī)定，對此應(yīng)予以進一步細化，避免實際操作中的部分公開或選擇性公開的現(xiàn)象，同時方便當(dāng)事人查詢，從而讓法官自由裁量權(quán)行使在陽光之下，以更好地接受監(jiān)督。

(三)建立案例指導(dǎo)制度

為了便于把握統(tǒng)一尺度，最高人民法院會定期公布一些典型案例，供地方法院審案時參考，以防止法官自由裁量權(quán)的濫用。但由于我國不是判例法國家，最高人民法院公布的案例并不是強制性地運用到地方法院，在司法實踐中出現(xiàn)了很多同案不同判的現(xiàn)象，弱化了司法的權(quán)威性、公正性和公信力。為此，應(yīng)按照黨的十八屆四中全會決定的要求，加強和規(guī)范案例指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。一方面，加大案例公布的力度，尤其是典型疑難案件。另一方面，規(guī)定地方法院在審判實踐中，予以合理必要的借鑒?？梢詫咐龑W(xué)習(xí)納入法官日常培訓(xùn)和素質(zhì)能力提升課程的重要內(nèi)容，重點學(xué)習(xí)案例中體現(xiàn)的裁量方法和尺度，以最大限度地保證法官處理類似案件時正確行使自由裁量權(quán)。

(四)確保法官依法獨立行使審判權(quán)

法官自由裁量權(quán)的正確行使，需要進一步減少對法院和法官辦案的干預(yù)，最大限度地維護司法獨立。要按照黨的十八屆四中全會決定盡快落實省以下法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理的要求。盡管在財物的統(tǒng)一管理方面很多地方已經(jīng)得到很好的落實，但在人的管理方面尤其是法官任命方面，任命權(quán)還是掌握在地方。筆者認為，法官任命機制有必要進一步改革完善。首先，應(yīng)進一步提高省級人大在地方法官任命中的主動權(quán)，最大限度地減少地方黨政部門的過多干預(yù)。其次，加快司法人員分類改革，建立獨立的法官職級制度，去除法官辦案過程中的行政化傾向。改革合議庭和審判委員會制度，真正實現(xiàn)讓審理者裁判，讓裁判者負責(zé)。最后，要加快落實領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度，具體可以采用電話錄音、視頻監(jiān)控、會客登記、接受群眾舉報等方式進行，明確專人負責(zé)并規(guī)定其權(quán)責(zé)。必要時上級司法部門設(shè)立派出機構(gòu)或派出專員專門指導(dǎo)此項工作，以確保人民法院和辦案法官依法獨立行使自由裁量權(quán)。

(五)推進法官職業(yè)化建設(shè)

正如哈耶尼所說：“對正義的實現(xiàn)而言，操作法律的人的質(zhì)量比操作法律的內(nèi)容更為重要?！盵8]我國法官隊伍尤其是基層法官隊伍素質(zhì)總體不高，一方面，基層法官的數(shù)量不足，辦案壓力大；另一方面，有的法官沒有經(jīng)過專業(yè)的法律訓(xùn)練。尤其是一些年輕的書記員，剛通過司法考試，就被充實到辦案一線。在行使自由裁量權(quán)的過程中，由于生活閱歷尚有不足，辦案效果并不理想。為此，必須通過法官職業(yè)化建設(shè)，提高法官尤其是基層法官的素質(zhì)。在西方發(fā)達國家，法官不管是數(shù)量還是質(zhì)量上都嚴格把關(guān)，可謂是精英中的精英，其做法值得我們借鑒。一是建立法官、檢察官逐級遴選制度。初任法官應(yīng)由高級人民法院統(tǒng)一招錄，一律在基層法院任職。上一級人民法院的法官一般從下一級人民法院的優(yōu)秀法官中遴選。二是建立優(yōu)秀法官培養(yǎng)機制。剛通過司法考試者要先從書記員、法官助理做起，在此過程中通過學(xué)徒制方式，讓資歷較深的優(yōu)秀法官擔(dān)任指導(dǎo)教師，一對一培養(yǎng)，經(jīng)嚴格考核后方能進入法官隊伍。三是完善法官員額制，適時推陳出新。盡快落實從優(yōu)秀律師和法律學(xué)者、專家中招錄法官，充實法官力量，讓優(yōu)秀的法治人才進入法官隊伍。對于不合格法官要通過科學(xué)的考核機制及時予以淘汰。四是提高法官待遇，縮小地區(qū)差異，使法官不易被外界利益所動搖，能公正廉潔地行使裁判權(quán)。五是加強法官培訓(xùn)和繼續(xù)教育。規(guī)定每年的繼續(xù)教育學(xué)習(xí)任務(wù)，從法官禮儀、道德修養(yǎng)和業(yè)務(wù)素質(zhì)等方面全面提升法官素養(yǎng)。六是建立法官審理效果評判機制。引入當(dāng)事人評判機制和社會評判機制，適時聽取參加聽審的人大代表、政協(xié)委員和群眾代表的意見和建議，并通過二審或?qū)徟斜O(jiān)督程序的撤銷或改判量綜合評價法官的辦案效果。通過以上措施，進一步加強法官自由裁量權(quán)行使的規(guī)范性、科學(xué)性、嚴謹性，實現(xiàn)判案的法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

(六)依法規(guī)范外部監(jiān)督

一是嚴格規(guī)范落實案件質(zhì)量終身負責(zé)制和錯案追究機制。要明確這些機制的啟動程序，追責(zé)方式，適用情形，并落到實處。對于司法權(quán)力尋租現(xiàn)象，實現(xiàn)零容忍。二是完善人大監(jiān)督?！叭舜蟊O(jiān)督法院的目的，應(yīng)當(dāng)是促進審判機制的完善和法官素質(zhì)的提高，即通過監(jiān)督發(fā)現(xiàn)問題，提出改進辦法?！盵9]人大監(jiān)督不是個案監(jiān)督，更不是人大代表的監(jiān)督。人大監(jiān)督應(yīng)由人大或其常委會以集體的方式進行事前監(jiān)督和事后監(jiān)督，不應(yīng)是事中監(jiān)督，以避免對司法的干預(yù)。三是加強檢察機關(guān)的監(jiān)督。除了正常的抗訴程序，對于法官在行使自由裁量權(quán)中的明顯違法和不當(dāng)行為，檢察院有權(quán)讓其解釋；如果確認法官在實體和程序中有錯誤時有權(quán)要求法官糾正。四是規(guī)范社會監(jiān)督。一方面，要準(zhǔn)予媒體和公民通過合法正常的渠道對法官行使自由裁量權(quán)進行監(jiān)督；另一方面，要“規(guī)范媒體對案件的報道，防止輿論影響司法公正”。要杜絕媒體假借民意綁架司法，尤其是案件進入審判程序前，應(yīng)客觀公正報道，不應(yīng)對法官辦案形成壓力；對于報道不實對法官審案造成壓力引發(fā)不良后果的，要依法追究其法律責(zé)任。

[1]梁平，謝琦.法官自由裁量權(quán)的范圍及其法律阻卻[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報，2015(1)：74-79.

[2]戴維·沃克.牛津法律大辭典：中譯本[M].北京：光明日報出版社，1988.

[3]江必新.論司法自由裁量權(quán)[J].法律適用，2006(11)：17-22.

[4]孫國華.中華法學(xué)大辭典：法理學(xué)卷[M].北京：中國檢察出版社，1997：542.

[5]陳興良.刑事司法研究[M].北京：中國方正出版社，2000：443.

[6]梅因.古代法[M].沈景一，譯.北京：商務(wù)印書館，1959：15.

[7]韋德.行政法[M].徐炳，等譯.北京：中國大百科全書出版社，1997：55.

[8]賈敬華.司法自由裁量權(quán)的現(xiàn)實分析[J].河北法學(xué)，2006(4)：80-87.

[9]胡傳省.司法公正的實現(xiàn)途徑[M].合肥：合肥工業(yè)大學(xué)出版社，2006：168.

[責(zé)任編輯 文 川]

2016-10-16

張剛(1982— )，男，安徽懷遠人，講師，研究方向：法理學(xué)。

DF0-053

A

1008-6390(2017)02-0011-05