摘 要 群體性事件是面臨轉(zhuǎn)型期的中國不可避免的社會問題，其中包含著復(fù)雜的歷史原因和現(xiàn)實原因，如何提出合理的對策首先必須明白群體性事件的含義與構(gòu)成，其次需要從多種角度進行理論上的分析。本文是對群體性事件的初探，希望能夠為深層次的剖析奠定基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞 群體性事件 社會契約論 社會問題

作者簡介：馬驍，甘肅政法學(xué)院公安分院，教師，研究方向：治安學(xué)。

中圖分類號：D631 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.074

想到群體性事件的本質(zhì)，不免讓人想到干群矛盾、政府公信力等等字眼，而在政府的本質(zhì)方面的學(xué)說，最具有代表性的便是盧梭所著的《社會契約論》一書了。結(jié)合書中的觀點，來分析群體性事件的成因和具體對策，是我們尋求的這一問題領(lǐng)域的新視角，希望有所突破。

一、 群體性事件的界定

（一）群體性事件的涵義

“思危則安，思亂則治”體現(xiàn)了“治”、“安”二字的對立面。語義上的直觀表達使得我們理解治安的涵義變得更為簡潔，以良序為中心的概念充分體現(xiàn)了治安在當(dāng)代所趨向的現(xiàn)實追求——共同利益。群體性事件有違反公共秩序和侵害共同利益的表征，執(zhí)法過程中要注意對群體性事件的差別對待，避免矛盾升級。

《公安機關(guān)處置群體性事件的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）中明確給群體性事件界定了確切的定義和范圍，由此不難看出，群體性事件主要有三個構(gòu)成要件：1.違法性。這里指的是形式的違法性。公民有依法進行集會、游行、示威的權(quán)利，但前提是必須維護公共秩序和社會安定。2.亂序性。這里指的是實質(zhì)上給公共秩序和社會安定造成了一定程度的不好的影響，這里雖然沒有相對精準(zhǔn)的評判標(biāo)準(zhǔn)，但可以想見一個社區(qū)的穩(wěn)定程度必然是有其不可撼動性的。3.聚眾性。聚集了一定規(guī)模的人數(shù)，而對于每個人的具象上的作用卻是不做要求。群體性事件目前缺乏邏輯上的支撐，結(jié)合《規(guī)定》中歸納的范圍以及實際生活中的案例來看，能判斷為群體性事件的，其特征表現(xiàn)都是極為顯而易見的，無論是違法性還是亂序性，抑或是聚眾性，在現(xiàn)場感官上就已經(jīng)足以得出結(jié)論。

（二）例說古代群體性事件

咸豐二年，浙江鄞縣發(fā)生了群體性事件，起因是取締私鹽，而專賣的官鹽價格身為昂貴，私鹽販子與普通百姓感到十分不滿，當(dāng)時的縣令隨即逮捕了鬧事的帶頭人張潮清，頓時群情激憤，要求釋放張，縣令不以為意，百姓遂沖進縣衙門救出張，而當(dāng)時正值太平天國時期，朝廷無暇處理。隨后，同在該縣，由于朝廷的稅收政策明顯偏向鄉(xiāng)紳大戶，窮苦百姓卻要上繳更多的賦稅，不平及生活苦難交織下，百姓們上門請愿，而縣令不僅置之不理，還抓捕了帶頭請愿的當(dāng)?shù)乇O(jiān)生。這樣做的后果是激怒了本就憤懣不已的百姓，在交涉無果之后，百姓沖進衙門救人，且放火燒了縣衙以及同城的寧波府衙。

早在160多年前的所謂封建帝制之下備受壓迫的普通百姓就已經(jīng)有了這種可以稱得上是大逆不道的謀反之舉的行為，可見在當(dāng)今社會多元化以及人民對權(quán)利的渴求越來越激烈的時代背景下，群體性事件的預(yù)防與解決是多么的迫在眉睫。唐太宗曾說過，“水能載舟，亦能覆舟”，在今天，這依然是無上真理。酌古準(zhǔn)今，我們可以看得到時代飛速進步的背后，是被一層又一層利益體系隔離后，而變得漸漸模糊的人民群眾真正的心聲。梁治平在《尋求自然秩序的和諧》一書中曾說“青銅禮器便是政治權(quán)利” 。中國的國家形成的道路不同于西方國家的技術(shù)革命，說中國是一個建立在血緣建立在人際關(guān)系上的國家，似乎是找不出理由來反對吧。禮與法渾然一體，水乳交融。中國的強權(quán)政治也必須依禮而行，否則便會被百姓所抵觸。而禮的磅礴之意是至今許多學(xué)者也仍舊無法探索得到的。

（三）群體性事件的變化趨勢

群體性事件在不同階段體現(xiàn)出了不同的特征，值得我們推敲，在這樣的變化中必然蘊含著內(nèi)在的規(guī)律，也許找到這樣的規(guī)律我們就不難從最適宜的角度找到群體性事件的對策。

從種類上來說，不難看出，群體性事件的誘因已經(jīng)比從前細化很多。例如，隨著民間借貸的興起，信貸危機逐漸成為一個新的導(dǎo)火索，也就衍生出了新的事件模式。但又必須注意的是，即使我們的時代發(fā)展已經(jīng)到了日新月異的地步，歷史中固有的幾種模式依然赫赫在目，例如土地征用、勞資糾紛、環(huán)境污染、事故維權(quán)等。在這幾種固有的模式之下也有顯而易見的新的變化。由于傳統(tǒng)群體性事件處置的路徑依賴，群體性事件處置陷入“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”的怪圈，導(dǎo)致群體性事件參與者往往以“鬧大”為主要行動目標(biāo)。某些群體性事件除了在政府門口聚集、堵塞城市主干道等方式外，甚至采取攔截高鐵等極端方式。例如，2015年4月2日晚，廣東普寧某村村民因國土、財務(wù)、水利、安居樓等問題，從高鐵站后山扒開鐵絲網(wǎng)進入高鐵站站臺，造成高鐵半小時短暫停運?；ヂ?lián)網(wǎng)的興起對群體性事件的“幫助”不容忽視。例如，升級制造壓力的手段方式，擴大事件規(guī)模，加速事件傳播等。在海南“美蘭事件” 中，為了阻止?？谑心郴▓@的建設(shè)，部分人士也是通過微信組織煽動?？谑忻捞m區(qū)某鎮(zhèn)萬余名群眾在菜市場集會示威、罷市，導(dǎo)致該地發(fā)生了大規(guī)模打砸搶的群體性事件，造成了極其嚴(yán)重的損失和惡劣的社會影響。

二、從《社會契約論》角度看群體性事件的誘因

（一）《社會契約論》中的論點

盧梭在《社會契約論》中指出，“社會秩序乃是為其他一切權(quán)利提供了基礎(chǔ)的一項神圣權(quán)利。然而這項權(quán)利絕不是出于自然，而是建立在約定之上的?！?群體性事件對社會秩序的傷害之大，即使是當(dāng)事者也是完全清楚的，那么既然要打破這項自己所有的權(quán)力的基礎(chǔ)的神圣權(quán)利，那必然是有著更為“迫不得已”的理由的。盧梭所言的建立在約定之上的，便是說民眾為了維護自己的其他權(quán)利，自愿與周圍所有的其余個體以及組織在無形中締結(jié)了一個神圣不可侵犯的“條約”——社會秩序。應(yīng)該說社會秩序與民眾自己的利益是唇亡齒寒的，他們相互之間的依存關(guān)系強大到可以媲美西餐中的刀叉了，缺了一個，另一個就會淪為無用的廢物。這樣就可以很明顯的看出群體性事件的起源是那么的合情合理，如果自己的切身利益都得不到保障了，那么與之“相依為命”的秩序又怎么可能獨善其身，早晚也是會分崩離析的。這并不是在分析群體性事件的一個原因，而是在闡釋，秩序與群眾利益的根深蒂固的關(guān)系。

“在文明世界中，強力能夠正當(dāng)?shù)剡m用于任何一個文明化了的社會的任何成員的唯一目的，就是防止對他人造成傷害?！?這個著名的論斷從另一個側(cè)面證明了之所以將群體性事件加以規(guī)制，正是因為它的擴張對他人造成了自然力以及自救力或者自助力無法控制的傷害，探討群體性事件的起因便是探討其傷害的來源。

社會轉(zhuǎn)型并不是單純意義上的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)或是勞動方式的改變。政治、教育、娛樂、生產(chǎn)等等，這些都屬于社會的范疇，他們共同構(gòu)成了一個有機整體，牽一發(fā)而動全身。由于歷史積淀、社會結(jié)構(gòu)、地理環(huán)境等等多重影響因素，在現(xiàn)階段共同富裕成為了一個有可能性且止步于此的美好設(shè)想，“經(jīng)濟發(fā)展使經(jīng)濟上的不平等越發(fā)嚴(yán)重” ，經(jīng)濟發(fā)展將會導(dǎo)致社會群體分化嚴(yán)重，行政機能無法及時調(diào)和的情況下，公平與效率永遠無法兼顧。美國社會學(xué)學(xué)者尼爾·斯梅爾塞在“價值累加理論”中假定六個必要條件，如果任一條件不具備，集體行為就不會發(fā)生，但這并不代表集體行為的風(fēng)險不存在?！皟r值累加理論”為治安型群體性事件的防控提供了理論支撐。

（二）群體性事件的現(xiàn)實原因

“隨著改革的不斷深入，社會弱勢群體和邊緣群體相繼出現(xiàn)，并不斷擴大，為群體性事件的發(fā)生提供了廣泛的社會基礎(chǔ)。” 群體性事件中群體二字是起因也同樣是解決這個問題的根源所在。貧富差距的擴大使得部分人群主觀上產(chǎn)生了對制度的不信任、對階層劃分的鄙夷等消極情緒，一觸即發(fā)之后甚至能夠引起更多人的共鳴，在感同身受以及同情等情感波動的影響下，便埋下了群體性事件的一個地雷。2015年三月，東莞裕元鞋廠3000人再次罷工，要求提取公積金。我們可以看到不僅僅是政府，只要是對民眾負有責(zé)任的帶有主管色彩的機構(gòu)都不免為公信力下降而拖累，而這直接的后果則是有部分群體的共同利益被侵害，也就是所謂的聯(lián)系力 。

另外，法治社會的建設(shè)相對來說并不完善，人民群眾對于權(quán)利與義務(wù)的對等性、遵紀(jì)守法的重要性以及法律法規(guī)的不可觸犯性等等問題，并沒有徹底的且深入的認識以及認同，導(dǎo)致并不能由法律的威懾力來控制群體性事件的發(fā)生，而我們的社會尚且未能發(fā)展到使仁義禮智信等等道德因素深入人心的程度。在法制與道德均不能夠獲得群眾的自覺遵守與擁戴的時候，在群情激憤之時也就沒有一堵不可翻閱的圍墻來困住拿起武器的群眾，這是我們社會的悲哀，也是我們?nèi)嗣竦臒o奈。“事物之所以美好并且符合秩序，乃是由于事物的本性所使然而與人類的約定無關(guān)?！?這是最樸素的語言，用時下流行的話來說，法律，應(yīng)當(dāng)是大眾喜聞樂見的法律，政府，應(yīng)當(dāng)是受人歡迎的政府?！渡鐣跫s論》對于法律的論述十分簡單但又透露著最原始的真理。在群體性事件頻頻發(fā)生的今天，也正是體現(xiàn)了群眾利益形式多樣化的必然前景，秩序作為邏輯上的整體，自有它巋然不動的霸氣，但同樣的說明民眾的切身利益確實得到了一定程度上的保障，然而偶發(fā)性的小幅度震動也給我們帶來了不同的沖擊。而例如蘇州“通安事件” 、浙江“瑞安事件” 等等群體性事件的典型案例，無一不說明了我們的制度、我們的執(zhí)法群體、還有我們的媒體網(wǎng)絡(luò)，都對這些事件所涉及到的利益群體缺乏關(guān)注，導(dǎo)致在這個努力建設(shè)和諧社會的全體人民中仍然存在著感受不到關(guān)懷和新時代的氛圍的部分民眾。我們應(yīng)當(dāng)反思，更加應(yīng)當(dāng)在找尋原因的基礎(chǔ)上從源頭解決，從整體解決。

三、淺議群體性事件的對策

（一）發(fā)動社區(qū)力量，建設(shè)社區(qū)服務(wù)型社會

社區(qū)是政府管理的基層組織，也是最貼近人民群眾的功能性組織，必須發(fā)動社區(qū)的功能，使社區(qū)的工作更加具有主動性，提高社區(qū)工作效能。首先，在群體性事件的預(yù)防方面，社區(qū)應(yīng)當(dāng)定期開展走訪工作，傾聽群眾的難處和需求，并積極向有關(guān)部門反映，爭取將社區(qū)建設(shè)成為人民群眾與政府部門之間的溝通橋梁。社區(qū)作為扎根于群眾聚集生活地區(qū)之間的組織，不同于政府機構(gòu)，于人民群眾來說更加具有親切感，更容易傾訴心聲，這是社區(qū)應(yīng)有之能。另外，社區(qū)應(yīng)當(dāng)對社區(qū)群眾的情況予以定期統(tǒng)計，對貧困戶要特殊關(guān)注，持續(xù)的追蹤其生活狀況。這樣可以將社會矛盾在最微觀的層面上控制住。其次，對于群體性事件已經(jīng)發(fā)生之后的程度控制，社區(qū)仍然有許多可以補救之處。在群體性事件狀況惡化之后，社區(qū)可以將搜集的信息、情報匯報之現(xiàn)場控制處，公安機關(guān)對事態(tài)的處理也應(yīng)當(dāng)與社區(qū)之間進行狀況同步共享，社區(qū)作為基層單位可以提出建議。社區(qū)同時注意安撫未參與到群體性事件的其他群眾，營造良好的氛圍。最后，在事件解決之后，社區(qū)應(yīng)當(dāng)為群眾設(shè)身處地的著想，不能有排他性的行為。

（二）拓寬群眾表達訴求的渠道，簡化維權(quán)程序

大多數(shù)情況下，違法的集會、游行、示威等等并不是群眾的首選，在相關(guān)部門對群眾訴求置之不理，感到投訴無門，且自身利益仍舊在被進一步侵蝕，忍無可忍的情況下，群眾才會有沖擊性的行為。雖然信息政府的建設(shè)已經(jīng)開展了一段時間，但是仍舊沒有達到普及到全社會的程度，特別是有部分群眾對于政府的網(wǎng)上答疑等等方法并不了解。

政府在開展了與群眾網(wǎng)絡(luò)面對面交流的同時，也要注意統(tǒng)計網(wǎng)絡(luò)流量，對比社區(qū)人數(shù)，對不同的群體要采取不同的交流方式，區(qū)別對待。拓寬群眾表達訴求的渠道，首先要了解群眾的日常生活方式和溝通的慣用渠道，在普及新的溝通渠道時，需要有耐心，同時要加大宣傳力度。

我國簽署和批準(zhǔn)加入的聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定，公民享有持有主張和發(fā)表意見的權(quán)利，尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由（第19條）；和平集會權(quán)和結(jié)社自由（第21、22條）?！督?jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》規(guī)定，公民享有罷工權(quán)利（第8條）。群眾應(yīng)當(dāng)維護自己享有的權(quán)利，在自由意志的前提下表達訴求。政府應(yīng)當(dāng)簡化群眾的維權(quán)程序，免除不必要的證明、簽字、蓋章等等，避免重復(fù)手續(xù)造成群眾的不滿。在行政爭議方面，可以強化行政復(fù)議的作用，設(shè)立行政復(fù)議委員會，整合行政復(fù)議資源，對行政復(fù)議的案例可以集中討論、解決，提高效率，縮短答復(fù)群眾的時間，提高公開化、透明化的程度。

（三）加強心理安撫，恢復(fù)群眾對體制的信心

群體性事件的善后工作有時候難度更大。要透視群體性事件，就必須了解群眾或集群的特有現(xiàn)象——去個性化。 去個性化是對群體性事件爆發(fā)的心理學(xué)起因的精準(zhǔn)概括，從這一角度出發(fā)，在處理群體性事件的善后工作時，就要注意以下幾點：1.對于具有違法煽動性且屢教不改的積極分子和帶頭鬧事者需要與其他情節(jié)輕微的群眾進行區(qū)分，對于違法行為，在進行教育之后要嚴(yán)肅處罰，維護法律的權(quán)威性，引導(dǎo)群眾在以后面臨利益沖突的時候?qū)で蠛戏ê侠淼慕鉀Q方式，注重疏通群眾情緒；2.善后工作中很重要的一點是將群眾的思維恢復(fù)到去個性化之前的境地，幫助群眾了解自己的狀況和家庭狀況，不能模糊意識，將自己與他人等同，認為在群體中自己也是被同化了的，必須要強化個體獨特性意識，才能夠從根本上解決群體性事件，這也是瓦解了群體性事件的聚眾性。3.在群體性事件之后要開展更多的社區(qū)活動，號召家庭一同參加，并讓成效明顯的活動成為常規(guī)性的社區(qū)內(nèi)容，使群眾有更加濃厚的歸屬性。

注釋：

梁治平.尋求自然秩序的和諧.中國政法大學(xué)出版社.2002.

海南“美蘭事件”：2014年11月18日，海南省海口市三江鎮(zhèn)美蘭區(qū)因暴力執(zhí)法發(fā)生的群體性事件。

[法]盧梭著.何兆武譯.社會契約論.商務(wù)印書館.2003.4，176，45.

[英]約翰·密爾著.孟凡禮譯.論自由.廣西師范大學(xué)出版社.2011.

[美]塞繆爾·亨廷頓.變化社會中的政治秩序.上海人民出版社.2008.45.

韓學(xué)平、楊金平.治安型群體性事件的成因分析及防控路徑——以“甕安事件”為例.東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2015，13（6）.

周光揚.論群體性事件.公安研究.2001（6）（總第80期）.

蘇州“通安事件”：2010年7月在蘇州，由于征地補償問題引發(fā)的怒砸鎮(zhèn)政府、挾持鎮(zhèn)委書記、封堵過道等等群體性事件。

浙江“瑞安事件”：2006年5月由勞資糾紛引發(fā)的群體性事件。

王志美.群體性事件的心理學(xué)思考.江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報.2002（6）.