摘 要 自十七世紀(jì)英國(guó)首先確立沉默權(quán)制度以來(lái)，美國(guó)通過(guò)憲法第五修正案、“米蘭達(dá)規(guī)則”構(gòu)建了沉默權(quán)制度，與此同時(shí)，越來(lái)越多的國(guó)家逐步形成沉默權(quán)制度。2012年新修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第50條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方式收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！逼渲小安坏脧?qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”與中國(guó)確立沉默權(quán)制度間的關(guān)系值得分析與探究。

關(guān)鍵詞 沉默權(quán) 刑訊逼供 刑事偵查 效率

作者簡(jiǎn)介：都琦，鄭州大學(xué)法學(xué)院，本科生。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.022

一、沉默權(quán)制度的簡(jiǎn)介

沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察詢問(wèn)或者出庭受審時(shí)，有保持沉默而拒不回答問(wèn)題的權(quán)利。對(duì)于沉默權(quán)，不同的國(guó)家可能有不同的理解，同一國(guó)家在不同的時(shí)期對(duì)沉默權(quán)也有可能作不同的解釋。大體來(lái)說(shuō)，有廣義和狹義的兩種理解。廣義沉默權(quán)針對(duì)的是公民的言論自由，也是公民言論自由的具體體現(xiàn)，指的是公民無(wú)論在什么情況下，都有選擇是否說(shuō)某事的自由，都有選擇怎么說(shuō)的自由，都有選擇對(duì)誰(shuí)說(shuō)的自由。而狹義的沉默權(quán)主要指的是在具體的刑事追訴的過(guò)程中，犯罪嫌疑人對(duì)于來(lái)自警察和法庭的訊問(wèn)，有拒絕回答和保持沉默的權(quán)利。按這種理解來(lái)說(shuō)，沉默權(quán)是特指刑事訴訟中的一種權(quán)利，是犯罪嫌疑人，被告人所特有的一種權(quán)利。一般來(lái)說(shuō)，無(wú)論是從廣義上考慮沉默權(quán)還是從狹義上來(lái)理解沉默權(quán)，我們的注意力主要集中在刑事偵查犯罪過(guò)程中，所以，以下探討的沉默權(quán)均為狹義上的沉默權(quán)。沉默權(quán)制度到底是實(shí)體上的一種權(quán)利還是程序上的一種權(quán)利也有較大爭(zhēng)議，實(shí)體性權(quán)利是最終影響到權(quán)利人實(shí)際利害關(guān)系的權(quán)利，而程序性權(quán)利是確保實(shí)體性權(quán)利最終歸屬的權(quán)利，而沉默權(quán)是保障人權(quán)，保證在刑事訴訟中的實(shí)體權(quán)利得到切實(shí)的保障的制度，故，應(yīng)當(dāng)將沉默權(quán)當(dāng)作程序性權(quán)利來(lái)理解。

沉默權(quán)制度并不是一個(gè)新興的，不成熟的制度，從初步萌芽，到今天，已經(jīng)經(jīng)過(guò)了800多年的時(shí)光。提起沉默權(quán)制度，我們不得不提的國(guó)家便是英國(guó)，12世紀(jì)早期，英國(guó)便開始了關(guān)于爭(zhēng)取沉默權(quán)的斗爭(zhēng)。自從1066年之后，英國(guó)的教會(huì)法院逐步實(shí)行糾問(wèn)制訴訟，出于嚴(yán)苛的教會(huì)法定罪的明確規(guī)定，被告人必須做出承認(rèn)自己犯罪的宣誓而且必須誠(chéng)實(shí)的徹底的回答法官所提出的一切問(wèn)題，如果作不到以上要求，教會(huì)法院將會(huì)依法予以定罪。很多人（尤其是曾經(jīng)作過(guò)被告的人）十分反感這樣的做法，他們認(rèn)為，這樣是對(duì)人權(quán)以及人格尊嚴(yán)的極大侵犯，于是，他們開始和教會(huì)展開了激烈的斗爭(zhēng)。在這場(chǎng)斗爭(zhēng)中，世俗法院加入了被告人的陣營(yíng)，他們也開始反對(duì)教會(huì)的必須宣誓與誠(chéng)實(shí)回答一切問(wèn)題的強(qiáng)制性規(guī)定，客觀上對(duì)被告人的斗爭(zhēng)起到了促進(jìn)與支持作用。最早規(guī)定被告人享有沉默權(quán)的成文法是1898年的英國(guó)《刑事證據(jù)法》，后來(lái)這個(gè)權(quán)利又被1984年的《警察與刑事證據(jù)法》、《法官規(guī)則》（第1條，第2條，第3條）以及眾多實(shí)踐法典所間接確定 。而美國(guó)的“米蘭達(dá)規(guī)則”則是將沉默權(quán)制度具體的闡釋出來(lái)。其主要包括“你有權(quán)保持沉默，如果你不保持沉默，你所說(shuō)的一切都能夠作為你的呈堂證供。你有權(quán)在受審時(shí)請(qǐng)一位律師，如果你付不起律師費(fèi)的話，我們可以給你請(qǐng)一位。該原則是由1966年的米蘭達(dá)訴亞利桑那州案所確立，法官們以4比5的差距不大的票數(shù)通過(guò)，也為今后其諸多爭(zhēng)議與調(diào)整埋下了伏筆。日本，北愛(ài)爾蘭，法國(guó)，德國(guó)，意大利等國(guó)也相繼確定了該制度。

二、中國(guó)是否已存在沉默權(quán)制度

中國(guó)究竟是否已確立沉默權(quán)制度，一直以來(lái)在我國(guó)法學(xué)界也有較大的爭(zhēng)議。在2012年《刑事訴訟法》頒布之前，學(xué)界普遍認(rèn)為中國(guó)并無(wú)沉默權(quán)制度，然而新《刑事訴訟法》中，“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的確立，使學(xué)界產(chǎn)生爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，此條文的出現(xiàn)，便是中國(guó)已出現(xiàn)沉默權(quán)制度的體現(xiàn)，有人認(rèn)為，但是此條文，并不能算是中國(guó)真正的確立了沉默權(quán)制度。

此爭(zhēng)議的分析解決首先要解決“明示沉默權(quán)”與“暗示沉默權(quán)”兩者之間的聯(lián)系與區(qū)別問(wèn)題。被普遍認(rèn)同的是，沉默權(quán)分為“明示沉默權(quán)”和“暗示沉默權(quán)”，其中，“明示沉默權(quán)”是指明文規(guī)定了“沉默權(quán)”的字眼，且相關(guān)司法執(zhí)法人員必須在執(zhí)法或采取強(qiáng)制措施前明確告知被告人或犯罪嫌疑人有行使沉默權(quán)的權(quán)利。美國(guó)的米蘭達(dá)規(guī)則，便是這一例證。英國(guó)，加拿大，法國(guó)也采用了這一制度。“默示沉默權(quán)”指的是在法律條文中并沒(méi)有明確規(guī)定“ 沉默權(quán)”，而有相應(yīng)的“不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪”（美國(guó)憲法第五修正案）或者“有陳述或者不陳述的自由”（德、日法律）等規(guī)定，這些規(guī)定可以經(jīng)過(guò)推導(dǎo)，從而明確該國(guó)已確立沉默權(quán)制度。

許多學(xué)者認(rèn)為中國(guó)已經(jīng)確立沉默權(quán)制度，但確立的是“默示沉默權(quán)”制度，從《刑事訴訟法》中的“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”便可推導(dǎo)出來(lái)。另外，沉默權(quán)制度是“無(wú)罪推定”的核心，“公訴方承擔(dān)證明責(zé)任”也是沉默權(quán)制度的基本保障。學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)既然已確立“無(wú)罪推定”制度，也已經(jīng)確定“公訴方承擔(dān)證明責(zé)任”，想當(dāng)然的可以推導(dǎo)出，我國(guó)已具備建立沉默權(quán)制度的條件，我國(guó)也已確立沉默權(quán)制度。筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)有些偏頗，既然我們一直在強(qiáng)調(diào)建立中國(guó)真正的沉默權(quán)制度，便是想把人權(quán)保護(hù)徹徹底底的落實(shí)到實(shí)處，而不能是僅憑推導(dǎo)或者層層的聯(lián)系與類比而相應(yīng)的確立沉默權(quán)制度。而如果在立法層面就需要靠推導(dǎo)與類比才可得出，則在執(zhí)法環(huán)節(jié)，執(zhí)法人員的自由裁量權(quán)過(guò)大，難以保證，每一執(zhí)法人員都會(huì)合理類推，切實(shí)保障犯罪嫌疑人人權(quán)。從而也不能起到保障人權(quán)的效果，所以，我們所提倡建立的必須是“明示的沉默權(quán)”制度，即明明白白的、準(zhǔn)確清楚的寫在法條上的，能夠切實(shí)的保障犯罪嫌疑人人權(quán)的沉默權(quán)制度。

解決此爭(zhēng)議，其次還要處理好“審判沉默權(quán)”與“審訊沉默權(quán)”之間的關(guān)系。很容易就可理解，“審判沉默權(quán)”的意思是，犯罪嫌疑人在接受法院審判時(shí)，保持沉默的權(quán)利。而“審訊沉默權(quán)”則范圍更廣，還包括在偵查機(jī)關(guān)在進(jìn)行偵查以及采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施時(shí)，犯罪嫌疑人所享有的保持沉默的權(quán)利?！皩徟谐聊瑱?quán)”與“審訊沉默權(quán)”講的是不同的時(shí)間范圍的沉默權(quán)制度，對(duì)人權(quán)的保障力度也大不相同。

有的學(xué)者提出中國(guó)已建立沉默權(quán)制度，指的就是“審判沉默權(quán)”。很顯然，中國(guó)早已確立了“審判時(shí)的沉默權(quán)”，但是，如果僅憑在法庭審判時(shí)有沉默權(quán)，便認(rèn)為中國(guó)已經(jīng)確立了沉默權(quán)制度是不合理的。我們所講的沉默權(quán)，即指的是“審訊沉默權(quán)”，即要求對(duì)犯罪嫌疑人或被告人的人權(quán)保護(hù)自立案?jìng)刹樨瀼氐綄徟袝r(shí)的每一個(gè)環(huán)節(jié)，所以，目前而言，就“審訊沉默權(quán)”來(lái)說(shuō)，我國(guó)尚未建立真正的“沉默權(quán)”制度。

綜上所述，我國(guó)實(shí)則并未建立真正的完全的沉默權(quán)制度。

三、沉默權(quán)制度的利弊爭(zhēng)議

一個(gè)國(guó)家究竟是否要引入沉默權(quán)制度，怎樣引入，引入的幅度及程度是多少，一直是探討的熱點(diǎn)，下面將從沉默權(quán)制度引進(jìn)的弊端及其限制與沉默權(quán)制度確立的正面意義兩方面進(jìn)行分析，研究引進(jìn)沉默權(quán)制度是否可行。

（一）沉默權(quán)產(chǎn)生之弊端說(shuō)

1.對(duì)沉默權(quán)的學(xué)理批評(píng)。事實(shí)上，在沉默權(quán)產(chǎn)生之初，就一直存在著廣泛的爭(zhēng)議。英國(guó)法學(xué)家邊沁就曾對(duì)沉默權(quán)制度提出過(guò)激烈的反駁批評(píng)意見(jiàn)，他把沉默權(quán)稱為“人的思想所曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)的最有害的和最荒謬的規(guī)則之一”。他的主要觀點(diǎn)主要有三個(gè)部分：首先，他認(rèn)為沉默權(quán)是使人有了不說(shuō)明案件相關(guān)情況的權(quán)利，可是只有犯罪嫌疑人才會(huì)十分避諱說(shuō)明案件相關(guān)情況，邊沁認(rèn)為，此權(quán)利的存在完全是為了保護(hù)有罪的犯罪嫌疑人的利益，并不能對(duì)無(wú)辜的犯罪嫌疑人產(chǎn)生什么實(shí)質(zhì)的影響。另外，他認(rèn)為，犯罪嫌疑人之所以能夠成為犯罪嫌疑人，便是與該案件有著別人所沒(méi)有的直接的或者間接的聯(lián)系，因此，讓犯罪嫌疑人來(lái)敘述案件相關(guān)情況，回答有關(guān)問(wèn)題，并沒(méi)有什么不妥當(dāng)?shù)牡胤?。最后，邊沁?jiān)持認(rèn)為，他人（尤其是親人或者友人）來(lái)證明犯罪嫌疑人有罪，比犯罪嫌疑人自己來(lái)證明要?dú)埲痰亩?，所以，自證其罪并無(wú)不妥。即使是在美國(guó)，對(duì)于沉默權(quán)制度也沒(méi)有統(tǒng)一的說(shuō)法。在米蘭達(dá)案中，也是以五比四的微弱優(yōu)勢(shì)通過(guò)，可見(jiàn)理論上對(duì)于沉默權(quán)的爭(zhēng)議一直存在。

2.沉默權(quán)制度降低了訴訟效率，不能有效的懲罰犯罪。波斯納曾說(shuō)過(guò)：“正義的第二要義即效率?！北桓嫒说墓┦霰緛?lái)是獲取有效證據(jù)，快速偵破案件的捷徑。然而沉默權(quán)制度便是賦予了被追訴人沉默的權(quán)利，從而堵塞了這條捷徑。偵查人員所擁有的詢問(wèn)權(quán)也名存實(shí)亡，與犯罪嫌疑人陳述有關(guān)的證據(jù)也只能按照現(xiàn)有的偵查技術(shù)以及偵查人員的偵查能力來(lái)獲得，對(duì)訴訟效率有著十分惡劣的影響，關(guān)鍵證據(jù)難以取得，延長(zhǎng)了偵查時(shí)間。著名的“希魯爾訴威廉姆斯”案，也可以進(jìn)行佐證：該案件發(fā)生在1986年，10歲的小女孩帕米拉跟隨父母去德茂恩市看摔跤比賽，中途一個(gè)人出去上廁所后，再也沒(méi)有回來(lái)。警察進(jìn)行偵查時(shí)聽(tīng)到有關(guān)群眾反映，有人看到，剛從精神病醫(yī)院逃出后不久的威廉姆斯，抱著一捆東西上了一輛汽車。警方懷疑，威廉姆斯極有可能就是綁架小女孩的犯人。后來(lái)，德茂恩市警察接到其鄰近城市達(dá)芬堡市的警察的電話，得知威廉姆斯已自首，德茂恩市警方前去達(dá)芬堡市將其押解回來(lái)，此時(shí)，威廉姆斯已經(jīng)在達(dá)芬堡找到了辯護(hù)律師，該律師告知警方，不得在押解途中，對(duì)威廉姆斯進(jìn)行任何的訊問(wèn)。在他們回來(lái)的路上，警方對(duì)威廉姆斯說(shuō)，你看外面下起了大雪，我想可能只有你知道小女孩被埋的具體地點(diǎn)，等雪一大，我們誰(shuí)也找不到了，為什么不現(xiàn)在一起去找到小女孩的尸體呢？威廉姆斯便帶他們?nèi)フ业搅伺⒌氖w，在后來(lái)的審判中，該警察出庭作證，審判結(jié)果，威廉姆斯被判有罪。本來(lái)這是一個(gè)事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分的案件，可威廉姆斯的辯護(hù)律師憑借“米蘭達(dá)規(guī)則”，認(rèn)為此次取證不合法，最后法庭取消了警官的作證，威廉姆斯被判無(wú)罪 。可見(jiàn)，這里若是引用沉默權(quán)制度，將會(huì)極大的拖慢案件進(jìn)展的速度，失去明確的證據(jù)，給偵查人員偵破案件帶來(lái)了重重困難，這里也說(shuō)明，我們不能一味的引入沉默權(quán)制度，必須要對(duì)其進(jìn)行一定的限制。

3.沉默權(quán)制度會(huì)導(dǎo)致訴訟成本的增加。試想一下，如果所有的犯罪嫌疑人都采沉默的態(tài)度來(lái)面對(duì)偵查人員的詢問(wèn)，那偵查人員勢(shì)必要自己去找證據(jù)，找線索，要花費(fèi)大量的人力，物力去獲取原來(lái)本可以從口供中獲得的線索，會(huì)增加偵查難度的同時(shí)，大大增加了訴訟成本。

4.給重大犯罪的犯罪分子逃避法律制裁以可乘之機(jī)。許多重大犯罪例如雇傭殺人，共同犯罪，毒品犯罪，行賄受賄等，犯罪分子不止一人，且犯罪分子極其狡猾，本來(lái)犯罪嫌疑人的口供將是偵破整個(gè)案件的關(guān)鍵線索，沉默權(quán)制度的實(shí)施將會(huì)大大的增加此類案件的偵破難度，給了許多犯罪分子成為“漏網(wǎng)之魚”的機(jī)會(huì)。

5.采用沉默權(quán)制度并不一定能夠完全避免刑訊逼供，而且避免刑訊逼供也可以采用很多其他的方式。有的學(xué)者認(rèn)為采用沉默權(quán)制度來(lái)避免刑訊逼供“治標(biāo)不治本”，避免刑訊逼供的關(guān)鍵還是要靠提高偵查人員以及司法工作人員的法律意識(shí)，加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供的制裁以及監(jiān)管措施來(lái)進(jìn)行。此說(shuō)法也很有道理。

（二）沉默權(quán)產(chǎn)生之利益說(shuō)

1. 沉默權(quán)制度有利于抑制并消除警察暴力，切實(shí)保障人權(quán)。有的學(xué)者認(rèn)為：沉默權(quán)制度只能保護(hù)有罪之人，對(duì)于無(wú)辜的人不能起到保護(hù)的作用。無(wú)辜的人只有把事情說(shuō)出來(lái)才能保護(hù)其權(quán)利，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。此觀點(diǎn)有一定的偏頗：首先，沉默權(quán)制度并不是讓犯罪嫌疑人一定不能說(shuō)話，不能陳述實(shí)情，只是使犯罪嫌疑人有沉默的權(quán)利，減少刑訊逼供的發(fā)生。其次，此觀點(diǎn)必須建立在“執(zhí)法人員理想化”即執(zhí)法人員完全按照法定程序執(zhí)法的基礎(chǔ)上，然而實(shí)際上，執(zhí)法人員并不一定能夠完全依照法定程序執(zhí)法，有的執(zhí)法人員并不相信犯罪嫌疑人的供述，并采取了不正當(dāng)?shù)氖侄蝸?lái)獲取他們所認(rèn)為的“實(shí)情”。所以，沉默權(quán)制度的確有利于抑制警察暴力，保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。

2. 沉默權(quán)制度有利于加強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人的防御能力，促進(jìn)實(shí)現(xiàn)真正的控訴力量的平衡。雙方訴訟地位的真正平等，力量實(shí)現(xiàn)真正的平衡，是訴訟爭(zhēng)議的一個(gè)最基本的要求。然而在實(shí)際的刑事訴訟中，很難達(dá)到訴訟地位的真正平等?？胤奖澈笫菑?qiáng)大的國(guó)家機(jī)器，力量自然強(qiáng)大，必然占據(jù)主動(dòng)地位，即使由控方承擔(dān)證明責(zé)任，仍然不能改變雙方地位的懸殊。然而，如果采用沉默權(quán)制度，雖然不能從根本上扭轉(zhuǎn)“控方強(qiáng)，辯方弱”的局勢(shì)，但可以大大縮小兩者的差距，使辯方不至于處于過(guò)于被動(dòng)的場(chǎng)面。辯方可以有自由的選擇是否說(shuō)的權(quán)利，有自由的選擇說(shuō)什么的權(quán)利，極大的拉近了兩方的差距，促進(jìn)了控辯雙方力量的平衡。

3. 沉默權(quán)制度與國(guó)際文件規(guī)定相符合。1966年12月16日，聯(lián)合國(guó)第21屆大會(huì)通過(guò)了《公民權(quán)和政治權(quán)利國(guó)際公約》，該公約第14條明確規(guī)定：凡受刑事指控者“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”。我國(guó)已經(jīng)是《公民權(quán)和政治權(quán)利國(guó)際公約》的正式締約國(guó)，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)的制定及其相應(yīng)的調(diào)整及解釋都要受其影響 。由此反應(yīng)出，逐步建立沉默權(quán)制度已經(jīng)成為當(dāng)今世界各國(guó)所普遍認(rèn)同的發(fā)展趨勢(shì)，我們理應(yīng)順應(yīng)該發(fā)展趨勢(shì)。

我們所提倡引進(jìn)沉默權(quán)制度，也并不是一味的全部徹底的引進(jìn)沉默權(quán)制度，由以上分析可得，沉默權(quán)制度如同一把雙刃劍，在存在著優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)下，其實(shí)也是有很多負(fù)面效應(yīng)的，所以，當(dāng)今眾多國(guó)家也對(duì)沉默權(quán)制度進(jìn)行了一定的限制。下面以美國(guó)為例，論述當(dāng)今國(guó)家對(duì)沉默權(quán)制度的限制：首先，在20世紀(jì)70年代以來(lái)，美國(guó)先后通過(guò)若干判例和規(guī)定對(duì)沉默權(quán)制度進(jìn)行限制，如，公共安全例外，其大體意思是指，警察在逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，如果不立即詢問(wèn)，可能或者必然會(huì)對(duì)公共安全造成巨大損害的，則不需遵守“米蘭達(dá)規(guī)則”，此處便是對(duì)沉默權(quán)的適用進(jìn)行了一定的限制。另外還有“搶救例外”是指在搶劫案中，若是已經(jīng)抓獲犯罪嫌疑人，但此時(shí)并不知道被害人所在何處，此時(shí)可以直接對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行詢問(wèn)，不需遵循“米蘭達(dá)規(guī)則”，此舉也是對(duì)被害人的保護(hù)。美國(guó)還規(guī)定了對(duì)于警方違反“米蘭達(dá)規(guī)則”所獲得的證人證言不予采用，但是獲得的物證可以采用。最后，美國(guó)還規(guī)定了警方在抽血或者提取指紋的過(guò)程中，不受“米蘭達(dá)規(guī)則”的調(diào)整。由此可見(jiàn)，最為提倡沉默權(quán)制度的美國(guó)都在諸多方面對(duì)于沉默權(quán)制度進(jìn)行了限制。我國(guó)在引進(jìn)沉默權(quán)制度時(shí)，必須正視可能會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題，并提前做好防范措施。

四、中國(guó)沉默權(quán)制度之引進(jìn)

前文已對(duì)沉默權(quán)制度的諸多利弊等進(jìn)行了詳細(xì)的列舉分析，我們可以得出暫時(shí)的結(jié)論：引進(jìn)沉默權(quán)制度需要逐步推進(jìn)且適當(dāng)予以限制?，F(xiàn)主要討論，中國(guó)應(yīng)當(dāng)如何引進(jìn)適合國(guó)情的沉默權(quán)制度的問(wèn)題。

（一）我們必須處理好“沉默權(quán)”與“坦白從寬”的關(guān)系

“坦白從寬”是我國(guó)在刑事偵查中所堅(jiān)持的一項(xiàng)基本原則，那種把“沉默權(quán)”制度與“坦白從寬”制度對(duì)立起來(lái)的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。“坦白從寬”是指如果犯罪嫌疑人能夠如實(shí)及時(shí)地供述自己的罪行，在量刑上會(huì)相應(yīng)的從輕處理，但這并不意味著，犯罪嫌疑人必須要承認(rèn)自己實(shí)施過(guò)某種罪行。只有把“沉默權(quán)”與“坦白從寬”有機(jī)結(jié)合在一起，才能切實(shí)的保障人權(quán)，防止出現(xiàn)現(xiàn)在常出現(xiàn)的“坦白從寬，牢獄坐穿，抗拒從嚴(yán)，回家過(guò)年”的現(xiàn)象。

（二）我國(guó)在引進(jìn)“沉默權(quán)”這一并不本土化的制度時(shí)，還要做到以下幾點(diǎn)

1.在立法中明確確立沉默權(quán)制度，并通過(guò)相關(guān)司法解釋及指導(dǎo)性案例進(jìn)行闡釋。若想建立沉默權(quán)制度，則必須在立法中，明確說(shuō)明沉默權(quán)制度，如此貫徹，執(zhí)法人員方能心服口服，必須依法行政，依法辦事，才能使沉默權(quán)制度落實(shí)到實(shí)處。

2.法官，檢察官，警官都要轉(zhuǎn)變觀念，切實(shí)落實(shí)沉默權(quán)觀念，提高法官、檢察官、警官的素質(zhì)，才能為沉默權(quán)制度的實(shí)施打好基礎(chǔ)。從“根”做起，切實(shí)落實(shí)沉默權(quán)制度。

3.從實(shí)際出發(fā)，尋找打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡點(diǎn)。如前所述，過(guò)度強(qiáng)調(diào)“沉默權(quán)”制度確實(shí)會(huì)對(duì)打擊犯罪的效率產(chǎn)生一定的影響。因此我們應(yīng)當(dāng)積極采取相應(yīng)的限制措施，不可一味的全盤引進(jìn)“沉默權(quán)”，可采取相應(yīng)的限制措施，在保障犯罪嫌疑人或被告人人權(quán)的同時(shí)，將對(duì)打擊犯罪的效率的影響降低到最小。

4.做到沉默權(quán)制度的引進(jìn)與禁止刑訊逼供的平衡。誠(chéng)然，引進(jìn)沉默權(quán)是防止刑訊逼供的有效手段，但是僅僅是沉默權(quán)的引進(jìn)，并不是杜絕刑訊逼供的治本之策，也不是禁止刑訊逼供的唯一舉措，關(guān)鍵還是要提高執(zhí)法人員的素質(zhì)以及相應(yīng)監(jiān)督措施的制定與實(shí)施。所以我們?cè)谝M(jìn)沉默權(quán)制度時(shí)，必須要注意其與禁止刑訊逼供之間的關(guān)系。

5.明確沉默權(quán)制度是無(wú)罪推定的核心。所以，我國(guó)建立沉默權(quán)制度必須保證無(wú)罪推定制度的貫徹落實(shí)，我國(guó)《刑事訴訟法》中已明確規(guī)定了無(wú)罪推定制度，所以我們?cè)谛淌略V訟的過(guò)程中，必須要堅(jiān)持落實(shí)無(wú)罪推定制度，才能進(jìn)一步落實(shí)沉默權(quán)制度。

6.逐步廢除《刑事訴訟法》中的“必須如實(shí)供述”的義務(wù)，很顯然，如實(shí)供述的義務(wù)的存在，是建立沉默權(quán)制度的一個(gè)絆腳石，必須逐步取消“如實(shí)供述義務(wù)”才能切實(shí)保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，防止刑訊逼供的出現(xiàn)，逐步確立沉默權(quán)制度。

一言以蔽之，只有堅(jiān)持依法治國(guó)，堅(jiān)持引進(jìn)外來(lái)制度與本國(guó)國(guó)情的合理結(jié)合才能使中國(guó)式的沉默權(quán)制度得以構(gòu)建并落之實(shí)處。

注釋：

劉根菊.在我國(guó)確定沉默權(quán)原則幾個(gè)問(wèn)題之探討（上）.中國(guó)法學(xué).2000（2）.

李昌道、董茂云.西方沉默權(quán)比較研究.復(fù)旦學(xué)報(bào).2002（1）.

孫長(zhǎng)永.沉默權(quán)與中國(guó)刑事訴訟.現(xiàn)代法學(xué).2000，22（2）.