曹麗萍

海淀區(qū)特殊的區(qū)位優(yōu)勢使得轄區(qū)內(nèi)的科研院所、高科技企業(yè)云集，大量企業(yè)以知識產(chǎn)權(quán)為核心競爭力。也由此導(dǎo)致在企業(yè)發(fā)展壯大過程中技術(shù)、管理等核心員工流動而引發(fā)了包括仿冒、虛假宣傳、商業(yè)詆毀、侵害商業(yè)秘密等各類不正當競爭糾紛。海淀法院民五庭經(jīng)過調(diào)研，發(fā)現(xiàn)與員工流動有關(guān)的不正當競爭行為占全部不正當競爭糾紛案件近1/4，以2015年為例，共21件。此類案件逐漸成為不正當競爭案件的主要類型。此類案件呈現(xiàn)出如下特點：

一是案件數(shù)量穩(wěn)步增長。2006年，該院受理此類案件11件，2008年增長至28件，2010年回落到20件；此后收案均保持增長態(tài)勢，2011年25件，2012年36件，2013年46件，2014年72件，2015年增長至82件，年平均增長率達到17%；2016年上半年已受理65件，較去年同期增長30%。其中，侵犯商業(yè)秘密類不正當競爭案件均系因員工流動而引發(fā)。

二是案件主體復(fù)雜化。因員工流動引發(fā)的不正當競爭糾紛多為復(fù)雜主體案件，主要體現(xiàn)以跳槽員工與新入職企業(yè)為共同被告案件為主，導(dǎo)致審理過程中需要區(qū)分員工與企業(yè)是否存在共同抑或分別實施的行為，二者是否存在共同的主觀過錯等問題。

三是案件審理周期較長。經(jīng)統(tǒng)計，此類案件的平均審理期限為142天，遠超出其他知識產(chǎn)權(quán)案件57天的平均審理期限。實際形成判決的案件中，由于涉及鑒定、調(diào)取證據(jù)、保全、勘驗、等待其他案件結(jié)果而中止等因素，審理周期會更長，一半以上的案件實際審理期限超出6個月。

四是判決率和上訴率較高。十年中，此類案件平均判決率超過50%，較該院普通知識產(chǎn)權(quán)案件平均調(diào)撤率60%低十個百分點。另外，此類案件由于員工與原單位之間的矛盾多不可調(diào)和，導(dǎo)致案件上訴率較高，超過70%。

形成上述案件特點的原因主要有：

一是員工先后就職的企業(yè)之間核心業(yè)務(wù)交叉導(dǎo)致競爭矛盾加劇。正是由于兩個企業(yè)的核心業(yè)務(wù)相關(guān)，一個企業(yè)的核心競爭力資源對另一企業(yè)快速彌補自身短板、增強競爭實力能起到重要作用，故員工從原企業(yè)任職期間獲取到的企業(yè)重要的經(jīng)營信息、經(jīng)營模式、知識產(chǎn)權(quán)等核心資產(chǎn)等重要資源能成為該員工為后企業(yè)服務(wù)的重要個人資本，甚至據(jù)此成為其在后企業(yè)謀求更高職位、更優(yōu)待遇的對價。隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，員工流動更加呈現(xiàn)跨區(qū)域、跨領(lǐng)域、跨行業(yè)特點，由此引發(fā)的糾紛也更加頻繁。

二是核心員工離職或同時任職多家公司導(dǎo)致爭議事實查明難度增加。企業(yè)管理、技術(shù)、財務(wù)等崗位的骨干員工一般被視為企業(yè)核心員工。企業(yè)核心業(yè)務(wù)通常與這些核心員工密切相關(guān)。核心員工的離職，通常會對企業(yè)經(jīng)營造成比較大的困擾，如使原企業(yè)重要業(yè)務(wù)受挫，甚至在訴訟過程中無法提交完整的權(quán)利證據(jù)；或者是引起相關(guān)部門人員不穩(wěn)定，加劇企業(yè)經(jīng)營管理難度；抑或增強競爭對手實力，引起原企業(yè)與離職員工、員工后入職企業(yè)之間的矛盾。另外，由于核心員工同時任職多家公司，且這些公司業(yè)務(wù)、產(chǎn)品重疊而引發(fā)糾紛的情況也很多見。此類案件中，由于員工角色身份不清晰，其所實施行為應(yīng)視為哪個企業(yè)的行為，行為后果、收益、責任應(yīng)歸屬哪家企業(yè)，往往難以辨別，導(dǎo)致增大查明爭議事實的難度。

三是不正當競爭案件中交織著的復(fù)雜合同關(guān)系導(dǎo)致對行為合法、正當性判斷的難度增大。此類案件不正當競爭糾紛因員工離職引起，員工與作為原告的前單位，以及與作為共同被告的后單位都存在勞動合同、保密協(xié)議、競業(yè)限制協(xié)議等合同，被訴不正當競爭行為通常還涉及被告企業(yè)與第三方客戶之間的合同。在一些案件中，第三方客戶同時也曾是原告客戶。這種復(fù)雜合同關(guān)系的存在不僅帶來事實查明程序的復(fù)雜，也增加了對被告行為正當性判斷的難度。

（作者系海淀法院民五庭法官）