陶短房

“民意難測(cè)”？

北美時(shí)間2016年11月8日，特朗普勢(shì)如破竹地贏得美國(guó)總統(tǒng)大選當(dāng)天，一路唱衰的美國(guó)主流傳媒CNN仍把“希拉里必勝、特朗普必?cái)　钡膯芜呝澑璩街形?，民調(diào)和主流媒體的“測(cè)不準(zhǔn)”，在此次美國(guó)總統(tǒng)大選中可謂鬧了個(gè)大笑話。

毋庸諱言，此次美國(guó)總統(tǒng)大選中，主流媒體和民調(diào)機(jī)構(gòu)的“測(cè)不準(zhǔn)”已鬧出了國(guó)際笑話：11月4日，各家主流民調(diào)都稱希拉里領(lǐng)先特朗普3個(gè)百分點(diǎn)，大名鼎鼎的路透社和益普索集團(tuán)（全球最大的市場(chǎng)研究公司之一）更給出希拉里領(lǐng)先7個(gè)百分點(diǎn)的調(diào)查結(jié)果，預(yù)測(cè)特朗普支持率領(lǐng)先的只有少數(shù)。

投票日前雖凍結(jié)出口民調(diào)正式數(shù)據(jù)，但各家傳媒、民調(diào)機(jī)構(gòu)和智庫(kù)給出的非正式預(yù)測(cè)則更言之鑿鑿，絕大多數(shù)“口徑”在離投票日只剩不到24小時(shí)之際，給出了“希拉里勝選率在70%以上”的評(píng)估，某家老資格媒體甚至在投票業(yè)已開(kāi)始、部分州初步結(jié)果陸續(xù)出臺(tái)之際，仍“一根筋”給出了“希拉里勝率高達(dá)99%”的預(yù)言。一向自詡“大數(shù)據(jù)專家”“神算子”的“普林斯頓選舉聯(lián)盟”成員王聲宏更言之鑿鑿“希拉里勝率99%強(qiáng)，特朗普1%弱”，“如果特朗普選舉人團(tuán)票超240我就現(xiàn)場(chǎng)直播吃蟲(chóng)子”。更滑稽的是，國(guó)際知名時(shí)事傳媒《新聞周刊》更早早印下12.5萬(wàn)份“總統(tǒng)希拉里”的號(hào)外特刊，讓人啼笑皆非。

王聲宏在“測(cè)不準(zhǔn)”后，果真現(xiàn)場(chǎng)直播了吃蟲(chóng)子的一幕，但其余媒體則絕大多數(shù)或裝聾作啞，或至今仍為“測(cè)不準(zhǔn)”尋找五花八門的理由，悲嘆“民意難測(cè)”，認(rèn)為在“大數(shù)據(jù)”時(shí)代普遍存在原始信息失真的現(xiàn)象，這必然導(dǎo)致依賴這些信息、數(shù)據(jù)作評(píng)估、判斷的主流傳媒、智庫(kù)和民調(diào)體系判斷失誤。當(dāng)11月17日時(shí)任總統(tǒng)奧巴馬再度公開(kāi)猛烈抨擊“社交網(wǎng)絡(luò)假新聞”，指責(zé)“虛假消息”通過(guò)“劫持Facebook和Google等社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的算法”誤導(dǎo)讀者，并暗示這是此次美國(guó)總統(tǒng)大選民調(diào)、預(yù)估“測(cè)不準(zhǔn)”的原因后，許多“不肯吃蟲(chóng)子”的主流傳媒、智庫(kù)人士和民調(diào)專家迫不及待地抓住這根“自救稻草”作恍然大悟狀，推卸失誤。

其實(shí)這些落魄的“算命先生”完全可以理直氣壯地用另一個(gè)理由為自己辯護(hù)：“測(cè)不準(zhǔn)”的又不是這一次。

許多媒體指出，2016年英國(guó)脫歐公投前夕，當(dāng)?shù)亟^大多數(shù)主流傳媒一邊倒地預(yù)測(cè)脫歐派是少數(shù)，公投結(jié)果將是“有驚無(wú)險(xiǎn)”，留歐派最終會(huì)笑到最后——事實(shí)上，時(shí)任英國(guó)首相卡梅倫正是認(rèn)定了這一預(yù)測(cè)結(jié)果板上釘釘，才會(huì)提出舉行公投，主動(dòng)挑起這一此前無(wú)人敢觸及的敏感話題，其后更索性宣布提前一年舉行公投。

再往南看，12月4日，意大利舉行了修憲公投，歐盟和意大利政府官員事先不斷釋放“公投必勝”的預(yù)測(cè)信息，時(shí)任總理倫齊和卡梅倫一樣，喊出了“公投不過(guò)就辭職”的豪言壯語(yǔ)，歐盟委員會(huì)主席容克更公開(kāi)為倫齊站臺(tái)助威。結(jié)果則一如法國(guó)《論壇報(bào)》記者戈丁等人所指出的，近60%的反對(duì)票遠(yuǎn)超投票前的民調(diào)結(jié)果，“測(cè)不準(zhǔn)”定律又靈了。

“測(cè)不準(zhǔn)”背后的精英誤區(qū)

其實(shí)很多所謂“測(cè)不準(zhǔn)”是有水分的。

比如英國(guó)脫歐公投，選前的民調(diào)數(shù)據(jù)并非如許多媒體和評(píng)論家所言那么“不靠譜”?？梢哉f(shuō)，在“脫歐”問(wèn)題上“測(cè)不準(zhǔn)”的并非公投，甚至也很難說(shuō)是媒體（最鐵桿支持留歐的英國(guó)媒體之一《衛(wèi)報(bào)》就在公投前一周警告稱，民調(diào)顯示只有1/4的受訪者真的認(rèn)為離開(kāi)歐盟后英國(guó)經(jīng)濟(jì)會(huì)惡化，倘若卡梅倫繼續(xù)故伎重施強(qiáng)調(diào)脫歐的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，則可能事與愿違），而主要是英國(guó)及歐盟的當(dāng)權(quán)政治家們。

意大利修憲公投的“測(cè)不準(zhǔn)”也同樣如此。

美國(guó)總統(tǒng)大選的“測(cè)不準(zhǔn)”是最典型的，民調(diào)和絕大多數(shù)主流傳媒都犯了方向性錯(cuò)誤，但即便“民意難測(cè)論”的提出者們也坦白承認(rèn)，特朗普的勝出并非無(wú)跡可尋：中國(guó)浙江某地的小供貨商們、美國(guó)在線一些網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者們，都從特朗普徽章、面具、標(biāo)志物遠(yuǎn)比希拉里同類產(chǎn)品暢銷的“市場(chǎng)終端反饋”中，準(zhǔn)確得出了“特朗普必勝”的預(yù)測(cè)結(jié)果；在“云計(jì)算”紛紛敗下陣去的同時(shí)，部分“大數(shù)據(jù)”經(jīng)營(yíng)者，如Genic公司的MooIA系統(tǒng)卻早在投票日之前幾個(gè)月就預(yù)言“特朗普是最后贏家”，且在此后一邊倒的相反聲浪中始終堅(jiān)持不改變預(yù)測(cè)結(jié)論。

五花八門的“測(cè)不準(zhǔn)”都有一個(gè)共同的表現(xiàn)，即政客、權(quán)威和精英們顯得比普通人更“笨”、更“軸”、更后知后覺(jué)。

或許，我們不妨將這些“測(cè)不準(zhǔn)”，更貼切地稱作“精英測(cè)不準(zhǔn)”才妥當(dāng)。

之所以會(huì)如此，原因是多方面的。

首先，精英們優(yōu)勢(shì)意識(shí)過(guò)濃，對(duì)自身的判斷過(guò)于自信，以致倒因?yàn)楣?、忽略相反信息提示，這是“精英測(cè)不準(zhǔn)”現(xiàn)象普遍化的最根本癥結(jié)所在。

以最典型的美國(guó)總統(tǒng)大選為例，奧巴馬和比爾·克林頓在投票后都或委婉、或直接地批評(píng)希拉里及其團(tuán)隊(duì)在最后關(guān)頭“以勝利者自居”，只愿看到有利于己的信息，而對(duì)相反信息自動(dòng)“過(guò)濾”，最終導(dǎo)致對(duì)手“低調(diào)翻盤”成功。

同樣，“4·22”公投中的卡梅倫、意大利修憲公投中的倫齊，也是在一系列“前哨戰(zhàn)”中順風(fēng)順?biāo)穫愐驗(yàn)楹俺觥懊摎W公投”口號(hào)在立法選舉中大勝，倫齊在本黨議員普遍不支持的情況下強(qiáng)推修憲公投，在參眾兩院闖關(guān)成功，甚至創(chuàng)下了讓參院投票同意削弱自己權(quán)力的奇跡）后沖昏頭腦，不顧身邊有識(shí)之士的冷靜、務(wù)實(shí)進(jìn)言，反而押上自己的政治前途去“賭公投”。

其次，很多精英將自身利益、意愿而非投票人的利益、訴求當(dāng)作勝負(fù)關(guān)鍵，并以前者為參數(shù)作預(yù)測(cè)、下賭注，結(jié)果自然輸?shù)靡凰?。這方面最典型的例子，是被法國(guó)、意大利媒體人、經(jīng)濟(jì)學(xué)家譏諷為“18個(gè)月賭輸4場(chǎng)公投（希臘紓困方案公投、荷蘭關(guān)于歐盟—烏克蘭聯(lián)系國(guó)協(xié)議公投、英國(guó)脫歐公投和意大利修憲公投）”的歐盟及歐盟委員會(huì)主席容克。

正如許多歐洲分析家所言，容克自上任以來(lái)一直在豪賭公投，執(zhí)著地認(rèn)為歐盟各成員國(guó)的相關(guān)公投一旦成功就有助于歐盟政策的貫徹實(shí)施，且每每采用公開(kāi)站隊(duì)、施壓的方法表達(dá)歐盟立場(chǎng)，希臘公投如此，英國(guó)公投如此，意大利公投也不例外。之所以如此，是因?yàn)樵谒磥?lái)，希臘接受苛刻的紓困方案對(duì)布魯塞爾有利，意大利修憲成功并加強(qiáng)倫齊政府的權(quán)力，則更利于這個(gè)南歐國(guó)家推行歐盟所期待的一系列政策，如更嚴(yán)厲的金融管制、更苛刻的預(yù)算、更慷慨的難民接納政策，等等，而渾然不去理會(huì)投票者的意愿。