龔 超，王國豫

(1.湖南科技大學 人文學院哲學系，湖南 湘潭 411201；2.復(fù)旦大學 哲學學院，上海 200433；3.大連理工大學 哲學系，遼寧 大連 116024)

納米技術(shù)不確定性的應(yīng)對路徑與困境

(1.湖南科技大學 人文學院哲學系，湖南 湘潭 411201；2.復(fù)旦大學 哲學學院，上海 200433；3.大連理工大學 哲學系，遼寧 大連 116024)

進入21世紀以來，以納米技術(shù)為代表的新興技術(shù)的不確定性問題日益突出，納米技術(shù)已經(jīng)走進并越來越深刻地影響著我們的生活世界， 納米技術(shù)的不確定性成為其發(fā)展過程中無法回避的問題。為此，歐美學術(shù)界提出了應(yīng)對納米技術(shù)不確定性的不同路徑，如預(yù)防原則、親行原則、“嵌入”道德的經(jīng)驗原則等，但在實踐中這些路徑或原則在可操作性方面還不夠，也遭遇到了一定的困境。在不確定性無法消除的情況下，我們應(yīng)該確立“與不確定性共存”新的理念，立足于可行性來思考我們應(yīng)對納米技術(shù)不確定性的可能方案。

納米技術(shù)；不確定性；預(yù)防原則；親行原則；“嵌入”道德的經(jīng)驗原則

隨著納米倫理學、納米毒理學等學科對納米技術(shù)不確定性問題研究的逐漸深入，我們開始認識到納米技術(shù)的不確定性具有自身的特征并可能產(chǎn)生包括健康、環(huán)境、倫理社會等在內(nèi)的諸多后果，這是納米技術(shù)發(fā)展過程中無法回避的問題。技術(shù)評估作為應(yīng)對不確定性的重要一環(huán)，強調(diào)在不確定性狀態(tài)下納米技術(shù)評估的實用性、可評估性和可認知性，但也忽視了納米技術(shù)的非線性特征，忽視了技術(shù)演化具有自身的內(nèi)在規(guī)律，因此更重要的是需要考慮納米技術(shù)不確定性應(yīng)對的戰(zhàn)略與路徑。

納米技術(shù)的發(fā)展不僅是技術(shù)演化的自然而然的結(jié)果，更是人類希望徹底擺脫自然束縛、超越自身有限性的訴求，但同時也無法擺脫技術(shù)發(fā)展的“科林格里奇困境”(Collingridge’s Dilemma)。這就是在技術(shù)的實現(xiàn)過程中，某項技術(shù)的社會后果是無法預(yù)測的，等到那些不好的結(jié)果開始顯現(xiàn)的時候，技術(shù)已經(jīng)成為了整個經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)中的重要部分，對它的控制幾乎變得不可能[1]。由于納米技術(shù)還處于發(fā)展的早期，關(guān)于納米技術(shù)的信息、知識等的積累較少，納米技術(shù)對人類健康和自然環(huán)境的影響的因果關(guān)系和作用機理等還不明確，使得不確定性問題進一步加劇，這意味著我們應(yīng)當從技術(shù)實踐活動的不同階段和應(yīng)用場景出發(fā)，去尋找應(yīng)對不確定性的路徑。歐美學術(shù)界對此有過一些有益的探索，但也表現(xiàn)出一定的局限性和不足，需要我們在探討引起納米技術(shù)不確定性的根本原因的基礎(chǔ)上，進一步尋找應(yīng)對納米技術(shù)不確定性的有效途徑，為納米技術(shù)的發(fā)展及其治理提供可資借鑒的建議和政策支持。

一、預(yù)防原則及其困境

預(yù)防原則(precautionary principle)是在應(yīng)對以納米技術(shù)為代表的新興技術(shù)的不確定性時頻繁被提及的一個原則。關(guān)于預(yù)防原則的定義，目前在國際上還沒有達成一致認可或統(tǒng)一的意見。比較有代表性的觀點是認為預(yù)防原則可以應(yīng)用于環(huán)境保護等領(lǐng)域，應(yīng)當在考慮危害或威脅的概率的基礎(chǔ)上事先采取措施避免這種危害或威脅發(fā)生。它要求通過系統(tǒng)而綜合的協(xié)調(diào)研究，對環(huán)境的危害或威脅進行持續(xù)監(jiān)測，查找其產(chǎn)生的原因。在科學尚無法得出確定的結(jié)論性意見的情況下，也應(yīng)當采取預(yù)防措施[2]。1992年發(fā)布的《歐洲共同體條約》則認為，除了強調(diào)環(huán)境保護中應(yīng)廣泛采取預(yù)防原則，該原則也適用于其他有關(guān)健康的風險。在初步的科學證據(jù)己經(jīng)顯示有可能對環(huán)境、人類健康等構(gòu)成潛在危險，即使科學信息還不確定、不充分，也適用該原則[3]。此外，在《里約宣言》《卡塔赫納生物技術(shù)安全議定書》等國際公約或條約中也有類似的表述，可以說，預(yù)防原則已經(jīng)成為了許多國家乃至國際上制定有關(guān)環(huán)境保護政策的重要指導原則之一。面對納米技術(shù)發(fā)展過程中所凸顯的種種不確定性，將預(yù)防原則視作應(yīng)對納米技術(shù)不確定性的一個路徑選擇，主要基于以下幾個方面的考量。

首先，從預(yù)防原則的定義來看，預(yù)防原則的提出本身就來源于科學技術(shù)的不確定性。預(yù)防原則強調(diào)科學確定性的不足，不能成為推遲采取防止危害或威脅措施的理由。隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，不確定性問題也逐漸變得越來越突出，主要表現(xiàn)為在科學研究和應(yīng)用中因果關(guān)系的復(fù)雜性和隨機性。對于納米技術(shù)而言，它所研究的對象是在納米尺度下物質(zhì)，這是人類對自然世界認知的全新領(lǐng)域。由于納米技術(shù)尚處于研究與發(fā)展的早期，學術(shù)界對如何應(yīng)對不確定性還沒有達成共識。納米顆粒具有小尺寸、極易被人體吸收、在自然環(huán)境中極易擴散等特點，有研究顯示，正常情況下沒有危害的微米物質(zhì)，一旦其材料尺寸達到納米級別，就表現(xiàn)出毒性，這會對健康帶來潛在的風險，其反應(yīng)活性和毒性與顆粒尺寸有著密切的關(guān)系[4]。

也就是說，納米技術(shù)對健康、環(huán)境等存在著諸多的不確定性影響和風險，而且這種影響很有可能是負面的。但與此同時，我們當前的認識水平又遠沒有達到降低不確定性的要求，因此預(yù)防原則在應(yīng)對納米技術(shù)不確定性的過程中才被提出來。2006年《自然》(Nature)雜志發(fā)表了由著名毒理學家梅納德(Maynard A. D.)領(lǐng)銜的14位一流的納米毒理學專家提出的研究綱要，提出要在接下來的十五年里揭示出納米材料與人類健康及環(huán)境的關(guān)系，包括開發(fā)出監(jiān)測大氣與水中納米材料的裝置；評估納米材料毒性的方法；從納米材料的生產(chǎn)、使用及最終的處理等一系列過程的預(yù)測與評估等[5]。這些研究項目的實施必將有助于推動人們對納米技術(shù)的認識，并促進整個納米技術(shù)的可持續(xù)發(fā)展。

其次，從預(yù)防原則的實施目的來看，預(yù)防原則是為了有效規(guī)避技術(shù)發(fā)展過程中的不確定性。這也就意味著我們不能消極應(yīng)對，等到因果關(guān)系確定了才去做決策，而應(yīng)該從已有的觀察和知識入手，去判斷不確定性可能帶來的影響，并提前采取應(yīng)對措施[6]。因此，預(yù)防原則是一種積極應(yīng)對不確定性的策略，即如果有證據(jù)表明，某項行動有可能會對健康或環(huán)境帶來威脅或危害，在現(xiàn)有科學還不能明確這種行動和不良后果之間的聯(lián)系的情況下，我們也應(yīng)采取行動以防止危害的發(fā)生。

納米技術(shù)在現(xiàn)代科技中具有非常重要的地位。如果嚴格禁止納米技術(shù)的發(fā)展，那么在全球科技競爭中無疑將處于全面落后的局面，這也就不難理解當今世界各主要科技強國無不將納米技術(shù)的發(fā)展置于國家戰(zhàn)略高度的原因了。在現(xiàn)階段納米技術(shù)的發(fā)展大部分還是在傳統(tǒng)學科的框架之內(nèi)。有學者認為，在當前納米材料的實驗室研究階段，可以采用傳統(tǒng)的防范未知毒性材料的相似措施來應(yīng)對納米材料的不確定毒性，如采取通風、佩戴手套等手段阻止納米粒子的吸入與接觸[7]。

雖然在應(yīng)對納米技術(shù)不確定性時，預(yù)防原則可能發(fā)揮較為積極的作用，但它也面臨著一些局限。首先是預(yù)防原則的定義模糊，由此帶來對它的不同解讀。國際上還沒有一個關(guān)于預(yù)防原則的統(tǒng)一定義，盡管這一原則已在諸多國際公約、會議公報中廣泛提出并采納，但在不同的背景下，往往表述各有側(cè)重和不同。對于不利影響，如“損害”“威脅”“危害”等都缺乏確切的描述，“科學信息不充分”“因果關(guān)系不明確”等表述也都帶有極強的主觀性。當預(yù)防原則運用于應(yīng)對納米技術(shù)的不確定性問題時，這種模糊性則進一步加劇，因為目前我們對納米技術(shù)的認識遠沒有達到普遍公認的標準。除了前文所引述的美國國家納米創(chuàng)新計劃對納米技術(shù)所下定義之外，不同組織或?qū)W者也都給出了自己的定義，這種雙重的模糊性無疑將加劇預(yù)防原則在應(yīng)對納米技術(shù)不確定性中運用的難度。

最后，由于缺乏統(tǒng)一的標準，很容易造成對于預(yù)防原則的運用帶有選擇性，表現(xiàn)出在某些領(lǐng)域嚴格，某些領(lǐng)域隨意的混亂局面。對于納米技術(shù)而言，由于與之相關(guān)的產(chǎn)品異常豐富，幾乎涉及人們生活的方方面面，與之相關(guān)的監(jiān)管法規(guī)等也必將是多種多樣的，例如針對納米食品、化妝品、紡織品等特定領(lǐng)域的監(jiān)管。但從目前的情況來看，世界各國或國際組織間還沒有專門針對納米技術(shù)相關(guān)產(chǎn)品的監(jiān)管法規(guī)出臺。這種選擇性運用的現(xiàn)象在納米技術(shù)監(jiān)管方面的表現(xiàn)將更為明顯。

二、親行原則及其困境

由于預(yù)防原則在實踐中所帶來的困惑，近年來，一種強調(diào)先行動并在行動中學習的“親行原則”也受到學界關(guān)注。親行原則(proactionary principle，或譯作先行原則)最早是由未來主義和超人類主義哲學家摩爾(More M.)于2004年提出來的，親行原則是作為預(yù)防原則的替代選擇而設(shè)計的。摩爾認為，預(yù)防原則的運用阻礙了新技術(shù)的引進與進步，主要表現(xiàn)：往往假設(shè)了最壞打算的情景；低估了現(xiàn)有的對健康特別是自然已經(jīng)存在的風險；假定監(jiān)管的效應(yīng)都是積極的或中性的，從來都不會是消極的；忽略了技術(shù)的潛在利益；將舉證的任務(wù)不合理地轉(zhuǎn)嫁到技術(shù)支持者一方；與應(yīng)對風險和傷害的更為平衡和習慣性法律的路徑相沖突[8]。摩爾指出，預(yù)防原則使得決策部門在面對現(xiàn)狀時傾向于做出有偏見的決策，對技術(shù)的進展持一種過分悲觀的觀點[9]。

在對預(yù)防原則進行批判的基礎(chǔ)上，摩爾提出的親行原則是指決策者考慮技術(shù)活動的所有后果，部署預(yù)防的措施來應(yīng)對我們實際的威脅，在這種情況下又重視技術(shù)創(chuàng)新所能發(fā)揮的重要作用，相信人類有能力去適應(yīng)和補救技術(shù)可能帶來的負面效應(yīng)。親行意味著不僅要在行動前的預(yù)測，更強調(diào)通過行動來學習。特別是從歷史的視角看，所有重要的技術(shù)創(chuàng)新以及它們所產(chǎn)生的重要影響在其發(fā)展的初期也并不是為人們所完全理解，但如果我們因此而中斷研究，我們不可能取得現(xiàn)在的科技進步。

親行原則把人類在學習、創(chuàng)新和進步等方面的自由放在優(yōu)先的地位，認為技術(shù)創(chuàng)新的自由對人類來說具有很高價值，甚至可以說對人類的發(fā)展起到了關(guān)鍵性作用。是否和如何發(fā)展、展開或限制新技術(shù)都意味著與責任相關(guān)。我們應(yīng)該在科學的基礎(chǔ)上對風險和機會進行評估，制定客觀且開放和綜合而又簡潔的決策，而不是依靠集體情感反應(yīng)。對限制發(fā)展技術(shù)所付出的成本和機會的喪失也應(yīng)作出充分解釋。

將親行原則運用到納米技術(shù)的發(fā)展過程中，一方面是希望納米技術(shù)的創(chuàng)新與進步給人類帶來利益的最大化；另一方面，親行原則也強調(diào)應(yīng)該注意納米技術(shù)潛在負面效應(yīng)與風險的存在。在具體的實施過程中，親行原則包含以下要點：第一，保證納米技術(shù)創(chuàng)新的自由。第二，保證納米技術(shù)的決策過程是客觀的，結(jié)構(gòu)化的和清楚的。第三，全面性。考慮所有合理的可供選擇的行動，包括不采取行動時的情形。第四，包含各方意見，考慮潛在受影響群體的利益，保持這種進程的開放以使得合法的代表都納入進來。第五，簡潔性。運用的方法不應(yīng)當是比其他原則更為復(fù)雜的。第六，優(yōu)先處理和分類原則，為了減少納米技術(shù)的副作用，應(yīng)當優(yōu)先考慮納米技術(shù)對人類健康帶來的影響，再考慮其對環(huán)境的影響；優(yōu)先考慮立即造成的影響，再考慮其遠期影響；優(yōu)先改善已知且已證明對人類健康和環(huán)境的風險，再考慮假設(shè)的風險。第七，采取有差別的應(yīng)對措施。只有在某項活動的潛在負面效應(yīng)具有極高的可能性與嚴重性時才采取限制措施。第八，尊重價值的多元化。第九，平衡的對待問題。同等的對待技術(shù)風險與自然風險，避免低估自然風險而高估人類技術(shù)風險。第十，重新審視與更新。當未來的條件發(fā)生明顯變化時，決策者應(yīng)及時對決策重新審視，盡快采取有效且能夠承擔的糾正方案[8]。通過這些具體的實施要點，摩爾希望能將親行原則塑造成一個包容性和結(jié)構(gòu)化的應(yīng)對不確定性的路徑。

在技術(shù)活動實踐中，親行原則也面臨著諸多局限性。首先，親行原則提出了對技術(shù)創(chuàng)新采取完全開放的政策，通過行動來學習而不是通過對于技術(shù)活動的事先思考。親行原則將關(guān)注點過多的集中在簡單的因果關(guān)系上，而忽視了其他方面發(fā)展的相互作用所帶來的復(fù)雜結(jié)果。與此同時，通過行動來學習的邏輯將使得在實踐中無視必須遵循的現(xiàn)有監(jiān)管舉措，使得技術(shù)發(fā)展沒有任何限制。其次，親行原則所強調(diào)的成本-利益分析的考慮不具有可行性，因為對利益的經(jīng)濟價值進行定量分析是非常困難的，新技術(shù)的風險和利益是未知的并具有不確定性，這使得在這方面的評估幾乎是不可能的。對于遠期風險的預(yù)測更加困難。雖然權(quán)衡風險和利益的重要性不能低估，但在實踐中通常很有問題并且不能發(fā)揮作用。而且，有些利益如對環(huán)境或生物或健康等造成威脅，并不能僅僅通過經(jīng)濟價值來衡量，這還包括不同的社會價值或個體文化的觀念等[10]。在缺乏充分的或確定的科學知識的情況下，我們幾乎很難準確計算行動或不行動時的成本和收益。

對于納米技術(shù)來說，這種測算的難度進一步加大。納米毒理學的研究能讓我們更深入地了解納米材料對人類健康可能帶來影響的諸多不確定性。已有研究表明，相同化學組成的材料，在納米尺度和微米尺度上所表現(xiàn)出的毒理學效應(yīng)通常具有較大差異，并且這種差異必須根據(jù)不同的材料進行分析。即使是相同化學組成和劑量的物質(zhì)，它在不同納米尺度下或不同納米結(jié)構(gòu)時，其毒理學結(jié)果也表現(xiàn)出新的不確定性結(jié)果[11]。由此可見，納米材料對健康的潛在影響受多種因素的共同影響，我們很難通過對各種因素的量化分析，將可能帶來的健康問題簡化為成本和收益的計算問題。

三、“嵌入”道德的經(jīng)驗原則

除了預(yù)防原則與親行原則，還有一種更加關(guān)注行動的經(jīng)驗原則，即“道德物化”(materializing morality)或“嵌入”的行動戰(zhàn)略也成為應(yīng)對納米技術(shù)不確定性的新路徑。“道德物化”戰(zhàn)略的基本思路是，按照技術(shù)中介論的觀點，技術(shù)在人與世界的關(guān)系中起著中介調(diào)節(jié)的作用，具體來說就是技術(shù)對人的認知和行為發(fā)揮著中介調(diào)節(jié)的作用。因此，技術(shù)設(shè)計活動必然負載著價值，成為一個包含倫理因素的活動?；谶@種認識，荷蘭技術(shù)哲學家維貝克(Verbeek P.)提出將道德“嵌入”到技術(shù)設(shè)計的新的理念。具體來說，“道德物化”是指在技術(shù)設(shè)計的過程中，將特定的道德觀念、倫理因素等“嵌入”到技術(shù)人工物的功能和結(jié)構(gòu)等屬性之中，這樣技術(shù)人工物的使用實際上就會引導和規(guī)范技術(shù)使用者的行為，甚至影響使用者的決策?！暗赖挛锘睆奈锏慕嵌热胧郑ㄟ^“道德化的物”來迫使人們產(chǎn)生好的行為，這與傳統(tǒng)的義務(wù)論倫理學和德性倫理學有著明顯的區(qū)別。義務(wù)論倫理學強調(diào)通過內(nèi)化于心的自我規(guī)范來獲得真正的道德行為，而德性倫理學認為只有具備美德的人才能理解道德原則，二者都是從人的角度去達到幸福?！暗赖挛锘彼枷霃募夹g(shù)的外在環(huán)境出發(fā)，將道德規(guī)范、倫理因素外化到技術(shù)設(shè)計的過程中，體現(xiàn)在具體的技術(shù)人工物之中，可以看作是結(jié)果論倫理學的一種表現(xiàn)形式，它注重技術(shù)人工物所帶來的實際功效，希望它能帶來的最終的結(jié)果是大多數(shù)人的幸福。因此“道德物化”的思想在理論上是可以得到結(jié)果論倫理學的支持[12]的。

被“嵌入”道德的技術(shù)人工物具有的重要的倫理意義，它能對人的行為和認知產(chǎn)生影響，因此倫理責任成為了在技術(shù)使用和技術(shù)設(shè)計領(lǐng)域都需要面對的問題，而以往我們往往忽視了技術(shù)設(shè)計活動這一環(huán)節(jié)的重要性?！暗赖挛锘彼枷敫訌娬{(diào)技術(shù)設(shè)計者的責任，如果把技術(shù)設(shè)計活動看做是一種倫理活動，那么技術(shù)設(shè)計者實際上對技術(shù)倫理問題的產(chǎn)生和規(guī)避等都起到了原生性(seminal)的作用[13](P90)。這就要求設(shè)計者關(guān)注技術(shù)人工物與技術(shù)使用者的關(guān)系，同時也要關(guān)注技術(shù)人工物對人與世界關(guān)系的塑造。可以說，技術(shù)的倫理意義就是由技術(shù)設(shè)計者、技術(shù)人工物以及技術(shù)使用者共同創(chuàng)造出來的。技術(shù)設(shè)計者實際上也是在從事倫理學(doing ethics)的活動，設(shè)計出來的技術(shù)人工物就是他們創(chuàng)造出來的一種“嵌入”了道德的物化形式(material form)[13](P91)。例如在荷蘭“永恒的你”(eternally yours)的設(shè)計項目中，設(shè)計者就將生態(tài)保護理念貫穿在產(chǎn)品生命周期的各個環(huán)節(jié)，針對消費者長時間使用某一個產(chǎn)品而引起審美疲勞，從而在產(chǎn)品還可以使用時就遭到丟棄的問題，該項目設(shè)計的沙發(fā)就能在沙發(fā)長時間使用后由于磨損會呈現(xiàn)出新圖案，有效地延長了產(chǎn)品的使用壽命[14](P219-222)。通過將環(huán)境友好的理念嵌入到設(shè)計中，達到了影響消費者行為習慣并形成更好的生活方式。

在對“道德物化”思想的理論背景以及重要性做出論述以后，維貝克進一步對“道德物化”的實施過程進行了具體的分析?！暗赖挛锘敝饕A(yù)測(Anticipating)、評估(Assessing)和設(shè)計(Designing)等三個階段。第一個階段是預(yù)測，主要是對技術(shù)的中介作用進行預(yù)測。對于一個新技術(shù)而言，預(yù)測并非易事，這是由技術(shù)的“多元穩(wěn)定性”所決定的，也就是說技術(shù)的本質(zhì)與其具體的語境和使用者的理解有關(guān)[13](P97)。例如，互聯(lián)網(wǎng)最初是用于軍事領(lǐng)域，而現(xiàn)在已經(jīng)成為我們溝通的重要工具。這就要求我們在設(shè)計語境(context of design)和使用語境(context of use)之間建立一種聯(lián)系，在重視技術(shù)產(chǎn)品功能的同時也要關(guān)注它可能具有的中介作用，在此基礎(chǔ)上做出合理的預(yù)測和倫理評價。維貝克認為可以通過設(shè)計人員的“道德想象力” (moral imagination) 、“擴展性的建構(gòu)性評估”(augmenting constructive technology assessment)、“情景模擬”(scenarios and simulations)等三種方法來構(gòu)建起“設(shè)計語境”和“使用語境”之間的聯(lián)系。具體來說，設(shè)計人員的“道德想象力”就是通過設(shè)計師的想象去思考技術(shù)產(chǎn)品在未來使用中的任何可能性，特別是它對人的行為和感知的中介作用?！皵U展性的建構(gòu)性評估”就是強調(diào)評估過程應(yīng)包括各個利益相關(guān)者，這樣能彌補技術(shù)設(shè)計過程中設(shè)計師道德想象力的局限，從而提高對技術(shù)中介調(diào)節(jié)作用預(yù)測的準確性和完整性[13](P102-104)。“情景模擬”(scenarios and simulations)就是要考慮技術(shù)使用過程中的具體語境，通過虛擬現(xiàn)實模擬的方法可以對產(chǎn)品在未來被使用的方式等進行預(yù)先的考察，反過來促進設(shè)計的過程。

第二個階段是評估，特別是倫理方面的評價。與“擴展性的建構(gòu)性評估”類似，“道德物化”的評估也應(yīng)該讓所有的利益相關(guān)者參與進來，從他們各自的立場出發(fā)，對某一個倫理問題發(fā)表意見，在權(quán)衡比較這些意見的基礎(chǔ)上獲得一個全面適中的評價結(jié)論[13](P106)。維貝克指出，從技術(shù)中介的視角來考慮，技術(shù)的倫理評價應(yīng)重點圍繞以下四個方面展開：一是評價技術(shù)設(shè)計者有意嵌入的中介作用；二是評價技術(shù)人工物可能的中介作用，主要是評價通過“道德想象力”“擴展性的建構(gòu)性評估”和“情景模擬”等方法獲得的預(yù)測內(nèi)容；三是評價技術(shù)中介作用所采取的形式，分析這些作用的“強制”(force)、“勸導”(persuade)或“誘發(fā)”(seduce)的性質(zhì)；四是評價技術(shù)中介作用的最終實現(xiàn)結(jié)果，必須考慮預(yù)測的結(jié)果與實際的結(jié)果之間的差異[13](P107)。

第三個階段是對中介作用的“設(shè)計”，或者說是對“設(shè)計”方案的選擇。維貝克把這種選擇看作是一種嘗試，因為我們所嵌入的“道德內(nèi)容”(moral content)并非就會我們所預(yù)測和評估的那樣在使用過程中必然發(fā)揮作用，它還會受到許多不可預(yù)料的因素的影響。因此，道德嵌入技術(shù)設(shè)計的過程實際上是一種適度的和試探性的活動，而不是要對人類行為完全的操縱。

在納米技術(shù)的實踐中，維貝克的“道德物化”思想也具有強烈的現(xiàn)實意義。納米技術(shù)的治理就特別強調(diào)倫理學家的參與，這也使得納米技術(shù)成為了新興技術(shù)治理的典范。美國亞利桑那州立大學的費希爾就將關(guān)注點對準正在研究中的納米技術(shù)項目，提出應(yīng)該在自然科學家與倫理社會學家之間形成互動的“中游調(diào)節(jié)”模式。通過對項目參與者的前后兩次的互動訪談，可以發(fā)現(xiàn)科學家者群體開始根據(jù)倫理社會因素等來調(diào)整研究決策過程，同時也使研究項目發(fā)生了變化。例如，對實驗設(shè)置進行調(diào)整，改變處理方法，形成新的安全規(guī)則等[15]。此外，納米技術(shù)的治理也特別重視公眾作為利益相關(guān)者的意見。從納米技術(shù)自身的不確定性來看，我們很難通過某個單一學科來應(yīng)對其不確定性，而是需要構(gòu)建多元的知識形式。從某種意義上來說，公眾參與所提供的是各種信息與經(jīng)驗的集合，也是多元知識的一種形式[16]。

四、結(jié)語

總的來看，目前學術(shù)界應(yīng)對技術(shù)發(fā)展過程中所面臨的不確定性所采取的路徑方案，都是從增加人類福利的角度出發(fā)，但各自的側(cè)重點相差較大。預(yù)防原則從保護人類、環(huán)境免遭傷害的角度出發(fā)，對技術(shù)發(fā)展持一種謹慎悲觀的態(tài)度；而親行原則從促進技術(shù)發(fā)展，鼓勵技術(shù)創(chuàng)新的角度出發(fā)，對技術(shù)發(fā)展持一種樂觀的態(tài)度。但在納米技術(shù)具體的發(fā)展過程中，由于其在本體論、認識論、社會倫理影響等多層維度的不確定性存在，這兩種原則在可行性方面遭遇到了困境。預(yù)防原則希望能在技術(shù)發(fā)展之前就能發(fā)現(xiàn)它可能帶來的風險和危害，從科學上來說不具有可行性；而親行原則所倡導的等技術(shù)帶來效益后再來對其進行風險評估，在政策上也很難實現(xiàn)。而道德“嵌入”的路徑將視角轉(zhuǎn)向技術(shù)的功能和使用的維度，重視對技術(shù)設(shè)計過程中對產(chǎn)品中介作用的預(yù)測、評估和設(shè)計，希望能借助技術(shù)來規(guī)范人們的行為，防范技術(shù)的風險和不確定性，但也面臨著過高地賦予設(shè)計師權(quán)利的倫理風險。

這些應(yīng)對不確定性的方案或路徑，都還是把不確定性看作是一種威脅或危險。在這種觀念的影響下，我們往往盡最大的努力去消除不確定性以及可能帶來的對未來不可控制的局面，這種技術(shù)的不可控性與技術(shù)后果的不可避免性、技術(shù)后果的不可預(yù)測性、技術(shù)的復(fù)雜性等多重因素有著密切的聯(lián)系[17]。而事實上，不確定性也意味著機遇和變化，它帶來了我們生活世界的豐富多彩。在不確定性無法消除的情況下，我們應(yīng)該確立“與不確定性共存”新的理念，意味著我們要接受不確定性的存在，在這個基礎(chǔ)上，再去尋找確定性的解決方案。同時也意味著在面臨多重可供選擇的目標時，能夠保證我們所做出的選擇是最佳選擇。

基于中國哲學面向行動的可行性評估，實際上是立足于可行性來思考我們應(yīng)對納米技術(shù)不確定性的可能方案，特別是要通過挖掘中國哲學，例如《易經(jīng)》中所蘊含的豐富思想與觀念，旨在為納米技術(shù)的發(fā)展提供一種引領(lǐng)性的行動框架原則。對于納米技術(shù)來說，隨著我們認識的深入，確定性與不確定性之間會發(fā)生轉(zhuǎn)化，要求我們在實踐中采取“且行且看”的策略。對變化的應(yīng)對可能又會引發(fā)新的變化，需要我們動態(tài)地制定納米技術(shù)發(fā)展的政策和規(guī)范，不走極端，全面地看待納米技術(shù)的風險與機遇。

[1]Collingridge D.The Social Control of Technology[M].Milton Keynes： Open University Press， 1980：11.

[2]Percival R V. Who's afraid of the precautionary principle[J]. Pace Environmetal Law Review， 2006，23(1)：21-81.

[3]Fisher E. Risk regulation and administrative constitutionalism[M]. Portland： Hart Publishing， 2007：39-45.[4]畢永紅，胡征宇.納米材料對環(huán)境和健康的潛在危害[J].上海環(huán)境科學， 2006(5)：214-218.

[5]Maynard A D， Aitken R J， Butz T，et al. Safe handling of nanotechnology[J]. Nature， 2006， 444 (7117)：267-269.

[6]胡麗.科技風險預(yù)防的綜合機制研究[D].武漢：華中科技大學，2011.

[7]Hallock M F， Greenley P， DiBerardinis L，et al. Potential risks of nanomaterials and how to safely handle materials of uncertain toxicity[J].Journal of Chemical Health and Safety， 2009，16(1)：16-23.

[8]http://www.maxmore.com/proactionary.html[EB/OL].

[9]Holbrook J B， Briggle A. Knowing and acting： The precautionary and proactionary principles in relation to policy making[J].Social Epistemology Review and Reply Collective， 2013，2(5)：15-37.

[10]Colussi I A. The Role of Responsible Stewardship in Nanotechnology and Synthetic Biology[A]//Arnaldi S， Ferrari A， Magaudda P. Responsibility in Nanotechnology Development[M]. Dordrecht：Springer，2014：44-83.

[11]Gong C， Wang G. The Ethical Challenges of Uncertainty in Nanatechnology[A]//Wang Q. Proceedings of the 2nd International Conference on Applied Ethics and Applied Philospphy in East Asia[M]. Dalian： Dalian University of Technology Press， 2012：224-234.

[12]張衛(wèi)，王前.道德可以被物化嗎?——維貝克“道德物化”思想評介[J]. 哲學動態(tài)，2013(3)：70-75.

[13]Verbeek P -P. Moralizing technology：Understanding and designing the morality of things[M].Chicago：University of Chicago Press， 2011.

[14]Verbeek P -P. What things do： Philosophical reflections on technology，agency，and design[M]. University Park：The Pennsylvania State University Press，2010.

[15]Fisher E， Mahajan R L， Mitcham C. Midstream modulation of technology：governance from within[J].Bulletin of Science， Technology & Society，2006，26 (6)：485-496.

[16]Stirling A. Risk， precaution and science： towards a more constructive policy debate[J].EMBO reports，2007，8(4)：309-315.

[17]盛國榮.技術(shù)與控制：一個技術(shù)時代難以回避的問題[J].長沙理工大學學報(社會科學版)， 2011(2)：22-27.

The Approaches and Dilemmas to Cope with the Uncertainty in Nanotechnology

GONGChao1,WangGuo-Yu2，3

(1.SchoolofHumanities,HunanUniversityofScienceandTechnology,Xiangtan,Hunan411201,China；2.SchoolofPhilosophy,FudanUniversity,Shanghai200433,China；3.DepartmentofPhilosophy,DalianUniversityofTechnology,Dalian,Liaoning116024,China)

Since the 21st Century, the uncertainty of the emerging technologies such as nanotechnology becomes more and more outstanding. Nanotechnology had come into our life. Meanwhile, it is more and more deeply effecting our life world. The uncertainty of nanotechnology becomes an inevitable problem in the development of nanotechnology. So scholars in US and Europe proposed different approaches to deal with the issues, for instance, precautionary principle; proactionary principle; the empirical principle by "embedding"ethics. But these principles or approaches encounter some dilemmas in practice. In the cases that cannot eliminate the uncertainty, we should establish a new idea about "living with uncertainty". In this way, we may think about the possible solutions to deal with the uncertainty of nanotechnology based on the feasibility.

nanotechnology; uncertainty; precautionary principle; proactionary principle; the empirical principle by "embedding" ethics

2016-11-18

龔 超(1983-)，男，湖南益陽人，講師，哲學博士，主要從事技術(shù)倫理學、技術(shù)哲學研究；王國豫(1962-)，女，江蘇盱眙人，教授，哲學博士，主要從事德國哲學、技術(shù)倫理學、科學技術(shù)與文化研究。

TB383.1

A

1672-934X(2017)01-0031-07

10.16573/j.cnki.1672-934x.2017.01.005