毛俊響

(中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410012)

禁止在公眾場(chǎng)所穿戴蒙面罩袍的法理思考
——基于S.A.S. v France案的啟示

毛俊響

(中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410012)

立法禁止在公眾場(chǎng)所穿戴蒙面罩袍往往涉及對(duì)個(gè)人宗教信仰表達(dá)自由的限制。國際人權(quán)公約和主要國家立法和司法實(shí)踐表明，表達(dá)宗教信仰的自由需要受到立法基于正當(dāng)理由的限制，如公共安全、保護(hù)他人的權(quán)利等。歐洲人權(quán)法院S.A.S. v France案的判決將“保護(hù)他人權(quán)利和自由”具體化為“共同生活的權(quán)利”，進(jìn)一步厘清了禁止在公眾場(chǎng)所穿戴蒙面罩袍的法理基礎(chǔ)。法國相關(guān)立法和歐洲人權(quán)法院在該案中的判決，對(duì)于論證并完善烏魯木齊市的相關(guān)立法具有十分重要的域外借鑒意義。

蒙面罩袍；表達(dá)宗教信仰自由；歐洲人權(quán)法院

2014年12月10日，烏魯木齊市第十五屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第21次會(huì)議通過《烏魯木齊市公共場(chǎng)所禁止穿戴蒙面罩袍的規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)。該《規(guī)定》在獲得新疆維吾爾自治區(qū)人大常委會(huì)批準(zhǔn)后于2015年2月1日正式施行?！兑?guī)定》第1條明確了立法理由，即“為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，遏制宗教極端思想滲透，保障各族群眾正常生產(chǎn)生活秩序，傳承中華文化和優(yōu)良傳統(tǒng)”?！兑?guī)定》第2條規(guī)定：“本市公共場(chǎng)所禁止穿戴蒙面罩袍。在公共場(chǎng)所穿戴其他宣揚(yáng)宗教極端思想的服飾，佩戴或者使用徽章、器物、紀(jì)念品和標(biāo)識(shí)、標(biāo)志的，適用本規(guī)定?！睘榇?，該《規(guī)定》還界定了公共場(chǎng)所的范圍、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)及管理單位的責(zé)任以及違反該《規(guī)定》的法律責(zé)任。

立法禁止在公共場(chǎng)所穿戴蒙面罩袍，涉及對(duì)個(gè)人表達(dá)宗教信仰自由的限制，因而需要從公民基本權(quán)利限制的角度來進(jìn)行分析。也正是因?yàn)槿绱?，該《?guī)定》出臺(tái)后，總體上社會(huì)評(píng)價(jià)是正面的，但是也不乏一些人基于人權(quán)、法理等角度的不同意見。本文擬對(duì)這一《規(guī)定》背后的法律問題進(jìn)行分析，進(jìn)而對(duì)之做出一些評(píng)論。

一、表明宗教信仰的自由須受到立法基于正當(dāng)理由的限制

宗教信仰自由是一項(xiàng)得到各國立法和國際人權(quán)公約普遍承認(rèn)的基本人權(quán)。宗教信仰自由包括內(nèi)部自由和外部自由。內(nèi)部自由，即“維持、改變”宗教信仰的自由。外部自由，即內(nèi)心的宗教信仰的外化表現(xiàn)行為，即“表達(dá)宗教信仰的自由”。信仰某種宗教的人可以根據(jù)宗教教義的要求——在許多情況下，可能不是基于宗教教義的要求，而是基于信徒對(duì)教義的理解——通過服飾(如蒙面罩袍)、儀式(禮拜)等方式來表達(dá)自己的信仰。例如，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第18條第1款規(guī)定：“人人有權(quán)享受思想、良心和宗教自由。此項(xiàng)權(quán)利包括維持或改變他的宗教或信仰的自由，以及單獨(dú)或集體、公開或秘密地以禮拜、戒律、實(shí)踐和教義來表明他的宗教或信仰的自由”。我國憲法第36條也規(guī)定，公民有宗教信仰自由。從權(quán)利范圍來講，我國憲法保障的公民宗教信仰自由，也必然包括表明宗教信仰的自由。

一般而言，維持或改變宗教信仰的自由不會(huì)妨礙他人權(quán)利的行使，所以是一項(xiàng)不受任何限制的絕對(duì)權(quán)利。表達(dá)宗教信仰自由的行使具有行為或效果上的及他性，有可能與其他社會(huì)利益或個(gè)人利益產(chǎn)生沖突，因此，需要立法對(duì)之進(jìn)行規(guī)制。例如，根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第18條第3款規(guī)定，“表示自己的宗教或信仰的自由，僅只受法律所規(guī)定的以及為保障公共安全、秩序、衛(wèi)生或道德、或他人的基本權(quán)利和自由所必需的限制”。我國憲法第36條也規(guī)定，“任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會(huì)秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動(dòng)”。可見，表明個(gè)人宗教信仰自由的行為，如穿戴罩袍等，是可以并應(yīng)該受到法律限制的。當(dāng)然，這種限制必須根據(jù)法律進(jìn)行，并基于正當(dāng)理由。

是否應(yīng)該禁止公民在公共場(chǎng)所穿戴蒙面罩袍，許多國家存在不一致的看法。各國致力于在保護(hù)個(gè)人宗教信仰自由和打擊恐怖犯罪之間尋找法律平衡。在歐洲，僅有比利時(shí)和法國通過了禁止穿戴任何完全或?qū)嵸|(zhì)上遮住臉部的法律，其他一些國家目前正處于社會(huì)討論之中。在意大利，雖然相關(guān)立法沒有通過，但是有關(guān)討論從未停止；瑞士聯(lián)邦議會(huì)雖然在2012年拒絕了相關(guān)立法議案，但是瑞士Ticino州卻在2013年9月23日對(duì)類似立法進(jìn)行了表決；荷蘭經(jīng)過激烈討論，最終反對(duì)通過一般性立法來禁止穿戴蒙面罩袍[1]。

立法可以基于何種理由來禁止在公共場(chǎng)所穿戴蒙面罩袍？在現(xiàn)實(shí)中，遮住臉部的罩袍，容易被犯罪分子，特別是恐怖分子所利用，大大增加了對(duì)犯罪分子識(shí)別的難度。因此，打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和生產(chǎn)生活秩序是禁止在公共場(chǎng)所佩戴蒙面罩袍的主要立法理由，這也是歐洲上述國家所討論的重點(diǎn)。不僅如此，我們還能夠從國際人權(quán)公約、地區(qū)性人權(quán)公約和一些國家立法找到相關(guān)支撐。根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第18條第3款，國家可基于公共安全、公共秩序、公共衛(wèi)生(健康)或道德、其他人的基本權(quán)利和自由等理由來限制個(gè)人的表明宗教信仰自由；《歐洲人權(quán)公約》第9條也承認(rèn)，個(gè)人表明宗教信仰自由可受到為保護(hù)公共安全、公共秩序、健康、道德或其他人的權(quán)利和自由所必需的限制；《美洲人權(quán)公約》第12條也有與《歐洲人權(quán)公約》第9條近乎一致的規(guī)定。

盡管宗教自由受到了謹(jǐn)慎的保障，但是基于宗教信仰而任意所為仍然不是、也不可能是絕對(duì)的權(quán)利。在一些主要國家，表達(dá)宗教信仰的自由，需受到立法基于公共利益或其他個(gè)人利益的限制。

中國憲法第36條明確規(guī)定：“中華人民共和國公民有宗教信仰自由”，“國家保護(hù)正常的宗教活動(dòng)。任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會(huì)秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動(dòng)”。

美國最高法院的判例表明，宗教不能被用于證明自己的行為是正當(dāng)行為。尤其是當(dāng)法律旨在增強(qiáng)和提高社會(huì)安全、道德、衛(wèi)生和一般社會(huì)福利時(shí)，宗教不能用于證明拒不遵守法律行為的正當(dāng)性。任何人無權(quán)拒絕“從軍”、拒絕納稅，不得實(shí)行一夫多妻制，更不得以宗教名義侵犯他人的權(quán)利等[2]。但是，在涉及限制宗教活動(dòng)時(shí)，美國最高法院將對(duì)相關(guān)的法律進(jìn)行審查。只有那些最高利益和沒有其他含義的利益，才能超越對(duì)宗教信仰自由的合法要求[2]。

德國基本法在一些限制條款中明確了限制權(quán)利的合理性依據(jù)，即公共利益和個(gè)人利益。例如，第2條規(guī)定個(gè)人自由發(fā)展個(gè)性不得損害他人的利益、觸犯憲法制度或道德法律；第5條規(guī)定，表達(dá)自由不得侵犯青年和個(gè)人榮譽(yù)的權(quán)利；第9條規(guī)定，結(jié)社的目的和活動(dòng)不得與國家刑法相抵觸、不得違反憲法或國民間協(xié)商精神；第11條規(guī)定，基于防止無充裕的生活基礎(chǔ)和給社會(huì)增加特殊的負(fù)擔(dān)、保護(hù)青少年不受遺棄、同流行病做斗爭(zhēng)和防止犯罪活動(dòng)的目的，可以限制遷徙權(quán)；第13條規(guī)定，為防止公共利益受到危害或危及個(gè)人生命，以及緊急防止危害公共秩序和治安、解決住宅缺乏問題、同流行病作斗爭(zhēng)和保護(hù)青少年免受危害，可以限制住宅不受侵犯權(quán)；第14條規(guī)定，為了公共利益，財(cái)產(chǎn)可予征收。在列舉合理性方面，不同的條款所采用的方式不同。有的采用具體的方法，如第11條；有的采用概括的方式，如第14條。德國基本法第18條規(guī)定：“如任何人濫用自由表達(dá)的權(quán)利，特別是出版自由、教育自由、集會(huì)自由、結(jié)社自由、通信、郵政、電訊秘密權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和避難權(quán)，此種濫用法定權(quán)利與自由、民主的基本法令相抵觸，即喪失上述各種基本權(quán)利。聯(lián)邦憲法法院將宣布剝奪此類權(quán)利，并確定剝奪的范圍?！币虼?，德國基本法以明確的規(guī)定強(qiáng)調(diào)限制合理目的，旨在協(xié)調(diào)公共利益與個(gè)人權(quán)利以及個(gè)人利益之間可能出現(xiàn)的緊張關(guān)系。憲法一方面維護(hù)人民基本權(quán)利，另一方面又必須兼顧公共利益或他人利益。規(guī)定權(quán)利限制的合理性具有雙向功能，既明確可以限制人民基本權(quán)利的情形，又限定可以限制的范圍。

日本憲法主要對(duì)公民權(quán)利施加基于公共福利的限制。例如第12條規(guī)定：“受本憲法保障的國民的自由與權(quán)利，國民必須以不斷的努力保持之。又，國民不得濫用此種自由與權(quán)利，而應(yīng)經(jīng)常負(fù)起用以增進(jìn)公共福利的責(zé)任?！钡?3條規(guī)定：“全體國民都作為個(gè)人而受到尊重。對(duì)于謀求生存、自由以及幸福的國民權(quán)利，只要不違反公共福利，在立法及其他國政上都必須受到最大的尊重。”第22條第2款規(guī)定：“在不違反公共福利的范圍內(nèi)，任何人都有居住、遷移以及選擇職業(yè)的自由?！钡?9條第2款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容應(yīng)適合于公共福利，由法律規(guī)定之?！痹谒痉▽?shí)踐中，日本最高法院常常運(yùn)用公共福利原則對(duì)所涉案件中的權(quán)利限制措施進(jìn)行合憲性判決。在僧侶以焚香祈禱的方式為他人治病致人死亡的加持祈禱案中，日本最高法院認(rèn)為，日本憲法第20條規(guī)定保障任何人的宗教信仰自由，這是基本權(quán)利中最為重要的一項(xiàng)權(quán)利。但是，該自由并非是絕對(duì)不受限制的，從公共福利的角度看，它是受制約的。即便是為了精神異常者的疾病康復(fù)而實(shí)施作為宗教活動(dòng)的焚香祈禱行為，也是對(duì)他人生命和身體施加有形力量、違法的行為。由此造成被害人死亡的，就已經(jīng)超出了日本憲法第20條第1款(宗教自由)所規(guī)定的宗教信仰自由所保障的界限[3]。

加拿大《權(quán)利與自由憲章》第1條就規(guī)定了權(quán)利的一般限制：“加拿大權(quán)利與自由憲章保障在憲章上開列的權(quán)利與自由，只服從在自由民主社會(huì)中能夠確鑿證明正當(dāng)?shù)牟⑶矣煞梢?guī)定的合理限制。”因此，從上述條款的語義來講，表達(dá)宗教信仰自由的權(quán)利也需受到“正當(dāng)?shù)牟⑶矣煞梢?guī)定的合理限制”。在1986年Regina v. Oakes案中，加拿大最高法院創(chuàng)設(shè)了衡量是否符合必要性的一套原則，即“奧克斯標(biāo)準(zhǔn)”(Oakes Test)。根據(jù)這套原則，法院在應(yīng)用加拿大權(quán)利與自由憲章第1條時(shí)，需要考慮兩方面的問題。第一是研究有關(guān)法律對(duì)于有關(guān)權(quán)利作出限制，究竟是為了達(dá)到什么目標(biāo)。這種目標(biāo)是否是一個(gè)可以支持對(duì)有關(guān)權(quán)利作出限制的目標(biāo)？是否涉及迫切和重大的問題？第二是考慮有關(guān)法律所采用的用以實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的手段和方法，是否與上述目標(biāo)相稱，即為了實(shí)現(xiàn)立法目標(biāo)所采取的措施必須是成比例的[4]?！皧W克斯檢驗(yàn)”在加拿大最高法院違憲審查案件中獲得廣泛的應(yīng)用，被看作是一個(gè)適用加拿大自由和權(quán)利憲章第1 條限制和保障條款的經(jīng)典公式或箴規(guī)[5]。

二、禁止在公共場(chǎng)所穿戴蒙面罩袍立法理由——S.A.S. v France案評(píng)析

一般而言，民主社會(huì)中禁止在公共場(chǎng)所穿戴蒙面罩袍多是基于公共秩序的考慮。例如，2010年法國基于公共秩序等多種理由的考慮，立法禁止在公共場(chǎng)所身穿蒙面罩袍，同樣禁止的還有比利時(shí)和突尼斯。2015年12月17日，西非國家經(jīng)濟(jì)共同體各國領(lǐng)導(dǎo)人在尼日利亞首都阿布賈召開會(huì)議，會(huì)議決定在整個(gè)西非地區(qū)禁止穿著覆蓋全身的蒙面罩袍。西非國家經(jīng)濟(jì)共同體委員會(huì)主席卡德雷·德西雷·韋德拉奧果表示，此舉是為了防范在該地區(qū)發(fā)生越來越多的恐怖主義襲擊。他表示，要求各成員國對(duì)“無法鑒別身份的服裝予以禁止”，但他也強(qiáng)調(diào)各國可根據(jù)本國情況和文化習(xí)俗制定各自規(guī)定。西非地區(qū)這一做法的背景是，以“博科圣地”為首的恐怖主義組織在西方一些地區(qū)頻繁唆使身穿罩袍的婦女發(fā)動(dòng)自殺式爆炸襲擊。2015年6月乍得首都恩賈梅納遭受嚴(yán)重恐怖襲擊，乍得已于當(dāng)月禁止身穿蒙面罩袍；尼日爾、喀麥隆也于2015年7月開始禁止[6]。我國烏魯木齊市也在《規(guī)定》第1條中明確將“維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，遏制宗教極端思想滲透，保障各族群眾正常生產(chǎn)生活秩序”作為立法理由。

但是，在實(shí)踐中，這一立法禁令還可能涉及其他需要保護(hù)的利益，如公共道德、公共健康或他人的權(quán)利和自由。這些需要保護(hù)的理由也可能構(gòu)成禁止在公共場(chǎng)所穿戴蒙面罩袍的立法理由。在這方面，最具有爭(zhēng)議的是，在公共場(chǎng)所穿戴蒙面罩袍如何影響他人的權(quán)利和自由。對(duì)此，歐洲人權(quán)法院在S.A.S. v France案中的判決做出了回答。

2010年10月11日，法國通過第2010-1192號(hào)法律并于2011年4月11日生效。該立法禁止個(gè)人在公共場(chǎng)合佩戴遮住面部的服飾。上述規(guī)定的例外情況是，基本立法或次級(jí)立法規(guī)定或授權(quán)的穿著服飾；因健康或職業(yè)原因而要求的穿著；在體育、節(jié)日或傳統(tǒng)事件中的穿著。對(duì)于違反規(guī)定的行為，該法律規(guī)定了罰款等處罰措施，對(duì)于強(qiáng)迫他人佩戴面紗的行為，可處以監(jiān)禁和罰款。

申訴人為法國公民，是一位虔誠的穆斯林信徒，她根據(jù)教義的要求、文化和個(gè)人的信仰自愿穿戴罩袍(Burqa)和面紗(Niqab)。罩袍是一種覆蓋全身并罩住面部的服飾，面紗則遮住面部，僅露出眼睛。申訴人認(rèn)為第2010-1192號(hào)法律導(dǎo)致其佩戴面紗的權(quán)利，也即是表明宗教信仰自由的權(quán)利受到限制。在歷經(jīng)國內(nèi)法院訴訟后，申訴人向歐洲人權(quán)公約提起申訴，指控法國侵犯了她根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第9條所享有的宗教信仰自由。

法國政府認(rèn)為，立法基于以下兩個(gè)理由：第一，保護(hù)公共安全需要對(duì)個(gè)人身份進(jìn)行識(shí)別；第二，保護(hù)其他人的權(quán)利和自由，確保開放和民主社會(huì)中最低價(jià)值的尊重。如面部交流對(duì)于維持社會(huì)生活的最低要求的必要性；保護(hù)婦女的平等地位等。在提交給法國國民議會(huì)時(shí)，該法律草案曾被附加了一項(xiàng)解釋，其主要內(nèi)容是：佩戴蒙面服飾是拒絕共和國價(jià)值的表現(xiàn)，與共同生活的價(jià)值不符；它不僅涉及受此方式約束的人的個(gè)人尊嚴(yán)，而且還涉及與之在同一場(chǎng)合的他人的尊嚴(yán)；僅僅要求女性佩戴蒙面服飾，違背人性尊嚴(yán)和男女平等原則。

申訴人認(rèn)為，該項(xiàng)法律規(guī)定并沒有考慮到少數(shù)人的文化現(xiàn)實(shí)，同時(shí)也沒有考慮到除面部交流之外還有其他交流方式。申訴人還認(rèn)為，婦女蒙面并不意味著違反男女平等，在自愿佩戴的情況下這反而是女性主義者所認(rèn)為的婦女滿足自我意識(shí)的表現(xiàn)。申訴人還認(rèn)為，自由社會(huì)意味著廣泛的信仰、品味、追求、習(xí)俗和行為模式選擇。禁止在公共場(chǎng)合佩戴面紗并施加處罰，有阻止婦女進(jìn)入社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于禁令的必要性，申訴人認(rèn)為，即使該措施具有合法目的，它也沒有符合“必須以最少限制的措施進(jìn)行”的條件。如果為了保護(hù)公共安全，在高風(fēng)險(xiǎn)的公共場(chǎng)合實(shí)施安檢措施即可。至于人性尊嚴(yán)，必須要考慮兩種相互沖突的利益：不支持佩戴面紗的公眾和面臨要么違法受到制裁要么呆在家里的婦女，相比而言，后者的權(quán)利更容易受到影響。

歐洲人權(quán)法院重點(diǎn)從公共安全和保護(hù)他人的權(quán)利和自由兩個(gè)方面考察了禁令的合理性。法院認(rèn)為，從立法的歷史背景來看，確實(shí)是基于《歐洲人權(quán)公約》第9條所強(qiáng)調(diào)的“公共安全”的目的來制定法律。至于第二個(gè)理由，法院著重考慮“維持社會(huì)生活的最低要求”“人性尊嚴(yán)”“男女平等”是否可歸入法國政府所聲稱的也為《歐洲人權(quán)公約》所承認(rèn)的“保護(hù)其他人的權(quán)利和自由”的范疇。

對(duì)于法國政府以“男女平等”作為限制的理由，歐洲人權(quán)公約不予認(rèn)可。法院認(rèn)為，締約國可以以性別平等的名義限制強(qiáng)迫佩戴面紗的行為，但不能以此為理由限制自愿佩戴的行為。與此同時(shí)，法院也沒有采信法國政府有關(guān)保護(hù)人性尊嚴(yán)的說法。法院認(rèn)為，無論尊重人性尊嚴(yán)多么重要，它都不能使得禁止在公共場(chǎng)合遮住面部的做法合法化。盡管許多人遮住面部的行為被視為非常奇怪，它也是有助于民主社會(huì)固有的多元化的文化身份的表達(dá)。此外，法院認(rèn)為，也不能認(rèn)為婦女佩戴面紗就意味著抵制他們所遇見的人或冒犯別人的尊嚴(yán)。

但是，法院卻認(rèn)為，法國所主張的“尊重社會(huì)中最低生活要求”，或者說“共同生活”，可與“保護(hù)他人的權(quán)利和自由”聯(lián)系起來。法院認(rèn)為，面部在社會(huì)交往中扮演著主要作用。開放的人際關(guān)系是根據(jù)普遍共識(shí)而形成的社會(huì)生活中不可缺失的元素。處于公共場(chǎng)合的個(gè)人不希望看到對(duì)開放的人際關(guān)系表示根本質(zhì)疑的行為或態(tài)度。通過蒙面造成的壁壘是對(duì)人們生活在使共同生活更加容易的社會(huì)化場(chǎng)合的權(quán)利的違反。

當(dāng)然，鑒于“共同生活”概念的不確定性，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為需要從必要性角度分析限制措施，以審查法國政府是否濫用這一合理目的。法院認(rèn)為，在民主生活中，多元宗教信仰共存的情況下，需要對(duì)個(gè)人表達(dá)宗教信仰自由的行為做出限制，在保護(hù)各種團(tuán)體的利益和確保每個(gè)人的信仰受到尊重之間取得平衡。國家在其中的作用是持有中立和不偏不倚的立場(chǎng)，確保各種相互對(duì)立的團(tuán)體相互容忍，而非否定多元化來消除宗教信仰對(duì)峙的根源。多元化、容忍和寬容是民主生活的標(biāo)志。雖然個(gè)體權(quán)利有時(shí)候服從于團(tuán)體利益，但這并不意味著團(tuán)體利益總是處于優(yōu)勢(shì)地位。應(yīng)公平對(duì)待少數(shù)者并避免任何多數(shù)者優(yōu)勢(shì)地位的濫用。

歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，對(duì)于締約國保障人權(quán)而言，《歐洲人權(quán)公約》的機(jī)制只處于輔助地位。國家當(dāng)局具有直接的民主合法性，在評(píng)估如何平衡相互沖突利益方面比歐洲人權(quán)法院具有更為優(yōu)勢(shì)的地位。國內(nèi)政策制定者在判斷國內(nèi)形勢(shì)方面具有更為重要的地位。因此，國內(nèi)當(dāng)局在決定是否存在以及在多大程度上存在限制個(gè)人表明宗教信仰自由的必要性方面具有自由判斷余地，特別是在規(guī)范穿著帶有宗教符號(hào)服飾方面，各國所采用方式具有多樣性時(shí)，更是如此。法院認(rèn)為，在這一領(lǐng)域的規(guī)范因國而異、因時(shí)而異，它取決于各國傳統(tǒng)以及保護(hù)公共安全和他人的權(quán)利和自由的要求。因此，限制程度和方式的選擇取決于國內(nèi)背景的考慮。

歐洲人法院承認(rèn)，在法國佩戴面紗的婦女?dāng)?shù)量很少，而且2010-1192號(hào)法律所規(guī)定的制裁措施也對(duì)因宗教信仰而佩戴面紗的婦女帶來很大的負(fù)面影響。而且，禁止佩戴面紗也會(huì)給社會(huì)多元化帶來限制。但是，法院認(rèn)為，在整個(gè)歐洲范圍內(nèi)禁止佩戴面紗的做法具有很大爭(zhēng)議。歐洲范圍內(nèi)不存在反對(duì)上述禁令的普遍共識(shí)。從嚴(yán)格規(guī)范的立場(chǎng)來看，除了比利時(shí)之外，法國是少數(shù)頒布禁令的國家之一。不能就此決定頒布禁令是否合適或不合適。因此，在不能存在普遍共識(shí)的領(lǐng)域，締約國擁有較大的自由裁量余地。法院認(rèn)為2010-1192號(hào)法律在追求維護(hù)“共同生活”的條件方面符合比例要求。因此，法院認(rèn)為不存在違反《歐洲人權(quán)公約》第9條的情形。

歐洲人權(quán)法院在本案中所做判決，具有三個(gè)方面的重要意義。第一，它通過確立“共同生活的權(quán)利”這一概念，將《歐洲人權(quán)公約》第9條第2款中作為限制表明個(gè)人宗教信仰自由的理由——“保護(hù)他人權(quán)利和自由”具體化。特別是，該判決肯定了法國政府的立場(chǎng)，即在公共場(chǎng)所穿戴罩袍不僅僅是一種個(gè)人行為，它實(shí)質(zhì)上阻斷了人際關(guān)系的正常進(jìn)行，影響了公共場(chǎng)所中他人的“共同生活”的權(quán)利，從而進(jìn)入應(yīng)該受到法律規(guī)制的公共范疇。第二，法院承認(rèn)國家在判斷禁止穿戴蒙面罩袍合理性方面具有自由判斷余地，因?yàn)樗枰Y(jié)合各國的具體情況加以判斷。第三，鑒于歐洲人權(quán)法院的判例法傳統(tǒng)，這一判決勢(shì)必將對(duì)其后類似判決起到先例的作用，對(duì)目前正在觀望中的荷蘭、西班牙、意大利、瑞士等國家的立法和司法判決也會(huì)產(chǎn)生影響。

三、對(duì)《規(guī)定》的評(píng)價(jià)與反思

對(duì)限制表達(dá)宗教信仰自由的法理考察和歐洲人權(quán)法院S.A.S. v France案判決的分析表明，禁止在公眾場(chǎng)所穿戴蒙面罩袍可以基于多種理由，包括公共安全和他人的權(quán)利和自由。特別是，對(duì)于為何保護(hù)他人的權(quán)利和自由能夠構(gòu)成禁止公共場(chǎng)所穿戴蒙面罩袍的限制理由，歐洲人權(quán)法院在S.A.S. v France案做了比較明確的分析。由于這一判例出現(xiàn)在區(qū)域人權(quán)保障水平最高的歐洲，加上案件當(dāng)事一方是近代人權(quán)觀念發(fā)源地之一的法國， S.A.S. v France案判決的法理以及法國的第2010-1192號(hào)立法為分析《烏魯木齊市公共場(chǎng)所禁止穿戴蒙面罩袍的規(guī)定》的正當(dāng)性提供了很好的域外借鑒。

總體上，我們認(rèn)為烏魯木齊市禁止在公共場(chǎng)所穿戴蒙面罩袍的立法有我國憲法上的法律依據(jù)，符合國際人權(quán)公約所確定的一般原理，也有其他國家相關(guān)立法所確定的先例。第一，制定《規(guī)定》，確立了禁止措施的法律依據(jù)，明確了禁止范圍，即“本市公共場(chǎng)所禁止穿戴蒙面罩袍”和禁止“在公共場(chǎng)所穿戴其他宣揚(yáng)宗教極端思想的服飾、佩戴或者使用徽章、器物、紀(jì)念品和標(biāo)識(shí)、標(biāo)志”。第二，在立法中明確規(guī)定了禁止措施的合法理由，即“維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，遏制宗教極端思想滲透，保障各族群眾正常生產(chǎn)生活秩序，傳承中華文化和優(yōu)良傳統(tǒng)”。當(dāng)然，如何理解“傳承中華文化和優(yōu)良傳統(tǒng)”與禁止穿戴蒙面罩袍之間的關(guān)系，還需要相關(guān)部門做出進(jìn)一步解釋和宣傳。第三，采取列舉和概括相結(jié)合的方式界定“公共場(chǎng)所”，即“機(jī)關(guān)、團(tuán)體、事業(yè)單位的辦公場(chǎng)所；企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所；公共交通工具、交通站點(diǎn)；學(xué)校、醫(yī)院、幼兒園；街道、道路及社區(qū)公共區(qū)域、休閑娛樂等場(chǎng)所；人民政府確定的其他場(chǎng)所”。鑒于該《規(guī)定》具有限制公民基本權(quán)利的屬性，“公共場(chǎng)所”解釋范圍影響個(gè)人宗教信仰自由權(quán)利的行使范圍。因此，“人民政府確定的其他場(chǎng)所”這一規(guī)定的解釋和實(shí)際運(yùn)用，需要綜合考慮維護(hù)公共秩序、打擊犯罪和保障個(gè)人基本權(quán)利等因素。

當(dāng)然，借鑒法國相關(guān)立法，我們發(fā)現(xiàn)《規(guī)定》還有進(jìn)一步改進(jìn)的空間。第一，《規(guī)定》還可以增加一項(xiàng)立法理由，即保護(hù)他人的權(quán)利和自由。在正常社會(huì)交往中，穿戴蒙面罩袍與尊重個(gè)人的尊嚴(yán)相關(guān)，涉及與之在同一場(chǎng)合的人的尊嚴(yán)，特別是他人正常社會(huì)交往的權(quán)利。這一理由與在公共場(chǎng)所穿戴蒙面罩袍之間的邏輯關(guān)聯(lián)已經(jīng)被歐洲人權(quán)法院的判決所解釋，我們可以在立法中加以借鑒與吸收。第二，《規(guī)定》應(yīng)區(qū)分穿戴蒙面罩袍的不同情形和性質(zhì)，并加以區(qū)別對(duì)待。穿戴蒙面罩袍既可能基于個(gè)人自愿，也可能是受到外來勢(shì)力的強(qiáng)迫。如果個(gè)人因受到宗教極端勢(shì)力的強(qiáng)迫而穿戴蒙面罩袍，這不屬于宗教信仰的范疇；相反，它涉及對(duì)個(gè)人人身安全和自由以及個(gè)人自主權(quán)的干涉和侵犯，在實(shí)踐中往往涉及違反治安管理秩序或刑事犯罪行為，需要立法從行政或刑事等角度予以制裁。如果個(gè)人因?yàn)闃O端宗教主義信仰的影響而自愿穿戴蒙面罩袍，則屬于宗教信仰的范疇，應(yīng)該從公民基本權(quán)利限制的角度，基于保護(hù)公共安全、他人的權(quán)利等合理理由進(jìn)行限制，采取教育、勸說等軟性手段或必要的行政措施進(jìn)行干預(yù)。由于兩者的行為限制和范疇不同，立法對(duì)此的規(guī)制力度和手段也不應(yīng)該基于同一模式或處于同一程度。目前，《規(guī)定》對(duì)自愿穿戴和被強(qiáng)迫穿戴的行為不加區(qū)分，雖然帶來管理上的便利，卻因“傷及無辜”而存在一定的合理性缺陷。因此，《規(guī)定》應(yīng)該明確區(qū)分自愿和被強(qiáng)迫穿戴蒙面罩袍的行為，并加重對(duì)強(qiáng)迫他人穿戴蒙面罩袍的行為的行政和刑事制裁力度，有針對(duì)性地打擊宗教極端主義和頑固勢(shì)力。第三，即使是基于維護(hù)公共秩序的需要，禁止在公共場(chǎng)所穿戴蒙面罩袍也應(yīng)該顧及一些例外。例如，法國第2010-1192號(hào)立法就規(guī)定如下例外：基本立法或次級(jí)立法規(guī)定或授權(quán)的穿著服飾；因健康或職業(yè)原因而要求的穿著；在體育、節(jié)日或傳統(tǒng)事件中的穿著。應(yīng)該說，這些例外屬于合理范圍，建議相關(guān)立法機(jī)關(guān)結(jié)合自身情況加以規(guī)定。堅(jiān)持立法的一般性禁止和例外相結(jié)合，可以防止“一刀切”式立法帶來的執(zhí)法難題，有效消除立法對(duì)特定群體、特定職業(yè)、特定文化傳統(tǒng)的負(fù)面影響，夯實(shí)《規(guī)定》的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

[1]S A S v France， European Court of Human Rights(Application no. 43835/11) [R]. Judgment of July 1st，2014.

[2][美]卡爾威因，[美]帕爾德森.美國憲法釋義[M].徐衛(wèi)東，吳新平，譯.北京：華夏出版社，1989：183.

[3]韓大元，莫紀(jì)宏，主編.外國憲法判例[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：206-207.

[4]陳弘毅.法理學(xué)的世界[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：145-146.

[5]徐繼強(qiáng).加拿大最高法院之“奧克斯標(biāo)準(zhǔn)”：基本權(quán)利的限制與反限制[J].廈門大學(xué)法律評(píng)論，2008(16)：216-237.

[6]西非地區(qū)推出“蒙面罩袍禁令”[DB/OL].人民網(wǎng)，http://world.people.com.cn/n1//2015/1218/c1002-27943786.html， 2016-07-03.

The Jurisprudence on Prohibiting Wearing Full-Cover Veil in Public:Revelation Based on S.A.S. v France Case

MAOJun-xiang

(SchoolofLaw,CentralSouthUniversity,Changsha,Hunan410012,China)

The prohibition of full veil in the public place is a kind of limitation on the freedom to manifest religious belief. The international human rights covenants and domestic law and judicial practices show that the government could restrict the freedom to manifest religious belief by law for the purposes of protection of public safety, rights or freedom of others. The European Court of Human Rights, by the judgment of in the case of S.A.S. v France, interpreted the rights or freedom of others as living together and developed the jurisprudential basis for prohibition of full veil. The law of France and the judgment in the case of S.A.S. v France can provide positive extraterritorial experiences for the legislation of Urumqi which bans clothing that conceals the face in the public place.

full-cover veil; freedom to manifest religious belief; European Court of Human Rights

2016-11-23

湖南省社科基金特別委托項(xiàng)目(14TWB41)階段性成果

毛俊響(1980-)，男，湖北黃梅人，副教授，法學(xué)博士，主要從事國際人權(quán)法研究。

D998.2

A

1672-934X(2017)01-0139-07

10.16573/j.cnki.1672-934x.2017.01.020