全威巍

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

一、問題之引出

《刑法修正案(九)》對于貪污受賄犯罪增設(shè)了終身監(jiān)禁的刑罰措施，終身監(jiān)禁一經(jīng)確立就引起了理論界與實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。終身監(jiān)禁在我國刑法上是一個全新的概念，其究竟與現(xiàn)有立法中死緩限制減刑的關(guān)系如何，立法者并未作出明確的說明。從宏觀層面上說，死緩限制減刑與終身監(jiān)禁均是特定形勢下我國刑事政策的必然產(chǎn)物。二者都是文明的社會治理方式，契合我國當(dāng)下的死刑政策。從微觀層面上說，終身監(jiān)禁與死緩限制減刑均可擬制為特殊的宣告刑，二者均屬于刑罰執(zhí)行的范疇。終身監(jiān)禁只是復(fù)制死緩限制減刑的立法設(shè)計，其與死緩限制減刑的性質(zhì)完全一致，只是具體內(nèi)容有所差異。理論界與實(shí)務(wù)界對終身監(jiān)禁性質(zhì)的認(rèn)定存在嚴(yán)重分歧，產(chǎn)生這一問題的原因在于沒有理順我國當(dāng)前刑罰體系中終身監(jiān)禁與死緩限制減刑的關(guān)系。終身監(jiān)禁與死緩限制減刑制關(guān)系的界定是一個值得認(rèn)真探討和重視的理論和實(shí)踐問題。從理論上說，理清二者關(guān)系能夠豐富我國現(xiàn)階段刑罰體系的內(nèi)容，促進(jìn)死刑改革的進(jìn)程，為立法者提供一條死刑改革的思路。從實(shí)踐上說，雖然我國《刑法》和《刑事訴訟法》中均沒有終身監(jiān)禁適用程序的相關(guān)規(guī)定，但我們可以從死緩限制減刑適用程序上得出有利借鑒，以使司法實(shí)務(wù)人員對終身監(jiān)禁程序的適用能夠予以準(zhǔn)確的把握。

二、死緩限制減刑與終身監(jiān)禁的宏觀立場

1. 二者均是文明的社會治理方式

刑罰是一種社會治理方式。刑罰輕重之選擇，是與一個社會治理理念緊密聯(lián)系在一起的。從1979年刑法到1997年刑法，再到《刑法修正案(八)》和《刑法修正案(九)》，刑法逐漸向大憲章邁進(jìn)。盡管邁進(jìn)的幅度與學(xué)界的期盼還有所距離，但刑法始終是由壓制性向自治性或回應(yīng)性法進(jìn)行轉(zhuǎn)變。刑法的強(qiáng)制性正在逐步減弱，刑罰的規(guī)制機(jī)能在社會中不再那么令人感到恐懼和驚恐，刑罰在社會中扮演的角色不再那么突出[1]。盡管刑罰的范圍和強(qiáng)度不再擴(kuò)張，但這并不意味著刑罰已經(jīng)失去了社會治理的作用。刑罰的收縮正是社會治理方式轉(zhuǎn)變的結(jié)果。

(1)刑罰權(quán)的相對柔化仍然能達(dá)到社會治理的效果

近代以來，權(quán)力控制生命的重心發(fā)生了轉(zhuǎn)移，從剝奪生命轉(zhuǎn)向了占有生命、管理生命，權(quán)力不再企圖決定生死，而是理性地管理和控制生命[2]。

死緩限制減刑制度讓一部分嚴(yán)重暴力犯罪中的罪犯保留了生命，但由于罪犯的罪質(zhì)和罪量都極其嚴(yán)重，仍然有必要予以嚴(yán)懲。罪犯將在監(jiān)獄中度過比較漫長的刑期才能重獲自由。在這個漫長的刑期之中，國家實(shí)際上就是在對他們的生命予以管理，對他們進(jìn)行改造、教育和矯正。通過長時間的管理，讓“生命”重回本真和自由。從這一層面上而言，死緩限制減刑制度是國家刑罰權(quán)柔化的結(jié)果，也是國家治理方式更加文明的體現(xiàn)。死緩限制減刑制度是刑罰改革的產(chǎn)物，是一種比殺人更為文明的懲罰方式，其既保留了罪犯的生命，又不失去刑罰所具有的威懾作用，能夠得到被害人家屬和社會的廣泛認(rèn)可。死緩限制減刑制度并沒有制造血腥的場面，而是用長期監(jiān)禁的方式對犯罪進(jìn)行教化。對于社會公眾而言，盡管罪犯沒有被執(zhí)行死刑，但他似乎將會在監(jiān)獄中耗盡自己的青春，這種后遺效應(yīng)對公眾來說可能更為持久。也即是說，國家對罪犯刑罰強(qiáng)度的降低并不會影響社會治理的效果。

終身監(jiān)禁正是立法者制造的一種刑罰效果手段。終身監(jiān)禁是在繼續(xù)保留死刑的框架內(nèi)，針對重特大貪污受賄犯罪新設(shè)的一項(xiàng)刑罰執(zhí)行措施。其在具有刑罰的威懾力的同時，“不得減刑、假釋”的規(guī)定能夠保證實(shí)際執(zhí)行的效果，能夠滿足社會公眾嚴(yán)厲反腐的需求?？梢钥闯?，終身監(jiān)禁實(shí)際上是立法者面對嚴(yán)峻的反腐敗形勢和兼顧民意訴求而設(shè)計出的一項(xiàng)刑罰執(zhí)行措施。這樣一種立法設(shè)計是以最謹(jǐn)慎的方式和最大的節(jié)制來實(shí)現(xiàn)的。相較于死刑立即執(zhí)行而言，其保留了罪犯的生命，這確實(shí)是用一種更加文明的方式在對待貪污受賄犯罪分子。應(yīng)該認(rèn)識到，終身監(jiān)禁確實(shí)是比死刑更為文明的一種社會治理方式，其體現(xiàn)了刑罰權(quán)的相對柔化。同時，“不得減刑、假釋”的剛性規(guī)定能夠保障社會治理的效果，使得該類罪犯根本上消除了再犯罪的可能，同時也以其極強(qiáng)的威懾力震懾了潛在的犯罪人，實(shí)現(xiàn)了刑罰二元目的論的有機(jī)統(tǒng)一。

(2)懲罰權(quán)的柔化符合社會治理的目標(biāo)

現(xiàn)代社會治理的目標(biāo)應(yīng)該是：刑罰權(quán)的發(fā)動受到嚴(yán)格限制，犯罪人不是單純的追訴客體，沒有苛嚴(yán)的刑罰依然能夠?qū)崿F(xiàn)公民對法的忠誠。為了實(shí)現(xiàn)這個目標(biāo)，就需要符合現(xiàn)代特色的刑罰制度[3]。

對于死緩限制減刑而言，國家對嚴(yán)重犯罪人的懲罰方式不再是一殺了之，而是特別注重他們自身的價值，用刑的方式是“少殺長關(guān)”。這種懲罰方式使得國家的刑罰強(qiáng)度總體偏輕，以往人們過分依賴的重刑觀念得到轉(zhuǎn)變，從而契合了社會治理的目標(biāo)。刑罰作為一種必要的“惡”，其目的并不是要剝奪罪犯的權(quán)利，而是通過懲罰將罪犯改造為守法的公民并警示社會潛在的犯罪人，最終實(shí)現(xiàn)積極的一般預(yù)防效果。死緩限制減刑對本該判處死刑立即執(zhí)行的犯罪分子予以寬容。相較于死刑立即執(zhí)行而言，其顯然具有了“人性的溫度”，不再那么讓人感覺到冷冰與麻木。盡管死緩限制減刑仍然具有很強(qiáng)的嚴(yán)厲性和威懾力，但其不再是單純的懲罰工具。可以說，死緩限制減刑是我國用刑科學(xué)化在新時期的偉大創(chuàng)舉，是我國社會治理體系之刑事法治進(jìn)程的一個重要節(jié)點(diǎn)。

推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化是現(xiàn)階段我國面臨的重要課題。筆者認(rèn)為，終身監(jiān)禁就是國家治理體系之刑事治理的重要組成部分。終身監(jiān)禁不僅能夠完善反腐治理機(jī)制需要，而且在一定程度上有效緩解了反腐機(jī)制的困境，具有現(xiàn)實(shí)的、多元化的腐敗治理功效。其在繼續(xù)保留貪污受賄犯罪死刑的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步限制了死刑立即執(zhí)行的實(shí)際數(shù)量，釋放出了堅定的嚴(yán)懲腐敗犯罪的政治導(dǎo)向。終身監(jiān)禁制度符合了現(xiàn)代文明的治理理念，符合了我國的基本國情和公眾的心里期盼，在調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)、回應(yīng)社會訴求、引導(dǎo)死刑民意上都起著至關(guān)重要的作用。最為關(guān)鍵的是，終身監(jiān)禁制度擴(kuò)展了我國死刑政策的內(nèi)涵。從其本質(zhì)上講，終身監(jiān)禁體現(xiàn)了它對于人權(quán)的關(guān)注，將生命權(quán)的意義提到一個重要高度，犯罪人的主體地位得以彰顯。所以，終身監(jiān)禁符合了社會治理的目標(biāo)。

2. 死緩限制減刑、終身監(jiān)禁對死刑政策的影響

(1)二者均是進(jìn)一步執(zhí)行死刑政策的升級措施

從我國的國情出發(fā)，整體上廢除死刑并不現(xiàn)實(shí)，但從立法和司法層面應(yīng)該加以嚴(yán)格的控制。死緩限制減刑正是《刑法修正案(八)》為了進(jìn)一步減少死刑立即執(zhí)行的數(shù)量，有力貫徹我國死刑政策的創(chuàng)新措施。其在保留死刑的前提下，對本應(yīng)該判處死刑立即執(zhí)行的暴力犯罪判處死緩限制減刑，從而實(shí)質(zhì)上減少了死刑立即執(zhí)行的數(shù)量。它為逐步減少死刑創(chuàng)造了有利條件。應(yīng)該說，死緩限制減刑制度是繼死緩制度后我國限制死刑的創(chuàng)新措施。死緩限制減刑適用于那些判處死刑立即執(zhí)行過重，而僅判處死刑緩期執(zhí)行又偏輕的嚴(yán)重暴力犯罪人，能夠更好地體現(xiàn)罪刑均衡的精神。其既避免了判處死刑立即執(zhí)行的過于嚴(yán)苛，又解決了單純判處死緩?fù)亓Σ蛔愕膯栴}。通過死緩限制減刑，實(shí)現(xiàn)對罪犯的長期監(jiān)禁，使得被害人能夠最終接受這一結(jié)果。應(yīng)該說，死緩限制減刑較之以往的死緩嚴(yán)厲了不少，其形成了針對特定犯罪“死刑立即執(zhí)行——死緩限制減刑——一般死緩”的三元格局，改變了不合理的刑罰結(jié)構(gòu)，達(dá)到減少死刑立即執(zhí)行數(shù)量的目的。但從死緩限制減刑的立法目的來看，其絕非單純的加重死緩之嚴(yán)厲程度，其更為重要的目的在于嚴(yán)格執(zhí)行死刑政策，為限制死刑立即執(zhí)行提供科學(xué)的立法依據(jù)，創(chuàng)造更加有利的社會條件。

如果說死緩限制減刑是為貫徹我國死刑政策的創(chuàng)新舉措的話，那么終身監(jiān)禁則是對這一立法思路的復(fù)制。從其立法目的來看，一方面，終身監(jiān)禁制度能夠有效地彌補(bǔ)死刑緩期執(zhí)行制度的缺陷，“不得減刑、假釋”的規(guī)定能夠加大死緩執(zhí)行的嚴(yán)厲性，以最大限度做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，體現(xiàn)司法的公正性。另一方面，終身監(jiān)禁能夠嚴(yán)格限制死刑立即執(zhí)行的司法適用。對原本應(yīng)該判處死刑立即執(zhí)行的重特大貪污受賄犯適用死緩并終身監(jiān)禁，能夠切實(shí)減少司法實(shí)踐中貪污受賄案件死刑立即執(zhí)行的判決。同時，終身監(jiān)禁在客觀上也能保證死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的貪污受賄犯罪人。在以往司法實(shí)踐中，法官會因擔(dān)心適用死緩不能滿足預(yù)防犯罪的需要而適用死刑立即執(zhí)行，當(dāng)確立終身監(jiān)禁后，法官則可以消除這種顧慮進(jìn)而選擇適用終身監(jiān)禁。可以說，終身監(jiān)禁顯然有利于切實(shí)減少貪污受賄案件中死刑立即執(zhí)行的數(shù)量。終身監(jiān)禁被引入后，貪污受賄犯罪會形成“死刑立即執(zhí)行——死緩終身監(jiān)禁——一般死緩”的刑罰適用格局。依據(jù)不同案件情況適用不同的執(zhí)行方式，盡可能減少死刑立即執(zhí)行的適用。立法者選取民眾較為關(guān)注的貪污受賄犯罪作為死刑改革的試點(diǎn)，是推進(jìn)我國死刑改革的重大考慮，在兼顧從嚴(yán)反腐和民眾需求的考慮下，穩(wěn)步減少貪污受賄案件死刑執(zhí)行數(shù)量，進(jìn)而使得貪污受賄犯罪死刑事實(shí)上不再適用。

(2)二者均是我國限制死刑的重要環(huán)節(jié)

就目前我國實(shí)際情況看，由于非暴力犯罪中還存在著很多死刑罪名，所以我國尚未到達(dá)廢止暴力犯罪死刑的階段。但死緩限制減刑制度在很大層面上限制了死刑的司法適用。限制死刑明顯降低了死刑的地位，有助于消除民眾對死刑的依賴。死緩限制減刑不僅僅在于其限制了死刑的數(shù)量，更重要的是其限制了一部分暴力犯罪的死刑數(shù)量。死緩限制減刑在增強(qiáng)刑罰威懾力的同時，致力于服務(wù)暴力犯罪死刑改革的大局。

貪污受賄犯罪作為典型的非暴力犯罪，對其配置死刑的刑罰顯然是有些過重的。但是，面對民眾對于嚴(yán)厲反腐的呼聲愈演愈烈，此時假如激進(jìn)地廢除貪污受賄犯罪的死刑是缺乏社會基礎(chǔ)的。一方面，從死刑改革大局出發(fā)，也許會逐步廢除貪污賄賂犯罪的死刑；另一方面，如果貿(mào)然進(jìn)行廢止，勢必影響死刑改革的大局。終身監(jiān)禁正是在這兩種力量博弈下形成的權(quán)宜之計。具體說來，終身監(jiān)禁將極大縮小貪污受賄犯罪適用死刑的空間。同時，終身監(jiān)禁能夠作為貪污受賄犯罪死刑或許廢止后的配套性措施[4]。死刑的廢止帶來的必將是生刑的延長，這將極大地消除貪污受賄犯罪死刑廢止帶來的現(xiàn)實(shí)阻礙，消除社會民眾的誤解，減少死刑廢除過程中的輿論壓力和現(xiàn)實(shí)障礙。應(yīng)該說，死緩限制減刑著眼于暴力犯罪，而終身監(jiān)禁則著眼于非暴力犯罪。

(3)二者均是引導(dǎo)死刑民意的有效手段

觀念是可變的，死刑民意也是能夠被有效引導(dǎo)的。在死刑的司法控制過程中當(dāng)然要考慮社會公眾的死刑觀念，特別是要考慮社會公眾的死刑觀念在限制死刑上的承受能力。然而，一味地遷就社會公眾的觀念是不可取的。如果不能對其加以理性的引導(dǎo)，最終必然影響我國死刑改革的大局。死刑民意特別強(qiáng)調(diào)的是被害人對于死刑的態(tài)度。因?yàn)楸缓θ说膽B(tài)度對整個死刑民意有著極強(qiáng)的傳導(dǎo)與輻射作用。如果被害人具有極強(qiáng)的“殺人償命”觀念，他的各項(xiàng)訴求就會傳染給社會其他人。如此惡性循環(huán)，社會公眾就會被傳染進(jìn)而支持被害人的主張，使得整個社會死刑民意被強(qiáng)化。反之，如果被害人都能持有相對柔和的死刑觀念并能影響周圍更多的人，社會公眾的死刑觀念自然會得到淡化。

死緩限制減刑制度是對保護(hù)被害人與限制死刑的兩者兼顧。一方面，其能夠很好地尊重被害人的訴求，又能讓被害人放棄“殺人償命”的死刑觀念。具體說來，死緩限制減刑一定限度上提高了對死緩犯的嚴(yán)厲性，使得其接近于死刑立即執(zhí)行。死緩限制減刑意味著長期的監(jiān)禁，對于某些犯罪人來說則意味著終身監(jiān)禁。其能夠使社會公眾的本能情感得到滿足，能更好地安撫被害人，也更為被害人親屬所接受，從而較好地緩和了被害人親屬與被告人乃至司法機(jī)關(guān)之間的對立情緒，有利于社會矛盾的有效緩解，最終使死刑觀念得以淡化。從另一方面來說，死緩限制減刑是有效減少死刑立即執(zhí)行數(shù)量的有利舉措，是進(jìn)一步嚴(yán)格執(zhí)行死刑政策的重要內(nèi)容。應(yīng)該說，死緩限制減刑的功效是一箭雙雕。退一步講，即使死緩限制減刑判決并未滿足被害方要求立即執(zhí)行死刑的強(qiáng)烈愿望，但被判處死緩限制減刑的罪犯實(shí)際執(zhí)行期限極大地被延長。隨著該罪犯在監(jiān)獄中的教育與改造，其與被害方的矛盾也會逐漸消減，這在一定程度上也可以使被害方的死刑觀念得以淡化。

民眾之所以過于依賴用死刑懲治最為嚴(yán)重的犯罪，是因?yàn)槿藗冎廊绻慌刑幩佬蹋词贡慌刑師o期徒刑，實(shí)際上罪犯要不了多久就會被釋放，所以不適用死刑的直接結(jié)果是民眾對社會安全和公平徹底失去信心。相反，如果死刑替代措施能夠及時補(bǔ)位，公眾覺得即使不適用死刑，罪犯一樣得到了應(yīng)有的，甚至是更痛苦的懲罰，那么離死刑制度的改革之路就離變險阻為通途不遠(yuǎn)了[5]。

立法者明確將終身監(jiān)禁作為貪污受賄犯罪死刑的替代措施，體現(xiàn)了保護(hù)人權(quán)的基本精神，很好地貫徹了我國的死刑政策。通過終身監(jiān)禁制度的理性引導(dǎo)，社會公眾對死刑的路徑依賴觀念開始松動。對本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的重特大貪污受賄犯罪分子，現(xiàn)在判處死緩并同時決定終身監(jiān)禁,不僅能體現(xiàn)刑罰的威懾功能，而且不判處死刑立即執(zhí)行并沒有讓那些潛在的貪污受賄罪犯蠢蠢欲動，國家的廉政制度也沒有因?yàn)閷χ靥卮筘澪凼苜V犯罪人沒有判處死刑立即執(zhí)行而受到影響。此時,人們就會漸漸脫離對貪污受賄犯罪死刑立即執(zhí)行的路徑依賴，而漸漸形成對死緩犯終身監(jiān)禁制度的路徑依賴。終身監(jiān)禁作為引導(dǎo)民意的有力武器，能夠保證重特大貪污受賄犯罪死緩犯的實(shí)際執(zhí)行效果，平衡死刑與生刑在強(qiáng)度上的差別。其是在充分體現(xiàn)社會公眾需求的前提下，完善我國“死刑過重，生刑過輕”刑罰結(jié)構(gòu)的立法設(shè)計。應(yīng)該說，死緩限制減刑與終身監(jiān)禁制度對于完善我國“死刑過重，生刑過輕”的刑罰結(jié)構(gòu)具有相同的作用，其設(shè)立的目的都是為了進(jìn)一步嚴(yán)格控制死刑立即執(zhí)行，延長生刑的實(shí)際執(zhí)行。但更為重要的是，兩者都能夠有效地消除社會公眾對于死刑立即執(zhí)行的依賴，理性地引導(dǎo)死刑改革的民意。在這一點(diǎn)上，兩者具有同質(zhì)化是不言而喻的。

三、死緩限制減刑與終身監(jiān)禁的微觀視角

1.二者均可擬制為特殊的“宣告刑”

宣告刑是法定刑的實(shí)際適用。死刑作為我國刑法總則明確規(guī)定的法定刑，并不具有相應(yīng)的宣告刑。在司法人員的觀念中，死刑立即執(zhí)行和死緩制度是兩種刑度。由于死刑立即執(zhí)行與死緩限制減刑存在“生死兩重天”的巨大弊端，對一部分犯罪分子不能體現(xiàn)罪刑均衡原則，因而受到一些質(zhì)疑。

(1)死刑具有不可分性

死刑不像自由刑、財產(chǎn)刑那樣具有可分性，這就決定了它在同屬死罪的具體案件中難以做到罪刑均衡。即便同屬死罪的案件，也會因?yàn)榍楣?jié)上存在差異而在嚴(yán)重性上表現(xiàn)出程度區(qū)別，而且這種區(qū)別有時候還是很大的。因此，對死罪案件適用死刑，便意味著對嚴(yán)重性不同的犯罪人處以相同的刑罰，不能體現(xiàn)出異罪異罰，無法真正做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。此外，死刑的不可分性導(dǎo)致了刑不可變。死刑是根據(jù)已然犯罪判處的，其一經(jīng)執(zhí)行，便不可逆轉(zhuǎn)；而且，死刑不可能像自由刑或者財產(chǎn)刑那樣，基于罪犯的悔過程度而作出變更。換言之，死刑的不可分性使得罪犯喪失了改過自新的機(jī)會，違背了行刑的獎賞性與寬恕性。

(2)二者使得死刑具有可分性

就《刑法修正案(八)》之前的死刑裁量現(xiàn)狀來看，死刑立即執(zhí)行與死緩制度之間形成的巨大鴻溝并不能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。死緩限制減刑不同于死刑立即執(zhí)行，它保留了罪犯的生命，其也不同于一般的死緩，因?yàn)樗纫话愕乃谰徃鼮閲?yán)厲，其填補(bǔ)了死刑立即執(zhí)行與一般死緩之間的巨大落差，使得死刑具有一定的可分性。將死緩限制減刑引入后，對于特定犯罪形成了“死刑立即執(zhí)行——死緩限制減刑——一般死緩”的三元死刑適用格局，其使得死刑的量刑更加精細(xì)化，使得死刑的量刑幅度更為合理。

幅度太窄相當(dāng)于絕對確定刑，在司法實(shí)踐中必然會產(chǎn)生不合理判決多于合理判決的結(jié)果。幅度過寬則等于沒有幅度，缺乏可操作性，也會出現(xiàn)不是輕縱就是過枉的判決[6]。自終身監(jiān)禁引入后，貪污受賄犯罪案件的死刑適用同樣形成了“死刑立即執(zhí)行——死緩終身監(jiān)禁——一般死緩”的三元格局。對于罪行極其嚴(yán)重的貪污受賄犯罪，死刑立即執(zhí)行作為一種備而不用、備而少用的死刑執(zhí)行方式；死緩終身監(jiān)禁制度則成了因極為嚴(yán)重的貪污受賄犯罪而應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行的替代措施；一般死緩僅適用于因嚴(yán)重貪污受賄犯罪而應(yīng)該判處死緩的案件。由此，死刑適用的刑法梯度將更為明顯，依據(jù)不同案件情況適用不同的執(zhí)行方式，使得貪污受賄犯罪案件死刑適用具有可分性，從而更加有力地貫徹我國死刑政策的執(zhí)行。

(3)二者均來源于判決時的宣告

根據(jù)《刑法》第50條第2款的規(guī)定，如果需要限制減刑，限制減刑的決定會在判決時一同作出。這就類似于死刑的一種宣告刑而公之于眾。筆者認(rèn)為，限制減刑屬于宣告刑的一部分內(nèi)容，是附隨于死緩的一種限制判決。限制減刑作為死刑的一種宣告刑一經(jīng)公布，罪犯就會預(yù)料自己被判處死緩限制減刑在行刑中所帶來的不利后果。被害方可能會妥協(xié)，從而放棄“殺人償命”的訴求，社會公眾對死緩限制減刑也會產(chǎn)生恐懼，從而自覺遵守法律，達(dá)到積極的一般預(yù)防效果。值得注意的是，如果犯罪人符合限制減刑的條件，而人民法院并沒有決定對其限制減刑，那么死緩就成為死刑的另一種宣告刑，該罪犯只需要承擔(dān)死緩的法律后果，不需要承擔(dān)限制減刑的法律后果，由此給被害人和社會公眾也會產(chǎn)生不同的心理感受或者產(chǎn)生不同的預(yù)防效果。

根據(jù)《刑法》第383條第4款的規(guī)定，終身監(jiān)禁的決定應(yīng)該是和死緩判決同時作出的。其不能等到死緩二年考驗(yàn)期滿后再視情況而定。終身監(jiān)禁的決定依附于死緩判決，其同樣屬于宣告刑的一部分內(nèi)容。法院在對犯罪人的犯罪情節(jié)進(jìn)行衡量后，如果認(rèn)為需要終身監(jiān)禁的，終身監(jiān)禁的決定會在判決時一同作出，相當(dāng)于死刑的一種宣告刑而公之于眾。

應(yīng)該說，死緩限制減刑和終身監(jiān)禁都可以擬制為一種特殊的宣告刑?！皵M制”的含義在于其本身并不是真正意義上的宣告刑，而是我們將其視為一種宣告刑，使得其具有宣告刑的法律效果。死緩限制減刑與終身監(jiān)禁都是在作出死緩判決的同時決定，其在一定意義上屬于刑罰裁量的范疇。但從另一層面上看，二者也并不完全屬于刑罰裁量，二者同樣包含了刑罰執(zhí)行的內(nèi)容。說二者是一種特殊的宣告刑，是指二者都是死刑的宣告刑。

2. 二者均屬于刑罰執(zhí)行方式

隨著刑罰宣告的確定，刑罰權(quán)則成為現(xiàn)實(shí)，國家和罪犯間就產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)的刑罰法律關(guān)系，國家取得了對犯人作為受刑人進(jìn)行處罰的權(quán)力，罪犯也被賦予了受刑人的法律地位。國家實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)的過程就是刑罰的執(zhí)行。

(1)二者都是死緩的執(zhí)行方式

死緩限制減刑，盡管其在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上屬于減刑問題，屬于對死緩罪犯刑罰判決的特別附加內(nèi)容，但其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于死緩制度的范疇。死緩限制減刑的“母體”在于死緩制度，判處死緩是死緩限制減刑的適用前提，不存在死緩就沒有死緩限制減刑存在的可能，死緩限制減刑制度不可能脫離其“母體”而存在。所以，死緩限制減刑是指對于判處死緩的累犯以及因其他嚴(yán)重暴力犯罪被判處死緩的犯罪分子，人民法院根據(jù)其犯罪情節(jié)等情況，可以在作出裁判的同時決定對死刑緩期考驗(yàn)期滿后的減刑幅度進(jìn)行一定限制的死緩執(zhí)行制度[7]。

終身監(jiān)禁同樣是死緩的執(zhí)行方式。首先，終身監(jiān)禁的存在依附于死緩制度。終身監(jiān)禁的適用前提的首要條件是行為人因犯貪污罪、受賄罪被依法判處死刑緩期執(zhí)行。其次，終身監(jiān)禁的決定不是在死緩考驗(yàn)期執(zhí)行完畢后確定的，而是在死緩判決確定的同時決定的，其發(fā)生在審判活動中。最后，人民法院作出是否適用終身監(jiān)禁的決定，依據(jù)的是行為人被判處死緩前的表現(xiàn)，而不是依據(jù)行為人在死緩考驗(yàn)期間內(nèi)的表現(xiàn)。縱觀以上三點(diǎn)，其與死緩限制減刑都具有同質(zhì)性，同樣應(yīng)該屬于死緩的執(zhí)行方式。

(2)二者均屬于特殊的死緩

死緩限制減刑、終身監(jiān)禁與死緩制度之間存在著種屬關(guān)系。具體來說，死緩制度作為死刑的執(zhí)行方式屬于生刑，在司法實(shí)踐中可以擬制為獨(dú)立刑種進(jìn)行適用，等同于自由刑。事實(shí)上，死緩限制減刑與終身監(jiān)禁在適用前提下均要以判處死緩為基礎(chǔ)，只是針對的對象有所區(qū)別。死緩限制減刑針對的是特定暴力犯罪，終身監(jiān)禁針對的是貪污受賄犯罪，而死緩制度卻沒有具體的對象限制。很顯然，死緩的范圍要大于死緩限制減刑與終身監(jiān)禁的適用范圍。筆者認(rèn)為，《刑法修正案(八)》和《刑法修正案(九)》實(shí)際上把死緩制度分為三種：一種是死緩終身監(jiān)禁，一種是死緩限制減刑，一種是一般死緩。三者除了適用對象上有所區(qū)別外，其刑罰的嚴(yán)厲程度為：死緩終身監(jiān)禁>死緩限制減刑>一般死緩。概言之，終身監(jiān)禁與死緩限制減刑就是一種嚴(yán)厲的死緩，二者比死刑立即執(zhí)行更輕，比一般死緩更重。終身監(jiān)禁、死緩限制減刑、一般死緩存在“質(zhì)的同一，量的差別”，即三者在質(zhì)上是相同的，都屬于死緩的范疇，但在量上存在輕重的刑罰梯度之分。

四、結(jié)語

他山之石，可以攻玉。盲目的比較研究不具有任何的學(xué)術(shù)意義。只有界定死緩限制減刑與終身監(jiān)禁具有同質(zhì)關(guān)系，才能真正把握立法者設(shè)立兩項(xiàng)制度的初衷。二者都是事關(guān)我國死刑改革的重大立法設(shè)計，在嚴(yán)格貫徹并執(zhí)行死刑政策的不斷推進(jìn)下，立法者可以繼續(xù)沿用該種立法思路穩(wěn)步推進(jìn)我國死刑的改革進(jìn)程，豐富死刑改革的內(nèi)容。具體而言，可將這樣一種立法思路擴(kuò)大至短時間內(nèi)難以廢除死刑的嚴(yán)重暴力犯罪，使之能夠切實(shí)減少該部分犯罪死刑立即執(zhí)行的司法適用。同時，界定二者具有同質(zhì)關(guān)系對于明晰我國當(dāng)下終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)具有重要的指導(dǎo)意義。由于死緩限制減刑與終身監(jiān)禁具有同質(zhì)性，那么理應(yīng)將終身監(jiān)禁納入我們《刑法》第50條進(jìn)行理解，其同樣屬于死緩的法律后果。由于我國《刑法》與《刑事訴訟法》均沒有終身監(jiān)禁適用程序等問題的法律規(guī)定，司法實(shí)務(wù)工作者可以借鑒最高人民法院《關(guān)于死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件審理程序若干問題的規(guī)定》的相關(guān)精神，以準(zhǔn)確把握終身監(jiān)禁的程序適用等問題。

[1]陳興良.刑事法治論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007:129.

[2]孫運(yùn)梁.?？滦淌路ㄋ枷胙芯俊O(jiān)獄、刑罰、犯罪、刑法知識的權(quán)力分析[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009:110-118.

[3]王勝華.死緩限制減刑研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2016:67.

[4]胡江.貪污賄賂罪終身監(jiān)禁制度的規(guī)范解讀與理論省思[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2016(6):61.

[5]高銘暄，陳璐.《中華人民共和國刑法修正案(八)》解讀與思考[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011:11-12.

[6]儲槐植.刑罰現(xiàn)代化：刑法修改的價值定向[J].法學(xué)研究，1997(1):22.

[7]黃華生，舒洪水.死刑適用的原理與實(shí)務(wù)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2012:113.