易 林，阮堂輝

（中南民族大學(xué)，湖北武漢，430074）

“審判中心主義”改革語(yǔ)境下的審前階段非法證據(jù)排除機(jī)制反思

易 林，阮堂輝

（中南民族大學(xué)，湖北武漢，430074）

黨的十八屆四中全會(huì)提出《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，將以“審判為中心”作為改革的重要內(nèi)容，明確規(guī)定 “推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”。但是，2012年修訂的《刑事訴訟法》關(guān)于偵查、審查起訴等審前環(huán)節(jié)證據(jù)排除機(jī)制卻違背了此精神。該機(jī)制設(shè)置實(shí)質(zhì)上是受傳統(tǒng)的偵查中心主義思想影響所致，其危害顯而易見(jiàn)，它不僅阻礙“審判中心主義”改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也使刑事訴訟程序制度性沖突不斷。

審判中心主義；非法證據(jù)排除；偵查中心主義

一、引論

非法證據(jù)排除問(wèn)題在我國(guó)刑事訴訟制度發(fā)展進(jìn)程中已有一段歷史。1979年和1996年的《刑事訴訟法》雖然沒(méi)有直接規(guī)定非法證據(jù)排除問(wèn)題，但針對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作人員也都做出了“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”的禁止性規(guī)定。由于缺乏證據(jù)排除的責(zé)任條款，僅具有宣示性意義，執(zhí)行效果基本無(wú)從談起。1998年最高人民法院《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中的若干問(wèn)題的解釋》第61條，對(duì)非法言詞型證據(jù)做了禁止使用的規(guī)定，但是執(zhí)行效果并不理想。最高人民檢察院也在2001年發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據(jù)的通知》，其中規(guī)定了嚴(yán)禁將刑訊逼供獲取證據(jù)以作為定案的依據(jù)，其效果也不遂人意。2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩高三部”）聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，這一文件較系統(tǒng)地確立了非法證據(jù)排除的規(guī)則，例如其第2條中明確規(guī)定，“經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為定案的依據(jù)”。該《規(guī)定》為之后2012年刑事訴訟法修改，正式確立非法證據(jù)排除規(guī)則奠定了一定基礎(chǔ)，并提供了有益經(jīng)驗(yàn)。

2012年修訂的《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等方法收集的證人證言，被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決依據(jù)?！蓖瑫r(shí)，在其第55至第59條中較詳細(xì)地規(guī)范了非法證據(jù)排除的程序。至此，具有中國(guó)特色的非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)基本法律上得以正式確立。

根據(jù)上述非法證據(jù)排除發(fā)展的階段，不難發(fā)現(xiàn)，雖然在經(jīng)歷幾次立法與司法解釋后，非法證據(jù)排除規(guī)則越來(lái)越清晰化、具體化，可操作性不斷增強(qiáng)，但這一制度在發(fā)展變化中也孕育出一個(gè)頗具爭(zhēng)議的發(fā)展趨勢(shì)，即在刑事訴訟過(guò)程中，履行偵查與審查起訴這種追訴職能的公安機(jī)關(guān)與檢察院，如同履行審判職能的法院一樣，擔(dān)負(fù)起了主動(dòng)排除非法證據(jù)的責(zé)任。例如繼2012年《刑事訴訟法》第54條規(guī)定“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決依據(jù)”之后，公安部在2013年1月施行的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中，構(gòu)建了公安偵查階段排除非法證據(jù)的機(jī)制，該《規(guī)定》第67條一方面規(guī)定了公安機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的范圍，①如《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第67條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除”；“收集物證、書(shū)證違反法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)徊荒苎a(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。另一方面還規(guī)定了簡(jiǎn)單的排除程序，如“在偵查階段發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的依據(jù)”。最高人民檢察院2013年1月施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》也同樣強(qiáng)化了自我排除非法證據(jù)的機(jī)制，如該文件在第65、66條規(guī)范非法證據(jù)排除范圍基礎(chǔ)上，②2013年1月1日施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第65條規(guī)定：“對(duì)采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)依法排除，不得作為報(bào)請(qǐng)逮捕、批準(zhǔn)或者決定逮捕、移送審查起訴以及提起公訴的依據(jù)。”第66條規(guī)定：“收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)正或者作出書(shū)面解釋?zhuān)徊荒苎a(bǔ)正或者無(wú)法作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！钡?8條也規(guī)范了非法證據(jù)排除的程序機(jī)制，要求對(duì)以違法方法收集的證據(jù)予以監(jiān)督。

黨的十八屆四中全會(huì)提出的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，將以“審判為中心”作為改革的重要內(nèi)容，明確規(guī)定了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”等要求。上述非法證據(jù)排除機(jī)制的新發(fā)展與這一改革目標(biāo)形成了較為明顯的沖突，非法證據(jù)排除機(jī)制改革何去何從，我們必須面對(duì)和重新思考。

二、審前階段非法證據(jù)排除機(jī)制與“審判中心主義”改革目標(biāo)的沖突

（一）審判中心主義的涵義與基本要求

如前所述，十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》將“審判為中心”設(shè)為司法改革目標(biāo)，不僅彰顯了中央對(duì)法制建設(shè)工作中的司法改革問(wèn)題所持的基本理念，而且以基本政策的形式予以確立頒布，這將在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)指導(dǎo)或左右我國(guó)的司法改革工作，成為我們的工作指南。其后，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在工作中也曾明確指出，公檢法三機(jī)關(guān)互相配合、互相監(jiān)督、互相制約，雖然促進(jìn)刑事訴訟效率，但是隨著法治的發(fā)展也暴露了一些問(wèn)題，影響司法公正。中央與權(quán)威部門(mén)人士的上述表述將司法改革中“審判中心主義”改革提上了日程。然而，十八屆四中全會(huì)文件與高層人士的表述并未對(duì)“審判中心主義”涵義做進(jìn)一步解釋?zhuān)@為理論研究和改革實(shí)踐提供了一定的空間。

關(guān)于“審判中心主義”的涵義與要求，理論界討論由來(lái)已久，基本形成了較為一致的看法。例如有學(xué)者指出，“審判中心主義”是指“訴訟制度以及活動(dòng)都圍繞著審判展開(kāi)”。［1］也有學(xué)者在此基礎(chǔ)上，對(duì)“審判中心主義”進(jìn)行了深度含義解讀，認(rèn)為，審判中心主義一方面是指在整個(gè)刑事訴訟程序，審判是中心，刑事責(zé)任的認(rèn)定只能發(fā)生在審判階段，審前階段僅具有程序意義；另一方面在審判中，要以第一審為中心，并構(gòu)成其他審的基礎(chǔ)和前提。［2］綜合學(xué)者們的觀點(diǎn)，審判中心主義內(nèi)涵基本都包括了要求所有的刑事訴訟活動(dòng)或程序都以法院的審判為中心，審前的偵查、起訴等一切活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)圍繞法院的審判活動(dòng)進(jìn)行。偵查、起訴階段的工作就是為了給審判活動(dòng)提供全面調(diào)查證據(jù)、查清案件事實(shí)的條件和適當(dāng)營(yíng)造法庭對(duì)抗的氛圍，而不應(yīng)該如同偵查中心主義訴訟模式帶來(lái)了弊端那樣，使法庭審判流于形式，成為一種毫無(wú)意義的審判秀。

審判中心主義原則對(duì)刑事訴訟基本制度的設(shè)置與構(gòu)建提出以下要求：

第一，審判中心主義原則要求訴訟結(jié)構(gòu)上實(shí)現(xiàn)真正的控審分離。法院審判要真正成為整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的中心，其基礎(chǔ)在于實(shí)現(xiàn)控審分離，使法院擺脫與公安、檢察過(guò)分的親密關(guān)系，真正成為中立的裁判者。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定三機(jī)關(guān)互相配合互相監(jiān)督，雖然立法本意并非要求公檢法成為一體，但在現(xiàn)行訴訟體制下，在刑事訴訟實(shí)際運(yùn)行中，三機(jī)關(guān)不可避免地拉近關(guān)系，致使行使審判權(quán)的法院與行使偵查控訴權(quán)的公安檢察關(guān)系愈顯“曖昧”。這種關(guān)系削弱了裁判者的權(quán)威性，消解了審判中心主義原則。正如有研究者所說(shuō)，由于三機(jī)關(guān)地位平行而不承認(rèn)司法至上，反而使得偵查階段的地位逐漸受到強(qiáng)調(diào)，成為了事實(shí)上訴訟中心。［3］

第二，審判中心主義要求法院獨(dú)立審判。法院獨(dú)立審判，其根本要求是法院審理實(shí)質(zhì)化，“關(guān)鍵在于發(fā)揮庭審的實(shí)質(zhì)功效，確保庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判方面發(fā)揮決定性作用”。［4］法院獨(dú)立審判包含兩層意思，一方面要求法院在審判時(shí)地位獨(dú)立，法院依法獨(dú)立行使職權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人的干涉。另一方面被告人是否有罪，罪輕罪重的問(wèn)題也只有法院才能認(rèn)定，不受其他國(guó)家司法機(jī)關(guān)的干涉。審判權(quán)獨(dú)立是“審判中心主義”成立的前提條件。

第三，審判中心主義要求保障被告人訴訟權(quán)利。審判是否公正的一個(gè)重要衡量標(biāo)準(zhǔn)是被告人的訴訟權(quán)利是否得到充分的保障。將法院審判作為整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的中心，對(duì)于被告人權(quán)利的保障也顯得至關(guān)重要。審判中心主義的目的之一便是減少審前活動(dòng)的不公行為。如果在審前階段被告人的訴訟權(quán)利被剝奪，那么審判的公正性必然受到質(zhì)疑，審判中心主義也沒(méi)提起的必要了。

（二）審前階段非法證據(jù)排除機(jī)制與上述改革目標(biāo)的沖突

審前階段非法證據(jù)排除機(jī)制實(shí)質(zhì)上受“偵查中心主義”思想影響，違背了審判中心主義原則。“偵查中心主義”指“在我國(guó)現(xiàn)行的訴訟體制和實(shí)踐中，偵查活動(dòng)及由此形成的筆錄、卷宗在刑事訴訟中實(shí)質(zhì)上處于中心地位，偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料及認(rèn)定有罪的案件對(duì)審判有舉足輕重的影響”。［5］偵查中心主義會(huì)不斷擴(kuò)大偵查、檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，而限縮審判機(jī)關(guān)的影響力，淡化法院在刑事訴訟中的終局性作用。審前階段非法證據(jù)排除機(jī)制要求承擔(dān)偵查、控訴的公安和檢察機(jī)關(guān)如同承擔(dān)審判職能的法院一樣，必須承擔(dān)起排除非法證據(jù)的責(zé)任，使公安、檢察與法院成為一種平行機(jī)構(gòu)，不但削弱法院審判活動(dòng)在刑事訴訟中的中心地位，而且會(huì)使很多刑事訴訟活動(dòng)集中于偵查控訴階段，使眾多刑事訴訟矛盾在偵查階段得以解決，最終導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的訴訟前置現(xiàn)象，這種現(xiàn)象嚴(yán)重違背和脫離審判中心主義原則，與現(xiàn)代刑事訴訟基本理念格格不入。

審前階段非法證據(jù)排除機(jī)制與“審判中心主義”改革的沖突具體表現(xiàn)在以下方面：

第一，審前階段非法證據(jù)排除機(jī)制不利于刑事訴訟控審職能分離的充分實(shí)現(xiàn)。刑事裁決權(quán)裁決的對(duì)象可分為實(shí)體裁決權(quán)與程序裁決權(quán)兩方面。而證據(jù)排除屬于刑事訴訟中能夠影響案件公正處理的重大程序問(wèn)題，理應(yīng)由享有終局裁決權(quán)的法院來(lái)行使?，F(xiàn)行刑事訴訟法卻規(guī)定了公安、檢察機(jī)關(guān)對(duì)于非法證據(jù)排除的裁決權(quán)力，將原本應(yīng)當(dāng)由法院行使的權(quán)力提前到了審前階段，并且賦予了控訴一方的偵檢部門(mén)，混淆了刑事訴訟的控審職能劃分，違背了刑事訴訟結(jié)構(gòu)中的控審分離基本要求。

第二，審前階段排除非法證據(jù)沖擊了法庭審判?，F(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在向人民法院提起公訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)移送所有證據(jù)和案卷資料。①當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)刑事訴訟也并非屬于偵查中心主義，而是公檢法各司其職，處于一種平衡狀態(tài)，即如“生產(chǎn)流水線式”的平衡狀態(tài)。法院審理要以案件事實(shí)和證據(jù)為依據(jù)，未經(jīng)人民法院審判不得確定任何人有罪。在審前階段如果任意地將證據(jù)進(jìn)行排除，就可能會(huì)使法院審判成為一種形式。雖然對(duì)于“審判中心主義”的具體理解存在差異，但是可以確定的是幾乎所有的學(xué)者都認(rèn)為“審判中心主義”的一個(gè)重要內(nèi)涵就是法院審判實(shí)質(zhì)化，不是簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單地走個(gè)過(guò)場(chǎng)。由于偵查、檢察機(jī)關(guān)辦案的秘密性，對(duì)于真正需要通過(guò)證據(jù)來(lái)認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人是否有罪的法院來(lái)說(shuō)，幾乎不可能主動(dòng)干預(yù)到審前階段證據(jù)的收集、非法證據(jù)排除的問(wèn)題。而我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定本身又存在缺陷，審前機(jī)關(guān)往往提交的證據(jù)都是有罪證據(jù)，也就必然影響到法院最終的審判結(jié)果。

第三，審前階段排除非法證據(jù)不利于保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，審前階段非法證據(jù)排除機(jī)制可能會(huì)造成刑訊逼供的惡性循環(huán)。一方面，在偵查、起訴階段本就可能存在著大量刑訊逼供等非法手段獲取證據(jù)的情形，這種非法取證的手段本就是對(duì)犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的侵犯。允許在審前階段對(duì)非法證據(jù)排除，無(wú)異于讓公安、檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)合法性問(wèn)題上自我監(jiān)督，這種自我監(jiān)督的方式很難讓人相信在審前階段沒(méi)有違法取證、侵犯犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的發(fā)生，或者足以確信所有的非法證據(jù)都已經(jīng)得到了排除。另一方面，如果允許公檢兩家自偵自排，我們根據(jù)偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的以往表現(xiàn)，“惡意”揣測(cè)，偵查機(jī)關(guān)會(huì)大概率將暴力取證、刑訊犯罪嫌疑人作為偵查的常規(guī)手段，依口供順圖索驥，以此獲取口供外的其他證據(jù)，再行以“自偵自排”，排除刑訊的口供，獲得“守法”的良好形象。上述做法既侵犯了犯罪嫌疑人不被強(qiáng)迫自證有罪的原則，又間接鼓勵(lì)了刑訊逼供的行為。自偵自排的模式對(duì)于保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利不但不能起到正面作用，其負(fù)價(jià)值必會(huì)愈發(fā)凸顯。

三、審前階段非法證據(jù)排除機(jī)制在“審判中心主義”改革背景下的現(xiàn)實(shí)困境

審前階段非法證據(jù)排除機(jī)制不但與審判中心主義改革目標(biāo)形成了一定的對(duì)立，而且現(xiàn)實(shí)當(dāng)中其實(shí)踐效果也不甚理想，所起作用并不明顯。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為，“賦予檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕和審查起訴環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)的職權(quán)，是中國(guó)特色的制度進(jìn)步，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義”，［6］但是由于非法證據(jù)排除問(wèn)題而導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案仍然時(shí)有發(fā)生，檢察機(jī)關(guān)自身難以完成非法證據(jù)排除的任務(wù)，并且還存在著諸多現(xiàn)實(shí)困境。

（一）制度困境

陳瑞華教授曾指出，非法證據(jù)排除規(guī)則的完整性包含兩個(gè)方面，“一是實(shí)體構(gòu)成性規(guī)則，包括排除的非法證據(jù)的范圍、后果以及例外等等；二是程序性實(shí)施規(guī)則，包括具體的如何啟動(dòng)、證明責(zé)任的分配以及救濟(jì)途徑等內(nèi)容”。［7］縱觀《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》以及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》在非法證據(jù)排除上的規(guī)定，其同刑事訴訟中的規(guī)定幾乎無(wú)差，有關(guān)排除程序的啟動(dòng)以及監(jiān)督等內(nèi)容都存在空白，從而被認(rèn)為是“非法證據(jù)排除規(guī)則更像是一種立法上的宣誓，沒(méi)有完整的體系”。［8］筆者以為，當(dāng)前我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則所面臨的制度困境主要集中表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，審前階段非法證據(jù)排除具體制度規(guī)定不清。從《刑事訴訟法》第54條第2款、第55條，最高院出臺(tái)的關(guān)于非法證據(jù)排除的司法解釋?zhuān)酥痢度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，目前審前階段的非法證據(jù)排除規(guī)定仍有所欠缺。對(duì)于公安機(jī)關(guān)在排除非法證據(jù)時(shí)應(yīng)如何啟動(dòng)、如何監(jiān)督，非法證據(jù)排除具體又由誰(shuí)負(fù)責(zé)等都無(wú)跡可尋。

第二，審前階段非法證據(jù)排除缺乏監(jiān)督機(jī)制。目前關(guān)于審前階段非法證據(jù)排除機(jī)制并沒(méi)有建立起一個(gè)完整有效的監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制。僅靠偵查、檢察機(jī)關(guān)辦案人員自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)是無(wú)法保障審前階段排除非法證據(jù)的。偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部自偵自排要想實(shí)行內(nèi)部監(jiān)督，不僅需要辦案人員極高的法律素質(zhì)，同時(shí)也需要完善的內(nèi)部監(jiān)督體系和相應(yīng)的懲罰措施來(lái)避免對(duì)證據(jù)任意排除、違法排除，或者根本就不排除。就外部監(jiān)督而言，“檢察官的出發(fā)點(diǎn)仍追訴方，司法正義以及保障人權(quán)排在控訴之后”。［9］檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部角色的矛盾及其關(guān)系協(xié)調(diào)也將影響對(duì)于審前排除非法證據(jù)的監(jiān)督力度和效果。

第三，審前階段非法證據(jù)排除規(guī)則缺乏統(tǒng)一的規(guī)定和救濟(jì)機(jī)制。審前階段非法證據(jù)排除主要由公安機(jī)關(guān)以及檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。這兩個(gè)方面共同構(gòu)成了審前階段非法證據(jù)排除的內(nèi)容，但《刑事訴訟法》在規(guī)定時(shí)并沒(méi)有形成一個(gè)完整的審前階段非法證據(jù)排除體系，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除的規(guī)定零零散散。以至于在非法證據(jù)排除時(shí)，偵查、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何銜接，是否有統(tǒng)一的審查標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題上存在沖突。審前階段非法證據(jù)排除的救濟(jì)也沒(méi)有相應(yīng)的配套機(jī)制，犯罪嫌疑人認(rèn)為公安、檢察機(jī)關(guān)違法排除證據(jù)應(yīng)當(dāng)向誰(shuí)申請(qǐng)救濟(jì)，如何救濟(jì)，以及對(duì)存在爭(zhēng)議的非法證據(jù)排除效力如何認(rèn)定的問(wèn)題都存在制度上缺陷。

（二）實(shí)踐困境

第一，立法規(guī)定不明導(dǎo)致審前非法證據(jù)排除操作困難?！靶淘V法關(guān)于偵查行為的合法性規(guī)范過(guò)于空洞，對(duì)具體的取證方式缺乏規(guī)定?！保?0］由于立法上規(guī)定的模糊性，使得司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中或舉步維艱，不知如何排除；或因?yàn)槿狈唧w的規(guī)則而任意予以排除，比如偵控方出于控訴利益考量而對(duì)有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)進(jìn)行“惡意”排除。

第二，公安、檢察機(jī)關(guān)辦案數(shù)量繁雜，難以完成非法證據(jù)排除的任務(wù)。非法證據(jù)排除增加了公安、檢察機(jī)關(guān)的辦案難度和辦案時(shí)間，但又不能為了追求辦案效率而違法收集證據(jù)，不可避免地陷入兩難的境地。

四、“審判中心主義”改革背景下的審前階段非法證據(jù)排除機(jī)制的幾點(diǎn)反思

（一）從“審判中心主義”的改革的基本目標(biāo)來(lái)看，審前階段非法證據(jù)排除機(jī)制存在的合理性受到質(zhì)疑

審前階段排除非法證據(jù)與“審判中心主義”改革的基本目標(biāo)存在沖突。目前大多數(shù)學(xué)者即使是從審判中心主義改革的視角來(lái)考慮，也都只在試圖完善審前階段非法證據(jù)排除機(jī)制，而未從根本上質(zhì)疑過(guò)審前階段排除非法證據(jù)。筆者認(rèn)為，審前階段非法證據(jù)排除機(jī)制存在的合理性質(zhì)有以下幾點(diǎn)：

其一，從審前階段排除非法證據(jù)與控審分離的改革要求來(lái)看，允許公安、檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)進(jìn)行排除，必將使得公檢法三機(jī)關(guān)之間有著剪不清、理還亂的錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)各司其職，各負(fù)其責(zé)。一旦偵查、檢察機(jī)關(guān)對(duì)于非法證據(jù)排除的問(wèn)題存在疑慮而要求法院提出意見(jiàn)進(jìn)行參考時(shí)，公檢法不可避免地會(huì)淪為一家，整個(gè)刑事訴訟三角結(jié)構(gòu)也隨之坍塌。

其二，審前階段排除非法證據(jù)弱化了法院審判的權(quán)威?！皩徟兄行闹髁x”的改革要求是將法院審判活動(dòng)作為整個(gè)訴訟活動(dòng)的中心，而允許偵查、檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)進(jìn)行排除，也就意味著偵查、檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的干預(yù)會(huì)一直從審前階段擴(kuò)張到審判階段。

其三，審前階段非法證據(jù)排除機(jī)制的實(shí)施效果不理想。這一問(wèn)題可能是由多方面的原因造成的，但是主要原因仍然是該制度本身設(shè)計(jì)不合理。無(wú)論是從公檢法三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，還是從非法證據(jù)排除任務(wù)本身的特殊性來(lái)看，在審前階段試圖排除非法證據(jù)都無(wú)法達(dá)到理想的效果。

（二）從橫向經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，采“審判中心主義”的各個(gè)國(guó)家或地區(qū)均不設(shè)置審前階段非法證據(jù)排除機(jī)制

一般來(lái)說(shuō)，國(guó)外非法證據(jù)排除程序的運(yùn)行包括“程序的啟動(dòng)、庭前審查、法庭調(diào)查、法庭裁判、救濟(jì)程序以及證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容”。［11］不同的國(guó)家均設(shè)立了不盡相同的排除程序。比如美國(guó)的證據(jù)禁止動(dòng)議程序、英國(guó)的預(yù)先性審核程以及德國(guó)的“中間審理程序”等等。

在美國(guó)，非法證據(jù)的排除一般以當(dāng)事人向法院主動(dòng)申請(qǐng)作為前提條件，并在庭審前以審前動(dòng)議的方式提出。一般來(lái)說(shuō)，動(dòng)議可口頭也可書(shū)面，是當(dāng)事人向法庭提出請(qǐng)求作出某種裁決的申請(qǐng)。根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第12條的規(guī)定，“能夠不經(jīng)實(shí)體審理而予以確定的任何抗辯、異議或請(qǐng)求，可以以審前動(dòng)議的形式提出，排除非法證據(jù)的程序就是審前動(dòng)議程序之一”。［12］證據(jù)禁止動(dòng)議主要包括以下幾點(diǎn)：“第一，證據(jù)禁止動(dòng)議的申請(qǐng)人一般是被告人。第二，受理證據(jù)禁止動(dòng)議申請(qǐng)的只能是法官，并且該法官不能參與到隨后的庭審之中。第三，對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定排除是通過(guò)證據(jù)聽(tīng)審程序進(jìn)行，其依據(jù)主要是根據(jù)美國(guó)憲法第4條或者第5條和一系列判例，并且在聽(tīng)審程序中所作的排除非法證據(jù)的決定立即發(fā)生效力。第四，證據(jù)禁止動(dòng)議有著完善的司法救濟(jì)程序，包括上訴申請(qǐng)等方式。”

德國(guó)的刑事訴訟程序分為三個(gè)階段，包括前程序（偵查程序）、中間程序以及主審程序。其中“前程序和中間程序以公訴為界，中間程序和主審程序以法院決定審判為界”。［13］在中間程序中，由首席法官指定職業(yè)法官對(duì)案件進(jìn)行審查，包括對(duì)案件的補(bǔ)充偵查以及非法證據(jù)的排除問(wèn)題。在德國(guó)對(duì)于排除非法證據(jù)的規(guī)定有很多，包括證據(jù)收集的禁止以及證據(jù)使用的禁止。比如在收集證據(jù)的禁止方面，德國(guó)刑事訴訟法第136a條直接禁止使用某些手段收集證據(jù)包括暴力、欺騙以及威脅等方法。

日本的非法證據(jù)排除的任務(wù)主要是通過(guò)庭審異議程序來(lái)完成的。“日本刑事訴訟在292條中規(guī)定，在庭審階段可以對(duì)證據(jù)的證明力以及證據(jù)能力進(jìn)行爭(zhēng)辯，因此對(duì)于不具有證據(jù)能力的證據(jù)可予以排除。”［14］同美國(guó)的證據(jù)禁止動(dòng)議程序相同，日本的庭審異議的提出同樣也需要由被告人或者辯護(hù)人提出。其次，對(duì)申請(qǐng)持有異議的證據(jù)是否屬于非法證據(jù)的裁定也只能由庭審法官當(dāng)庭作出，而不是由偵查人員或者檢察官來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。

審判中心主義要求充分發(fā)揮庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中的決定性作用，而證據(jù)的采納與排除的問(wèn)題卻又是庭審環(huán)節(jié)的核心內(nèi)容，因此在審前階段排除非法證據(jù)實(shí)際上在弱化庭審環(huán)節(jié)的作用?；凇皩徟兄行闹髁x”改革的要求，我國(guó)應(yīng)當(dāng)不再實(shí)行審前非法證據(jù)排除機(jī)制，而將精力放在審判環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除如何完善上來(lái)。非法證據(jù)排除任務(wù)的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是在庭前準(zhǔn)備的程序上，比如《刑事訴訟法》修改后關(guān)于審判環(huán)節(jié)庭前會(huì)議的改革即是一個(gè)很好的舉措。無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)還是法院都樂(lè)于將非法證據(jù)排除放在庭前會(huì)議中完成，在提高訴訟效率的同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也能避免在法庭上陷于被動(dòng)的局面。當(dāng)然目前庭前會(huì)議程序也存在相應(yīng)的缺陷，比如存在范圍僅限于“聽(tīng)取意見(jiàn)，了解情況”，立法上規(guī)定不明，各地法院在實(shí)踐中操作不一等問(wèn)題。但是這些問(wèn)題都可以通過(guò)不斷完善庭前會(huì)議程序加以解決，從而徹底取代審前非法證據(jù)排除機(jī)制。

［1］ 張建偉.審判中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)途徑［J］.中外法學(xué)，2015（4）：861-878.

［2］ 孫長(zhǎng)永.審判中心主義及其對(duì)刑事訴訟程序的影響［J］.現(xiàn)代法學(xué)，1999（4）：93-97.

［3］ 張棟.我國(guó)刑事訴訟中“以審判為中心”的基本理念［J］.西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（2）：70-80.

［4］ 葉青.以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考［J］.法學(xué)，2015（7）：3-10.

［5］ 顧永忠.庭審中心主義之我見(jiàn)［J］.法制資訊，2014（6）：53-57.

［6］ 詹建紅.檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的制度建構(gòu)［J］.法制資訊，2012（8）：39-45.

［7］ 陳瑞華.刑事證據(jù)法的理論問(wèn)題［M］.北京：法律出版社，2015：60.

［8］ 謝波.我國(guó)審前非法證據(jù)排除規(guī)則的幾個(gè)問(wèn)題探討［J］.廣西社會(huì)科學(xué)，2016（9）：110-115.

［9］ 陳瑞華.刑事審判原理論［M］.北京大學(xué)出版社，2003：211.

［10］ 馬明亮.公安機(jī)關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則的困境與出路［J］.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（3）：40-43.

［11］ 張軍.刑事證據(jù)規(guī)則的理解與運(yùn)用［M］.北京：人民法院出版社，2010：308.

［12］ 宋英輝，孫長(zhǎng)永，劉新魁，等.外國(guó)刑事訴訟法［M］.北京：法律出版社，2006：186.

［13］ 陳衛(wèi)東，韓紅興.初論我國(guó)刑事訴訟中設(shè)立中間程序的合理性［J］.當(dāng)代法學(xué)，2004（4）：22-33.

［14］ 楊波.非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序研究——以庭審程序?yàn)楹诵牡姆治觯跩］.中國(guó)刑事法雜志，2011（9）：51-57.

D925.2

A

教育部人文社科基金一般項(xiàng)目“犯罪主觀要件的證明問(wèn)題研究——從技術(shù)和制度的角度”（12YJA820058）

易林（1993-），男，碩士研究生，研究方向?yàn)樾淌略V訟法。阮堂輝（1971-），男，博士，副教授，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)。