王迪

（中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

隨著國際社會的飛速發(fā)展，國際爭端日益呈現(xiàn)多元化特點(diǎn)，而恐怖主義作為新時代應(yīng)運(yùn)而生的“非傳統(tǒng)安全威脅”更是讓世界各國時刻警惕。在“9.11”事件的催化下，以國家安全戰(zhàn)略地位登上國際舞臺的先發(fā)制人軍事行動為世界范圍內(nèi)反對國際恐怖主義的熱潮中又增添了些許敏感性因素，該戰(zhàn)略一出臺便遭到了廣泛的非議和批評，由于其與《聯(lián)合國憲章》的相關(guān)規(guī)定存在一定出入，且明顯缺乏國際法律依據(jù)，因此其合法性問題始終備受詬病，文章提出其是對國際法的基本原則的藐視，是對聯(lián)合國集體安全保障機(jī)制的破壞，是對聯(lián)合國權(quán)威的踐踏。

先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)國際法《聯(lián)合國憲章》

先發(fā)制人的軍事行動一直是個在理論上和實(shí)踐中都頗為復(fù)雜且備受爭議的問題?！?.11”事件以來，國際局勢動蕩不安，“非傳統(tǒng)安全威脅”愈演愈烈，出于遏制國際恐怖主義等一系列安全問題的演變與加劇的目的，先發(fā)制人軍事行動成為一種國家對外使用武力的形式登上了國際舞臺。針對這一問題進(jìn)行深入的分析與探究，將是認(rèn)清先發(fā)制人軍事行動的實(shí)質(zhì)以及把握其在國際法中發(fā)展走向的必然要求。

一、先發(fā)制人軍事行動概述

（一）概念

先發(fā)制人軍事行動是傳統(tǒng)的預(yù)防性自衛(wèi)的一種新表述，兩者在聯(lián)合國文件（民人小組報告和秘書長報告）中具有相同的含義，因而可以交替使用。實(shí)際上預(yù)防性自衛(wèi)這一概念的出現(xiàn)早在《聯(lián)合國憲章》出臺之前，當(dāng)時指的是一國在遭受迫在眉睫的安全威脅或者構(gòu)成一系列武力攻擊之中的一部分攻擊之前，就使用武力作為回應(yīng)?，F(xiàn)代意義上的先發(fā)制人軍事行動主要是將《聯(lián)合國憲章》第51條——自衛(wèi)權(quán)作為其背景與基礎(chǔ)的，實(shí)質(zhì)上是對自衛(wèi)權(quán)一種所謂地理解和激進(jìn)地擴(kuò)張，希望能夠在恐怖主義勢力或敵對國家對其造成實(shí)質(zhì)性傷害之前就使用武力進(jìn)行攻擊，是針對一切潛在威脅甚至想象威脅所采取的攻擊性軍事回應(yīng)。

先發(fā)制人軍事行動也并不是什么新發(fā)明，它在西方歷史上早已有著深厚的思想理論基礎(chǔ)作支撐。早在公元前1世紀(jì)，西塞羅——羅馬著名的政治學(xué)家和法學(xué)家——就曾提出“罪惡在萌芽狀態(tài)最容易被消滅”這一理論，認(rèn)為任何潛在的威脅都足以構(gòu)成采取“先發(fā)制人”行動的理由。古羅馬時期，“先發(fā)制人”不僅在理論上得到極大支持，實(shí)際中也并不缺乏實(shí)踐，羅馬戰(zhàn)爭史上隨處可見以“先發(fā)制人”發(fā)起的戰(zhàn)爭，其中最具代表性的便是高盧戰(zhàn)爭和馬其頓戰(zhàn)爭。另外，美國政法如此青睞先發(fā)制人軍事行動，并在近期將其上升到國家安全戰(zhàn)略的高度也不是心血來潮，冷戰(zhàn)時期的肯尼迪政府和林登·約翰遜政府就曾考慮或策劃過先發(fā)制人的軍事打擊。

（二）性質(zhì)

先發(fā)制人軍事行動本質(zhì)上是一種超前性和進(jìn)攻性的戰(zhàn)略態(tài)勢和軍事冒險，是軍事實(shí)力強(qiáng)大的國家以其核心利益為尺度，以絕對安全為目標(biāo)，不計代價和后果的激進(jìn)性軍事行動，同時，“先發(fā)制人”也代表著一種不顧國際關(guān)系而盲目考慮武力攻擊的觀念，有濫用武力的傾向。

伊拉克戰(zhàn)爭作為美國打著“先發(fā)制人”幌子策劃的一場確鑿的非法戰(zhàn)爭，已經(jīng)將先發(fā)制人軍事行動的非法性在全世界人民面前暴露無遺。如今，布什政府更是堂而皇之地將“先發(fā)制人”提升到美國國家安全戰(zhàn)略的高度，足以說明白宮正打算掙脫國際性軍事行動準(zhǔn)則的約束，轉(zhuǎn)而尋求一種更為咄咄逼人的軍事策略并妄圖建立單以國家軍事實(shí)力論英雄的國際秩序。

二、關(guān)于先發(fā)制人軍事行動非法性的國際法討論

預(yù)防性自衛(wèi)權(quán)是先發(fā)制人軍事行動在國際法上最主要的依據(jù)與基礎(chǔ)。自衛(wèi)權(quán)作為國家的一項(xiàng)傳統(tǒng)基本權(quán)利由來已久，傳統(tǒng)國際法上，由于國家擁有訴諸戰(zhàn)爭的絕對權(quán)利，因此自衛(wèi)權(quán)常常與“自助”、“自?！钡认嚓P(guān)概念混為一談，經(jīng)常導(dǎo)致濫用、錯用，而按照如今現(xiàn)有國際法體制，國家權(quán)利已經(jīng)發(fā)生了顛覆性的轉(zhuǎn)變，戰(zhàn)爭權(quán)已從國家固有權(quán)利中剔除，對軍事力量的限制也越來越嚴(yán)格，“自?！币巡荒艹蔀閷λ麌S意采取武力攻擊的借口，但國家仍需有保護(hù)自身免受侵害的權(quán)利，自此自衛(wèi)權(quán)便從自保權(quán)的寓意中分離出來，將其作為現(xiàn)代國際法中的一項(xiàng)國家權(quán)力的同時，給予其更多的限制與更嚴(yán)苛的行使條件。目前，關(guān)于行使自衛(wèi)權(quán)的相關(guān)規(guī)定主要集中在《聯(lián)合國憲章》第51條，由于該條款的語言文字運(yùn)用存在一定的模糊性，致使種種分歧的產(chǎn)生。根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第51條的規(guī)定，聯(lián)合國任一會員國遭受武力攻擊且在安理會采取適當(dāng)必要辦法維持國際和平并保障其安全之前，該會員國均有權(quán)行使自衛(wèi)權(quán)以維護(hù)主權(quán)及保障自身安全。限制性解釋的主要根據(jù)有以下三點(diǎn)：1.對《聯(lián)合國憲章》第51條的解釋必須忠于該條款的字面含義以及和平解決爭端原則，不做過多的延伸與擴(kuò)張，且根據(jù)和平解決爭端原則對武力的限制，自衛(wèi)權(quán)的行使也應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格和謹(jǐn)慎；2.武力攻擊的實(shí)際發(fā)生是判斷是否正確行使自衛(wèi)權(quán)，合法地訴諸武力的一個新的客觀標(biāo)準(zhǔn)，它排除了國家主觀臆想的可能性，并使現(xiàn)代國際法體制下的“自衛(wèi)權(quán)”與以傳統(tǒng)國際法作支撐的“自保權(quán)”變得涇渭分明。3.根據(jù)國際通行的“新法優(yōu)先于舊法”原則，先前存在的傳統(tǒng)自衛(wèi)權(quán)只有在《聯(lián)合國憲章》沒有進(jìn)行限制與規(guī)定的范圍內(nèi)才繼續(xù)有效，現(xiàn)今《聯(lián)合國憲章》在第51條中已作出相關(guān)明確規(guī)定，故傳統(tǒng)自衛(wèi)權(quán)的壽命已然終結(jié)。這種觀點(diǎn)的相應(yīng)論據(jù)則主要集中在對傳統(tǒng)國際法中習(xí)慣自衛(wèi)權(quán)的肯定與維護(hù)：

1.根據(jù)傳統(tǒng)國際法，由于戰(zhàn)爭權(quán)作為國家權(quán)利的存在，使得無論是對實(shí)際的攻擊還是迫近的威脅行使自衛(wèi)權(quán)都是合理有效的，而《聯(lián)合國憲章》第2條第4款并未明確對習(xí)慣自衛(wèi)權(quán)進(jìn)行廢除或禁止，未實(shí)際言明廢止的權(quán)利就應(yīng)當(dāng)繼續(xù)有效，除非其根據(jù)《聯(lián)合國憲章》承擔(dān)了與之不相符合甚至相互違背的相關(guān)義務(wù)。

2.《聯(lián)合國憲章》第51條中的“自然權(quán)利”這一措詞表明該憲章保留了在憲章之前就已存在于傳統(tǒng)國際法中的相關(guān)國家權(quán)利，因此，國家在傳統(tǒng)國際法中所享有的習(xí)慣自衛(wèi)權(quán)理應(yīng)繼續(xù)存在；3.《聯(lián)合國憲章》第51條的規(guī)定并不以限制自衛(wèi)權(quán)為目的，而是為了確保聯(lián)合國這一國際組織能夠根據(jù)該憲章有效采取行動以維護(hù)國際和平。由此可見，討論先發(fā)制人軍事行動是否符合國際法規(guī)定的關(guān)鍵，就是對“限制性解釋”與“擴(kuò)大解釋”的合理性認(rèn)定。

首先，單就《聯(lián)合國憲章》第51條的字面含義來進(jìn)行剖析，先發(fā)制人軍事行動理論是站不住腳的?！堵?lián)合國憲章》第51條明確規(guī)定“聯(lián)合國任何會員國受武力攻擊時”這一措辭已經(jīng)證明了國家合法行使自衛(wèi)權(quán)必須嚴(yán)格受制于這一前提條件，所以嚴(yán)格說來，按照《聯(lián)合國憲章》第51條的規(guī)定，必須是已然發(fā)生了實(shí)際的武力攻擊的請況下，才能夠使用武力以尋求自衛(wèi)，這兩種強(qiáng)制手段是一一對應(yīng)的關(guān)系，因此，為防止所謂的緊迫攻擊威脅而進(jìn)行先發(fā)制人預(yù)先自衛(wèi)的權(quán)利并不存在，《聯(lián)合國憲章》第51條的條文中是否真正存在“只有”二字并不影響其對自衛(wèi)權(quán)嚴(yán)格的限定與規(guī)制，任何咬文嚼字都是牽強(qiáng)的詭辯。嚴(yán)格說來，《聯(lián)合國憲章》第51條對自衛(wèi)權(quán)的行使附加了四項(xiàng)限制條件：（1）該國正遭受實(shí)際的武力攻擊，這是行使自衛(wèi)權(quán)最基本的條件；（2）將計劃采取的自衛(wèi)措施及時報告安理會，且自衛(wèi)權(quán)的行使必須接受安理會監(jiān)督；（3）不影響安理會采取的相關(guān)行動；（4）行使時間僅限于安理會采取行動之前，一旦必要的行動已經(jīng)采取，自衛(wèi)即應(yīng)停止。

另外，圍繞《聯(lián)合國憲章》的三大宗旨進(jìn)行理解，“維護(hù)國際和平與安全”這一宗旨應(yīng)當(dāng)作為所有合作發(fā)展的前提與關(guān)鍵，所以可以說《聯(lián)合國憲章》的任何規(guī)定所約束的一切都應(yīng)以國際和平為重心，國際法經(jīng)典著作《奧本海國際法》一書中也針對該問題提出深刻的思考，認(rèn)為以自衛(wèi)為理由侵犯另一個國家的領(lǐng)土，是所有國家尊重其他國家領(lǐng)土主權(quán)的一般性例外。像所有其他例外一樣，它的適用應(yīng)該是嚴(yán)格的。特別是，采取這種行動的必要必須是清楚的。如果一個迫在眼前的侵犯行為或一個已經(jīng)開始的侵犯行為的繼續(xù)，可以不用侵犯另一個國家的方法加以阻止或補(bǔ)救，那么，受威脅的國家對另一個國家的侵犯就不是必要的，因此不是可以被寬恕的或正當(dāng)?shù)?。由此可見，“先發(fā)制人”這種預(yù)防性自衛(wèi)所謂的“危險”的可信性和確鑿性實(shí)在難以確定，這種潛在的“危險”若能成為一國使用武力侵犯另一國的領(lǐng)土、主權(quán)，導(dǎo)致另一國生靈涂炭，國際局勢動蕩不安的理由的話，那國際和平與安全又該從何說起，《聯(lián)合國憲章》又有何實(shí)際意義。

最后，這一只從自身利益出發(fā)、從未考慮國際大環(huán)境、一意孤行的先發(fā)制人軍事行動勢必將導(dǎo)致國際社會的失序。先發(fā)制人軍事行動的實(shí)施，無疑是為國際社會開創(chuàng)了危險的先例，妄圖將單方面自我的意志凌駕于國際準(zhǔn)則與國際組織決議之上，不受限制地對任何現(xiàn)實(shí)或假想的敵對國家或組織實(shí)施武力攻擊，這在本質(zhì)上看實(shí)際就是一種為侵略杜撰的借口。“9.11”事件之后，對“非傳統(tǒng)安全威脅”——國際恐怖主義的恐懼使國際社會陷入一種歇斯底里的狀態(tài)，為追求“絕對安全”不惜犧牲一直以來所遵循、珍視的和平與自由，卻從未真正看清在如今這樣一個科技急速發(fā)展、思想言論自由、國際環(huán)境極度復(fù)雜的狀況下，又何來的“絕對安全”。

三、先發(fā)制人軍事行動對國際法的挑戰(zhàn)

（一）先發(fā)制人軍事行動是對國際法基本原則的藐視

國際法基本原則是被各國公認(rèn)、具有普遍意義的國際法準(zhǔn)則，其適用于國際法一切效力范圍并構(gòu)成國際法的基礎(chǔ)和核心，具有強(qiáng)行法性質(zhì)，貫穿于國際法的各個方面并具有指導(dǎo)作用。國際法基本原則不僅存在于《聯(lián)合國憲章》之中，聯(lián)合國大會在1970年一致通過的《關(guān)于各國依聯(lián)合國憲章建立友好關(guān)系及合作之國際法原則之宣言》對某些已經(jīng)存在于《聯(lián)合國憲章》之中的基本原則也作了權(quán)威闡述，賦予了包括和平解決國際爭端原則、不干涉內(nèi)政原則等七項(xiàng)基本原則以突出法律價值，并分別闡明這七項(xiàng)原則的內(nèi)涵與關(guān)鍵，可見國際法基本原則在現(xiàn)代國際法體制中導(dǎo)航式的指引作用。

（二）先發(fā)制人軍事行動是對聯(lián)合國集體安全保障機(jī)制的破壞

聯(lián)合國集體安全保障機(jī)制是指國際社會成員之間以約定形式對國家主體使用武力實(shí)施法律管制，并共同采取有效的集體辦法預(yù)防侵略的發(fā)生，維護(hù)國際和平與安全的集體制度。二戰(zhàn)結(jié)束以來，該機(jī)制在約束武力使用、制止不法行為、恢復(fù)和維護(hù)國際和平與安全方面均發(fā)揮了積極作用，稱得上是一種有效的國際機(jī)制。聯(lián)合國集體安全保障機(jī)制是以一系列的決策與程序來發(fā)揮作用的，無時無刻無不突顯對各主權(quán)國家各自意愿的約束，站在世界角度維護(hù)集體安全以避免戰(zhàn)爭沖突的爆發(fā)，因此，先發(fā)制人軍事行動既在程序上有違聯(lián)合國集體安全保障機(jī)制的相關(guān)規(guī)定，又在原則上摒棄了該機(jī)制的初衷，對該機(jī)制的正常運(yùn)作造成了嚴(yán)重破壞。

（三）先發(fā)制人軍事行動是對聯(lián)合國權(quán)威的踐踏

聯(lián)合國的誕生是建立在世界各國民眾對和平的向往與追求上的，也是世界環(huán)境和國際關(guān)系長期發(fā)展的產(chǎn)物。自聯(lián)合國成立以來，在維護(hù)世界和平、緩和國際緊張局勢、解決地區(qū)沖突、協(xié)調(diào)國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系、穩(wěn)定國際經(jīng)濟(jì)環(huán)境、促進(jìn)世界各國經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、文化的合作與交流等各方面，都發(fā)揮著相當(dāng)積極的作用，給世界各國創(chuàng)造了一個相對和平穩(wěn)定、利于發(fā)展的國際環(huán)境。聯(lián)合國雖在國際事務(wù)中長期發(fā)揮著不可磨滅的重要作用，但該組織的脆弱性始終存在。由于聯(lián)合國顧名思義是成員國們的聯(lián)合合作，因此各成員國對聯(lián)合國這一組織的尊重與信任大于一切，各成員國在聯(lián)合國憲章上簽字的那一刻起，遵守《聯(lián)合國憲章》、維護(hù)聯(lián)合國威信便成了每個成員國不可推脫的責(zé)任，且一國作為主權(quán)主體的言出必行也是一切國際法賴以存在并產(chǎn)生效力的保障。

綜上所述，先發(fā)制人軍事行動既與現(xiàn)有國際法規(guī)定存在出入，在學(xué)理上也是站不住腳的，無論從任何角度討論，其非法性都昭然若揭。另外，先發(fā)制人軍事行動的依據(jù)由于其不確定性及難以把握性使其極有可能成為霸權(quán)主義侵犯他國主權(quán)的借口，窮兵黷武、專制的對外干涉也將會隨著武力的濫用而愈發(fā)不可收拾，嚴(yán)重影響國際環(huán)境的安定和平，由此看來，將先發(fā)制人軍事行動作為應(yīng)對任何安全威脅的策略都是不可取的。雖說在如今復(fù)雜的國際局勢之下，“非傳統(tǒng)安全威脅”早已對世界安全問題帶來了極大的挑戰(zhàn)，但國際社會對武力進(jìn)行限制的必要性仍然應(yīng)當(dāng)從一而終，轉(zhuǎn)而尋求一種兼顧安全與秩序的解決途徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃瑤.國際反恐與先發(fā)制人軍事行動[J].法學(xué)研究，2006（1）.

[2]丁平.國家自衛(wèi)權(quán)研究——以先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)為視角[D].2007.

[3]吳玉娟.國際法上的自衛(wèi)權(quán)探析[J].寧波廣播電視大學(xué)學(xué)報，2011（2）.

[4]李伯軍.對美國“先發(fā)制人”軍事戰(zhàn)略的對外政策與國際法分析[J].政法論叢，2003（6）.

[5]瞿少華.“9·11”后美國安全觀的調(diào)整及其對國際關(guān)系的影響[D].2003.

[6]金曉陽，彭云.論“先發(fā)制人”戰(zhàn)略對國際法的挑戰(zhàn)[J].南京政治學(xué)院學(xué)報，2003（3）.

[7]李明倩.淺析“先發(fā)制人”自衛(wèi)權(quán)對集體安全制度的影響[J].武漢科技大學(xué)學(xué)報，2006（1）.

[8]吳慧.從國際法角度析“先發(fā)制人”戰(zhàn)略[J].國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報，2004（2）.