周拓

【摘要】圣經(jīng)漢譯史上，曾因如何翻譯God一詞引發(fā)爭論，譯者們分為兩派，有“上帝”和“神”兩種譯名。“上帝”一詞出于詩經(jīng)，帶有中國文化特色?！吧瘛币辉~則容易與中國的山神，河神混淆，引發(fā)泛神論的誤會。譯者無法選擇出恰當詞匯，譯名之爭也從語言表達問題成為了文化缺項問題，本文通過對“譯名之爭”的探討，給當今譯者翻譯特殊詞匯啟示。

【關(guān)鍵詞】圣經(jīng)翻譯 特定文化詞之翻譯 翻譯史 文化缺項

一、引言

我國譯學的發(fā)展，基本上與翻譯歷史相對應(yīng)。對于中國翻譯史，許多學者提出自己的說法，其中周作人就認為有三次翻譯高潮。一是六朝至唐朝的佛經(jīng)翻譯。二是明清之際的《圣經(jīng)》和科技翻譯。三是嚴復(fù)和林紓到新文學時期引進西學。他的觀點也被廣為接受。他說的兩次翻譯高潮都與宗教相關(guān)，而其中影響最深遠的一本書莫過于《圣經(jīng)》。

19世紀40年代末，在《圣經(jīng)》的翻譯達到高潮時期，圣經(jīng)之中“譯名之爭”也引發(fā)了更大的爭論。爭論的核心在于如何用中文詞匯表達圣經(jīng)中特有詞匯，主要是God一詞，此外還有Baptizo， Spirit等。（謝天振，2009：83）這不僅是單純語言層面的理解和表達問題，更是側(cè)面反映出基督教文化和中國文化的巨大差異。幾詞之爭引起翻譯的傳教士團體內(nèi)部分裂甚至退出，最后歸于兩派，以兩種譯名出版。筆者借著探討翻譯史上有名的“譯名之爭”，希望對于如何翻譯特定文化詞匯提供借鑒和啟示。

二、God一詞的原義

God一詞原文是希伯來語Elohim，音譯為伊羅欣。從《舊約圣經(jīng)》的《創(chuàng)世記》第一章就提到說：“神創(chuàng)造天地。”其后，在創(chuàng)世記第二章第四節(jié)，則提到了耶和華神。根據(jù)其后幾章圣經(jīng)，耶和華在神與人發(fā)生關(guān)系時常用，而神側(cè)重于體現(xiàn)祂是創(chuàng)造萬有的大能者。在創(chuàng)世記的第十七章，原文里又提到一個詞El Shaddai，音譯為伊勒沙代。伊勒意為大能者；沙代源自另一希伯來字，意為胸部或乳房。這意思是祂是像母親一樣供應(yīng)人需求的大能者。舊約的神就是耶和華的別稱，是天上主宰一切的大能者。

但到了《新約圣經(jīng)》的《以弗所書》四章第九節(jié)提到：“祂也曾降到地的低下之處?！薄峨枇⒈葧返亩率绞徽f：“叫天上的、地上的和地底下的，萬膝都要跪拜，萬口都要公開承認主。”這足以體現(xiàn)，圣經(jīng)里的神不僅是高高在上的天之主宰，也是地上甚至地底下的主或王。概況的說，God是主宰一切，也存在于一切之內(nèi)的宇宙之王。

三、譯名之爭

關(guān)于圣經(jīng)翻譯，曾翻譯完成19世紀八大圣經(jīng)譯本之一的楊格非曾說，“不管在任何情況下，都要顧及譯本所用語言的特質(zhì)，并且盡可能在忠于真理和解釋準確的情況之下，讓其獨特的性質(zhì)起支配作用?！彼覍嵱谠牡挠^點也是廣為認可的翻譯方式。

當代圣經(jīng)譯者奈達提出過國內(nèi)影響空前巨大的動態(tài)對等理論，也就是“接受語讀者在閱讀譯文時所作出的反應(yīng)和源語讀者在閱讀原文時所作出的反應(yīng)相等?！彼跃C合這些，我們可以提出一個觀點，好的譯文需要照顧原文意思的準確傳達，又要考慮到接受者的理解習慣。

然而在翻譯God時，基督教文化和中國傳統(tǒng)文化兩種異質(zhì)文化又該如何相容？這無疑給譯者出了難題。到時傳教士內(nèi)部起了分歧，英國代表主張譯為“上帝”，而美國代表則主張希望譯為“神”。在此之前，也曾提出“天主”，“天”甚至音譯的“泰初”，“陡斯”等觀點。隨著這些譯名被舍棄，爭論的焦點留在了“上帝”和“神”上。

1.“上帝”之弊?！吧系邸币晦o源于中國道家思想，如：《詩經(jīng)》里曾提到：上帝是皇，皇矣上帝；上帝是依；上帝是祗。孔子《論語》 也提到“郊社之禮，所以事上帝也；宗廟之禮，所以祀乎其先也。明乎郊社之禮、禘嘗之義，治國其如示諸掌乎?！保漓肷系蹫橹螄荆?“上帝”在道家思想里是指無形的道，后來演變?yōu)楸娚衩髦械匚蛔罡叩摹?/p>

韋努蒂在《譯者的隱形》一書里提到，這屬于歸化策略。因為出現(xiàn)在詩經(jīng)里的“上帝”一詞也以最大限度地淡化目標語讀者對“耶和華神”的陌生感，這種翻譯策略的是采取民族中心主義的態(tài)度，使外語文本符合目標語的文化價值觀，把原作者帶入譯入語文化。然而，這個譯文雖然能減少中國讀者的陌生感，然而對于傳播文化而言，韋努蒂所歸納的另一異化策略才最能保持原來文化特色。何況把具有獨特性質(zhì)的神和中國傳統(tǒng)文化里祭祀的偶像混為一談，抹殺了神的獨特意義。

猶太人曾經(jīng)翻譯舊約的神一詞時，都必須洗浴全身，以示敬虔。他們把舊約圣經(jīng)作為自己的家譜和史書，并且認為，耶和華神是在猶太民族史上，從先祖亞伯拉罕到申言者摩西，再到大衛(wèi)所羅門王，一路帶領(lǐng)他們過來，彰顯神跡，富有恩典和威嚴的神。而在不辭辛苦，漂流海外，遠赴中華傳教士眼里，祂是值得自己將青春枉費，一路給予智慧，啟示，和引導(dǎo)的神。他們覺得除了自己的God之外，別的神都是某種程度的異端。這可見于基督教經(jīng)典詩歌集，詩歌是傳教士情感最柔細的主觀表達，真情流露。因為沒有真實情感，就無法寫出在基督教世界里膾炙人口的詩歌，無法以情動人。如今把它與中國人祭祀的虛無偶像混為一談，實則不可接受。

更何況兩者的文化意義有天壤之別。翻譯為上帝的確不利于中國人充分了解這一外來文化，也會引起誤會。

2.“神”的負面。在中國文化里，神有“河神”，“山神”等，這些形象有好有壞，不一定受到崇拜。何況，這樣神就容易引起泛神論的誤會。《舊約圣經(jīng)》的《出埃及記》第二十章里有赫赫有名的摩西十誡，其中第一、二條就是：“除我以外，你不可有別的神。不可為自己雕制偶像，也不可雕制任何上天、下地、和地底下水中之物像?！?/p>

因此，傳教士非常忌諱“獨一的神”與“泛神論”混淆，為此爭論不休。而翻譯過論語和詩經(jīng)等多部經(jīng)典的漢學家理雅各就引經(jīng)據(jù)典，支持“上帝”的譯名，聲稱可以避免這個嚴重的弊端。

3.背后實質(zhì)?！杜f約圣經(jīng)》中《出埃及記》第二十章第七節(jié)提到摩西十誡的第五條：“不可妄稱耶和華你神的名；因為妄稱耶和華名的，耶和華必不以他為無罪?！眰鹘淌總円唤z不茍地進行翻譯，卻無奈于兩種文化存在著巨大差異，以致于無法找到相同又恰當?shù)难哉Z來準確地傳達同一概念。這不再是單純的理解和表達問題。

語言學教授薩莫瓦片對語言和文化有專門的論述，他的一個核心觀點就是，因為存在著文化的差異，語言的翻譯就會變得困難，因而造成誤會。許均教授也說翻譯有一個矛盾，也就是可譯和不可譯，這或是因為語言上的方言，土語和雙關(guān)等，而文化上存在著“不可譯因素”，這是因為詞匯缺項等。所以，這個譯名之爭恰好就是“文化缺項”問題。

四、譯者的“妥協(xié)”

廈大的連淑能院長曾提出翻譯文化詞語或?qū)Ｓ忻~的方法和策略，其中包括歸化、異化的策略，以及意譯、音譯、半音半意譯、形譯兼意譯，創(chuàng)造新詞等方法。然而在當時，音譯的“泰初”，“陡斯”不被傳教士接受，創(chuàng)造的新詞“主神”有所添加，也無法準確傳達原文的含義。這是因為這不是語言學所能解決的辦法，所以一切翻譯技巧都無補于事。

終于，在幾次組織了“修訂委員會”無法統(tǒng)一譯名后，結(jié)果是美國圣經(jīng)公會支持用“神”一字，而英國圣經(jīng)公會支持用“上帝”一字，譯者們知其不可為而妥協(xié)，選擇了自己心中最能達到效果的譯名，兩種譯名的版本也分別發(fā)行。這也和后來奈達所說圣經(jīng)翻譯的動態(tài)對等中“源語信息的最近似的、自然的對等”和“接受語讀者和源語讀者的歷史與文化背景差異巨大，因此兩種反應(yīng)永遠不會完全相同。但是，這兩種反應(yīng)應(yīng)該是在很大程度上對等，否則譯文就達不到目的?！崩碚撘恢?，因為言語的有限和思想文化之無界，既然譯者無法做起溝通的橋梁，只好有所妥協(xié)。但這種妥協(xié)是建立在選擇了譯者心中最接近的詞語基礎(chǔ)上。

至今國內(nèi)最通行的和合本圣經(jīng)都有“神”版和“上帝”版兩種版本，“神”版的神字后空出一字，好與“上帝”版版式平齊。直至今日，無論是上帝還是神，也都被人們所接受，成了圣經(jīng)里造物主或主宰者的代名詞，成了約定俗成的用法。

對于此譯名，依筆者今日所見，可以采用加注法，先譯為“神”，再加上注解。因為“神”比“上帝”更富有西方文化特色，上帝儼然是高高在上的皇帝，似乎是玉皇大帝的翻版，提到上帝，感覺就像是當時譯界之王林紓筆下，福爾摩斯穿上了士大夫長袍，竟可以“拂袖而去”，雖然更容易被接受，卻不夠忠實于原形象。而注解就是在圣經(jīng)或文內(nèi)加上前言，指明：“神是獨一之真神，富有憐憫和慈愛，不僅僅是讓人敬拜，而是如今要與世上所有的外邦人發(fā)生主觀的聯(lián)系。祂不同于各類人造的偶像，也非河神，山神之種種給人不良印象的神靈，祂是創(chuàng)造者，大能者，救主，救贖者，是十字架的源頭，復(fù)活生命的源頭！”

借著加上注解，就足以把因為文化缺省造成的誤會和分歧說清楚。但此譯法未能實施，就是因為圣經(jīng)中一句“即使到天地都過去了，律法的一撇或一畫，也絕不能過去?！眰鹘淌總円驗檫@句圣言，不敢也不愿篡改一筆一畫，哪怕在圣經(jīng)原文上添上注解。然而，注解并非是改變原文，從翻譯的角度而言，足以考慮。即使從信仰者立場考慮，19世紀基督教復(fù)興運動的領(lǐng)頭人達秘用的也是加注本圣經(jīng)，使其更能理解原文。該圣經(jīng)也被稱為達秘加注本，對于解釋基督教中圣經(jīng)的真理有不可替代的作用，被公認為具有極高的神學價值。因此，筆者提出的加注法在當時理當可行。

五、結(jié)論

譯名之爭是特殊的“文化缺項”問題，之后的解決方案證明了不僅是不同的讀者，能讀出不同的哈姆雷特，不同的譯者，也會有自己不同的解決方案。不同的譯名就像是不同的文化一樣，本無絕對高下，只是互有亮點。這個問題也例證了翻譯之不可譯的問題，譯者能所為也有所不能為。

從最終兩種譯名都在如今被接受來看，證明了即使外來文化和中華文化不相融合，依舊可以被借鑒，傳播，最終接受，獲曉其準確意義。因此，譯者作為跨文化交際的橋梁作用最終也可以得到認可。盡管翻譯其不可譯，隨時間發(fā)展，其“不可譯”也能被接受，達到了“可譯”之效果。所謂的“文化缺項”問題得以解決。

參考文獻：

[1]Moses&Samuel.The Old Testament[M].Anaheim：Living Stream Ministry，2003：40，138，182，628.

[2]Matthew&Paul.The New Testament[M].Anaheim：Living Stream Ministry，1995：33，875，903.

[3]Nida，E.A.Toward A Science of Translating.With Special Reference to Principles and Procedures Involved in China Leiden： Brill，1964：159.

[4]Nida，E.A.& Taber，C.R.The Theory and Practice of Translation.Leiden：Brill，1969：24.

[5]Venuti，L.The Translators Invisibility：A History of Translation [M].London：Routledge，1995：20.

[6]Larry A.Samovar.Communication Between Cultures[M].Beijing：Foreign Language Teaching and Research Press，2000：132.

[7]謝天振.中西翻譯簡史[M].北京：外語教學研究出版社，2009： 83.

[8]任東升.圣經(jīng)漢譯文化研究[M].湖北：湖北教育出版社，2007： 174.

[9]M.E.Barber.詩歌合訂本[M].江蘇：江蘇省基督教協(xié)會，2009： 452.

[10]許均.翻譯概論[M].北京：外語教學研究出版社，2009：165.

[11]連淑能.英譯漢教程[M].北京：高等教育出版社，2006：344.