蔡鑫韻++李東偉

摘要：通過對我國刑事司法權(quán)的準(zhǔn)確定位，分析我國現(xiàn)有刑事司法權(quán)配置在我國呈現(xiàn)的特點(diǎn)，結(jié)合國外刑事司法權(quán)的科學(xué)的、合理的經(jīng)驗(yàn)，以期為學(xué)界尋求一條優(yōu)化我國刑事司法權(quán)配置之路。

Abstract： Through the analysis of the localization of criminal judicial power in China， this paper analyzes the characteristics of the present criminal judicial power allocation in China and the scientific experience of foreign criminal justice in order to find a way to optimize the allocation of criminal judicial power in China.

關(guān)鍵詞：刑事司法權(quán)；配置；特點(diǎn)；啟示

Key words： criminal judicial power；allocation；distinguishing feature；inspiration

中圖分類號(hào)：D915.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-4311（2017）05-0237-03

0 引言

自胡錦濤總書記在第十七次全國代表大會(huì)報(bào)告中指出，“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為”以來，我國學(xué)界、實(shí)務(wù)界普遍關(guān)注起司法權(quán)配置的話題。司法是司法權(quán)運(yùn)用于司法實(shí)踐的一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，是與國家立法權(quán)、行政權(quán)相對應(yīng)的另一種具有維護(hù)法律價(jià)值的獨(dú)立權(quán)力。其中，刑事司法權(quán)是司法權(quán)這一大系統(tǒng)下的子系統(tǒng)。具體而言，刑事司法權(quán)應(yīng)以其整體性為核心，包含偵查權(quán)、公訴權(quán)、審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)四個(gè)要素。

合理配置刑事司法權(quán)是一個(gè)復(fù)雜的問題，即是在微觀層面上探討司法體制如何改革，亦是通過合理配置刑事司法權(quán)而落實(shí)司法改革的管理。因此，刑事司法權(quán)在我國司法權(quán)系統(tǒng)內(nèi)的具體定位，成為合理配置刑事司法權(quán)的指路明燈。

1 我國刑事司法權(quán)的定位

據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》定義，定位系指“把事物放在適當(dāng)?shù)奈恢貌⒆龀瞿吃u(píng)價(jià)。”因此，關(guān)于我國刑事司法權(quán)的定位，不僅應(yīng)明確刑事司法權(quán)在司法權(quán)系統(tǒng)內(nèi)的位置，同時(shí)，也應(yīng)明白刑事司法權(quán)作為一個(gè)獨(dú)立系統(tǒng)時(shí)的自身價(jià)值。

1.1 刑事司法權(quán)在司法權(quán)中的地位

“一切權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”[1]基于人性自身的缺陷以及擴(kuò)張是權(quán)力本性地考慮，將刑事司法權(quán)從行政司法權(quán)中獨(dú)立作為國家權(quán)力的一端，十分必要。

在我國司法權(quán)體系中，刑事司法權(quán)與刑事立法權(quán)和刑事行政權(quán)相較，似以銖稱鎰。具體事實(shí)表現(xiàn)為：“行政部門不僅具有榮譽(yù)地位的分配權(quán)，而且執(zhí)掌社會(huì)的武力。立法機(jī)關(guān)不僅掌握財(cái)產(chǎn)，而且制定公民權(quán)利義務(wù)的準(zhǔn)則。與此相反，司法部門既無軍權(quán)，又無財(cái)產(chǎn)，不能支配社會(huì)的力量與財(cái)富，不能采取任何主動(dòng)的行為?！盵2]歸結(jié)而言，刑事司法權(quán)的立場在整個(gè)司法權(quán)系統(tǒng)內(nèi)十分尷尬，其獨(dú)立性受立法權(quán)以及行政權(quán)的干擾。

1.2 刑事司法權(quán)內(nèi)部各要素間的關(guān)系

公、檢、法三家作為刑事司法權(quán)的內(nèi)部要素，它們之間的權(quán)力配置的正當(dāng)性不僅皆自法出，其合理性也影響刑事司法權(quán)的整體效益地發(fā)揮，并且促進(jìn)刑事司法權(quán)與其他權(quán)利間的相互配合與協(xié)調(diào)。

1.2.1 關(guān)于人民法院在憲法中的地位

憲法第123明確賦予人們法院的憲法地位，即“中華人民共和國人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)”。并在憲法第126條進(jìn)一步明確人民法院的審判地位，即“人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！彪[含之，人民法院是我國專門的審判機(jī)關(guān)，享有不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體以及個(gè)人干涉的不完全獨(dú)立的審判權(quán)。所謂的不完全獨(dú)立的審判權(quán)意味著兩層含義，其一，法官外部的不獨(dú)立，即法官應(yīng)受人民代表大會(huì)的監(jiān)督。其二，法官內(nèi)部的不獨(dú)立，應(yīng)受上級(jí)法院的監(jiān)督。

1.2.2 關(guān)于檢察院在憲法中的地位

憲法第129條至133條確定檢察機(jī)關(guān)在憲法中應(yīng)享有的職權(quán)，即“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”、“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”等等。申言之，檢察機(jī)關(guān)行使權(quán)力代表的是國家，而非政府機(jī)關(guān)或組織，是“專門”的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。所謂檢察機(jī)關(guān)的“法律監(jiān)督”權(quán)，與權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)存在的不同，表現(xiàn)為不僅具有規(guī)范性和程序性，更應(yīng)具有強(qiáng)制性，監(jiān)督方式一旦啟動(dòng)，由國家強(qiáng)制力做后盾。因此，我國檢察機(jī)關(guān)被賦予執(zhí)法者、監(jiān)督者以及被監(jiān)督者三種角色于一身的地位。

1.2.3 關(guān)于公、檢、法三者關(guān)系在憲法中的體現(xiàn)

憲法第135條規(guī)定關(guān)于公、檢、法三者間的關(guān)系，架構(gòu)起我國刑事司法權(quán)系統(tǒng)內(nèi)的棟和檁。所謂棟和檁是構(gòu)建房屋的根基，兩者之間不僅需緊密聯(lián)系，缺一不可，又得各司其職，發(fā)揮作用。因此，公、檢、法三者在工作程序上應(yīng)互相配合，以抗制現(xiàn)有犯罪為己任，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟程序的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。同時(shí)，互相配合的目的應(yīng)以獨(dú)立為基礎(chǔ)的相互銜接?；诖?，公、檢、法三者應(yīng)根據(jù)憲法規(guī)定，分工負(fù)責(zé)。具體而言，公安機(jī)關(guān)的職責(zé)主要在于偵查，檢察院的職責(zé)在于控訴，而法院的職責(zé)在于審判，三者分別在其職權(quán)范圍內(nèi)履行責(zé)任，如流水線上的操作員，在偵查、控訴、審判三道工序中分別負(fù)責(zé)每一塊領(lǐng)域，以提高工作效率。

2 我國刑事司法權(quán)的特點(diǎn)

特點(diǎn)，根據(jù)辭海下的定義，是指人或事物具有的獨(dú)特的地方。換言之，是人與人或事物與事物之間相互區(qū)分的方面。因此，我國刑事司法權(quán)區(qū)分與刑事立法權(quán)與刑事行政權(quán)的特點(diǎn)主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

2.1 刑事司法權(quán)具有行使被動(dòng)性

從權(quán)力行使的主被動(dòng)角度分析，刑事司法權(quán)具有行使被動(dòng)性或啟動(dòng)方式的消極性。一般說來，刑事司法權(quán)的啟動(dòng)方式與立法權(quán)和行政權(quán)相較而言，不同之處在于必須由訴方或控方提出請求，方可啟動(dòng)程序。簡言之，這種被動(dòng)性被稱為“不告不理”。立法權(quán)作為制定、修改和廢止法律的權(quán)力，其啟動(dòng)方式即可主動(dòng)又可被動(dòng)。而行政權(quán)作為一種管理權(quán)，啟動(dòng)方式則具有較強(qiáng)烈的主動(dòng)性。因此，被動(dòng)性是刑事司法區(qū)別于立法活動(dòng)和行政活動(dòng)的重要特征之一。

2.2 刑事司法活動(dòng)具有較強(qiáng)公開性與透明性

從活動(dòng)開展的公開與封閉角度而言，司法活動(dòng)具有較強(qiáng)的公開性與透明性。所謂的司法活動(dòng)公開性，具體表現(xiàn)為司法裁判過程中的公開性與司法裁判結(jié)果的公開性。然而，僅做到司法裁判過程與結(jié)果的公開并不能滿足刑事司法公正這一特征。因此，司法裁判的公開性還應(yīng)具備司法透明性。所謂司法透明性系指裁判結(jié)論公開后，為防止司法活動(dòng)的公開性流于形式，因此要求法院在宣布裁判結(jié)論后，不應(yīng)急于休庭，而是將裁判形成過程進(jìn)行簡單的理由說明。[3]

2.3 刑事司法權(quán)具有裁決的終局性

從權(quán)力行使的終局性與可拆性分析，刑事司法權(quán)具有裁決的終局性。刑事司法權(quán)與行政權(quán)或立法權(quán)相較可知，刑事司法權(quán)是人民權(quán)利得到救濟(jì)的最后保障，是保證各種法律得以正確實(shí)施的最后一道防線。[4]具體體現(xiàn)為裁決效力的至上性，即對已生效的判決，只有司法機(jī)關(guān)有權(quán)依法改判糾錯(cuò)，其余任何機(jī)關(guān)、單位無權(quán)變更或撤銷。[5]

2.4 刑事司法權(quán)具有自身的獨(dú)立性

根據(jù)權(quán)力的獨(dú)立與否分析，刑事司法權(quán)具有自身的獨(dú)立性。刑事司法權(quán)具有獨(dú)立性，是理論界普遍接受的觀點(diǎn)，但對于司法權(quán)獨(dú)立的理解，各有各的主見。龔祥瑞教授在其撰寫的《西方國家司法制度》一書中認(rèn)為，司法獨(dú)立意味著司法機(jī)關(guān)在審判活動(dòng)中所發(fā)表的言論，所作的一切行為不被追究責(zé)任，以便有效地獨(dú)立審判。[6]簡言之，“司法人員應(yīng)具有不受民事起訴的豁免權(quán)”[6]。而何華輝教授則認(rèn)為，刑事司法獨(dú)立是相對于立法權(quán)與行政權(quán)而言的獨(dú)立。同時(shí)，認(rèn)為司法獨(dú)立還意味著法官在審理案件時(shí)候具有的獨(dú)立權(quán)。[7]還有其他學(xué)者認(rèn)為，刑事司法權(quán)的獨(dú)立性應(yīng)表現(xiàn)為其形態(tài)上的獨(dú)立，即肯定司法權(quán)在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的獨(dú)立中的地位，也強(qiáng)調(diào)行使司法權(quán)過程中司法權(quán)的獨(dú)立性。雖然各位學(xué)者關(guān)于“刑事司法權(quán)的獨(dú)立性”表述大相徑庭，但本質(zhì)上大同小異。歸結(jié)而言，筆者以為所謂的刑事司法權(quán)的獨(dú)立應(yīng)表現(xiàn)為兩個(gè)方面，其一，在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中與立法權(quán)和行政權(quán)一起相互制約與獨(dú)立。其二，在行使過程中，不僅表現(xiàn)為不受民事起訴的豁免權(quán)，還表現(xiàn)為法官具有獨(dú)立的審判權(quán)。

3 國外有關(guān)司法權(quán)配置經(jīng)驗(yàn)

荀子曾言：“假舟揖者，非能水也，而絕江河；假輿馬者，非利足也，而致千里。君子生非異也，善假于物也?！币虼?，要尋找完善刑事司法權(quán)制度的方法，扭轉(zhuǎn)刑事司法權(quán)的基礎(chǔ)價(jià)值觀，縷清公、檢、法三者間的位置以及去刑事司法地方化、行政化，需借鑒國外相關(guān)合理的科學(xué)的刑事司法權(quán)配置經(jīng)驗(yàn)。

根據(jù)國家結(jié)構(gòu)形式的不同，國家結(jié)構(gòu)可分為單一制與聯(lián)邦制?？紤]到各國由于國情不同，結(jié)構(gòu)不同，在對司法權(quán)配置上的設(shè)計(jì)也會(huì)存在一定差異。因此，筆者根據(jù)國家結(jié)構(gòu)不同，將國外關(guān)于如何合理配置司法權(quán)的經(jīng)驗(yàn)作簡單介紹，以供我國借鑒。

3.1 聯(lián)邦制國家司法權(quán)配置的形態(tài)

世界上實(shí)行聯(lián)邦制的國家有二十余個(gè)，但考慮到本篇篇幅的側(cè)重點(diǎn)，因此，僅對最早設(shè)立聯(lián)邦制的美國予以簡單考察。

昭然若揭，聯(lián)邦制國家的特點(diǎn)主要在于以分權(quán)制衡為主要原則的基礎(chǔ)上建立聯(lián)邦與各成員單位間權(quán)力的劃分。據(jù)此，美國現(xiàn)有的法院制度擁有兩大相對獨(dú)立的系統(tǒng)——聯(lián)邦法院和州法院兩大系統(tǒng)。

3.1.1 聯(lián)邦法院系統(tǒng)

聯(lián)邦法院的管轄范圍限于聯(lián)邦法律規(guī)定，對聯(lián)邦法律案件具有最終裁決性。聯(lián)邦法院類型根據(jù)美國1787年憲法第3條規(guī)定，可分為依憲法成立的法院和依國會(huì)立法成立的法院。值得強(qiáng)調(diào)的是依憲法成立的法院，又可下分為聯(lián)邦最高法院、聯(lián)邦上訴法院、聯(lián)邦地區(qū)法院。它們?nèi)咧g的關(guān)系是聯(lián)邦地方法院是聯(lián)邦法院中最底層法院，主要負(fù)責(zé)本地區(qū)發(fā)生的一審案件。經(jīng)聯(lián)邦地方法院審判后的案件可向聯(lián)邦上訴法院提起上訴，這里需說明的是，美國的聯(lián)邦上訴法院又可稱為地區(qū)巡回法院，有利于去地方化。而涉及法律違憲的案件，可以向聯(lián)邦最高法院提起上訴，它是美國法律的最終裁決者。

3.1.2 州法院系統(tǒng)

州法院系統(tǒng)下的州法院管轄的案件范圍限于每個(gè)州的州域及本州法律案件，是州法律的最終裁決地。當(dāng)然，需要補(bǔ)充說明的是每個(gè)州的法院體系可能不盡相同，追根究底，每個(gè)州有其自成一體的憲法條例和成文的法律。不過，一般說來，各州的法院設(shè)置基本相同，都包含基層法院、初審法院和州最高法院。

3.1.3 啟示

美國聯(lián)邦制下的司法權(quán)配置雖分為兩個(gè)系統(tǒng)構(gòu)成，但除少數(shù)限定的案件可由州上訴到聯(lián)邦法院以外，聯(lián)邦法院與州法院間是平行且獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)，而非上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)或監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。聯(lián)邦法院與州法院都擁有屬于自己的終審權(quán)和初審權(quán)。據(jù)此，二者之間的權(quán)力分配相對均衡，即不會(huì)因?yàn)槁?lián)邦政府過度集權(quán)走向中央集權(quán)制，也不會(huì)因?yàn)槌蓡T單位的獨(dú)立性太強(qiáng)而導(dǎo)致聯(lián)邦解體，而且它們之中也沒有任何一方可以單方面改變權(quán)力分配格局，因?yàn)榱⒎?quán)、行政權(quán)和司法權(quán)如何分配和行使，都是由美國憲法明確規(guī)定的。[8]

3.2 單一制國家司法權(quán)配置的樣態(tài)

與美國聯(lián)邦制司法權(quán)配置不同，單一制國家有其自身的特點(diǎn)，主要表現(xiàn)在司法權(quán)的配置上呈現(xiàn)“單軌制”、在訴訟結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)“簡單式”以及在違憲審查權(quán)上呈現(xiàn)“無權(quán)式”。鑒于本篇論文篇幅限制，筆者選取單一制國家中最有代表性的法國作簡單介紹。

法國作為單一制國家，其司法權(quán)的配置方式是自上而下，體現(xiàn)國家司法權(quán)的統(tǒng)一性。當(dāng)然，法國由于自身的歷史原因，法院設(shè)置亦有其自身特點(diǎn)，即擁有兩大系統(tǒng)——普通法院與行政法院系統(tǒng)。

3.2.1 普通法院系統(tǒng)

普通法院作為法國司法權(quán)其中之一的系統(tǒng)，可分為最高法院、上訴法院和巡回法院、基層法院三個(gè)層次。其中，最高法院作為普通法院系統(tǒng)中最高審判機(jī)關(guān)接受上述案件的審理。但是，最高法院對這些案件僅進(jìn)行法律審而非事實(shí)審，且為保證工作效率，最高法院一般采用書面審查形式而不開庭審理案件。而上訴法院和巡回法院作為普通民事案件和刑事案件的上訴機(jī)構(gòu)，一般側(cè)重處理上訴案件中的事實(shí)審理和重大民事與刑事案件。當(dāng)然，上訴法院與巡回法院的地位是相互平行且獨(dú)立。最后，法國的基層法院是由諸多專門法院組成，包括輕罪法庭、警察法庭、商事法庭等。

總之，法國普通法院的設(shè)置主要基于歷史原因，同時(shí)也根據(jù)社會(huì)發(fā)展進(jìn)行調(diào)整，但與行政區(qū)是完全脫節(jié)，目的旨在保證司法權(quán)的獨(dú)立性。[9]

3.2.2 行政法院系統(tǒng)

行政法院的職責(zé)主要在于處理行政糾紛，具體包含行政機(jī)關(guān)及公務(wù)人員行政行為的控訴案件和因行使公務(wù)而發(fā)生的訴訟。行政法院系統(tǒng)可分為最高行政法院、二審行政法院和一審行政法庭三級(jí)。其中，最高行政法院作為受理行政訴訟的終審法院，負(fù)責(zé)對案件本身的法律問題審查，而不對案件事實(shí)問題進(jìn)行審查。這里需說明的是，最高行政法院除具有終審法院的職責(zé)外，還是政府的立法顧問，承擔(dān)保護(hù)公民免受來自國家專橫行政行為的壓制[8]。而二審行政法院的司法職責(zé)在于對上訴的二審案件進(jìn)行事實(shí)問題與法律問題的全面審理。全國一共設(shè)5所行政二審法院。最后，一審行政法庭是由行政法庭和專門行政法庭組合構(gòu)成。主要負(fù)責(zé)處理第一審普通案件。

3.2.3 啟示

法國作為單一制結(jié)構(gòu)的國家，其司法權(quán)配置的根源在于上級(jí)對下級(jí)、中央最高級(jí)到地方最基層的授權(quán)。但其司法配置又有其值得我國借鑒的方面：其一，單一制國家的法院與行政區(qū)劃分相分離。雖法國在基層法院設(shè)置上與基層行政區(qū)相一致，但在較高級(jí)的法院設(shè)置上卻與行政區(qū)相脫離，以人口多少設(shè)立，確以保證法院的獨(dú)立性與公正性不受行政機(jī)關(guān)的干涉。其二，憲法和法院組織法共同規(guī)定司法權(quán)的配置，確保司法權(quán)的統(tǒng)一性。

3.3 聯(lián)邦制與單一制國家司法權(quán)配置模式給予我國的共同啟示

正如上述所言，無論是單一制還是聯(lián)邦制國家雖然制度設(shè)置上存有不同，但在司法權(quán)設(shè)置方面具有共性值得我國對自身司法制度做進(jìn)一步地思考與借鑒。

3.3.1 司法權(quán)獨(dú)立于中央與地方

無論是單一制國家還是聯(lián)邦制國家，司法權(quán)與立法權(quán)和行政權(quán)之間是相互分離，并非是立法權(quán)或行政權(quán)的分權(quán)。實(shí)際上，司法權(quán)是遵從司法權(quán)統(tǒng)一的原則。然而，在中國，由于地方司法機(jī)關(guān)的人、事、物都掌握在同級(jí)地方黨委和地方政府手中，因此受行政機(jī)關(guān)的干涉亦在所難免。

3.3.2 司法權(quán)的管轄范圍不應(yīng)與行政區(qū)重合

從本篇論文對單一制與聯(lián)邦制國家司法權(quán)配置的縷析看出，哪怕是單一制國家，地方自治機(jī)關(guān)也是將行政權(quán)分化，以期維持司法權(quán)的統(tǒng)一行使原則。而在中國，司法系統(tǒng)是以行政區(qū)劃為基礎(chǔ)，司法權(quán)管轄范圍與行政區(qū)重合。這種司法體制，導(dǎo)致我國司法權(quán)獨(dú)立運(yùn)作受阻。

3.3.3 應(yīng)做到法官司法

縱觀其他國司法機(jī)關(guān)制度的設(shè)置，司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立不僅包含法院獨(dú)立還包括法官獨(dú)立。在追求個(gè)案公正、公平、效率，法官的獨(dú)立更利于實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值目標(biāo)。然而在中國，雖然有法律明文規(guī)定要保證法官的獨(dú)立，但司法實(shí)踐中，法官只有審理權(quán)，而沒有判決權(quán)，使得法官獨(dú)立性受到影響。

總之，隨著經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，世界各國已逐步變成一個(gè)地球村。人權(quán)、法治、民主成為各國共同的話題。因此，國內(nèi)外相互之間交流經(jīng)驗(yàn)已成為國際化趨勢，亦是優(yōu)化我國刑事司法權(quán)配置的出路之一。

4 結(jié)語

事實(shí)上，刑事司法權(quán)的優(yōu)化配置是一個(gè)系統(tǒng)且龐大的工程。因此，想在現(xiàn)有的司法制度中進(jìn)一步優(yōu)化司法權(quán)配置，應(yīng)做到“宏大敘事”，不僅需要明確自身的定位以及特點(diǎn)，更需借鑒國外科學(xué)經(jīng)驗(yàn)，厘清我國現(xiàn)行刑事司法權(quán)制度中的不足，以期通過借鑒國外合理經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合本土司法配置制度的實(shí)際情況，進(jìn)一步優(yōu)化我國現(xiàn)階段的刑事司法配置。

參考文獻(xiàn)：

[1][法]孟德斯鳩.論法的精神（上）[M].嚴(yán)復(fù)譯，北京：商務(wù)印書館，1961.

[2]謝佑平，萬毅.審判中立論[J].湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2001（4）.

[3]陳瑞華.司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析[J].法學(xué)研究，2000（5）.

[4]王家福.依法治國與司法體制改革研討會(huì)發(fā)言[J].法學(xué)研究，1999（4）.

[5]劉瑞華.司法權(quán)的基本特征[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006（6）.

[6]龔祥瑞.西方國家司法制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，1993.

[7]何華輝.比較憲法學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1988.

[8]秦倩，李曉新.國家結(jié)構(gòu)形式中的司法權(quán)配置問題研究[J].政治與法律，2012（10）.

[9]宋建潮，耿景儀，熊選國.德國、法國司法制度之比較[J].人民司法，2000（3）.