李歡

摘 要：隨著鐵路實(shí)行實(shí)名制售票以來(lái)，倒賣火車票案件呈現(xiàn)了許多新特點(diǎn)、新情形，代訂購(gòu)車票行為是否構(gòu)成倒賣車票違法犯罪行，成為了當(dāng)前鐵路公安機(jī)關(guān)在打擊倒賣火車票案件過(guò)程中頗為棘手的問(wèn)題。本文試圖從辦理案件角度出發(fā)，結(jié)合案例對(duì)倒賣車票違法犯罪行為與代訂購(gòu)車票行為的區(qū)別認(rèn)定進(jìn)行分析。其目的使公安機(jī)關(guān)對(duì)此類違法犯罪行為有一個(gè)全面的認(rèn)識(shí)，防止此類案件的錯(cuò)誤辦理。

關(guān)鍵詞：倒賣火車票；實(shí)名制；違法犯罪；代訂購(gòu)車票

自從鐵路實(shí)行實(shí)名制售票以來(lái)，伴隨著購(gòu)票方式的多元化，“買”、“賣”火車票出現(xiàn)了全新的行為模式。除傳統(tǒng)的倒票手段和方式外，倒賣火車票行為呈現(xiàn)了許多新特點(diǎn)、新情形，與此引發(fā)了鐵路公安機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)名制下的代訂購(gòu)火車票性質(zhì)的爭(zhēng)議，而如何準(zhǔn)確劃清倒賣火車票與民事代訂購(gòu)行為之間的界限，成為了當(dāng)前鐵路公安機(jī)關(guān)在打擊倒賣火車票案件過(guò)程中頗為棘手的問(wèn)題。這主要是因?yàn)榈官u火車票和代訂購(gòu)行為，兩者都具有購(gòu)進(jìn)車票后加價(jià)出售的外觀特征。筆者認(rèn)為，倒賣火車票與代訂購(gòu)火車票行為的區(qū)別，簡(jiǎn)單地說(shuō)，前者是一違法犯罪行為，后者是一民事行為。在此，筆者嘗試具體從以下幾個(gè)方面進(jìn)行粗淺的探討，僅供大家參考。

一、簡(jiǎn)要案情

2014年1月1日9時(shí)許，吳某熟悉操作電腦，利用自己對(duì)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)票方式的掌握，認(rèn)為幫別人代訂購(gòu)火車票行為可以營(yíng)利，于是在網(wǎng)上發(fā)帖聲稱自己可以代訂購(gòu)火車票，但要收取十元“手續(xù)費(fèi)”?？吹皆撎拥穆每蛣⒛?，便打電話給吳某讓其幫助自己代賣一張西安至新疆的火車票。隨后劉某把身份證號(hào)碼發(fā)給了吳某，并提前支付購(gòu)票款，包括十元的手續(xù)費(fèi)。下午13時(shí)20分，吳某在網(wǎng)上搶購(gòu)了該車票，并將訂購(gòu)該車票訂單號(hào)發(fā)給了劉某，兩人交易完成。2014年1月2日，某鐵路公安機(jī)關(guān)在網(wǎng)絡(luò)巡查時(shí)，發(fā)現(xiàn)該代訂購(gòu)信息，并對(duì)涉嫌倒賣有價(jià)票證的吳某展開調(diào)查。

二、案情分析

辦案民警在案件辦理上存在不同意見：

一種意見認(rèn)為，吳某構(gòu)成倒賣火車票行為。實(shí)名制車票的買賣，我國(guó)已經(jīng)明確將倒賣車票行為納入了刑法“倒賣車票罪”和治安管理處罰法“倒賣有價(jià)票證”行為來(lái)調(diào)整、規(guī)范，任何一種利用我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)建設(shè)滯后，車票資源緊缺，而從中漁利的行為都是違法行為，即使是購(gòu)票旅客“自愿”也不例外。

另一種意見認(rèn)為，吳某不構(gòu)成倒賣火車票行為，屬于民事代訂購(gòu)行為。在實(shí)名制售票情況下，公民個(gè)人或單位以盈利為目的，面向社會(huì)公眾，通過(guò)網(wǎng)上發(fā)帖、招攬等方式，發(fā)布廣告并和特定的旅客事先約定，幫助旅客訂購(gòu)火車票并收取一定費(fèi)用的行為，是代訂購(gòu)的民事代理行為，不屬于倒賣火車票行為。

三、案情評(píng)析

筆者認(rèn)為，吳某的行為是合法的，區(qū)分代訂購(gòu)車票與倒賣火車票違法犯罪行為應(yīng)從以下三個(gè)方面考慮：

（一）行為人是否存在非法營(yíng)利行為

倒賣火車票表現(xiàn)為“倒票”人員事先采取套購(gòu)、囤積的方式平價(jià)購(gòu)進(jìn)車票，伺機(jī)加價(jià)或變相加價(jià)賣給旅客，賺取差價(jià)，屬于投機(jī)倒把獲利型。特殊情況下，存在不法分子專門守候在退票窗口或其他區(qū)域，以低價(jià)從退票人員收購(gòu)之后，低價(jià)、折價(jià)或平價(jià)賣出以達(dá)到牟利目的。代訂購(gòu)火車票行為，一般指代購(gòu)者收集買票人身份證號(hào)等證件信息，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電話訂票或替人排隊(duì)等方式，取得流水號(hào)或者購(gòu)進(jìn)車票后，向旅客收取的票款的行為。雖然此行為亦有營(yíng)利行為，但此營(yíng)利行為本質(zhì)上形成了雙方當(dāng)事人的合意，即一方愿意通過(guò)另一方的勞動(dòng)代買車票，并支付一定費(fèi)用，即使費(fèi)用高出票價(jià)的金額部分，也視作為雙方事先達(dá)成一致的勞務(wù)費(fèi)。根據(jù)《合同法》第405條規(guī)定：“受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬”。即代訂購(gòu)行為人是通過(guò)合法代訂購(gòu)的民事行為獲得的合法報(bào)酬。

（二）行為人是否通過(guò)非正當(dāng)途徑購(gòu)進(jìn)車票

判別是否屬于倒票行為，關(guān)鍵在于購(gòu)進(jìn)車票的方式是否擾亂了國(guó)家依法規(guī)范的售票秩序和管理秩序，這是二者本質(zhì)區(qū)別。倒票是指事先套購(gòu)、囤積真實(shí)的火車票，并轉(zhuǎn)手賣出。倒票人員一般采用冒用他人身份信息大量套購(gòu)、囤積居奇，如電話搶訂、獲取訂票“流水號(hào)”等排除他人平等購(gòu)票機(jī)會(huì)從而事先購(gòu)進(jìn)車票，然后加價(jià)出賣給旅客。這種購(gòu)進(jìn)車票的方式，本身侵害了其他需要正常購(gòu)票旅客的合法權(quán)益，導(dǎo)致其他購(gòu)票旅客失去了公平、公正、合法、有序競(jìng)爭(zhēng)的購(gòu)票環(huán)境，擾亂了國(guó)家依法規(guī)范售票和管理秩序。

代訂購(gòu)車票，是指當(dāng)事人雙方協(xié)商價(jià)格后，代訂購(gòu)人收集買票人身份信息，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電話或排隊(duì)的方式，取得流水號(hào)或購(gòu)進(jìn)車票。換言之，如果消費(fèi)者將自己的身份證號(hào)碼告訴“票販子”，委托他們代為購(gòu)買火車票，那么，在法律上就構(gòu)成民事委托代理行為，這種委托代理行為受法律保護(hù)。此外，代訂購(gòu)火車票行為是在當(dāng)事人雙方通過(guò)協(xié)商之后，由代購(gòu)者以旅客的名義通過(guò)正當(dāng)?shù)耐緩劫?gòu)進(jìn)火車票之后交付旅客，這種方式屬于點(diǎn)對(duì)點(diǎn)特定服務(wù)，不存在囤積，對(duì)售票秩序很難有所損害。

（三）行為本身是否具有社會(huì)危害性

法律之所以將一種行為規(guī)定為犯罪或行政違法行為并追究其法律責(zé)任，根本原因在于該行為對(duì)我國(guó)社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系造成一定損害。從《刑法》第227條第2款規(guī)定可以看出，我國(guó)將“倒賣車票罪”納入刑法第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中的第八節(jié)“擾亂市場(chǎng)秩序罪”來(lái)加以保護(hù)、調(diào)整、規(guī)范；《治安管理處罰法》也是將倒票行為歸入第三章第四節(jié)“妨害社會(huì)管理”行為之中?？梢姡芍越沟官u火車票是因?yàn)樵撔袨槠茐牧怂梢Ｗo(hù)的權(quán)益（市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序）。盡管隨著網(wǎng)絡(luò)、電話購(gòu)票方式改革，方便了旅客購(gòu)票，但不是所有人都掌握網(wǎng)絡(luò)、電話訂票的方法和有時(shí)間排隊(duì)訂票，代訂購(gòu)火車票行為不僅沒(méi)有破壞我們的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，反而從整體上節(jié)約了社會(huì)資源。

因此，公安機(jī)關(guān)在辦理倒賣火車票案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵從主客觀相統(tǒng)一的原則，在細(xì)致調(diào)查取證的基礎(chǔ)上再定性，不能憑借慣性思維，僅以出現(xiàn)了營(yíng)利為目的，就一刀切的認(rèn)為加價(jià)出售車票就是違法犯罪行為。