【摘要】檢察權(quán)是一種由憲法規(guī)定的法律監(jiān)督權(quán)，但不受制約的權(quán)力，必然產(chǎn)生腐敗。本文首先明確檢察權(quán)的范圍、檢察權(quán)獨立性的現(xiàn)狀，闡明檢察權(quán)的獨立性和外部監(jiān)督并不矛盾。然后探討健全檢察權(quán)外部監(jiān)督制約機制，以保證實現(xiàn)社會公平與正義。具體思路是：改善黨的領(lǐng)導方式，實現(xiàn)黨對檢察權(quán)的依法監(jiān)督；明晰權(quán)力機關(guān)監(jiān)督的內(nèi)涵，完善人大對檢察權(quán)的憲法監(jiān)督；規(guī)范公民、單位和社會團體對檢察機關(guān)的監(jiān)督渠道，保障社會公眾對檢察權(quán)的權(quán)利監(jiān)督。只有平衡好外部監(jiān)督與檢察獨立的關(guān)系，才能既起到監(jiān)督作用，又保持檢察權(quán)的獨立性，形成有中國特色的檢察權(quán)外部監(jiān)督機制。

【關(guān)鍵詞】檢察權(quán)；獨立；外部監(jiān)督；完善機制

一、檢察權(quán)的性質(zhì)

1、檢察權(quán)的范圍

在討論檢察權(quán)的外部監(jiān)督機制之前，需要明確檢察權(quán)的范圍。設立外部監(jiān)督機制的主要是因為所有權(quán)利均具有膨脹性。既然權(quán)力的擴張性與生俱來，那我們在為其設立外部監(jiān)督機制時就要考慮到權(quán)力生存的空間，即其存在的合理范圍，權(quán)力超出了這個范圍，就要受到極大的制約，迫使其只能在立法者當初為其框定的范圍內(nèi)運行。就像檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)一樣，其監(jiān)督著法律的運行。從微觀上來說，法的運行包括立法、執(zhí)法、守法和司法。立法活動是法的創(chuàng)制階段，是立法者的活動，檢察權(quán)是根據(jù)憲法所產(chǎn)生的，對于檢察權(quán)來說，立法權(quán)是上位權(quán)，對于立法的監(jiān)督已經(jīng)超出了檢察權(quán)的權(quán)能范圍，因此，我們認為檢察權(quán)的范圍包括對執(zhí)法、守法、司法的監(jiān)督。從宏觀上來說，我國法律監(jiān)督權(quán)的外在表現(xiàn)形式大致有二類，一是以非訴訟形式進行的立案監(jiān)督，包括對公安機關(guān)應當立案而不立案的案件、對行政處罰中涉嫌犯罪應當移送而不移送案件、對人民法院應當受理而不受理案件的監(jiān)督，監(jiān)督的文本方式有要求說明不立案通知書、檢察建議及糾正違法通知書等。二是通過參與訴訟實現(xiàn)法律監(jiān)督，具體體現(xiàn)于國家工作人員職務犯罪案件偵查、批準逮捕、公訴、抗訴及訴訟過程監(jiān)督（偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督）等各項檢察職能中。

2、檢察權(quán)獨立性的現(xiàn)狀

我國《憲法》第131條規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！比嗣駲z察院組織法和刑事訴訟法也作了同樣的規(guī)定。作為一項憲法原則，檢察權(quán)的外部獨立性已經(jīng)不言而喻了。

我們認為，中國檢察權(quán)的獨立性現(xiàn)狀表明檢察機關(guān)相對于執(zhí)政黨與權(quán)力機關(guān)是不獨立的。我國憲法和法律要求檢察機關(guān)“依照法律規(guī)定”獨立行使檢察權(quán)，換句話說，檢察權(quán)的獨立行使需要在法律有關(guān)規(guī)定的范圍內(nèi)行使。同時，憲法和法律只承認了檢察機關(guān)相對于行政機關(guān)的獨立，權(quán)力機關(guān)并不作為獨立行使權(quán)力的相對方；只承認了對于社會團體的獨立性，但不包含政黨（執(zhí)政黨）。在我國，司法機關(guān)獨立性存在有限性是必然的，這是由我國特有的政治、社會結(jié)構(gòu)決定的。

3、檢察權(quán)獨立性與外部監(jiān)督

權(quán)力天生就有其膨脹性，如果不對其制約，將會無限膨脹下去，最終必然會導致腐敗。檢察權(quán)也是一種權(quán)力，其不可避免地也存在膨脹的天性，中國獨有的權(quán)力分配體系——線性權(quán)力結(jié)構(gòu)（在下文將會詳細敘述）導致了檢察權(quán)處于權(quán)力的末梢，為了防止權(quán)利失控，必須要有有效的外部監(jiān)督，所以外部監(jiān)督十分重要。

但另一方面，檢察權(quán)的行使需要保持一種獨立性。由于依法治國需要檢察機關(guān)與檢察官提高檢察權(quán)獨立性的意識。作為加強法制并實施法律監(jiān)督的檢察官，一旦不能按照其信賴產(chǎn)生的法制原則發(fā)揮應有的作用，也就沒有了其存在的意義與價值。為了使檢察官去維護法制，不服從于法制規(guī)定以外的任何意志，防止檢察官知法違法，所以國家通過憲法制度和司法制度確立檢察機關(guān)的司法和法律監(jiān)督功能。

所以，檢察權(quán)不僅要保持獨立，而且需要外部監(jiān)督，兩者并不沖突，它們有著一致的目標，就是行使好檢察權(quán)。這兩者是行使好檢察權(quán)的必要條件，缺一不可。

二、檢察權(quán)外部監(jiān)督機制構(gòu)建構(gòu)想

權(quán)力能否有序的按照為其預先設定的軌道運行，關(guān)鍵在于對權(quán)力的監(jiān)督和制約機制能否有效制約權(quán)力膨脹。當權(quán)力由于沒有制約而導致無限制的膨脹，那肯定會帶來無限制的腐敗。任何權(quán)力都有膨脹性，檢察權(quán)也是如此。比較中西方的權(quán)力分配制約體系，能使我們吸收西方三權(quán)分立體制的合理內(nèi)核，構(gòu)建適合我國國情的檢察權(quán)外部監(jiān)督機制。

1、西方三權(quán)分立體制

三權(quán)分立制度是根據(jù)近代分權(quán)學說發(fā)展而來，三權(quán)即國家的立法，行政、司法分別由三個機關(guān)獨立行使，并相互制衡的制度。絕大多數(shù)的資本主義國家都采用這種制度，構(gòu)成了資本主義國家的國家機關(guān)組織與活動的基本制度。但因各國國情不同而有不同形式。美國是實行三權(quán)分立制度的典型國家。

美國憲法規(guī)定，立法權(quán)由參、眾兩院組成的合眾國國會行使，行政權(quán)由美國總統(tǒng)行使，司法權(quán)由最高法院及國會隨時制定與設立的下級法院行使。實行總統(tǒng)制的資本主義國家大多都選擇這種形式。如圖1所示。

三權(quán)分立制度在建立資本主義民主制度中發(fā)揮過不可替代的作用。但是，這個制度在實踐中和理論上也受到?jīng)_擊。即便如此，這個制度直到現(xiàn)在仍然是資本主義國家機關(guān)進行組織與活動的一項基本制度。

2、我國的權(quán)力體制

人民代表大會制度是我國的根本政治制度，人民代表大會是我國的最高權(quán)力機關(guān)，行使著立法權(quán)和監(jiān)督權(quán)，根據(jù)人民代表大會，產(chǎn)生了中央人民政府，行使行政權(quán)，產(chǎn)生了法院和檢察院，共同行使司法權(quán)。其結(jié)構(gòu)及權(quán)力制約，如圖所2所示。

如上圖，憲法賦予了權(quán)力機關(guān)和檢察機關(guān)監(jiān)督權(quán)（虛線表示的權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督權(quán)，實線表示的是檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)）。從性質(zhì)上來說，兩種權(quán)力是不一樣的。檢察權(quán)是一種由憲法規(guī)定的法律監(jiān)督權(quán)，而權(quán)力機關(guān)的法律監(jiān)督僅限于抽象憲法監(jiān)督，即監(jiān)督、審查行政機關(guān)制定的法規(guī)、規(guī)章及其發(fā)布的決定、命令和司法機關(guān)發(fā)布的司法解釋的合憲性和合法性；監(jiān)督檢察院和法院是否獨立行使職權(quán)，依法辦案；解釋憲法和法律，以利于法律的遵守執(zhí)行。憲法作為國家的根本大法，是對國家權(quán)力和公民權(quán)利義務的高度的原則性概括，其具體內(nèi)容規(guī)定散見于各部門的法律中。在“議行合一”的人民代表大會體制下，立法權(quán)屬于高位權(quán)，由權(quán)力機關(guān)統(tǒng)一行使，立法權(quán)以外的其他國家權(quán)力經(jīng)由憲法規(guī)定，分別賦予由權(quán)力機關(guān)產(chǎn)生的行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)具體行使，行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)享有憲法和法律規(guī)定范圍內(nèi)的獨立行使職權(quán)、不受非法干涉的權(quán)利。因此，權(quán)力機關(guān)的憲法監(jiān)督必然是一種原則性監(jiān)督，其實質(zhì)是抽象的權(quán)力監(jiān)督，它是立法本身的內(nèi)在要求，是立法權(quán)的延伸，嚴格地說，不能稱之為法律監(jiān)督，而是權(quán)力監(jiān)督。從權(quán)力的行使效果來說，權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督權(quán)行使是比較薄弱的，主要是缺乏完善的監(jiān)督機構(gòu)和監(jiān)督程序。

因而，在實踐中，只有檢察機關(guān)承擔了法律監(jiān)督的任務，行使監(jiān)督的職責。

3、中西方權(quán)力結(jié)構(gòu)比較

通過對圖1和圖2的比較，可以發(fā)現(xiàn)，西方三權(quán)分立的權(quán)力分配體制正是較好地利用了權(quán)力的膨脹性，膨脹性，一種權(quán)力必然包含著制約著另兩種權(quán)力的權(quán)能（因素），如國會的立法權(quán)中包含著“建議和批準總統(tǒng)對其所屬行政官員的任命，通過彈劾案撤換總統(tǒng)”的權(quán)能（因素），同樣也包含著“建議和批準總統(tǒng)對聯(lián)邦最高法院法官的任命，宣告懲治叛國罪，彈劾審判最高法院法官”的權(quán)能（因素）。因此，當三種權(quán)力在運行時，都會開始向外膨脹，但是一種權(quán)力的膨脹必然會抑制其他兩種權(quán)力的膨脹，從而當三種權(quán)力都膨脹并且都受到抑制的時候，三種權(quán)力達到了平衡狀態(tài)，從而在各自設定的框架中運行。

從圖2可以看出，我國的權(quán)力結(jié)構(gòu)上，立法權(quán)延伸出來的監(jiān)督權(quán)，如上文所述，實踐中并未能起到很大的作用，只有檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)在實踐中起到了作用。那么，從實線箭頭的方向，可以發(fā)現(xiàn)，我國的法律監(jiān)督權(quán)是單向的，即監(jiān)督的方向是單方向的，也就是說，權(quán)力監(jiān)督的末梢，即檢察權(quán)是沒有任何他種權(quán)力來制約的，那么從理論上說，檢察權(quán)的膨脹就得不到抑制。因此，必須設立對檢察權(quán)的外部監(jiān)督機制，來彌補權(quán)力設置上的缺陷。

4、構(gòu)建我國檢察權(quán)外部監(jiān)督機制的設想

構(gòu)建我國檢察權(quán)外部監(jiān)督機制，既要吸收西方權(quán)力結(jié)構(gòu)的合理內(nèi)核，也要考慮到中國的實際情況，因此，我們認為，在人大權(quán)力監(jiān)督還沒有完善、作用發(fā)揮到位之前，設置檢察權(quán)的外部監(jiān)督就不能再在檢察機關(guān)后面增設一個監(jiān)督權(quán)力，否則，權(quán)力的制約還是呈直線型，最終必然存在一個未被制約的權(quán)力，那么腐敗就會必然產(chǎn)生。檢察權(quán)的外部監(jiān)督還是應當在被檢察權(quán)監(jiān)督的對象中增加或者增強制約檢察權(quán)的權(quán)能，這樣使檢察權(quán)和檢察權(quán)監(jiān)督對象之間呈制約關(guān)系，形成權(quán)力的循環(huán)。我們設想的結(jié)構(gòu)如圖3所示。

如圖3，政府、法院、公民、單位、團體在法運行各個環(huán)節(jié)中受到檢察機關(guān)檢察權(quán)的監(jiān)督，同樣檢察機關(guān)作為一個司法和守法主體，也需要接受外部監(jiān)督，借鑒西方權(quán)力結(jié)構(gòu)的合理內(nèi)核，這些外部監(jiān)督就是來自檢察權(quán)監(jiān)督的對象。檢察機關(guān)對法院主要通過訴訟的方式進行法律監(jiān)督，采用抗訴、行使公訴權(quán)等方式進行，法院通過審判權(quán)對檢察權(quán)進行制約，雖然檢察機關(guān)參與訴訟，對法院判決結(jié)果進行監(jiān)督，但是司法終審權(quán)最終還是在法院，因為對于案件的判決權(quán)最后還是在法院。如檢察機關(guān)行使檢察權(quán)，對罪輕案件做出相對不訴的決定，相關(guān)利害關(guān)系人可以向人民法院提出提起自訴，人民法院通過行使審判權(quán)，做出有罪判決，以此制約檢察權(quán)。因此，這兩種權(quán)力的制約與被制約關(guān)系，相關(guān)訴訟法律及司法解釋，已作了較為詳細的規(guī)定，在此不贅述。下面，重點探討的是檢察權(quán)監(jiān)督對象和檢察權(quán)的關(guān)系還有權(quán)力機關(guān)對檢察權(quán)的權(quán)力監(jiān)督問題。

三、外部監(jiān)督各主體與檢察機關(guān)的關(guān)系

討論外部監(jiān)督各主體與檢察機關(guān)的關(guān)系，主要解決的問題就是監(jiān)督的途徑、方式，既要符合法律的規(guī)定，又要適合中國的國情，同時還要找到外部監(jiān)督主體監(jiān)督檢察機關(guān)以及檢察機關(guān)監(jiān)督外部監(jiān)督主體之間的平衡點，否則導致一種權(quán)力的極度膨脹和另一種權(quán)力的極度抑制，這就違背了設立外部監(jiān)督機制的初衷。

1、檢察權(quán)監(jiān)督對象與檢察權(quán)的關(guān)系

（1）行政機關(guān)、執(zhí)政黨與檢察機關(guān)的關(guān)系

依據(jù)憲法第131條規(guī)定“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！睓z察機關(guān)行使檢察權(quán)只遵照憲法和法律，行政機關(guān)不能進行干涉，那么怎樣談及行政機關(guān)與檢察機關(guān)的關(guān)系呢？

我們認為，檢察機關(guān)在依法行使檢察權(quán)時，需要保持獨立性，應盡量避免行政機關(guān)對其的影響，因此，首要問題就是財政預算上要單獨預算，在管理上實行垂直管理，這樣才能將其獨立性體現(xiàn)出來，不受行政干擾。但是憲法的原則是保證黨對檢察機關(guān)的領(lǐng)導，可是黨委領(lǐng)導大多數(shù)都是行政領(lǐng)導，加之財政上的依賴，因此行政權(quán)和檢察權(quán)事實上還是會存在千絲萬縷的聯(lián)系，怎樣正確處理兩者之間的關(guān)系，主要就是要找到兩者的平衡點。

雙方的平衡點在于，檢察工作由黨來領(lǐng)導，最重要的是保證法律的實施，保障人民檢察院依法獨立行使檢察權(quán)。共產(chǎn)黨領(lǐng)導和管理國家的主要方式為黨領(lǐng)導人民制定法律并貫徹實施，實行依法治國。這種方式肯定比單靠領(lǐng)導人的個人意志或者執(zhí)政黨的政策來管理國家更為合理、有效。黨對檢察機關(guān)的監(jiān)督，主要在于監(jiān)督檢察機關(guān)依法履行法律監(jiān)督權(quán)。而個案的監(jiān)督，除了少數(shù)特殊重大需要請示以外，其余均不在監(jiān)督之列。

綜上，我們認為，黨委領(lǐng)導同時兼任行政長官，在黨委領(lǐng)導檢察機關(guān)的同時，使得檢察權(quán)和行政權(quán)有著千絲萬縷的聯(lián)系，那么我們就要把握好分寸，黨委僅僅監(jiān)督檢察機關(guān)是否能依法履行法律監(jiān)督權(quán)，保障法律的實施，對于個案的監(jiān)督，原則上是不需要的，其監(jiān)督的途徑主要是通過頒布政策法令，以及人事上對干部的培養(yǎng)、提拔、獎懲和考核。在原則上，還是應當把握行政權(quán)不應當干預檢察權(quán)。

（2）公民、單位與社會團體對檢察機關(guān)的監(jiān)督

公民、單位與社會團體對檢察機關(guān)的監(jiān)督，通常有三種途徑：第一種途徑是將民意反映給人大，通過人大對檢察機關(guān)進行權(quán)力監(jiān)督；第二種途徑是就個案向法院申訴，如公訴轉(zhuǎn)自訴的案件，或者向政府申訴，通過政法委協(xié)調(diào)個案（不是監(jiān)督關(guān)系）；第三種途徑就是利用社會輿論進行監(jiān)督。

對于法院的監(jiān)督，前文已有所述及，在此不贅述，以下著重談的是社會輿論對檢察機關(guān)的監(jiān)督。

檢察權(quán)獨立與媒體監(jiān)督的互相影響，主要體現(xiàn)在檢察權(quán)獨立對媒體監(jiān)督具有天生的排斥性。檢察機關(guān)依法獨立行使職權(quán)，既不允許行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉，自然也不允許新聞媒體進行干涉；新聞媒體所有不恰當?shù)谋O(jiān)督本質(zhì)上就是對檢察權(quán)獨立的傷害，就會對檢察權(quán)獨立產(chǎn)生不利的影響甚至造成嚴重的后果。所以檢察權(quán)總是不想受到任何干涉和影響，包含新聞媒體的干涉與影響來維護自身的獨立，以順利完成國家和社會給予自己的使命，這是檢察權(quán)的本性所決定的。

上述分析表明，檢察權(quán)獨立與媒體監(jiān)督之間主要表現(xiàn)為一方排斥，另一方侵犯的關(guān)系。如何解決這個問題，自然就成為不僅要維護檢察權(quán)獨立而且要增強媒體監(jiān)督的關(guān)鍵點。為此，我們認為，必須找到兩者的平衡點。傳媒與司法起碼在形式上均宣布其價值追求是“公正”，兩者有共同的地方，只是兩者解決的途徑不一樣。司法是利用法律的強制手段來解決矛盾，維護公民利益；傳媒則是通過人們內(nèi)心的道德標準來評判對錯。雖然兩者的途徑不一樣，但是，他們都是為了實現(xiàn)“公正”。

傳媒界與司法界有其自己的生存方式與生存原則，傳媒和司法雙方應該深入理解自身的責任，注意各自的職業(yè)道德并且意識到在法律的框架中理解、尊重另一個職業(yè)生存規(guī)則的必要性。因此，我們認為法律和道德是二者的平衡點。

2、人大對檢察機關(guān)的監(jiān)督

人民代表大會制度是我國的根本政治制度，民主集中制是其基本原則，即國家權(quán)力集中由全國人民代表大會和地方各級人民代表大會統(tǒng)一行使，人大與司法機關(guān)不是平行關(guān)系，是立法與執(zhí)法、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。

關(guān)于個案監(jiān)督問題，我們覺得，人大監(jiān)督肯定會涉及個案，但糾正個案不是最終目的，是為了通過分析一些個案中的異?，F(xiàn)象判斷是否存在違法、腐敗行為，從而發(fā)現(xiàn)司法機制是否存在缺陷，法官、檢察官是否勝任。一旦發(fā)現(xiàn)某個案件確屬錯案，人大也無權(quán)采取作決定的方式命令檢察機關(guān)糾正，更不能取代檢察機關(guān)直接予以糾正，人大僅能通過提出案件審理過程中存在的程序等方面的缺陷，讓檢察機關(guān)進行自我糾錯，來讓檢察機關(guān)自己認識到錯案，自行糾正。若檢察機關(guān)不糾正，必須能夠做出合理的解釋，而且沒有發(fā)現(xiàn)違法違紀行為，應該尊重檢察機關(guān)的決定。若發(fā)現(xiàn)有違法違紀行為，就可以依法予以罷免，這是人大監(jiān)督最后、最有效的方法。但糾正個案，只能是人大監(jiān)督的附屬品，人大監(jiān)督不能僅僅停留在糾正個案上，更重要的是要通過個案探究產(chǎn)生錯案的原因，找到解決辦法，不然，人大監(jiān)督就不能深入下去，就達不到監(jiān)督的根本目的。

四、結(jié)語

我們認為，我們在強調(diào)檢察權(quán)獨立性的同時，必須同時看到在有中國特色的法制環(huán)境下，檢察權(quán)如果缺少必要的外部監(jiān)督機制，就會依據(jù)其天生的膨脹性而產(chǎn)生腐敗。吸收西方權(quán)力結(jié)構(gòu)的合理內(nèi)核，只有在檢察權(quán)監(jiān)督對象中強化監(jiān)督檢察權(quán)的權(quán)能，使權(quán)力監(jiān)督形成循環(huán)，才能互相抑制，防止腐敗。在監(jiān)督對象對檢察權(quán)的監(jiān)督中，只有找到二者的平衡點，才能既起到監(jiān)督作用，又保持檢察權(quán)的獨立性，形成有中國特色的檢察權(quán)外部監(jiān)督機制。

【參考文獻】

[1] 陳 兵. 司法運行中的法效力與體系問題探析[J]. 法學理論， 2012（34）.

[2] 鄒清燕. 法治建設新時期檢察官應如何自律[J]. 青春歲月， 2015（6）.

[3] 黃金橋. 美國憲政中的分權(quán)制衡機制[J]. 行政論壇， 2009（2）.

[4] 尚彩伶. 論“三權(quán)分立”思想的發(fā)展——以美國的制度實踐為視角[J]. 法制與社會， 2009（17）.

[5] 吳紀奎， 何 軍. 論刑事公訴權(quán)之制約[C]. 2005年全國刑事起訴與不起訴制度學術(shù)研討會， 2005-10-28.

[6] 徐廣龍. 權(quán)力劃分視角下的當代中國檢察權(quán)地位研究——兼議其與法律監(jiān)督權(quán)的關(guān)系[D]. 碩士學位論文， 2015.

[7] 武久立. 媒體監(jiān)督：伸長你的觸角[J]. 黨政干部學刊， 2001（2）.

[8] 趙均利. 淺思檢察權(quán)外部監(jiān)督制約機制[J]. 經(jīng)濟研究導刊， 2010（32）.

[9] 唐瑩瑩， 陳星言. 構(gòu)建人大對司法的類案監(jiān)督制度[J]. 人大研究， 2007（11）.

【作者簡介】

蘇培添，博士學歷，晉江市人民檢察院助理檢察員、科員。