周建偉　李劍

摘 要 律師在審查起訴階段積極辯護(hù)，有利于最大限度保障當(dāng)事人合法權(quán)益，有利于有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段形成以偵查機(jī)關(guān)為控方、以犯罪嫌疑人與律師為辯方、檢察機(jī)關(guān)居中審查的小三角形訴訟結(jié)構(gòu)，此時(shí)檢察官和律師的關(guān)系屬于辯裁關(guān)系。本文指出作為辯護(hù)人，律師在審查起訴階段應(yīng)積極辯護(hù)。

關(guān)鍵詞 刑事辯護(hù) 審查起訴 積極辯護(hù)

作者簡(jiǎn)介：周建偉，浙江星韻律師事務(wù)所；李劍，浙江省杭州市余杭區(qū)人民檢察院。

中圖分類號(hào)：D926.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.195

一、審查起訴階段積極辯護(hù)的必要性

（一）積極辯護(hù)，最大限度保障當(dāng)事人合法權(quán)益

有律師認(rèn)為，在審查起訴階段及時(shí)提出辯護(hù)意見，等于是將自己本來(lái)可以是突襲的手段提前亮相，使得檢察機(jī)關(guān)可以及時(shí)彌補(bǔ)證據(jù)上的薄弱環(huán)節(jié)，不利于當(dāng)事人。這種觀點(diǎn)是極其片面的。提供辯護(hù)的目的是有效維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。在司法實(shí)踐中，并不是讓控方難堪，而且控方難堪總是一時(shí)的。通過(guò)及時(shí)辯護(hù)，負(fù)責(zé)審查起訴的檢察官采納律師意見后依法糾正偵查機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤認(rèn)定，改變或撤銷原有的強(qiáng)制措施及其他措施等，可以使當(dāng)事人及時(shí)獲益，無(wú)罪的，及時(shí)釋放，罪輕的，及時(shí)在起訴書中體現(xiàn)。唯如此，可以最大限度地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，防止偵查權(quán)不當(dāng)行使。

（二）積極辯護(hù)是有效辯護(hù)的必然要求

有效辯護(hù)理念最早由美國(guó)聯(lián)邦最高法院提出。1970年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在理查森（Richardson）一案中，獲得有效辯護(hù)的權(quán)利得以確立。判例認(rèn)為獲得有效辯護(hù)才是合乎憲法精神的。如果被告人認(rèn)為其獲得有效辯護(hù)的權(quán)利沒(méi)有得到保障，可以無(wú)效辯護(hù)為理由上訴，請(qǐng)求撤銷定罪判決。 有效辯護(hù)的特點(diǎn)之一在于辯護(hù)的及時(shí)性。 在審查起訴階段及時(shí)提出辯護(hù)，充分保障嫌疑人的權(quán)利，是有效辯護(hù)的應(yīng)有內(nèi)涵。通過(guò)及時(shí)與檢察院溝通，提出無(wú)罪、罪輕意見，符合嫌疑人的利益。

（三）審查起訴階段有辯護(hù)空間

中國(guó)檢察機(jī)關(guān)集法律監(jiān)督與追訴職能于一體，在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)具有三種類型的不起訴的決定權(quán)。如果符合不起訴的條件，及時(shí)提出辯護(hù)意見，為檢察機(jī)關(guān)所采納，對(duì)當(dāng)事人無(wú)疑是有益的。同時(shí)，如果不符合不起訴的條件，就指控事實(shí)的細(xì)節(jié)、量刑情節(jié)及時(shí)對(duì)公安機(jī)關(guān)起訴意見書中的指控事實(shí)提出辯護(hù)意見，也有利于發(fā)揮及時(shí)辯護(hù)的作用，最終體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)的起訴書上。

從國(guó)內(nèi)外檢察機(jī)關(guān)不起訴率的現(xiàn)況看，審查起訴階段，律師有辯護(hù)的空間，律師可以發(fā)揮積極作用，為當(dāng)事人提供有效辯護(hù)。

各國(guó)檢控機(jī)關(guān)的起訴率一般都比較低。如德國(guó)1981—1996年間，起訴率處于19%-12.3%之間。 日本2002年的起訴率為57%，2003年為64.4%。 從這些國(guó)家的情況看，審查起訴階段實(shí)際最后起訴的并不高，這無(wú)疑為律師發(fā)揮作用提供了很大的空間。

在中國(guó)，盡管檢察機(jī)關(guān)不起訴率低，大約在2—3%之間。但是，有學(xué)者對(duì)2002—2008年間全國(guó)法院的生效裁判進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)其中六種判決即判決無(wú)罪、免予刑事處罰、拘役、緩刑、管制及單處附加刑的被告人占有相當(dāng)?shù)谋壤?這六種判決，實(shí)際上多數(shù)不需要羈押，拘役的在宣判時(shí)往往已經(jīng)到期。這說(shuō)明在審查起訴階段，中國(guó)的律師也有較大的辯護(hù)空間。

二、審查起訴階段積極辯護(hù)的可行性

（一）審查起訴階段檢察官與律師形成了辯裁關(guān)系

檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。檢察院的角色定位決定了審查起訴階段可以積極開展刑事辯護(hù)。在審查起訴階段，檢察官與律師之間尚未形成控辯關(guān)系。 檢察院集審查與追訴于一身，在審查時(shí)，實(shí)際上是形成了以偵查機(jī)關(guān)為控方、以犯罪嫌疑人與律師為辯方、檢察機(jī)關(guān)居中審查作出決定的小三角形訴訟結(jié)構(gòu)。

圖示：

審查起訴階段偵辯檢三角關(guān)系 法院階段控辯審三角關(guān)系

與外國(guó)有些國(guó)家的做法不一樣，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察的偵查無(wú)領(lǐng)導(dǎo)指揮權(quán)，檢察官在審查起訴階段對(duì)偵查的審查，具有中立性和客觀性。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段的中立性，決定了檢辯關(guān)系是一種辯裁關(guān)系。

檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段所形成的小三角刑訴結(jié)構(gòu)下檢察官和律師的關(guān)系并不是法院階段的對(duì)立的控辯關(guān)系。作為辯護(hù)人，律師應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到檢察院在審查起訴階段的“預(yù)審”的功能定位，并發(fā)揮好這一定位對(duì)律師辯護(hù)的積極作用。

（二）審查起訴階段全面閱卷為積極辯護(hù)提供了條件

新刑事訴訟法施行前，審查起訴階段，僅允許辯護(hù)律師查閱、摘抄、復(fù)制案件的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料，無(wú)法接觸到案件實(shí)質(zhì)內(nèi)容，不可能了解案件詳細(xì)，審查起訴階段律師辯護(hù)權(quán)難以落實(shí)。新刑事訴訟法施行以來(lái)，律師的閱卷權(quán)基本上得到了保障。在審查起訴階段，辯護(hù)律師已經(jīng)在審查起訴階段可以全面閱卷。閱卷是提出辯護(hù)意見的基礎(chǔ)。過(guò)去，由于律師不能看證據(jù)材料，律師難以提出有針對(duì)性的辯護(hù)意見?，F(xiàn)在，在審查起訴階段，律師提出辯護(hù)意見已經(jīng)有了證據(jù)基礎(chǔ)。

（三）檢察院審查起訴聽取律師意見的客觀要求

第一，檢察院審查起訴依法需要聽取律師的意見?！缎淌略V訟法》規(guī)定，人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托人的意見。

第二，審查起訴時(shí)聽取律師意見符合檢察院公訴部門的內(nèi)在要求。聽取律師意見，可以彌補(bǔ)偵查機(jī)關(guān)和公訴案件承辦人審查時(shí)的疏漏，及時(shí)收集和調(diào)取遺漏的證據(jù)。同時(shí)，幫助公訴案件承辦人發(fā)現(xiàn)和糾正偵查機(jī)關(guān)起訴意見書中不正確的指控意見，有利于確保檢察院公訴部門承辦人對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確和全面，提高公訴案件的辦案質(zhì)量。

第三，審查起訴中聽取律師意見，有助于公訴人提出量刑建議。量刑的基礎(chǔ)是對(duì)案件事實(shí)的全面把握，不僅僅是罪重情節(jié)，也包括罪輕情節(jié)。對(duì)被告人有利的事實(shí)和情節(jié)，由律師提出是律師辯護(hù)所在。因此，聽取律師的意見是公訴人量刑建議工作中不可或缺的前提條件和重要基礎(chǔ)。

第四，通過(guò)審查起訴階段聽取律師意見，不同意見得以交換，一些問(wèn)題得以及時(shí)消化，這樣有利于雙方在法庭上就實(shí)質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行辯論，使得庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)更為集中，而不糾纏于細(xì)枝末節(jié)，減少司法資源的浪費(fèi)，保證庭審質(zhì)量。

三、律師如何在審查起訴階段積極辯護(hù)

當(dāng)前的實(shí)踐中，律師在審查起訴階段開展積極刑事辯護(hù)仍存在一些障礙。

一是來(lái)自檢察院審查起訴部門的障礙。當(dāng)前檢察院審查起訴部門對(duì)于聽取律師意見尚缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，或者說(shuō)雖有規(guī)定，但缺乏執(zhí)行的力度。實(shí)踐中審查起訴部門一般通過(guò)提審、閱卷的方式進(jìn)行書面審查。檢察官主觀上尚無(wú)要聽取律師意見的思想認(rèn)識(shí)或者說(shuō)思想認(rèn)識(shí)不足，認(rèn)為有沒(méi)有律師意見，都是一樣的審查。

二是來(lái)自律師自身的障礙。律師尚沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到審查起訴階段檢察官中立裁判者的法律地位。

針對(duì)上述問(wèn)題，我們認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面著手：

1.充分認(rèn)識(shí)到律檢雙方在審查起訴階段的價(jià)值追求是有交集的。積極溝通，建立律師檢察官聯(lián)系溝通制度，為律師在審查起訴階段積極辯護(hù)提供制度保障。

2.積極溝通，以書面意見為主。律師在審查起訴階段，可以與承辦檢察官積極溝通辯護(hù)意見。這里最佳的方式當(dāng)然是當(dāng)面溝通，因?yàn)楫?dāng)面溝通，信息量大，說(shuō)服力也相對(duì)較強(qiáng)。但是，由于目前審查起訴階段聽取律師意見的機(jī)制尚未建立，當(dāng)面溝通在實(shí)踐中有一定困難。在這種情況下，律師可以通過(guò)提交書面辯護(hù)意見的方式來(lái)替自己的當(dāng)事人辯護(hù)。

3.重證據(jù)分析。刑事辯護(hù)分為定罪部分和量刑部分。定罪部分可以分幾個(gè)層次來(lái)展開即程序辯護(hù)、證據(jù)辯護(hù)、構(gòu)成要件辯護(hù)、刑法基本原則。量刑部分則分為量刑事實(shí)的證據(jù)辯護(hù)、具體量刑的法律適用辯護(hù)。

在審查起訴階段，律師辯護(hù)重點(diǎn)可以放在證據(jù)分析方面。審查起訴階段檢察官與律師的關(guān)系并非是對(duì)立的控辯關(guān)系。這時(shí)檢察官審查起訴的重點(diǎn)正是證據(jù)分析，這使得此階段檢察官與律師有了合作的可能和必要。

4.及時(shí)提出非法證據(jù)排除。如果在審查起訴階段已經(jīng)發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)，不及時(shí)提出，而選擇在開庭時(shí)提出，對(duì)排除非法證據(jù)而言，無(wú)疑是增加了一個(gè)強(qiáng)有力的阻力。人民檢察院在審查起訴中，對(duì)于非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為提起公訴的根據(jù)。 檢察官在審查非法證據(jù)時(shí)有聽取辯護(hù)律師意見的內(nèi)在動(dòng)力。

注釋：

林勁松.對(duì)抗制國(guó)家的無(wú)效辯護(hù)制度.環(huán)球法律評(píng)論.2006（4）.478.

韋志明.“論有效辯護(hù)”.哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào).2006（5）.95-96；王力民.有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制.西南政法大學(xué)刑事訴訟法學(xué)碩士論文.

陳光中、漢斯·約格阿爾布萊希特主編.中德不起訴制度比較研究.中國(guó)檢察出版社.2002.168；顧永忠.1997-2008年我國(guó)刑事訴訟整體運(yùn)行情況的考察分析——以程序分流為視角.人民檢察.2010（8）.

顧永忠，等.日本近期刑事訴訟法的修改與刑事司法制度的改革.比較法研究.2005年（2）.128；顧永忠.1997-2008年我國(guó)刑事訴訟整體運(yùn)行情況的考察分析——以程序分流為視角.人民檢察.2010（8）.

顧永忠.1997-2008年我國(guó)刑事訴訟整體運(yùn)行情況的考察分析——以程序分流為視角.人民檢察.2010（8）.

“一般觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事案件在向法院提起公訴后，控、辯關(guān)系才正式形成?！睆堁a(bǔ)聯(lián).律師在審查起訴階段行使辯護(hù)權(quán)的若干問(wèn)題探討.檢察理論研究.總第29期.48.

朱孝青.檢察機(jī)關(guān)集追訴與監(jiān)督于一身的利弊選擇.刑事司法指南.2011（1）.法律出版社.2011.

楊錦炎、李榮冰.建立新型的檢辯關(guān)系“審查起訴階段的檢辯關(guān)系”座談會(huì)綜述.中國(guó)律師.2009（1）.

倪時(shí)穎.審查起訴階段律師應(yīng)到檢察院閱卷.檢察實(shí)踐.2000（2）.42.

“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條規(guī)定：“人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴中，對(duì)于非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的根據(jù)?！?/p>

王宇航.檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕和起訴中排除非法證據(jù)規(guī)則問(wèn)題研究.浙江檢察.2011（12）.13-14.