孫 昉

（商務(wù)印書館，北京 100006）

論《清史稿》對孝欽太后傳記的處理

孫 昉

（商務(wù)印書館，北京 100006）

民國政府開設(shè)清史館，組織人手編修清史。清史館內(nèi)外諸多人士就如何為孝欽太后（即慈禧）立傳，陳說己見。最終，由遜清遺老主持的清史館否決為孝欽太后單獨(dú)立傳的主張，而將其列入后妃傳中。在編修過程中，清史館通過體例和行文，明暗不一地抨擊孝欽太后的專權(quán)，并將清朝覆滅歸咎于孝欽太后。

《清史稿》；孝欽太后；清史館；傳記；體例；行文

如何處理孝欽太后（即慈禧）葉赫那拉氏的傳記是清史館無法繞開的問題，也是當(dāng)時諸多學(xué)者所關(guān)注的問題。民國政府宣布開設(shè)清史館，編修清史后，清史館內(nèi)外的一些學(xué)者就是否單獨(dú)為孝欽立傳這一問題，闡述各自的主張。清史館最終確定將孝欽列入后妃傳，從而否決單獨(dú)為孝欽立傳的主張。清史館總體上由趙爾巽、繆荃孫等遜清遺老所主持，因而最終形成的《清史稿》基本上立足于美化清朝統(tǒng)治歷史，敵視反清起義、太平天國和辛亥革命的立場。盡管如此，《清史稿》編修者對孝欽長達(dá)四十余年的專權(quán)并無肯定之處。出于維護(hù)清朝歷史總體形象的原因，編修者沒有直接表露對孝欽專權(quán)歷史的否定，而是采取多種隱晦的手法來加以間接表達(dá)。不為孝欽單獨(dú)立傳即屬此種隱晦的寓貶于述手法。同時，在后妃傳中，將孝欽與孝莊太后、孝圣太后（乾隆帝之母）、孝貞太后（即慈安）加以對比，以暗示孝欽缺失于后妃之德。并在一些相關(guān)人物如榮祿、奕?、孝定太后（即隆裕）的列傳中，對孝欽把持朝柄、寵信宦官李蓮英的行跡予以貶責(zé)。這些散見于《清史稿》不同部分的文字，實(shí)際上表達(dá)出這樣一種認(rèn)識——清朝覆滅與孝欽專權(quán)有著不可分離的因果關(guān)系。

關(guān)于《清史稿》的成書過程、編修體例、參編者等問題，已經(jīng)有諸多學(xué)者予以論述，并提出富有啟發(fā)性的見解①在本文寫作過程中，筆者重點(diǎn)參考了以下學(xué)術(shù)成果：戴逸：《〈清史稿〉的纂修及其缺陷》，《清史研究》2002年第1期；秦國經(jīng)、高煥婷：《清朝修史與〈清史稿〉編纂研究》，《清史研究》2002年第3期；鄒愛蓮：《〈清史稿〉體例的討論與確立》，《清史研究》2003年第3期；劉海峰：《〈清史稿〉撰述人及其關(guān)系考》，《史學(xué)月刊》2003年第2期；鄒愛蓮、韓永福、盧經(jīng)：《〈清史稿〉纂修始末研究》，《清史研究》2007年第1期；付傳偉：《新朝與舊主的抉擇——清史館設(shè)置緣起與趙爾巽的就任》，《學(xué)術(shù)研究》2006年第5期；王夢林：《趙爾巽與清史館》，《綏化學(xué)院學(xué)報》1992年第3期；張承宗：《繆荃孫的史學(xué)成就》，《近代史研究》1983年第2期。林志宏：《民國乃敵國也：清遺民與近代中國政治文化的轉(zhuǎn)變》，中華書局2013年版；劉海峰：《百年清史纂修史》，安徽人民出版社2014年版。。其中，鄒愛蓮認(rèn)為，在體例討論中，雖然個別人提出“慈禧太后是否可入本紀(jì)的問題，但是總的爭議不大?！盵1]

《清史稿》如何從體例和行文上深含貶義地處理孝欽傳記是一個值得探究的問題，目前對這一問題尚有較大的研究空間。筆者在立足前人相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，探討這一問題，敬請方家指正。

一、對孝欽傳記體例問題的熱議

1914年3月9日，袁世凱簽發(fā)大總統(tǒng)令，批準(zhǔn)成立清史館，開修清史。這一消息很快引起了社會各界的關(guān)注。在熟讀紀(jì)傳體史書的學(xué)者們看來，編修清史不僅將沿用二十四史的紀(jì)傳體，而且也是紀(jì)傳體正史系列的收尾之作。張宗祥就指出：“清史為結(jié)束二十四史之史，清以后史體例如何自當(dāng)別議。”[2]1言外之意，未來的中國史書編修將不再采用明顯帶有帝王本位性質(zhì)的紀(jì)傳體。

在這種共識的基礎(chǔ)上，一些人士就編修體例的具體問題陳述自己的主張。其中，如何處理孝欽的事跡，是否要為其單獨(dú)立傳，是討論比較熱烈的問題之一。

眾所周知，辛酉政變后，孝欽利用身為穆宗載淳生母的身份，取得與孝貞太后鈕祜祿氏共同垂簾聽政的權(quán)力。孝貞死后，孝欽更是大權(quán)獨(dú)攬，成為光緒時期的實(shí)際最高統(tǒng)治者，直到光緒三十四年（1908），孝欽在確定由溥儀繼承德宗載湉的皇位后，才瞑目而逝。僅僅三年之后，她的侄女孝定太后就在辛亥革命的風(fēng)暴中，帶著宣統(tǒng)帝溥儀黯然宣布退位。如此緊密的時序關(guān)系很自然地使人們把孝欽專權(quán)與清朝覆滅置于一個因果關(guān)系中。

無論是在時人還是后人心目中，長期專權(quán)，操控穆宗和德宗兩帝的孝欽可比肩于西漢之呂雉和唐朝之武則天。如果對孝欽事跡諱而不書，無異于掩耳盜鈴。由此，圍繞如何處理孝欽傳記這一問題，形成以下兩種主張：

其一，為孝欽單獨(dú)立本紀(jì)。

在二十四史中，《史記》和《漢書》為呂雉特立《呂太后本紀(jì)》和《高后紀(jì)》，《舊唐書》和《新唐書》均以《則天皇后》之標(biāo)題為稱帝的武則天開立本紀(jì)。因有這些先例，所以有學(xué)者建議為孝欽太后單獨(dú)開立本紀(jì)，即《孝欽本紀(jì)》。梁啟超即持這一主張：“有議為孝欽后立紀(jì)者，援漢唐呂武之例，欲尊之而反以為罪之耳，且漢史不帝少帝，房州已成藩服，以古例今，云胡相侔，若紀(jì)孝欽，則穆德兩朝，寧非閏位，況孝貞并簾，亦垂一紀(jì)，絀此申彼，抑何稱焉，揆諸史例則無稽，衡以名分則不安，謂宜率舊，無所騁奇。至于孝欽治效，系有清與亡，專篇詳載，史所應(yīng)爾，則班書元后前事可師，宜別為孝欽立傳，不以儕諸后妃，孝貞、孝定，咸為附傳，庶符史實(shí)，且愜人心?！盵3]35

在梁啟超看來，曾和孝欽共同垂簾的孝貞太后以及宣統(tǒng)朝孝定太后，也不宜列入后妃傳中，而應(yīng)附之于《孝欽本紀(jì)》中。為此，梁啟超這樣闡述他的理由：“前史率皆有后妃傳，有清內(nèi)治最嚴(yán)，自顯廟兩后外，率皆不與國事，故擬惟立孝欽一傳，而以孝貞、孝定附之?！盵3]39

袁勵準(zhǔn)和王桐齡也主張單獨(dú)立《孝欽本紀(jì)》，而且進(jìn)一步指出應(yīng)當(dāng)正視同治和光緒兩朝的大政方針由孝欽裁決的史實(shí)：“孝欽皇后臨朝四十余年，依史記呂后，前漢書高后，舊唐書則天皇后，新唐書則天圣武皇后例，當(dāng)列入本紀(jì)，依后漢書和熹鄧皇后，宋史章獻(xiàn)明肅劉皇后，宣仁圣烈高皇后例，當(dāng)列入列傳。……列孝欽于列傳，則穆宗、德宗兩朝大政，皆無所附麗，似覺未安，可否名從其實(shí)仍列孝欽于本紀(jì)?！盵4]125

朱希祖也支持為孝欽立本紀(jì)的主張，同時他也考慮到此議可能令編修者感到為難，為此他提出比較靈活的處理辦法，即編修者既可取法于《史記》的《呂太后本紀(jì)》，亦可取法于《舊唐書》和《新唐書》的《則天皇后》：“后妃之宜即紀(jì)亦傳，各衷壹是，元史于傳外，更為后妃立表，蓋修史者，于元代位號，莫辨混淆，故表以明之，若清則后妃往往無事可記，固由滿漢之隔閡，亦由宮闈之嚴(yán)肅，除孝欽后外，擇其可傳者傳之，余則悉載于表。至孝欽一后，用史漢之呂后例，抑新舊唐書之則天后例，則別由擬紀(jì)傳者定之矣……”[5]163

1922年，當(dāng)時清史尚在編修期間，熱議已過，但仍有學(xué)者關(guān)注孝欽傳記體例之事。柳詒徵就在當(dāng)年發(fā)表的《清史芻議》一文中，建議取法班固的《漢書》，為孝欽單獨(dú)立傳：“孝貞孝欽，同時垂簾，孝欽老壽，以覆國脈，或援雉瞾，擬列本紀(jì)，推之孝貞，亦當(dāng)并載，揚(yáng)此抑彼，得毋矛盾，呂既廢帝，武又稱尊，孝欽視之，尚有未逮，茍求前例，當(dāng)仿班書，后妃傳后，特標(biāo)元后，新法之變，拳匪之禍，述載后傳，略于德紀(jì)，清室之亡，獄有歸矣?！盵6]

這些主張為孝欽開立本紀(jì)的學(xué)者對清朝并無眷戀之情。梁啟超曾是孝欽下令通緝的對象，雖然曾身為?；蕰I(lǐng)導(dǎo)人之一，但是民國成立后，已經(jīng)與依然擁護(hù)清朝的康有為分道揚(yáng)鑣，并積極參與民國政界活動。袁勵準(zhǔn)出身于翰林，對民國并無仇視的情緒，曾親筆為大總統(tǒng)府的正門題寫“新華門”的匾額。秀才出身的王桐齡任教育部參事。朱希祖亦出身于秀才，受聘于清史館時，正擔(dān)任北京大學(xué)預(yù)科教員，后來在新文化運(yùn)動和五四運(yùn)動有比較活躍的表現(xiàn)，曾給《新青年》和《晨報》撰稿，并支持采用新式標(biāo)點(diǎn)符號。柳詒征更是不屬遺老之列。

可以說，就這些提議者的行跡和思想表現(xiàn)而言，他們與志圖復(fù)辟的遺老群體毫無交集可言。他們之所以主張為孝欽單獨(dú)立傳，是從孝欽長期專權(quán)這一盡人皆知的歷史事實(shí)出發(fā)，而非出自于對孝欽的正面評價。

如果此議被清史館采納并加以落實(shí)，則未來的《清史》將有一篇《孝欽太后本紀(jì)》，與二十四史之首的《史記》中的《呂太后本紀(jì)》遙相呼應(yīng)。后人也就很自然地將《孝欽太后本紀(jì)》與《呂太后本紀(jì)》加以對比，洞悉內(nèi)中幽微。

其二，不為孝欽單獨(dú)立傳。

也有一些學(xué)者不贊成為孝欽單獨(dú)立傳，但是他們反對的理由和處理的辦法都不盡相同。

清史館纂修朱鐘琪明確反對為孝欽單獨(dú)立本紀(jì)的主張，而主張將孝欽列入后妃傳。在朱鐘琪看來，如果為孝欽單獨(dú)立傳，將會帶來如何處理孝貞傳記這一問題。他在《擬修清史目例》中如是陳說：“穆德兩朝，皆皇太后垂簾時代，或有謂孝欽應(yīng)入本紀(jì)，不特援引呂武，擬非其倫，且穆宗時，兩宮訓(xùn)政，既紀(jì)孝欽，將置孝貞于何地，自以仍入后妃傳為正，其欽奉懿旨，均應(yīng)列之兩朝本紀(jì)?！盵7]119

張宗祥認(rèn)為，孝欽專權(quán)期間，同治和光緒兩帝先后在位，并且曾經(jīng)兩次歸政，而漢惠帝病死后，皇位空懸一個月，直到呂后立少帝，所以孝欽和呂后還是有所區(qū)別的。基于這一認(rèn)識，張宗祥認(rèn)為不宜效仿《呂太后本紀(jì)》之先例，而為孝欽單獨(dú)立本紀(jì)：“孝欽擅政，實(shí)亡清室，庚子之后，德宗蟄居瀛臺，母后獨(dú)握朝柄，若仿遷史之例，則亦一呂太后，而宜入本紀(jì)者也。然呂太后本紀(jì)，馬遷創(chuàng)例，雖未盡當(dāng)，而惠帝既亡，自是年秋八月戊寅，至九月辛丑，數(shù)日之間，共主未定，發(fā)號施令，由呂后，以視孝欽于德宗初立之際，則兩宮聽政，庚子之后，仍以垂簾之名，詔天下，雖實(shí)權(quán)在握，名則不居，且穆宗崩后，未嘗一日無君，與呂后實(shí)不同矣。如謂政所自出，則宋史中，宜先為慈圣、宣仁等作本紀(jì)……”[8]151

纂修吳士鑒認(rèn)為，單獨(dú)為孝欽開立本紀(jì)，將與同光兩帝的本紀(jì)有所沖突，為此他建議在穆宗和德宗本紀(jì)中敘說孝欽專權(quán)的史實(shí)：“至若孝欽皇后垂簾訓(xùn)政四十余年，與宋之宣仁先后同軌，歷年懿旨，其關(guān)于用人行政者，仍當(dāng)著之帝紀(jì)，以彰深宮訓(xùn)政之實(shí)，其關(guān)于后德者，則當(dāng)記于本傳?！盵9]99

上述三人均非遺老。朱鐘琪曾任候補(bǔ)道員，協(xié)助山東巡撫楊士驤經(jīng)營《山東官報》，并任山東農(nóng)工商總辦，與段祺瑞的干將徐樹錚關(guān)系不睦。張宗祥系光緒二十五年秀才，曾任教于浙江高等學(xué)堂。浙江光復(fù)后，張宗祥供職于浙江軍政府教育司。臨時政府北遷后，張宗祥就任教育部視學(xué)。吳士鑒曾任翰林院編修、江西學(xué)政、資政院議員。清亡后，除參加編修清史外，吳士鑒致力研究傳統(tǒng)金石學(xué)，不問政事，直至1934年病卒。

二、列孝欽于“后妃傳”——清史館的裁決

從這一討論過程來看，關(guān)于孝欽傳記的討論以及產(chǎn)生的分歧并未摻雜眷念清朝與否的沖突，相反，上述兩種主張都完全承認(rèn)孝欽專權(quán)這一史實(shí)，并且毫無諱掩之意。

造成分歧的原因在于孝欽專權(quán)完全貫穿同光兩朝始終，故不可在孝欽傳記和同光兩帝傳記中有所偏倚。若是均為孝欽、穆宗和德宗立本紀(jì)，這將是一大突破，因?yàn)槎氖分械谋炯o(jì)，均在時序上有先后。司馬遷《史記》撰《呂太后本紀(jì)》就略去漢惠帝、前少帝和后少帝的本紀(jì)，直接上承《高祖本紀(jì)》，下接《孝文本紀(jì)》?！杜f唐書》是將《則天皇后》列于卷六，即本紀(jì)第七，而將中宗、睿宗的傳記列于卷七，即本紀(jì)第八。《新唐書》也采取和《舊唐書》類似的體例，盡管在篇章安排上與《舊唐書》稍有差別，將則天皇后和中宗的事跡列于卷四，即本紀(jì)第四，而將睿宗、玄宗列于卷五，即本紀(jì)第五。對清史編修者而言，絕不可能略去穆宗和德宗的本紀(jì)，而單立《孝欽本紀(jì)》，而且也很難效仿《舊唐書》和《新唐書》，因?yàn)槲鋭t天先后廢黜中宗和睿宗，并直接稱帝，孝欽生前則無稱帝這一舉動，而且也未能成功廢黜德宗，而且穆宗和德宗生前也都有親政經(jīng)歷。更為重要的是，清代的實(shí)錄和起居注是以皇帝日常政務(wù)活動為軸線來記載的，所以絕不可能將穆宗和德宗擯除于清史本紀(jì)之外。

同時，還有一個對孝貞傳記的處理問題。孝貞與孝欽先后兩次垂簾。雖然孝貞遠(yuǎn)遠(yuǎn)不似孝欽熱衷專權(quán)，但是其擁有文宗正后的身份，對孝欽有所遏制。因而，如何妥善處理兩宮太后傳記的體例問題，也讓編修者頗感棘手。

總之，對孝欽傳記的處理問題不可不謂慎重，是對清史編修者史德、史識和史才的考驗(yàn)。

盡管圍繞孝欽傳記體例問題的討論十分熱烈，但是前所述及的梁啟超、袁勵準(zhǔn)等人，都無法起到?jīng)Q定性的作用，清史編修的體例最終是由清史館總閱于式枚和繆荃孫等人拍板決定。于式枚的主張十分明確：“今日修史，惟專仿《明史》，不必高談皇古也?！盵10]15由于《明史》內(nèi)中沒有類似《呂太后本紀(jì)》那樣單獨(dú)撰寫太后本紀(jì)，所以于式枚的決定實(shí)際上否決了梁啟超等人所希望的《孝欽太后本紀(jì)》方案。于式枚所擬列的目錄，為清朝十二代皇帝立紀(jì)，即每帝一紀(jì)。張爾田的回憶可以證明：“體例未定，建議蜂起，梁啟超所言尤繁伙，然多不中義例，卒從荃孫之議，而略加通變……”王鍾翰還加注釋說：“梁啟超曾主孝欽本紀(jì)，未用其說?！盵11]282

忙于政治活動的梁啟超未再繼續(xù)關(guān)注清史編修工作，也未見他對于式枚等人的決定有何異議。但是，在一些編修者看來，于式枚和繆荃孫簡單以《明史》為樣板的做法實(shí)屬呆板。朱師轍在回憶中甚為不滿地說：“嘗與館長論修史體例，未省，僅采于式枚、繆荃孫等六人之議，仿《明史》撰修?！盵12]1

清史編修工作由遜清遺老主導(dǎo)是造成《孝欽太后本紀(jì)》之議被否決的重要原因。雖然清史館是由民國政府發(fā)起組織，編修清史人員多系前清士大夫，但是他們對民國的態(tài)度和立場并不一致。有的編修者已經(jīng)對清朝毫無眷念，并供職于民國政府，如袁勵準(zhǔn)、王桐齡、張宗祥等。有些編修者眷念清朝，在編修工作中傾注對清朝統(tǒng)治的美化。趙爾巽充任館長，于式枚和繆荃孫等人確定編修體例，就充分說明遜清遺老對編修清史的主導(dǎo)方向的操控。編修過程中的人事變動和稿件采納情況也從另一種角度說明遺老群體對清史編修工作的影響。袁勵準(zhǔn)所撰寫的列傳，無一被采用。朱希祖后來被清史館辭退。簡而言之，清史編修從鑼鼓登場到草草收尾，伴隨著經(jīng)費(fèi)日艱，人員凋零，還有愈加濃厚的眷念清朝的色彩。

在編修清史中維護(hù)清朝歷史的形象是趙爾巽、于式枚和繆荃孫等人心目中的職責(zé)所在。但是孝欽專權(quán)是晚清時代不可否認(rèn)的事實(shí)。為此，清史館對孝欽傳記的處理就顯得格外謹(jǐn)慎。清史館中的遺老大都經(jīng)歷同光時代，對孝欽的專權(quán)和為人有著程度不一的親身感受。深受傳統(tǒng)教育影響的遺老都恪守夫?yàn)槠蘧V的訓(xùn)條，自然對孝欽難以持有好感。然而，如果專門開立《孝欽太后本紀(jì)》，則無異于把孝欽比作呂雉。同時，對孝欽的褒貶過于直白，反而在一定程度上承認(rèn)清朝國祚日薄，并證明民國承續(xù)大統(tǒng)的合法性，而且也有損于“今上”即溥儀繼承皇位的正統(tǒng)性，自然這不是清史館遺老們所期望的。

由于孝欽系女性，生前是咸豐帝奕詝的皇貴妃，這種身份就給纂修者提供了一條解脫困境的道路，即只需把孝欽的生平事跡放在“后妃傳”中敘述，而不必單獨(dú)給她立傳，從而免卻了將孝欽類比于呂雉的尷尬。

那么，《清史稿》中包含孝欽傳記的“后妃傳”究竟系出自何人之筆？

曾經(jīng)參編《清史稿》的朱師轍稱，“后妃傳”由纂修張爾田撰寫，而且《清史稿》中的“后妃傳”大致保存了張爾田供稿的原貌[13]54。朱師轍又引夏孫桐之語說，協(xié)修吳昌綬在后期曾校閱張爾田的“后妃傳”，“今史稿中后妃傳即據(jù)初稿改纂者?！盵13]58

1939年，方蘇生提出另一種說法：“清史館纂輯后妃列傳，聞由吳昌綬氏草創(chuàng)，張氏（即張爾田）繼之，考訂增補(bǔ)，退為此書?！盵14]這種說法與朱師轍之說完全顛倒。張爾田曾任刑部主事，辛亥后以遺老自居，后來曾在北京大學(xué)、燕京大學(xué)任教。吳昌綬系光緒二十三年舉人，曾任內(nèi)閣中書，辛亥后出任司法部秘書，以藏書而聞名，不屬遺老之列。

1946年，學(xué)者李權(quán)（即考古學(xué)家李濟(jì)之父）又提出第三種說法。李權(quán)稱，《清史稿》中的“后妃傳”和“諸王傳”系鄧邦述、奭良、金兆蕃三人執(zhí)筆，然后由金梁復(fù)輯[15]。鄧邦述系鄧廷楨侄孫，是當(dāng)時著名的藏書家。奭良是滿洲鑲紅旗人，趙爾巽表孫。金兆蕃，曾支持戊戌變法，辛亥后曾在財政部任僉事。金梁，滿洲正白旗人，系清史館?？傞?。三人中，奭良和金梁比較眷念清朝，敵視民國。如果李權(quán)之說屬實(shí)的話，則“后妃傳”的最后定稿由身為遺老的金梁所完成。

雖然上述三種說法分歧較大，但是可以肯定的是，《清史稿》中的“后妃傳”絕非出自一人之手，而且編修者在“后妃傳”中用曲折的筆法，對孝欽予以貶抑。下面就細(xì)讀“后妃傳”來探知編修者對孝欽事跡的敘述和評價。

三、“后妃傳”中對孝欽的寓貶于述

約2400余字的孝欽傳記在《清史稿》“后妃傳”中篇幅居于首位。該傳記簡要敘述了孝欽的出身、入宮、兩度訓(xùn)政，直至病亡的生平，內(nèi)中包括辛酉政變、甲申政潮、戊戌政變、己亥建儲等重大事件。而“后妃傳”中的這段文字也就成為《清史稿》中唯一的孝欽傳記。通觀《清史稿》“后妃傳”對孝欽生平的敘述，指摘、貶抑在全文中處處可見，僅是明暗不一而已。

旨在鏟除肅順、端華等八位輔政大臣的辛酉政變是孝欽實(shí)現(xiàn)操控朝政的第一步重大行動?！昂箦鷤鳌比缡菙⒄f這一血腥的宮廷政變：“是時，怡親王載垣、鄭親王端華、協(xié)辦大學(xué)士尚書肅順等以文宗遺命，稱“贊襄政務(wù)王大臣”，擅政，兩太后患之。御史董元醇請兩太后權(quán)理朝政，兩太后召載垣等入議，載垣等以本朝未有皇太后垂簾，難之。侍郎勝保及大學(xué)士賈楨等疏繼至。恭親王奕?留守京師，聞喪奔赴，兩太后為言載垣等擅政狀。九月，奉文宗喪還京師，即下詔罪載垣、端華、肅順，皆至死，并罷黜諸大臣預(yù)贊襄政務(wù)者。授奕?議政王，以上旨命王大臣條上垂簾典禮?！盵16]8926

雖然文中認(rèn)為這些顧命大臣“擅政”，但是又?jǐn)⑹鏊麄儭耙员境从谢侍蟠购煛?，阻止孝欽意圖聯(lián)合孝貞干政，顯然暗中指出孝欽和孝貞的垂簾訓(xùn)政于典無據(jù)。

光緒十年（1884）的甲申政潮是孝欽排斥恭親王奕?，利用醇親王奕譞進(jìn)一步獨(dú)攬大權(quán)的重大事件。“后妃傳”如是敘說：“（光緒）十年，法蘭西侵越南。太后責(zé)恭親王奕?等因循貽誤，罷之，更用禮親王世鐸等；并諭軍機(jī)處，遇緊要事件，與醇親王奕譞商辦。庶子盛昱、錫珍，御史趙爾巽各疏言醇親王不宜參豫機(jī)務(wù)，諭曰：“自垂簾以來，揆度時勢，不能不用親藩進(jìn)參機(jī)務(wù)。諭令奕譞與軍機(jī)大臣會商事件，本專指軍國重事，非概令與聞。奕譞再四懇辭，諭以俟皇帝親政，再降諭旨，始暫時奉命。此中委曲，諸臣不能盡知也?！盵16]8927-8928

值得注意的是，該文沒有回避當(dāng)時趙爾巽上疏反對奕譞主持軍機(jī)這一史實(shí)。身為清史館館長的趙爾巽對這段事關(guān)自己身后名譽(yù)的文字不會不加以寓目。這段文字對孝欽在國難當(dāng)頭之際，大幅度變更軍機(jī)處人事安排，暗中鞏固自己的權(quán)柄的做法的貶斥也就昭然可見了。

“后妃傳”對孝欽修葺頤和園和大搞六旬祝壽這兩件備受詬議的事件也著墨較多：“同治間，穆宗議修圓明園，奉兩太后居之，事未行。德宗以萬壽山大報恩延壽寺，高宗奉孝圣憲皇后三次祝厘于此，命葺治，備太后臨幸，并更清漪園為頤和園，太后許之。既歸政，奉太后駐焉。歲十月十日，太后萬壽節(jié)，上率王大臣祝嘏，以為常。十六年，醇親王奕譞薨。二十年，日本侵朝鮮，以太后命，起恭親王奕?。是年，太后六十萬壽，上請在頤和園受賀，仿康熙、乾隆間成例，自大內(nèi)至園，蹕路所經(jīng)，設(shè)彩棚經(jīng)壇，舉行慶典。朝鮮軍事急，以太后命罷之?！盵16]8928-8929

雖然未道及孝欽挪用海軍衙門經(jīng)費(fèi)修造頤和園之事，但是從字里行間不難看出編修者對孝欽不顧財力維艱，大造園林，又在甲午戰(zhàn)爭前夕大肆祝壽這一系列行徑的指摘。

孝欽和德宗的帝后黨爭糾結(jié)于光緒時期的朝政。“后妃傳”對帝后之爭演變?yōu)槲煨缯兊倪^程敘述比較簡略：“上事太后謹(jǐn)，朝廷大政，必請命乃行。顧以國事日非，思變法救亡，太后意不謂然，積相左。上期以九月奉太后幸天津閱兵，訛言謂太后將勒兵廢上；又謂有謀圍頤和園劫太后者。八月丁亥，太后遽自頤和園還宮，復(fù)訓(xùn)政。以上有疾，命居瀛臺養(yǎng)疴。”[16]8929

從引文中“上事太后謹(jǐn)，朝廷大政，必請命乃行”一語來看，編修者認(rèn)為德宗對孝欽并無失恭之處，并指摘孝欽對德宗意圖變法“意不謂然”，同時用“訛言”一詞否認(rèn)德宗謀劫孝欽之事。自然，編修者對孝欽第三次訓(xùn)政之舉是持否定態(tài)度的。

編修者進(jìn)而敘述孝欽直接制造“己亥建儲”：“（光緒）二十五年十二月，立端郡王載漪子溥儁繼穆宗為皇子。”[16]8929這段簡短的文字已經(jīng)表明孝欽本人是破壞秘密立儲家法的責(zé)任人。

對孝欽從庚子國變倉皇出逃西安到宣布實(shí)行新政這一不堪睹視的過程，編修者的敘述更為平淡：“二十六年，義和拳事起，載漪等信其術(shù)，言于太后，謂為義民，縱令入京師，擊殺德意志使者克林德及日本使館書記，圍使館。德意志、澳大利亞、比利時、日斯巴尼亞、美利堅、法蘭西、英吉利、義大利、日本、和蘭、俄羅斯十國之師來侵。七月，逼京師。太后率上出自德勝門，道宣化、大同。八月，駐太原。九月，至西安。命慶親王奕劻、大學(xué)士總督李鴻章與各國議和。二十七年，各國約成。八月，上奉太后發(fā)西安。十月，駐開封。時端郡王載漪以庇義和拳得罪廢，溥儁以公銜出宮。十一月，還京師。上仍居瀛臺養(yǎng)疴。太后屢下詔：“母子一心，勵行新政?！比昶咴?，下詔預(yù)備立憲?！盵16]8929一個感情用事，推諉責(zé)任的孝欽在這段文字中也就顯而易見了。

德宗與孝欽在一日之內(nèi)先后崩逝，外界一直議論紛紜，多認(rèn)為孝欽對德宗常年臥病，以至過早去世有不可推卸的責(zé)任，甚至認(rèn)為孝欽有謀害德宗的嫌疑?！肚迨犯濉肪幮拚唠m然未敢對這樁疑案有所斷定，但是把孝欽和德宗從病重到崩逝，緊密置于一個敘述框架內(nèi)，從而留下很大的猜測空間：“三十四年十月，太后有疾。上疾益增劇。壬申，太后命授醇親王載灃攝政王。癸酉，上崩于瀛臺。太后定策立宣統(tǒng)皇帝，即日尊為太皇太后。甲戌，太后崩，年七十四，葬定陵隆福寺。”[16]8929換言之，這段收尾文字并沒有否定外界對孝欽促成德宗之死的懷疑。

編修者還通過對孝貞專輯的敘述來反襯孝欽的專權(quán)?！昂箦鷤鳌睂π⒇懮降臄⑹鱿喈?dāng)簡略，全文如下:“孝貞顯皇后，鈕祜祿氏，廣西右江道穆?lián)P阿女。事文宗潛邸。咸豐二年，封貞嬪，進(jìn)貞貴妃。立為皇后。十年，從幸熱河。十一年七月，文宗崩，穆宗即位，尊為皇太后。是時，孝欽、孝貞兩宮并尊，詔旨稱“母后皇太后”“圣母皇太后”以別之。十一月乙酉朔，上奉兩太后御養(yǎng)心殿，垂簾聽政。同治八年，內(nèi)監(jiān)安得海出京，山東巡撫丁寶楨以聞，太后立命誅之。十二年，歸政于穆宗。十三年，穆宗崩，德宗即位，復(fù)聽政。光緒七年三月壬申，崩，年四十五，葬定陵東普祥峪，曰定東陵。初尊為皇太后，上徽號。國有慶，累加上，曰慈安端康裕慶昭和莊敬皇太后。及崩，上謚。宣統(tǒng)加謚，曰孝貞慈安裕慶和敬誠靖儀天祚圣顯皇后?！盵16]8925

孝貞對權(quán)力不甚熱衷，與孝欽的強(qiáng)勢作風(fēng)形成鮮明的對比。然而在這段簡短的文字中，卻著力敘述孝貞下令處斬孝欽寵信的宦官安得海之事，其指摘孝欽之意不言而喻，也包含對孝貞果斷從事的褒揚(yáng)。

從咸豐十一年至光緒七年，孝貞和孝欽共同垂簾長達(dá)二十年，雖然孝貞基本上不與孝欽相爭，但是孝貞的存在，對孝欽是明顯的約束。這一情景見之于孝欽傳記中：“十一月乙酉朔，上奉兩太后御養(yǎng)心殿，垂簾聽政?！纬?，寇亂未弭，兵連不解，兩太后同心求治，登進(jìn)老成，倚任將帥，粵、捻蕩平，滇、隴漸定。十二年二月，歸政于穆宗。十三年十二月，穆宗崩，太后定策立德宗，兩太后復(fù)垂簾聽政?！糜逢愐妥啵砟蠒啃凶?、侍講王慶祺；用御史孫鳳翔等奏，黜總管內(nèi)務(wù)府大臣貴寶、文錫；又罪宮監(jiān)之不法者，戍三人，杖四人。一時宮府整肅?！盵16]8926-8927

這段明顯帶有褒揚(yáng)色彩的文字明顯不同于孝欽傳記中的其他部分，表面上是對兩太后垂簾的肯定，實(shí)際上是暗示如非孝貞在旁約束孝欽，斷不會出現(xiàn)“同光中興”的局面。

“后妃傳”對孝欽與穆宗孝哲皇后阿魯特氏和德宗珍妃他他拉氏關(guān)系的緊張也予以直書。穆宗死后不久，孝哲即突然死亡?！昂箦鷤鳌庇腥缡侵Z暗示孝欽對孝哲之死難辭其咎：“（光緒）二年五月，御史潘敦儼因歲旱上言，請更定謚號，謂：“后崩在穆宗升遐百日內(nèi)，道路傳聞，或稱傷悲致疾，或云絕粒霣生，奇節(jié)不彰，何以慰在天之靈？何以副兆民之望？”太后以其言無據(jù)，斥為謬妄，奪官。五年三月，合葬惠陵，上謚。宣統(tǒng)加謚，曰孝哲嘉順淑慎賢明恭端憲天彰圣毅皇后?！盵16]8930-8931

珍妃是唯一深受德宗寵愛的妃嬪，而珍妃與孝欽關(guān)系長期不睦是眾人皆知的事實(shí)。珍妃最終被孝欽下令沉井而死?！昂箦鷤鳌睂φ溴纳接涊d同樣極為簡略，卻毫無遮掩地揭示孝欽下令處死珍妃之事，沒有用含混的“薨”之類的字眼：“恪順皇貴妃，他他拉氏，端康皇貴妃女弟。同選，為珍嬪。進(jìn)珍妃。以忤太后，諭責(zé)其習(xí)尚奢華，屢有乞請，降貴人。逾年，仍封珍妃。二十六年，太后出巡，沉于井。二十七年，上還京師，追進(jìn)皇貴妃。葬西直門外，移祔崇陵。追進(jìn)尊封?！盵16]8932可見，編修者對孝欽殘忍的譴責(zé)也得到了充分的表達(dá)。

“后妃傳”對孝定太后也不置褒詞：“德宗孝定景皇后，葉赫那拉氏，都統(tǒng)桂祥女，孝欽顯皇后侄女也。光緒十四年十月，孝欽顯皇后為德宗聘焉。十五年正月，立為皇后?！盵16]8931-8932暗示孝定生前本非德宗寵愛之人，而是憑借與孝欽的姑侄關(guān)系，才得以勉強(qiáng)成為德宗正后，同時也批評孝欽一手遮天，干預(yù)德宗大婚。

“后妃傳”的贊論更是直接將孝欽與孝莊、孝圣予以對比，并加以評論：“世祖、圣祖皆以沖齡踐祚，孝莊皇后，當(dāng)時無建垂簾之議者。殷憂啟圣，遂定中原，克底于升平。及文宗末造，孝貞、孝欽兩皇后躬收政柄，內(nèi)有賢王，外有名將相，削平大難，宏贊中興。不幸穆宗即世，孝貞皇后崩，孝欽皇后聽政久，稍稍營離宮，修慶典，視圣祖奉孝莊皇后、高宗奉孝圣皇后不逮十之一，而世顧竊竊然有私議者，外侮迭乘，災(zāi)祲屢見，非其時也。不幸與德宗意恉不協(xié)，一激而啟戊戌之爭，再激而成庚子之亂。晚乃壹意變法，怵天命之難諶，察人心之將渙，而欲救之以立憲，百端并舉，政急民煩，陵土未干，國步遂改。綜一代之興亡，系于宮闈。嗚呼！豈非天哉？豈非天哉？”[16]8933可以說，這條贊論把編修者對孝欽為政不當(dāng)?shù)闹背馔频搅俗畲笙薅取?/p>

四、在其他人物傳記中對孝欽的補(bǔ)充敘述和指斥

《清史稿》有四百多卷，與孝欽同時代的重要人物大都有傳記。這些人物的傳記為編修者補(bǔ)充敘述孝欽的事跡另外開辟了空間。而這些補(bǔ)充敘述的文字中，又同樣透露出編修者對孝欽的評價。

對孝欽生前寵信或重用的人物，如孫毓汶、榮祿等。在孫毓汶傳中，就記述：“初，醇親王以尊親參機(jī)密，不常入直，疏牘日送邸閱，謂之‘過府’。諭旨陳奏，皆毓汶為傳達(dá)。同列或不得預(yù)聞，故其特權(quán)特重云?！盵16]12374在榮祿傳中，直接敘述榮祿在己亥建儲事件過程中對孝欽的迎合：“時太后議廢帝，立端王載漪子溥儁為穆宗嗣，患外人為梗，用榮祿言，改稱‘大阿哥’?！盵16]12375同時還敘述孝欽極度寵信榮祿之史實(shí)：“榮祿久直內(nèi)廷，得太后信仗。眷顧之隆，一時無比。事無巨細(xì)，常待一言決焉?！盵16]12375顯然，編修者認(rèn)為孝欽能得以長期專權(quán)，與孫毓汶和榮祿這些后黨中堅的支持密不可分，也暗中批評孫毓汶和榮祿唯知效忠孝欽，對皇帝卻不盡人臣之責(zé)。

對于敢于和孝欽面爭庭論的延煦，編修者予以褒揚(yáng)。光緒十二年（1886），德宗和孝欽拜謁東陵。當(dāng)時，孝欽不愿意對孝貞的陵寢行跪拜禮。時任理藩院尚書的延煦堅持要求孝欽行跪拜禮，“面諍數(shù)四”。孝欽為此十分惱怒，在場的官員也大為失色。最后，孝欽不得不“跪拜如儀”。為此，《清史稿》稱贊延煦“起家貴介，以文詞受主知，而立朝大節(jié)侃侃無所撓，士論偉之”[16]12429。同時，也可以看出編修者對孝欽違背典制的指斥。

孝欽生前不顧財力艱困，大修頤和園。此事深受時人非議?！肚迨犯濉吩诹螇酆銈髦?，引其奏疏之語：“至于宮廷土木之工，內(nèi)府傳辦之件，事屬尋常，最易導(dǎo)引侈念。伏愿皇太后崇儉黜奢，時以民生為念，俾皇上知稼穡之艱難，目染耳濡，圣功自懋。如是，則慈闈教育，更勝于典樂命夔?！盵16]12401《清史稿》對戶部尚書閻敬銘勸阻修園之事更是著力記載：“光緒十一年……時上意將修圓明園，而敬銘論治以節(jié)用為本，會廷議錢法，失太后旨，因革職留任?！盵16]12385表面上看，修復(fù)圓明園工程（即后來的頤和園工程）之議出自德宗，實(shí)際上系孝欽本意，故閻敬銘對德宗的勸諫，實(shí)為勸阻孝欽，因而違忤孝欽而被罷職。編修者不無嘆惋地寫道：“敬銘初欲得君專國政，為勢所限，終不能行其志，世尤惜之?！盵16]12391這實(shí)際上也是表達(dá)了編纂者們對孝欽生前專擅朝政大權(quán)，耗費(fèi)國帑修建頤和園之事的不滿，同時也深深惋惜德宗未能親行君權(quán)。

在汪鳴鑾傳中，編修者表達(dá)了對孝欽同意割讓臺灣的不滿：“和議成，日人堅索臺灣，銘鑾力陳不可，稱上意?！烧哌_(dá)之太后，故抑揚(yáng)其語，太后信之……”隨后，朝廷就以皇帝諭旨將汪鳴鑾予以革職，永不敘用。[16]12430顯然，編修者指認(rèn)孝欽是造成甲午之?dāng)。瑢θ召r款割地的禍?zhǔn)住?/p>

對于孝欽寵信宦官李蓮英之史實(shí)，《清史稿》也是有所貶斥。在薛允升傳中，通過記述薛允升拒絕李蓮英為犯法太監(jiān)請求之事，來指斥孝欽寵信縱容宦官。光緒二十二年（1896），有太監(jiān)李萇材和張受山聚眾“擊殺捕者”，被嚴(yán)旨交付刑部議處。身為刑部尚書的薛允升負(fù)責(zé)處理此案。李蓮英為這兩名太監(jiān)說情，孝欽亦有網(wǎng)開一面之思，“以例有‘傷人致死，按律問擬’一語，敕再議”。但是薛允升堅持不為所動，并曰：“李萇材等一案，既非謀故斗殺，不得援此語為符合。且我朝家法嚴(yán)，宦寺倍治罪。此次從嚴(yán)懲治，不能仰體哀矜之意，已愧于心；倘復(fù)遷就定讞，并置初奉諭旨于不顧，則負(fù)疚益深。夫立法本以懲惡，而法外亦可施仁。皇上果欲肅清輦轂，裁仰閹宦，則仍依原奏辦理。若以為過嚴(yán)，或誅首而宥從，自在皇上權(quán)衡至當(dāng)，非臣等所敢定擬也。”[16]12427最后，將張受山處斬，李萇材判處斬監(jiān)候。

此外，編修者在廖壽恒傳中，還通過引用廖壽恒的奏疏之語來表達(dá)對孝欽寵信宦官的批評：：“根本之計，責(zé)在宸躬。步不離正人，乃可熏陶德性，擬請皇太后、皇上，御前太監(jiān)務(wù)取厚重樸實(shí)之人，其有年紀(jì)太輕、性情浮動者，屏勿使近。并請懿旨時加訓(xùn)飭，凡一切淺俗委瑣之言，勿許達(dá)于宸聽。”[16]12401

五、《清史稿》出版后各方面對孝欽傳記的評價

1927年，僅剩十四名編修者的清史館終于結(jié)束了清史編修工作。遵照館長趙爾巽臨終前的囑咐，清史館將編修成果以《清史稿》為名，予以付印。

《清史稿》盡管是倉促而成的未定稿，但仍稱得上是中國傳統(tǒng)正史修撰的“收官之作”。圍繞《清史稿》對孝欽傳記的體例以及評價，各方面看法不同。由于當(dāng)時爭議多集中是否要禁止《清史稿》這一關(guān)系民國正朔的政治性問題，更加之《清史稿》在當(dāng)時流傳不廣，價格比較昂貴，許多學(xué)者未能細(xì)讀《清史稿》，所以對已經(jīng)出版的《清史稿》的孝欽傳記體例及評價的議論遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及清史館成立之初。

還在清史館決定將《清史稿》付印之前，治學(xué)謹(jǐn)嚴(yán)的夏孫桐就認(rèn)為此舉實(shí)屬倉促，“但求速成以塞責(zé)”。夏孫桐還特別指出，咸豐、同治兩朝列傳尚未定稿[17]185。顯然，夏孫桐認(rèn)為包括孝欽在內(nèi)的咸同兩朝人物的傳記敘述及評價仍有推敲的必要。

1929年，故宮接收委員會委員馬衡、吳瀛、沈兼士、俞同奎、蕭瑜五人要求封禁《清史稿》，并開列十九條罪狀。“體例不合”與“反革命”“藐視先烈”“不奉民國正朔”等罪狀并列[18]。

1935年，國民政府行政院認(rèn)為：《清史稿》對“清歷代帝后失德者，均諱略不載”[19]。換言之，國民政府從官方的角度批評《清史稿》沒有深刻揭露孝欽專權(quán)的事實(shí)，而予以隱諱。顯然，國民政府未能深察《清史稿》對孝欽曲折批評的筆法。

也有學(xué)者肯定《清史稿》將孝欽列入后妃傳中的體例比較得當(dāng)。傅振倫認(rèn)為“今本書慈禧入傳，而以其大政入德宗紀(jì)，實(shí)合史法?！盵20]但是傅振倫仍然批評《清史稿》編修者掩諱孝欽幽禁德宗之事，為此他不無諷刺地說：“夫德宗幽禁，婦孺共曉，諱曰有疾，是有所忌諱耶，抑沿國史記注之誤耶？”[19]并且認(rèn)為《清史稿》記載孝欽沉井珍妃之事，“諱出走為出巡，失其真矣?！盵20]

李權(quán)在《清史稿管見》中認(rèn)為，“后妃傳于孝欽頗多曲筆?！盵15]并認(rèn)為“德穆兩紀(jì)，均系孝欽專權(quán)，援《史記》呂后本紀(jì)之例，標(biāo)孝欽本紀(jì)，亦無不可。然穆宗享祚雖短，親政以后，尚能自主，德宗則無時不受制于孝欽。”[15]

一篇署名為“前人”的文章《清史稿回憶錄》則認(rèn)為：“慈禧失德，后妃例難詳記”，但是又肯定將孝欽之事“分見臣工列傳，既未為諱。”[21]

盡管《清史稿》對清朝予以美化，但是畢竟清朝已經(jīng)是前代之朝，清史館成員對溥儀小朝廷復(fù)辟的希望愈來愈渺茫的現(xiàn)實(shí)也是有所認(rèn)識的。因而他們在《清史稿》中對清朝歷史的得失也做出相應(yīng)的總結(jié)。如在《高宗本紀(jì)》中，以如是之語批評已經(jīng)身居太上皇之位的弘歷對皇權(quán)的貪戀——“嘉慶元年正月戊申朔，舉行授受大典，立皇太子為皇帝。尊上為太上皇帝，軍國重務(wù)仍奏聞，秉訓(xùn)裁決，大事降旨敕。宮中時憲書用乾隆年號?！盵16]565在贊語中以“惟耄期倦勤，蔽于權(quán)幸，上累日月之明，為之嘆息焉”之語，表達(dá)對高宗晚年湎于十全老人之功，不思進(jìn)取的委婉批評[16]565。傅振倫也以此例承認(rèn)《清史稿》尚存直筆，并且肯定“后妃傳”論贊中對孝欽奢侈，與德宗相爭，釀成庚子之亂的批評[20]。

六、結(jié) 語

毫無疑問，《清史稿》中的孝欽傳記，其可讀性無法與《史記》的《呂太后本紀(jì)》相比。但是，我們可以看出，《清史稿》編修者對長期專權(quán)的孝欽并無贊譽(yù)之情，并且對如何安排孝欽傳記的體例和行文，的確是大費(fèi)苦心。從最終確定的體例和行文來看，編修者處處貶抑孝欽，將其列入“后妃傳”中加以敘述，并在其他相關(guān)人物的列傳中，明暗不一地指斥孝欽誤國敗政之舉。由于，當(dāng)時遺老心目中的“今上”——溥儀是遵照孝欽生前的懿旨而得以登基為帝，故清史館中的遺老不能盡情恣意地大放筆墨來加以指斥孝欽，只能采用“春秋筆法”來表達(dá)他們的認(rèn)識和評價。換言之，清史館對孝欽傳記的處理已經(jīng)是盡其所能了，畢竟《清史稿》的多數(shù)編修者深受傳統(tǒng)教育，又局限于遺老心態(tài)，而對清朝并無眷念之情的編修者又無力改變《清史稿》的立場。所以，后人也就不會去苛責(zé)《清史稿》沒有出現(xiàn)一篇與《史記》的《呂太后本紀(jì)》首尾呼應(yīng)的《孝欽太后本記》了。

[1]鄒愛蓮.《清史稿》體例的討論與確立[J].清史研究,2003(3):2.

[2]張宗祥.張記[C]//朱師轍.清史述聞.上海:上海書店出版社，2009.

[3]梁啟超.清史商例第一書[C]//許師慎:有關(guān)清史稿編印經(jīng)過及各方意見匯編.臺北:中華民國史料研究中心,1979.

[4]袁勵準(zhǔn)，王桐齡.上纂修清史管見書[C]//許師慎:有關(guān)清史稿編印經(jīng)過及各方意見匯編.臺北:中華民國史料研究中心,1979.

[5]朱希祖.擬請清史宜先修志表后記傳議[C]//許師慎:有關(guān)清史稿編印經(jīng)過及各方意見匯編.臺北:中華民國史料研究中心,1979.

[6]柳翼謀.清史芻議[J].史地學(xué)報,1922(4).

[7]朱鐘琪.擬修清史目例[C]//許師慎:有關(guān)清史稿編印經(jīng)過及各方意見匯編.臺北:中華民國史料研究中心,1979.

[8]張宗祥.纂修清史辦法[C]//許師慎:有關(guān)清史稿編印經(jīng)過及各方意見匯編.臺北:中華民國史料研究中心,1979.

[9]吳士鑒.纂修體例[C]//許師慎:有關(guān)清史稿編印經(jīng)過及各方意見匯編.臺北:中華民國史料研究中心,1979.

[10]朱師轍.模仿明史[C]//朱師轍.清史述聞.上海:上海書店出版社，2009.

[11]王鍾翰.記張爾田講清史稿纂修之經(jīng)過[C]//朱師轍.清史述聞.上海:上海書店出版社，2009.

[12]朱師轍.序[C]//朱師轍.清史述聞.上海:上海書店出版社，2009.

[13]朱師轍.撰述流弊第五[C]//朱師轍.清史述聞.上海:上海書店出版社，2009.

[14]方蘇生.清列朝后妃傳稿訂補(bǔ)[J].輔仁學(xué)志,1939(1):25.

[15]李權(quán).清史稿管見[J].東方雜志,1946(1).

[16]趙爾巽.清史稿[M].北京:中華書局,1977.

[17]夏孫桐.清史館長論清史稿現(xiàn)尚不宜付刊書[C]//朱師轍.清史述聞.上海:上海書店出版社2009.

[18]馬衡，吳瀛.請嚴(yán)禁清史稿發(fā)行文[N].華北日報,1929-12-24.

[19]傅振倫.清史稿評論（上）[J].史學(xué)年報,1931(3):32.

[20]傅振倫.清史稿評論（下）[J].史學(xué)年報,1931(4):28.

[21]前人.清史稿回憶錄[J].逸經(jīng),1936(10):14.

A Research on Xiaoqin Empress Narration in Draft History of Qing

SUN Fang
(The Commercial Press,Beijing 100006,China)

With the historiographer’s office set up by the government of the Republic of China.Many scholars expressed their views on how to write biography of Xiaoqin empress.And the Historiographer’s Of fi ce of the old adherents of the past Qing ministers decided to narrate Xiaoqin empress with other empresses in one chapter rather than one chapter for her.During writing the Qing history,the Historiographer’s Of fi ce criticized Xiaoqin’s monopoly apparently by indicating the fall of Qing Dynasty to her.

Draft of Qing History; Xiaoqin Empress; historiographer’s Of fi ce; style; writing manners

K252

A

1008-2395（2017）05-0065-09

2017-05-06

孫昉（1973-），男，歷史學(xué)博士，編輯，主要從事清史、文獻(xiàn)學(xué)研究。