摘要：毒品犯罪是中國(guó)適用死刑的主要罪名之一，但對(duì)毒品犯罪實(shí)施死刑缺理論依據(jù)，也不符合國(guó)際人權(quán)公約的要求，廢除對(duì)毒品犯罪的死刑，有利于中國(guó)人權(quán)狀況的改善和國(guó)際形象的提升，而對(duì)毒品犯罪適用死刑的廢除，是一個(gè)漸進(jìn)的過程，不可一蹴而就，本文提出了廢除毒品犯罪死刑的幾點(diǎn)建議。

關(guān)鍵詞：毒品犯罪；人權(quán)；死刑

中圖分類號(hào)：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）05-0120-02

作者簡(jiǎn)介：王凌（1984-），女，彝族，云南大理人，法學(xué)碩士，大理學(xué)院政法與經(jīng)管學(xué)院，教師，助教，研究方向：國(guó)際人權(quán)法。

一、我國(guó)毒品犯罪適用死刑廢除的主要根據(jù)

毒品犯罪不是從來就有的，相較其他傳統(tǒng)的適用死刑的罪名而言，毒品犯罪是一種無被害人犯罪，毒品犯罪侵害的法益主要是國(guó)家的毒品管理制度，同時(shí)毒品犯罪又是典型的非暴力犯罪，犯罪行為本身不以暴力為必要條件。而我國(guó)《刑法》第48條第1款規(guī)定：死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。因此，對(duì)毒品犯罪規(guī)定和適用死刑缺乏必要的法理依據(jù)。

（一）犯罪本質(zhì)缺乏適用根據(jù)

1.毒品犯罪屬于無被害人犯罪，適用死刑缺乏報(bào)應(yīng)根據(jù)。關(guān)于無被害人犯罪的概念，理論界爭(zhēng)議比較大。以美國(guó)學(xué)者埃德溫·舒爾為代表的自愿行為說認(rèn)為：“某些罪行是被害人和犯罪人雙方同意并且自愿交換的行為，如吸毒者與販毒者之間、賣淫者與嫖娼者之間?！雹兕愃朴谶@樣的雙向自愿行為的行為人并不認(rèn)為自己處于受害人的地位，相反他們往往認(rèn)為雙方是在平等交換的基礎(chǔ)上進(jìn)行的利益互換，甚至在某種程度上雙方都是交易的受益者，在這樣的行為中不存在具體的被害人。而且，毒品犯罪的本質(zhì)危害是對(duì)國(guó)家毒品管理制度的侵犯，損害的是國(guó)家、社會(huì)的利益，而非對(duì)特定被害人人身權(quán)利造成直接的侵害。再有，毒品犯罪并不導(dǎo)致直接的人身傷亡的后果，不符合以報(bào)應(yīng)觀念為基礎(chǔ)的現(xiàn)代刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)理論，缺乏適用死刑的正當(dāng)性依據(jù)。毒品犯罪更多的是著眼于對(duì)犯罪的控制，而非僅僅立足于報(bào)應(yīng)。

2.毒品犯罪是一種典型的非暴力性質(zhì)犯罪，不符合“罪行極其嚴(yán)重”的定義。所謂的非暴力犯罪，主要是指在實(shí)施犯罪行為的過程中沒有采用內(nèi)暴力，不會(huì)對(duì)人身安全構(gòu)成威脅。毒品犯罪的根本動(dòng)機(jī)是獲取經(jīng)濟(jì)利益，在犯罪的過程當(dāng)中，行為人不以暴力作為主要手段，更多的是采取較為隱蔽的方式來事實(shí)犯罪。例如毒品買賣行為就是雙方在明知犯罪的前提下，秘密地自愿進(jìn)行交易。因此，其社會(huì)危害程度明顯低于故意殺人罪、故意傷害罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪等暴力犯罪，不符合我國(guó)《刑法》中所確立的“罪行極其嚴(yán)重”的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)。

（二）對(duì)毒品犯罪適用死刑并不能有效的遏制犯罪

我國(guó)對(duì)于制造、販賣、運(yùn)輸、走私毒品罪所規(guī)定的最高法定刑從1979年至1997年期間從15年有期徒刑提升至死刑，然而中國(guó)毒品犯罪案件的數(shù)量卻在整體上呈現(xiàn)出上升的趨勢(shì)。2013年全國(guó)共破獲毒品犯罪案件15.1萬起，抓獲犯罪嫌疑人16.8萬名，繳獲各類毒品44噸，同比分別上升23.9%、26.8%和31%。2014年1至5月全國(guó)法院新收毒品犯罪案件43180件，同比增長(zhǎng)30.19%；判決發(fā)生法律效力的犯罪分子39762人，同比增長(zhǎng)27.38%，其中判處5年以上有期徒刑、無期徒刑至死刑的9168人，同比增長(zhǎng)23.21%。②實(shí)踐已強(qiáng)有力地證明了死刑對(duì)毒品犯罪的抑制作用有限。

（三）不利于國(guó)際刑事司法合作和中國(guó)的國(guó)際形象

聯(lián)合國(guó)人權(quán)高專皮萊女士2012年9月在人權(quán)理事會(huì)第21屆會(huì)議上發(fā)表講話指出，聯(lián)合國(guó)193個(gè)會(huì)員國(guó)中已有150個(gè)取締和暫停執(zhí)行死刑。在已經(jīng)廢除或暫停執(zhí)行死刑的國(guó)家中，死刑犯不引渡已經(jīng)寫進(jìn)國(guó)內(nèi)引渡立法并成為對(duì)外締結(jié)雙邊、多邊引渡協(xié)定的硬性條款。因此，對(duì)毒品犯罪保留死刑已經(jīng)極大的阻礙了中國(guó)對(duì)外開展引渡合作，不利于將外逃的毒品犯罪嫌疑人引渡回國(guó)受審。盡管在實(shí)踐中，我國(guó)可以通過外交聲明、外交照會(huì)等形式向被請(qǐng)求引渡國(guó)承諾不對(duì)被引渡回國(guó)的毒品犯罪分子判處和執(zhí)行死刑，但被請(qǐng)求引渡國(guó)仍然會(huì)基于擔(dān)憂而以各種借口拒絕引渡。即便對(duì)方國(guó)家同意引渡，也會(huì)造成我國(guó)毒品犯罪量刑不統(tǒng)一，違背法律面前人人平等的基本原則。1966年通過的聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定死刑只適用于“最嚴(yán)重的罪行”，但是對(duì)于什么是“最嚴(yán)重的罪行”，公約并沒有作出明確的解釋。關(guān)于毒品犯罪是否屬于最嚴(yán)重的罪行，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)和聯(lián)合國(guó)法外處決特別報(bào)告員認(rèn)為毒品犯罪不符合“最嚴(yán)重罪行”的門檻，并批評(píng)了包括埃及、印度、伊朗、斯里蘭卡、蘇丹、敘利亞、越南、泰國(guó)針對(duì)毒品犯罪適用死刑的問題。另外，該委員會(huì)在2005年和2007年關(guān)于泰國(guó)和蘇丹針對(duì)毒品交易適用死刑的報(bào)告中，特別重申了毒品交易犯罪不屬于“最嚴(yán)重罪行”，對(duì)毒品犯罪適用死刑違背了聯(lián)合國(guó)人權(quán)法的規(guī)定。對(duì)毒品犯罪停止適用死刑，將有利于我國(guó)消除引渡外逃毒品犯罪分子的障礙，為我國(guó)和其他國(guó)家締結(jié)引渡條約和開展引渡合作打下良好的基礎(chǔ)，最終改善中國(guó)的人權(quán)狀況和國(guó)際形象。

二、關(guān)于中國(guó)毒品犯罪死刑廢除的建議

在中國(guó)，對(duì)毒品犯罪廢除死刑不會(huì)是也不能是一蹴而就的，目前，依然面臨著許多的現(xiàn)實(shí)障礙，對(duì)毒品犯罪廢除死刑只能是一個(gè)漸進(jìn)的過程。

（一）取消運(yùn)輸毒品罪的死刑條款

我國(guó)刑法第347條所規(guī)定的毒品犯罪是一個(gè)典型的選擇性罪名，行為人只要實(shí)施了走私、販賣、運(yùn)輸、制造四種行為當(dāng)中的任意一種，都可以以該罪名定罪。將四種社會(huì)危害程度明顯不同的行為放在一起，適用同一刑格，違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。特別是，對(duì)于純粹的運(yùn)輸毒品行為與社會(huì)危害性明顯更大的走私、販賣、制造行為放在一起適用死刑缺乏法理依據(jù)也經(jīng)不起推敲。在司法實(shí)踐中，運(yùn)輸毒品犯罪通常是貧困少數(shù)民族、山區(qū)居民、邊疆居民在他人的利益引誘下為獲取少量的運(yùn)費(fèi)而受雇從事運(yùn)輸毒品活動(dòng)。這些人員與躲在背后操控毒品犯罪的毒梟相比，在獲得的利益、主觀惡性和對(duì)社會(huì)的危害程度等方面都無法相提并論，因此對(duì)受雇于他人而從事的單純毒品運(yùn)輸行為適用死刑與比例性原則的要求明顯不符。在2008年《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中也談到，要將運(yùn)輸毒品犯罪中處于從屬、輔助和被支配地位的人與走私、販賣、制造毒品和具有嚴(yán)重情節(jié)的運(yùn)輸毒品犯罪分子區(qū)別對(duì)待，不應(yīng)單純以涉案毒品數(shù)量來決定刑罰適用的輕重。③目前，也只有中國(guó)、馬來西亞等少數(shù)國(guó)家仍將經(jīng)濟(jì)犯罪、毒品運(yùn)輸、走私等非暴力罪行列為死刑適用罪名，對(duì)運(yùn)輸毒品行為取消死刑符合國(guó)際潮流，也是我國(guó)對(duì)毒品犯罪廢除死刑應(yīng)當(dāng)走出的第一步。

（二）嚴(yán)格限制走私、販賣、制造毒品犯罪死刑的適用

1.統(tǒng)一地區(qū)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《刑法》第347條對(duì)于毒品犯罪適用死刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置較低，因不同地區(qū)毒品犯罪形勢(shì)存在很大差別，故實(shí)際上地方毒品犯罪適用死刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)是有所提高的。例如，近幾年來走私、販賣、運(yùn)輸、制造海洛因適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)，甘肅省為100克以上，湖北省為200克以上，廣西、貴州為300克以上，上海市為400克以上，而云南省則為500克以上。④1983年嚴(yán)打期間，為提升司法效率、節(jié)約司法資源，死刑復(fù)核權(quán)曾一度被下放至省級(jí)高院，但是由二審法院復(fù)核自己的審判結(jié)果，既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員，有可能造成冤假錯(cuò)案且無從監(jiān)管的后果，因此2007年，最高人民法院收回了死刑復(fù)核權(quán)。而死刑復(fù)核權(quán)的收回，為統(tǒng)一毒品犯罪的地區(qū)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)提供了可能性。首先，可以在最高人民法院公報(bào)中公布毒品犯罪適用死刑的典型性案例，對(duì)各地方人民法院的司法實(shí)踐起到指導(dǎo)的作用；其次，最高人民法院在對(duì)毒品案件進(jìn)行死刑復(fù)核時(shí)，對(duì)于數(shù)量差距過大的案件應(yīng)拒絕核準(zhǔn)死刑；最后，通過最高人民法院通過發(fā)布司法解釋來統(tǒng)一對(duì)于毒品犯罪適用死刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的案件，嚴(yán)禁適用死刑。

2.量刑上充分考慮純度。比起毒品的數(shù)量，高純度的毒品對(duì)人體的危害性更大，因而毒品純度的高低在量刑時(shí)應(yīng)是不容忽視的重要因素，毒品純度作為重要的犯罪情節(jié)，應(yīng)當(dāng)是量刑的重要根據(jù)之一。我國(guó)《刑法》第357條第2款規(guī)定：“毒品的數(shù)量以查證屬實(shí)的走私、販賣、運(yùn)輸、非法持有毒品的數(shù)量計(jì)算，不以純度折算”。也就是說，即使涉案的毒品含量很低，但是數(shù)量達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)，都構(gòu)成犯罪或可以處以較重的刑罰。而我國(guó)刑法第63條規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”。毒品的純度是毒品犯罪的重要情節(jié)之一，即使數(shù)量相同，毒品的純度不同，所以反映出來的主觀惡性和社會(huì)危害性必然不同。如果對(duì)數(shù)量相同但純度相差巨大的毒品案件處以相同的刑罰，沒有在量刑上體現(xiàn)區(qū)別，則違背了刑法所規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。因此，對(duì)于毒品犯罪是否判處死刑，不應(yīng)單純以數(shù)量論，在量刑中應(yīng)當(dāng)充分考慮純度因素。

2011年刑法修正案（八）取消13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑，2014年11月3日第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議初次審議了《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）（草案）》，并在中國(guó)人大網(wǎng)公布向社會(huì)公開征求意見。該修正案擬再減少9個(gè)罪名的死刑，體現(xiàn)出我國(guó)逐步減少適用死刑罪名趨勢(shì)，因此，對(duì)毒品犯罪適用死刑進(jìn)行廢除或嚴(yán)格限制，符合該趨勢(shì)，也有利于改善中國(guó)的國(guó)際形象。

[注釋]

①李貴方.評(píng)西方國(guó)家的無被害人犯罪[J].外國(guó)法學(xué)研究，1989（2）：88.

②中國(guó)毒品犯罪現(xiàn)狀調(diào)查[EB/OL].http：//news.xdkb.net/bd/zhuanti/20140626jindu/index.html，2014-12-17.

③2008年<全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要>[EB/OL].http：//www.law-lib.com/law/law_view.asp？id=272514，2014-12-17.

④趙秉志，陰建峰.論中國(guó)毒品犯罪死刑的逐步廢止[J].法學(xué)雜志，2013（5）：1-12.