劉少軍， 何沛軍

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件防治機(jī)制研究

劉少軍， 何沛軍

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是指公安司法人員出于非法目的和動(dòng)機(jī)，迫使被追訴人承認(rèn)被指控罪名并接受法律懲罰，或者當(dāng)事人出于情感或獲利等心理自愿頂替他人犯下的罪行，自愿接受法律懲罰得以從寬處理的行為，包括被追訴人頂罪的虛假認(rèn)罪認(rèn)罰、偵查機(jī)關(guān)主導(dǎo)的虛假?gòu)膶挕刹闄C(jī)關(guān)誘使無(wú)罪者的認(rèn)罪認(rèn)罰，以及控辯協(xié)商下的虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬四種類型。虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的存在是對(duì)我國(guó)人權(quán)保障事業(yè)與公正高效司法運(yùn)行環(huán)境的巨大破壞，也與寬嚴(yán)相濟(jì)下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷背道而馳。應(yīng)當(dāng)從保障律師有效參與、堅(jiān)決防范虛假證據(jù)、嚴(yán)格對(duì)關(guān)鍵證據(jù)予以質(zhì)證、構(gòu)建雙重偵查監(jiān)督模式、嚴(yán)厲追究相關(guān)當(dāng)事人責(zé)任，以及保障被害人適度參與方面，全方位構(gòu)建虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的防治機(jī)制。

虛假認(rèn)罪認(rèn)罰；虛假?gòu)膶?；類型；防治機(jī)制

中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十六次會(huì)議審議通過了《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》，昭示著我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和繁簡(jiǎn)分流的刑事速裁程序正向縱深處發(fā)展。根據(jù)司法改革頂層設(shè)計(jì)者的意圖，建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不僅要在簡(jiǎn)易程序和速裁程序中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，更要擴(kuò)展到普通程序中，將改革理念植入所有案件的偵查、審查起訴和審判三個(gè)程序之中。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的范圍和程序等內(nèi)容進(jìn)行了深入研究，但虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的防治機(jī)制卻是理論研究的空白地帶。由于虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件具有主動(dòng)性與隱蔽性的鮮明特點(diǎn)，對(duì)其進(jìn)行防范具有較大難度。本文擬從虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的概念和類型出發(fā)，深入探討如何構(gòu)建虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的防范機(jī)制，以促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)范化運(yùn)行。

一、虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的界定及類型

被告人自愿認(rèn)罪是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有序開展的前提和關(guān)鍵。保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性符合我國(guó)法治運(yùn)行方向，而虛假認(rèn)罪認(rèn)罰案件正是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性得不到充分保障的體現(xiàn)。為慎重解決被追訴人自愿性問題，促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)改革的順利推進(jìn)，需要對(duì)虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件進(jìn)行概念界定和類型劃分，并在理論上進(jìn)行概括總結(jié)，才能有針對(duì)性地構(gòu)建虛假認(rèn)罪認(rèn)罰案件的防治機(jī)制。

(一)虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的界定

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，所謂認(rèn)罪是指犯罪嫌疑人、被告人自愿地如實(shí)供述自己的罪行或?qū)Ρ恢缚氐幕痉缸锸聦?shí)無(wú)異議。其中，如實(shí)供述自己的罪行主要包括刑法中規(guī)定的“坦白”與“自首”以及其他可能之情形*陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國(guó)法學(xué)，2016(2):53.，對(duì)被指控的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議是指在法庭上對(duì)公訴人指控的基本犯罪事實(shí)沒有異議*2003年3月最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(試行)》第 1 條規(guī)定：被告人對(duì)被指控的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議，并自愿認(rèn)罪的第一審公訴案件，一般適用本意見審理。。所謂認(rèn)罰是指犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪的基礎(chǔ)上，表示愿意接受法律的懲罰，并以繳納贓款贓物、繳納罰金、交出被判處沒收的財(cái)產(chǎn)、賠償被害人的損失等行動(dòng)履行法律義務(wù)；而所謂從寬，則是指在犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)上，公安司法機(jī)關(guān)依法對(duì)其在實(shí)體上予以從輕、減輕或者免除處罰，在程序上作出相應(yīng)的判決或者予以不起訴，或者移送主管機(jī)關(guān)給予行政處罰或行政處分*譚世貴.實(shí)體法與程序法雙重視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].法學(xué)雜志,2016(8):17.。由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于偵查、審查起訴和審判三個(gè)階段，虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件也就可能存在于這三個(gè)階段之中。

虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬有被追訴人虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬和公檢法虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬兩種情況。所謂被追訴人虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，是指無(wú)辜的被追訴人出于情感或獲利等心理，采取虛構(gòu)訴訟主體、事實(shí)及證據(jù)，自愿頂替他人犯下的罪行蒙騙司法機(jī)關(guān)，并在此基礎(chǔ)上自愿接受法律懲罰，從而使司法機(jī)關(guān)作出錯(cuò)誤的從寬處理的決定。引起虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的上述頂罪行為是因無(wú)辜者懷有不當(dāng)目的而做出的自愿性虛假供述行為，亦指行為人在沒有檢警的外部壓力下進(jìn)行的自我歸罪供述*SM KASSIN.The psychology of confession evidence[J].American psychologist，1997，52(3):225. 轉(zhuǎn)引自陳歡.自愿型虛假供述成因的多角度解讀[J].北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(1):38.。虛假供述與虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬二者之間有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。有學(xué)者將虛假供述分為三種類型: 自愿型虛假供述、強(qiáng)迫—服從型虛假供述和強(qiáng)迫—內(nèi)化型虛假供述*陳歡.虛假供述影響因素及法律控制[J].心理科學(xué)，2012(3):669-670.。強(qiáng)迫—服從型虛假供述和強(qiáng)迫—內(nèi)化型虛假供述反映了犯罪嫌疑人在警檢壓力下的心理變化過程，在強(qiáng)勢(shì)的警察權(quán)與檢察權(quán)的偵查訊問之下極易出現(xiàn)公檢法虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬現(xiàn)象。

公檢法虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬也有兩種情形。一種情形是偵查、審查起訴和審判人員出于非法的動(dòng)機(jī)和目的，采取虛假的事實(shí)及證據(jù)引誘、欺騙被追訴人承認(rèn)被指控罪名，使其接受法律懲罰，進(jìn)而作出從寬處理的決定。此處的虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬包括兩方面：一是犯罪嫌疑人、被告人迫于公安或檢察院的刑訊逼供或?qū)徲崏毫?，?duì)所指控的犯罪無(wú)異議，做出虛假供述，認(rèn)罪又認(rèn)罰；二是司法人員根據(jù)案件現(xiàn)有的證據(jù)難以定罪，迫于結(jié)案或被害人等壓力，在不完全符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的情況下，急于求成，采取非法方法達(dá)成協(xié)商結(jié)果，進(jìn)而快速結(jié)案。另一種情形是虛假?gòu)膶?，即公安與檢察機(jī)關(guān)辦案人員向犯罪嫌疑人、被告人作出從寬從輕處罰的虛假許諾來誘引他們接受被指控的罪行，事后卻并未從寬處理的情形。此種虛假?gòu)膶挀p害了犯罪嫌疑人、被告人自我脫罪抗辯的基本訴訟人權(quán)，破壞了公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任，必然會(huì)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)改革的順暢運(yùn)行帶來不利影響。

通過上述分析可以得知，虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬存在于案件的各個(gè)階段，與案件的當(dāng)事人和司法人員息息相關(guān)。因此，虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的概念可以界定為公安司法人員出于非法的目的和動(dòng)機(jī)，采取虛假的事實(shí)和證據(jù)或以非法方法發(fā)現(xiàn)事實(shí)和證據(jù)，進(jìn)而使被追訴人承認(rèn)被指控的罪名并接受法律懲罰，并得以從寬或不從寬處理的行為。此外，亦指當(dāng)事人出于情感或獲利等心理，采取虛假的訴訟主體、事實(shí)及證據(jù)蒙騙司法機(jī)關(guān)，自愿頂替他人犯下的罪行，并在此基礎(chǔ)上自愿接受法律懲罰，從而使司法機(jī)關(guān)作出錯(cuò)誤從寬處理決定的行為。

(二)虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的類型

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)改革工作正在進(jìn)行，由于當(dāng)前相關(guān)的法律法規(guī)尚不健全，司法實(shí)踐中難免會(huì)出現(xiàn)虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件。從案件主體的角度，可將虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬劃分為以下幾種類型。

1.犯罪嫌疑人頂罪的虛假認(rèn)罪認(rèn)罰。有學(xué)者在研究自愿型虛假供述時(shí)對(duì)頂罪案件進(jìn)行了分析，頂罪案件分為情感型替人頂罪和獲利型替人頂罪*陳歡.自愿型虛假供述成因的多角度解讀[J].北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(1)：40.。頂罪，是指“無(wú)犯罪行為的人為他人承擔(dān)罪名”*張晶,韓建成.頂罪替刑犯罪的刑法思考[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011(6)：112.，常常是由頂罪人去“自首”，承擔(dān)不屬于自己的刑事責(zé)任。我國(guó)的頂罪案件一般頻發(fā)在交通肇事罪領(lǐng)域，頂罪人往往基于維護(hù)親情、友情和人情，自愿做出虛假供述，配合警檢引導(dǎo)，一步步進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰并從寬處理。情感型替人頂罪在中國(guó)式道德倫理下是不難理解的，但在現(xiàn)代法治社會(huì)，這就是放縱犯罪與浪費(fèi)司法資源的表現(xiàn)。有學(xué)者指出，“人在技術(shù)意志的支配下，已變成最大限度地謀求利益的工具，個(gè)人已被吞沒在功能之中，生命已變成一種純粹的功能，已喪失了它的歷史特性”*馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].龍婧,譯.合肥:時(shí)代出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰?2012：133-158.。就獲利型替人頂罪而言，為了博得更大利益寧愿犧牲自由甚至生命，這是功利主義發(fā)展到一定階段的必然結(jié)果，也是經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅速發(fā)展進(jìn)程中的必然現(xiàn)象。只要利益足夠滿足頂罪者的要求，無(wú)論何種社會(huì)形態(tài)都會(huì)出現(xiàn)這種畸形現(xiàn)象，甚至?xí)霈F(xiàn)一種新型職業(yè)——“職業(yè)頂罪人”。虛假犯罪嫌疑人頂罪下的認(rèn)罪認(rèn)罰包括上述兩種頂罪下的認(rèn)罪認(rèn)罰。頂罪人在認(rèn)罪的前提下，配合偵查機(jī)關(guān)作出虛假供述以蒙騙偵查人員，以假亂真，從而引發(fā)虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件。頂罪下的認(rèn)罪認(rèn)罰是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的破壞，更是對(duì)國(guó)家法律制度與法律權(quán)威的挑釁。

2.偵查機(jī)關(guān)主導(dǎo)的虛假?gòu)膶?。這是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在證據(jù)收集難度大或依現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法對(duì)犯罪嫌疑人定罪時(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人許以虛假承諾來?yè)Q取虛假供述，進(jìn)而得以偵破案件的情形。偵查人員對(duì)犯輕罪者指控為重罪，例如許諾犯罪嫌疑人作出供述會(huì)以罰金刑處罰的情況，犯罪嫌疑人為了盡快結(jié)束羈押與審訊，希冀通過金錢換取自由，在爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題上放棄抗辯，致使以重罪被定罪量刑?；蛘邆刹闄C(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人一開始就許以從寬處理的虛假承諾，一旦犯罪嫌疑人做出有罪供述、交代關(guān)鍵證據(jù)，便使該案件轉(zhuǎn)為普通程序，從而把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度當(dāng)作獲取案件真相和關(guān)鍵證據(jù)的工具，這明顯違背了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷，與犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性相悖。從控辯博弈到偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)權(quán)模式，許多無(wú)罪之人害怕承擔(dān)重罪敗訴的風(fēng)險(xiǎn)便會(huì)妥協(xié)，被虛假許諾的犯罪嫌疑人也有苦難言。由于“毒樹之果”在我國(guó)并未被完全排除，能夠排除的也僅僅是言詞證據(jù)，虛假許諾下的認(rèn)罪認(rèn)罰就易于產(chǎn)生并難以防范。

3.偵查機(jī)關(guān)誘使無(wú)罪者的認(rèn)罪認(rèn)罰。據(jù)有關(guān)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，犯罪嫌疑人在偵查階段的自白率接近100%*劉方權(quán).認(rèn)真對(duì)待偵查訊問——基于實(shí)證的考察[J].中國(guó)刑事法雜志,2007(5)：97-98.，而近年來一審被認(rèn)定有罪的被告人人數(shù)均在100萬(wàn)左右*李昌盛.錯(cuò)案的軌跡：以虛假供述為中心[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015(6)：71.，這其中，如果有萬(wàn)分之一的虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，就勢(shì)必會(huì)對(duì)我國(guó)的刑事司法制度造成極大的不利影響，讓認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)改革蒙上污點(diǎn)。目前，我國(guó)面臨著較為嚴(yán)峻的犯罪形勢(shì)，偵查人員準(zhǔn)確查明案件真實(shí)、搜集犯罪證據(jù)的難度不斷增大。偵查機(jī)關(guān)誘使無(wú)罪之人認(rèn)罪認(rèn)罰是指?jìng)刹槿藛T利用其職權(quán)引誘、威脅、迫使無(wú)罪的犯罪嫌疑人承認(rèn)被指控的罪名，自愿接受法律處罰，并從寬處理的行為。案件從偵查階段開始，偵查人員基于其打擊犯罪的職能，可能先入為主，千方百計(jì)地迫使犯罪嫌疑人作出有罪供述、制造虛假證據(jù)，導(dǎo)致無(wú)罪者虛假認(rèn)罪認(rèn)罰。無(wú)罪的犯罪嫌疑人在高強(qiáng)度的審訊壓力之下，可能會(huì)放棄抗辯的基本權(quán)利承認(rèn)有罪并自愿接受較輕的處罰。特別是在案件不確定性較強(qiáng)、依靠非言詞證據(jù)難以定案時(shí)，偵查機(jī)關(guān)就希望能從口供證據(jù)中尋找突破點(diǎn)，通過刑訊逼供等非法審訊方法迫使被追訴人屈服，虛假供述就會(huì)成為關(guān)鍵證據(jù)。鑒于我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則尚不健全，審訊的透明度有限，訴訟人權(quán)保障在與高效司法的博弈之中常常處于弱勢(shì)，無(wú)罪之人的虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件便會(huì)出現(xiàn)。

4.控辯協(xié)商下的虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中扮演著重要角色，當(dāng)犯罪嫌疑人承認(rèn)所指控的罪名、自愿接受法律處罰時(shí)，檢察院根據(jù)其犯罪事實(shí)，出具具體的量刑建議，被追訴人同意檢察院的量刑建議并簽署具結(jié)書，此即為認(rèn)罰。這里的虛假認(rèn)罪認(rèn)罰包括兩方面：一方面，法院審查案件具體事實(shí)、證據(jù)及被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰情況，可以采納檢察院的量刑建議，對(duì)被告人從寬處理。然而，在辯護(hù)人沒有充分參與的情況下，控辯協(xié)商環(huán)節(jié)的透明度有限，檢察院對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，未進(jìn)行嚴(yán)格審查，或者礙于偵查機(jī)關(guān)的壓力對(duì)其非法引誘的虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，過度妥協(xié)地更改或減少罪名，或?qū)⒅刈锔臑檩p罪，可能導(dǎo)致虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的產(chǎn)生。另一方面，法院為了從簡(jiǎn)從快的效益目標(biāo)，對(duì)檢察院的起訴和量刑建議，在沒有進(jìn)行嚴(yán)格審查的情況下，也會(huì)導(dǎo)致虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的產(chǎn)生。此時(shí)，如果犯罪嫌疑人、被告人的法律援助律師未能發(fā)揮應(yīng)有的作用，不僅不能有效保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，反而引導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人配合司法機(jī)關(guān)，就會(huì)產(chǎn)生控辯協(xié)商下的虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件。

二、虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的不利影響

承載公正效率觀與現(xiàn)代司法寬容精神的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)于提升訴訟經(jīng)濟(jì)的價(jià)值目標(biāo)有著極大的促進(jìn)作用。與我國(guó)正在實(shí)行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度較為類似的是美國(guó)的辯訴交易制度。美國(guó)前最高法院首席大法官博格曾指出，若認(rèn)罪協(xié)商的案件減少10%，則法院需增兩倍的人力及設(shè)備才足以應(yīng)付*王兆鵬.美國(guó)刑事訴訟法[M].臺(tái)灣：元照出版有限公司，2004：539.。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度這一旨在實(shí)行繁簡(jiǎn)分流的程序性機(jī)制被我國(guó)的司法改革者寄予了厚望，然而，其制度功能的有效發(fā)揮是建立在正確的認(rèn)罪認(rèn)罰基礎(chǔ)上的。虛假的認(rèn)罪認(rèn)罰案件不但不能使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的預(yù)設(shè)功能得到有效發(fā)揮，反而會(huì)帶來一系列不容忽視的不利影響。

(一)違反人權(quán)保障原則

黨的十八屆四中全會(huì)審議通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，其中明確指出“要加強(qiáng)人權(quán)司法保障”，而虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的產(chǎn)生恰恰背離了此項(xiàng)要求。因?yàn)樘摷僬J(rèn)罪認(rèn)罰從寬會(huì)使犯罪嫌疑人得不到應(yīng)有的權(quán)利保障，反而會(huì)讓無(wú)罪之人受到不應(yīng)有的法律制裁。無(wú)論在偵查、審查起訴還是審判階段，被告人一旦認(rèn)罪認(rèn)罰，即意味著其放棄了辯護(hù)權(quán)，失去了無(wú)罪辯護(hù)的機(jī)會(huì)，也失去了法律所提供的正當(dāng)程序保護(hù)*陳瑞華.“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察[J].當(dāng)代法學(xué)，2016(4)：5.。尤其是虛假認(rèn)罪認(rèn)罰，不但被告人難以受到應(yīng)有的權(quán)利保護(hù)，而且還會(huì)造成真兇逃脫法律制裁的惡果。法治中國(guó)建設(shè)的核心在于保障人權(quán)，保障人權(quán)則有賴于國(guó)家司法體制的建立及其運(yùn)作*韓大元.完善人權(quán)司法保障制度[J].法商研究,2014(3)：19-21.。建立一個(gè)有效、統(tǒng)一和權(quán)威的虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬防治機(jī)制，能促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，不僅也能在實(shí)體和程序上更妥當(dāng)?shù)貙?duì)人權(quán)給予雙重保護(hù)。

(二)打破公正與效率平衡的局面

無(wú)論社會(huì)發(fā)展多么快，公正始終是世界各國(guó)刑事司法體系的首要追求。但在現(xiàn)代社會(huì)中，犯罪率居高不下，有限的司法資源與激增的大眾司法需求之間的矛盾日趨緊張，要求我們必須在追求公正的同時(shí)兼顧效率。有學(xué)者指出：“一個(gè)社會(huì)，無(wú)論多么‘公正’，如果沒有效益，必將導(dǎo)致社會(huì)集體的貧困，那也談不上什么公正，即使有這種‘公正’，也是社會(huì)和人們所不取的?！?陳正云.刑法的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京:中國(guó)法制出版社，1997：337.因此，公正與效率之間的衡平成為現(xiàn)今各國(guó)司法領(lǐng)域一直以來追求的總體價(jià)值取向。我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度旨在實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流，統(tǒng)籌簡(jiǎn)易程序、速裁程序和普通程序，確保每一個(gè)罪犯都有公平適用該制度的機(jī)會(huì)。在保證公正的前提下，將簡(jiǎn)單案件的司法資源節(jié)約下來去攻克復(fù)雜案件，以實(shí)現(xiàn)公正與效率之間的衡平?！肮秊楸?，效率優(yōu)先”是認(rèn)罪認(rèn)罰制度改革的核心價(jià)值取向*陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國(guó)法學(xué),2016(2):51.。然而虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬打破了公正與效率的平衡局面。其一，虛假認(rèn)罪認(rèn)罰使得無(wú)罪之人受到刑罰制裁的危險(xiǎn)，嚴(yán)重違背公正價(jià)值觀。一旦被翻案，又會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，更無(wú)效率可言。其二，公檢法引導(dǎo)下的虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，不論罪犯的自身犯罪情況，為了追求從簡(jiǎn)從快而去制造虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬情形，因此公眾對(duì)司法人員的信任感與依賴度就會(huì)降低，公正觀也就不復(fù)存在。

(三)違背寬嚴(yán)相濟(jì)下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷

在當(dāng)今犯罪輕刑化與犯罪數(shù)量呈爆炸式增長(zhǎng)的背景下，落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，實(shí)行繁簡(jiǎn)分流的刑事速裁程序，進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革是必然趨勢(shì)。實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷就是解決有限的司法資源與激增的大眾司法需求之間的矛盾，而虛假認(rèn)罪認(rèn)罰和虛假?gòu)膶挷豢杀苊獾貢?huì)給當(dāng)今司法環(huán)境和司法系統(tǒng)帶來諸多困境，違背認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷，激化當(dāng)前愈發(fā)尖銳的矛盾。首先，虛假認(rèn)罪認(rèn)罰和虛假?gòu)膶拰?huì)導(dǎo)致寬者不寬、嚴(yán)者不嚴(yán)，無(wú)罪可能從嚴(yán)處罰等現(xiàn)象的出現(xiàn)。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策強(qiáng)調(diào)，“根據(jù)犯罪的具體情況，實(shí)行區(qū)別對(duì)待，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪”“要正確把握寬與嚴(yán)的關(guān)系，切實(shí)做到寬嚴(yán)并用”*最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)形勢(shì)政策的若干意見》的通知[EB/OL].[2017-01-18].http:∥www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-174.html.。虛假認(rèn)罪認(rèn)罰使得無(wú)罪之人得到有罪裁判，造成無(wú)罪卻從嚴(yán)處罰等后果，違背了當(dāng)今法學(xué)界推崇的疑罪從無(wú)原則；而虛假?gòu)膶捰謩?shì)必會(huì)使應(yīng)予從寬之人卻得到從嚴(yán)處罰之后果。寬者不寬、嚴(yán)者不嚴(yán)的現(xiàn)象勢(shì)必會(huì)對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策進(jìn)行破壞和瓦解。“法律一旦被制定出來，就立即引起其適用范圍內(nèi)的人們的注意，這確實(shí)是件頗如人愿的事情。如果不能較普遍地做到這一點(diǎn)，立法者的立法目的就會(huì)受挫。”*哈特，張文顯.法律的概念[M].北京:中國(guó)大百科全書出版社,1996:23-25.當(dāng)然，受挫的不止法律制定者，還有為該制度實(shí)施做出貢獻(xiàn)的法律工作者以及社會(huì)公眾。其次，虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬會(huì)造成司法資源的濫用，給當(dāng)事人及訴訟參與人帶來繁重的訟累。當(dāng)一個(gè)已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行階段甚至執(zhí)行完畢的案件被翻案，不僅該案件被推倒重來，案件的當(dāng)事人、訴訟參與人以及偵查、起訴和審判人員也會(huì)因此被調(diào)查追責(zé)，社會(huì)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任會(huì)持續(xù)降低，有限的司法資源與激增的大眾司法需求之間的矛盾將進(jìn)一步激化。

三、虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件防治機(jī)制的構(gòu)建

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是對(duì)當(dāng)前刑事速裁程序試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)與升華，而虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬從根本上阻礙了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正常運(yùn)行，破壞了我國(guó)刑事司法體系追求的公正效率的目標(biāo)。因此，構(gòu)建虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的防治機(jī)制勢(shì)在必行。具體而言，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面全方位構(gòu)建虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的防治機(jī)制。

(一)保障法律援助律師在審前程序中的有效參與

美國(guó)學(xué)者在研究認(rèn)罪案件時(shí)曾指出，雖然被追訴人名義上享有認(rèn)罪或不認(rèn)罪的絕對(duì)權(quán)利，但是他們經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)，在沒有辯護(hù)人的情況下自己根本不享有任何權(quán)利*喬治·費(fèi)希爾.辯訴交易的勝利——美國(guó)辯訴交易史[M].郭志媛，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2012:6.。辯護(hù)律師的有效參與不僅有助于保障犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)，同時(shí)還可以在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中推動(dòng)認(rèn)罪協(xié)商工作進(jìn)一步開展，從而在防治虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中起到關(guān)鍵性的作用。中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于完善法律援助的意見》也規(guī)定在法院和看守所設(shè)置法律援助值班律師，這是在我國(guó)現(xiàn)有法律援助制度的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)揮法律援助律師的作用?！蛾P(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》提出，在審前程序中偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)聽取辯護(hù)人和值班律師的意見，特別是關(guān)于人民檢察院指控的罪名及從寬處罰建議等事項(xiàng)的意見；為確保犯罪嫌疑人、刑事被告人在獲得及時(shí)、充分、有效法律幫助的前提下自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，防止無(wú)辜者受到錯(cuò)誤追究，法律援助機(jī)構(gòu)在人民法院、看守所派駐法律援助值班律師，為沒有委托辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、刑事被告人提供法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助。上述幾點(diǎn)措施能為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的順利開展提供一些便利，在一定程度上保障被追訴人的權(quán)利，但就防治虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件來說仍然是不足的。特別是在被追訴人自愿認(rèn)罪、頂罪或公權(quán)力干預(yù)等情況下，難以發(fā)揮法律援助律師的應(yīng)有作用。故而，防治虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，可以從下述三方面保障法律援助律師在審前程序中的有效參與。

其一，對(duì)自愿認(rèn)罪的被追訴人提供強(qiáng)制性法律援助，在偵查訊問階段擴(kuò)大辯護(hù)律師的參與權(quán)。有學(xué)者指出：“在犯罪嫌疑人獲得法律幫助方面采取的是一種權(quán)利配置的模式，就是法律援助機(jī)構(gòu)向看守所或者法院派駐值班律師，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人提出要求時(shí)才安排值班律師向其提供法律咨詢、幫助進(jìn)行程序選擇等，如果犯罪嫌疑人、被告人沒有提出此項(xiàng)要求則一般不會(huì)安排律師提供幫助?！?韓旭.辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的有效參與[J].南都學(xué)壇(人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào))，2016(6):67.這就說明了辯護(hù)人和援助律師在某些方面確有不周之處。因?yàn)檗q護(hù)人往往是被追訴人重金聘請(qǐng)的，而援助律師只有一點(diǎn)微薄的補(bǔ)助，待遇的不同決定了二者的積極性有異。因而，對(duì)自愿認(rèn)罪的被追訴人設(shè)置強(qiáng)制性法律辯護(hù)機(jī)制才能防止偵查人員的誘供和騙供，為被追訴人的程序選擇提供指導(dǎo)。虛假認(rèn)罪認(rèn)罰和虛假?gòu)膶捯詡刹橛崋栯A段的自我供述為基礎(chǔ)，在偵查訊問階段賦予援助律師的在場(chǎng)權(quán)，以進(jìn)一步防范偵查人員非法目的下的誘供、騙供，保障被追訴人認(rèn)罪的自愿性。并且，在面對(duì)涉嫌自愿頂罪案件時(shí)，法律援助律師不以咨詢?nèi)藛T而以正式辯護(hù)人的角色參與案件，能在很大程度上發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，防止案件草草結(jié)案，防范錯(cuò)案的發(fā)生。

其二，保障法律援助律師參與量刑協(xié)商程序。法律援助律師參與量刑程序，能夠有效監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)和檢察院，防止公檢機(jī)關(guān)濫用職權(quán)，保護(hù)無(wú)罪之人和受誘騙的被追訴人。

其三，擴(kuò)大法律援助的案件范圍，從源頭上防范虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的發(fā)生。員額制改革的試行使得一部分司法人員進(jìn)入律師市場(chǎng)，律師群體與日俱增，我國(guó)律師的基數(shù)盡管不能完全滿足案件爆炸式增長(zhǎng)的需求，但與過去相比，有長(zhǎng)足的進(jìn)步與增長(zhǎng)。目前需要法律援助的犯罪嫌疑人、被告人大多屬于貧窮且不懂法的群體，將法律援助的案件范圍擴(kuò)大到三年有期徒刑甚至有期徒刑以上刑罰的案件，有助于充分保障被追訴人的權(quán)利，有助于司法系統(tǒng)辦案的精細(xì)化，做到公正公平。

(二)堅(jiān)決防范虛假證據(jù)，嚴(yán)格質(zhì)證關(guān)鍵證據(jù)

我國(guó)現(xiàn)有的證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，證明標(biāo)準(zhǔn)的降低有助于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施，為一線司法工作部門減輕壓力，大大提升案件的結(jié)案率。但不容忽視的是，我國(guó)刑事司法傳統(tǒng)歷來將客觀真實(shí)奉為圭臬，查明真相被視為我國(guó)刑事司法制度正當(dāng)性的重要基礎(chǔ)。證明標(biāo)準(zhǔn)一旦降低，無(wú)疑會(huì)對(duì)這一基礎(chǔ)造成不小的沖擊*孫遠(yuǎn).論認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].法律適用，2016(11):16.?？紤]到美國(guó)辯訴交易制度是以英美當(dāng)事人對(duì)抗主義為存在前提的，而我國(guó)是職權(quán)主義訴訟模式，法官負(fù)有盡其所能發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的義務(wù)，因此必須堅(jiān)持既有的證明標(biāo)準(zhǔn)——犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，堅(jiān)持無(wú)罪推定原則，這才是防范虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的康莊大道。

與此同時(shí)，防范虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件應(yīng)著力于虛假證據(jù)的防范，從虛假證據(jù)的來源去防范才能發(fā)揮源頭治理的功效。作為關(guān)鍵性證據(jù)主導(dǎo)案件的虛假供述需嚴(yán)格落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則，我國(guó)刑事訴訟法確立的非法證據(jù)排除規(guī)則僅適用于排除以“刑訊逼供等非法方法”所取得的供述*李昌盛.錯(cuò)案的軌跡：以虛假供述為中心[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015(6):73.。所謂刑訊逼供等非法方法，是指“使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述”*參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第95條第1款。。由此可知，偵查機(jī)關(guān)以其他非法方法所取得的虛假供述仍然未被排除，虛假供述仍然可作為關(guān)鍵證據(jù)影響案件走向。鑒于非對(duì)抗式審判模式的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，其非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍較之正常庭審中的質(zhì)證審查應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格，應(yīng)在立法上予以明確規(guī)定，排除虛假證據(jù)和偵查人員對(duì)非法方法的使用。與此同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變固有的偵查思路，提升自身法律素養(yǎng)，強(qiáng)化程序意識(shí)，引進(jìn)科學(xué)的偵查手段與先進(jìn)的偵查器材工具，采取與國(guó)際接軌的新型科學(xué)偵查方法也是防范虛假證據(jù)的另一渠道。

此外，對(duì)虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的關(guān)鍵證據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格質(zhì)證。有學(xué)者指出我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在庭審質(zhì)證時(shí)可以適當(dāng)簡(jiǎn)化，在證據(jù)規(guī)則適用上可以適當(dāng)從簡(jiǎn)*陳光中，馬康.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討[J].法學(xué)，2016(8):9.。但考慮到虛假證據(jù)會(huì)產(chǎn)生不良后果，尤其是虛假頂罪、控辯虛假協(xié)商和被迫認(rèn)罪中的被追訴人，其提供的虛假供述或偵查指引下的虛假證據(jù)具有關(guān)鍵性、隱蔽性和周密性等特點(diǎn)，如不對(duì)其進(jìn)行實(shí)體與程序方面的嚴(yán)格質(zhì)證與審查，將會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)案的頻發(fā)。尤其是偵查機(jī)關(guān)難以完全轉(zhuǎn)變觀念，仍然采用過時(shí)的偵查方法，刑訊逼供由明轉(zhuǎn)暗，以至于“打出真相式”偵查方法仍無(wú)法防止。由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是現(xiàn)今中國(guó)司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域探尋的非對(duì)抗式的司法運(yùn)行模式，簡(jiǎn)化庭審以期提高司法效率，質(zhì)證審查關(guān)鍵性證據(jù)必然成為人權(quán)救濟(jì)僅有的幾條防線之一，如若再予以簡(jiǎn)化，惡性偵查勢(shì)必死灰復(fù)燃，錯(cuò)案高發(fā)狀況難以遏制。因此，宜參照刑事簡(jiǎn)易程序，在次要的證據(jù)和證據(jù)規(guī)則上可以適當(dāng)從簡(jiǎn)，關(guān)鍵性證據(jù)必須經(jīng)過嚴(yán)格質(zhì)證與嚴(yán)格審查，才能確保案件的客觀真實(shí)性，防范虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的發(fā)生。

(三)構(gòu)建雙重偵查監(jiān)督模式

虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的防治需要有力的監(jiān)督作為保障。偵查中所犯的錯(cuò)誤往往具有不可彌補(bǔ)性。有實(shí)證研究指出，錯(cuò)誤裁判最大的肇因乃錯(cuò)誤偵查，再好的法官、再完美的審判制度，往往也挽救不了偵查方向偏差所造成的惡果*林鈺雄.檢察官在訴訟法上之任務(wù)與義務(wù)[J].法令月刊，1998(10):19.。偵查監(jiān)督使得偵查權(quán)運(yùn)行相對(duì)法治化，對(duì)于防范虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的發(fā)生能夠發(fā)揮良好的作用。然而，我國(guó)強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)作為唯一的偵查監(jiān)督主體，排斥法院和律師對(duì)偵查的監(jiān)督*劉計(jì)劃.偵查監(jiān)督制度的中國(guó)模式及其改革[J].中國(guó)法學(xué)，2014(1):245.。律師處于為被追訴人脫罪的心態(tài)，接觸被追訴人較早，了解偵查的相關(guān)情況，潛意識(shí)里與偵查機(jī)關(guān)是對(duì)抗關(guān)系。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，在我國(guó)一元偵查監(jiān)督模式的基礎(chǔ)上引入律師參與偵查監(jiān)督無(wú)疑會(huì)起到良效。律師的有效參與本身就是對(duì)偵查人員的有力監(jiān)督，賦予律師的監(jiān)督權(quán)是保障其在與強(qiáng)勢(shì)的警察權(quán)的對(duì)抗中不被壓迫，保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬公正進(jìn)行。律師監(jiān)督應(yīng)在被追訴人的自愿性與協(xié)商的合法性基礎(chǔ)上發(fā)揮作用，該基礎(chǔ)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心，也是虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件出現(xiàn)問題的關(guān)鍵所在。同樣，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督重心也在于此，只不過依其職權(quán)規(guī)定了更加嚴(yán)格的監(jiān)督責(zé)任，在對(duì)偵查人員可能出現(xiàn)的權(quán)力濫用行為予以側(cè)重監(jiān)督，才能對(duì)虛假?gòu)膶捫袨橛枰砸?guī)制。

(四)嚴(yán)格追究虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中當(dāng)事人的責(zé)任

嚴(yán)格控制虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的發(fā)生需要從責(zé)任追究的角度去考量。虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件被追究責(zé)任的主體主要是違法的司法人員和頂罪人，前者有法律規(guī)定的行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任，如《刑法》第二百四十七條規(guī)定的刑訊逼供罪和暴力取證罪、第三百九十七條規(guī)定的濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪，但頂罪人的責(zé)任追究在我國(guó)就顯得很尷尬。因?yàn)槲覈?guó)沒有具體規(guī)定來規(guī)制頂替人的犯罪行為，只得將其套用于窩藏、包庇罪之中。由于頂罪行為極大侵害了我國(guó)的司法秩序和公眾對(duì)司法的信任，窩藏罪與包庇罪難以涵蓋頂罪行為，且頂罪替刑行為符合我國(guó)刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成特征*張晶，韓建成.頂罪替刑犯罪的刑法思考[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011(6):114.，因此在刑法上增設(shè)頂替罪就顯得尤為必要。在對(duì)虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的責(zé)任追究程序設(shè)置上，對(duì)偵查人員的違法行為以現(xiàn)有的模式進(jìn)行調(diào)查處理，對(duì)偵查人員虛假?gòu)膶挼那樾我越o予行政處分為主；而對(duì)頂罪的情形以檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)虛假情況為追究司法責(zé)任的啟動(dòng)條件，無(wú)論頂罪人出于什么樣的目的均以頂替罪定罪處罰。

(五)保障被害人的適度參與

有學(xué)者指出：“為確保認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用的效率性，防止因被害人主觀情感的變化而導(dǎo)致協(xié)商過程隨意變更損害訴訟程序的確定性，被害人不宜作為參與主體而對(duì)案件協(xié)商過程產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響?！?陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國(guó)法學(xué)，2016(2):59.誠(chéng)然，以犧牲被害人對(duì)案件結(jié)果的心理認(rèn)可度來?yè)Q取案件的公正高效是美國(guó)辯訴交易制度的一貫做法，但賦予被害人的參與權(quán)在各國(guó)法學(xué)界呼聲很高。事實(shí)上，被害人對(duì)案件的適度參與能在某些方面幫助偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，防止頂罪情形的發(fā)生。在刑事訴訟中，被害人通常有兩個(gè)方面的訴訟關(guān)注點(diǎn)：一是對(duì)法院定罪量刑過程的訴訟參與和意思表達(dá)；二是對(duì)民事賠償問題提出合理訴求*陳瑞華.“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察[J].當(dāng)代法學(xué)，2016(4):12.。筆者認(rèn)為，被害人適度參與的主要目的是知悉案件的查明情況以及參與協(xié)商，賦予其對(duì)案件查明情況提出質(zhì)疑的權(quán)利，參考其對(duì)賠償事宜的意見，促成被害人與被告人之間的和解，既有利于達(dá)成協(xié)商結(jié)果，又能疏導(dǎo)其抑郁情緒。并且，被害人的有限參與有利于準(zhǔn)確及時(shí)地發(fā)現(xiàn)頂罪情形，對(duì)虛假認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的防范有一定積極作用。

〔責(zé)任編輯：李曉艷〕

A study on the prevention mechanism of lenient treatment to false guilty plea

Liu Shaojun, He Peijun

(School of Law, Anhui University, Hefei 230601, China)

Lenient treatment to false guilty plea happens when a judicial office, for some illegal purpose, forces a defendant to plead guilty and accept punishment or the defendant chooses to be the scapegoat for sentimental reasons or for profits. False guilty plea has four types: defendant choosing to be the scapegoat, investigative organization managing false guilty plea, investigative organization forcing innocent defendant to plead guilty and false guilty admitting after the consensus between the plaintiff and the defendant. False guilty plea can cause great damage to human rights protection as well as to fair and efficient judicial operation in China. In addition, false guilty plea violates the original intention of enforcing voluntary surrender system. One effective resolution, the author think, is to build a prevention and control mechanism composed of lawyer’s effective work, strict cross-examination of standard and key evidence, dual supervision, accountability enforcement and the moderate participation of victims.

false guilty plea; false leniency; type; prevention and control mechanism

10.16216/j.cnki.lsxbwk.201705027

2017-04-06

：司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究一般課題“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序性處理機(jī)制規(guī)范化研究”(2016SFB2030)； 安徽大學(xué)2015級(jí)研究生學(xué)術(shù)扶持項(xiàng)目“被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障制度體系研究”(yfc100196)

劉少軍(1975-)，女，安徽霍山人，安徽大學(xué)副教授，博士，主要從事刑事訴訟法學(xué)與司法制度研究。

D925.2

：A

：1000-1751(2017)05-0027-08