朱枝富

（江蘇省產(chǎn)業(yè)海外發(fā)展和規(guī)劃協(xié)會(huì)，南京210000）

《春秋》再現(xiàn) 資治寶典
——司馬遷繼《春秋》撰著《史記》綜論

朱枝富

（江蘇省產(chǎn)業(yè)海外發(fā)展和規(guī)劃協(xié)會(huì)，南京210000）

《史記》是“史家之絕唱、無(wú)韻之《離騷》、國(guó)學(xué)之根柢、資治之寶典”。司馬遷繼《春秋》撰著《史記》，是“春秋再現(xiàn)”，繼之《春秋》，勝于《春秋》。司馬遷推崇《春秋》，其目的在于自比《春秋》，推重《史記》；《春秋》“道義”，《史記》“資治”，意在“承敝通變”，探求資治之道，“述往事，思來(lái)者”，為后王立法；為強(qiáng)化意旨，《春秋》采用“微言”“曲筆”方法，任意褒貶，而《史記》采用創(chuàng)立五體、行事褒貶、互文見(jiàn)義、直言實(shí)錄、直發(fā)議論的五位一體方法，立體闡發(fā)，深度思考，將資治理念和資治內(nèi)容通貫全書，使之更有價(jià)值，真正成為“資治寶典”。

司馬遷；《史記》；《春秋》；資治寶典；綜論

中國(guó)史記研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)張大可應(yīng)邀為陜西省韓城市司馬遷祠文化廣場(chǎng)撰寫碑文，曾六易其稿，形成了《史圣頌》［1］4-5，全面、深入地概括了司馬遷撰著《史記》的歷史功績(jī)，對(duì)《史記》的價(jià)值進(jìn)行了全新的評(píng)價(jià)，認(rèn)為是“史家之絕唱，無(wú)韻之《離騷》，國(guó)學(xué)之根柢，資治之寶典”。其中前兩句是魯迅從史學(xué)、文學(xué)的角度對(duì)《史記》的評(píng)價(jià)；后兩句是張大可集中了時(shí)人的研究，從國(guó)學(xué)、思想方面對(duì)《史記》的評(píng)價(jià)。這四位一體，比較準(zhǔn)確地把握了《史記》的實(shí)質(zhì)，對(duì)《史記》的價(jià)值作出了科學(xué)評(píng)論。如果少了其中的一個(gè)方面，都是欠缺的、偏頗的。這一評(píng)價(jià)涵蓋的內(nèi)容非常廣泛，涉及司馬遷與《史記》研究的方方面面，一下子很難說(shuō)得深透，本文選擇其中的一個(gè)角度，就是通過(guò)司馬遷撰著《史記》對(duì)孔子作《春秋》的繼承與創(chuàng)新，具體闡述《史記》為“資治之寶典”的深刻含義。

《史圣頌》明確闡明了《史記》與《春秋》的承繼關(guān)系，認(rèn)為是“春秋再現(xiàn)”。也就是說(shuō)，《史記》是第二部《春秋》，《史記》與《春秋》有著重要的歷史淵源關(guān)系。筆者早年曾對(duì)《史記》繼《春秋》進(jìn)行探討，撰寫了《論司馬遷繼〈春秋〉而撰史》［2］48-76，攜文參加了1985年的全國(guó)司馬遷與《史記》研討會(huì)。30多年過(guò)去了，意猶未盡，與張大可老師商量，借助于新的研究主題，共同對(duì)這一問(wèn)題再進(jìn)行一些深入思考。

對(duì)于司馬遷繼《春秋》撰著《史記》這樣一個(gè)命題，歷來(lái)有不少學(xué)者開(kāi)展研究，從不同的角度予以闡發(fā)，取得了可喜的成績(jī)。目前檢索到的研究論文，認(rèn)真翻檢，發(fā)現(xiàn)其中有不少的閃光點(diǎn)，但也有不少的缺漏和需要繼續(xù)思考的地方。本文在對(duì)其進(jìn)行綜述的基礎(chǔ)上，結(jié)合近年來(lái)的研究心得，再進(jìn)行綜合研究，提出一些新的觀點(diǎn)，以求教于諸家。

一、繼《春秋》撰著《史記》研究概述

新中國(guó)成立以來(lái)，較早進(jìn)行司馬遷繼《春秋》撰著《史記》研究的，是李繼芬、吳汝煜、朱枝富、趙生群。他們?cè)?984—1986年期間發(fā)表了有關(guān)這方面的研究論文。

李繼芬認(rèn)為，《史記》繼《春秋》又不同于《春秋》，司馬遷對(duì)《春秋》是十分尊崇的，繼《春秋》寫一部宏偉史書，是他的最高理想。司馬遷提出繼《春秋》，說(shuō)明了他的雄心壯志，也說(shuō)明他對(duì)自己這部論著的重視程度。班固、揚(yáng)雄批評(píng)司馬遷“是非頗謬于圣人”“不與圣人同是非”，正是《史記》不同于《春秋》之處。司馬遷通過(guò)撰史表達(dá)自己的政治理想，起到總結(jié)歷史、撥亂反正、防微杜漸、永垂后世的作用?！妒酚洝肪哂袕?qiáng)烈的時(shí)代精神、堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)和作者的熾熱感情。［3］

吳汝煜對(duì)孔子與司馬遷的治史態(tài)度從“直”“慎”“微”三個(gè)方面進(jìn)行比較，認(rèn)為孔子主張秉筆直書、主張“多聞闕疑、慎言其余”“微而顯、志而晦、婉而成章”的治史態(tài)度，是值得肯定和效法的，對(duì)司馬遷有深刻影響，而司馬遷在秉筆直書、治史慎微方面有過(guò)之而無(wú)不及，形成了更優(yōu)秀的“太史公筆法”。［4］

朱枝富以《司馬遷繼〈春秋〉而撰史》為題展開(kāi)研究，認(rèn)為《春秋》是司馬遷撰史主要依憑的典籍，司馬遷效法孔子，繼《春秋》而撰史，意欲寫成一部繼之《春秋》而又勝于《春秋》的空前的史學(xué)杰作；司馬遷反復(fù)闡發(fā)和推崇《春秋》，意欲借助于名重一時(shí)的《春秋》，表明自己所撰史書與《春秋》同樣具有深遠(yuǎn)微妙的大義，通過(guò)撰史而探求治國(guó)之道；繼《春秋》是司馬遷撰史的內(nèi)在動(dòng)力和獲得極大成功的重要因素；司馬遷對(duì)孔子作《春秋》的精神、態(tài)度、大一統(tǒng)思想、推崇禮義等諸方面都有所繼承，并推陳出新，具有更為卓越的史識(shí)和進(jìn)步的歷史觀，具有更為重要的價(jià)值和深遠(yuǎn)的意義，擅名千古，垂法后世，把中國(guó)史學(xué)推向新的高峰。［2］48-76

趙生群將《史記》與《春秋》進(jìn)行比較系統(tǒng)的分析研究，認(rèn)為《史記》是繼《春秋》而作，表達(dá)了作者追步孔子并成為第二個(gè)孔子的強(qiáng)烈愿望，從《史記》中看出司馬遷刻意效法《春秋》的苦心，并從創(chuàng)作背景與目的、主題思想、歌頌與譏刺、作史方法論等方面進(jìn)行比較分析。［5］

以上幾位學(xué)者的研究，具有開(kāi)創(chuàng)性意義，敢于嘗試全新的研究?jī)?nèi)容，所得出的結(jié)論也比較中肯，具有一些獨(dú)到的見(jiàn)解。

接著，袁定基從“空言”與“實(shí)錄”、“春秋筆法”與“史記筆法”等方面對(duì)《史記》與《春秋》在內(nèi)容和形式方面的撰作異同進(jìn)行比較研究，認(rèn)為兩者表現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，在內(nèi)容上，《史記》強(qiáng)調(diào)古代史官的實(shí)錄精神，言必有據(jù)；《春秋》把史事作為“空言”高論的載體，難免有失實(shí)之譏；在形式上，《春秋》言簡(jiǎn)意賅，筆法精妙；《史記》體制宏大，筆法多彩。其論說(shuō)比較全面，分析也比較深入。［6］

而后，不少學(xué)者從不同的角度開(kāi)展這方面的研究，探討越來(lái)越具體。

常德忠專論《史記》中的“春秋筆法”，認(rèn)為孔子作《春秋》以寓褒貶，其文簡(jiǎn)約，其旨微奧。其“春秋筆法”，一是寓褒貶，別善惡；二是以責(zé)賢者，既是孔子修訂的《春秋》“微言大義”“刺譏褒貶”的筆法，也是《春秋》以后各種史書簡(jiǎn)言達(dá)旨、褒貶勸善的筆法。司馬遷運(yùn)用“春秋筆法”，使《史記》冶文史于一爐，匠心獨(dú)運(yùn)，筆削譏評(píng)，懲惡勸善；創(chuàng)造人物傳記，序列一生事跡，全面褒貶，注重文采，以明是非，表達(dá)愛(ài)憎，使《史記》達(dá)到傳記文學(xué)的高峰。［7］

雷戈則從時(shí)代的角度比較孔子與司馬遷的史學(xué)價(jià)值，鎖定從亂世之《春秋》到治世之《史記》進(jìn)行研究，認(rèn)為孔子生于亂世而作《春秋》，“貶天子、退諸侯、討大夫”，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的政治批判精神，這種褒貶鮮明的“春秋筆法”構(gòu)成普遍的時(shí)代精神，使整個(gè)社會(huì)逐漸形成一種“亂臣賊子懼”的尖銳有力的制約性的文化道德規(guī)范，將早期中國(guó)文化的“空言”傳統(tǒng)徹底改造為一種全新性質(zhì)的“行事”規(guī)范。生于治世的司馬遷巧妙地消解了歷史學(xué)、歷史學(xué)家與亂世之史、治世之史之間的內(nèi)在矛盾或本質(zhì)沖突，以治世之史代替亂世之史，著《史記》而天子、大夫樂(lè)，把歷史著作的亂世批判精神變?yōu)橹问赖母桧烇L(fēng)格，詩(shī)人氣質(zhì)得到淋漓盡致的發(fā)揮。［8］作者是右《春秋》而左《史記》的，其說(shuō)法是否妥帖，表述是否準(zhǔn)確，有待推敲。

申友良則對(duì)《春秋》與《史記》的歷史觀進(jìn)行比較研究，認(rèn)為《春秋》與《史記》的經(jīng)世致用的根本觀點(diǎn)是一致的，孔子修《春秋》，是要對(duì)春秋時(shí)期的史事以“微言大義”作是非褒貶，表達(dá)維護(hù)“周禮”的政治理想，奠定了中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的基礎(chǔ)。司馬遷著《史記》，雖以繼《春秋》自任，卻以“通古今之變、究天人之際、成一家之言”作為對(duì)自己著史的要求，從多方面開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)史學(xué)的傳統(tǒng)，成為以后近兩千年中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)所遵循的原則和方向。［9］

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，不少學(xué)者陸續(xù)進(jìn)行《春秋》與《史記》的比較研究。

董運(yùn)庭論述《史記》的“雖背《春秋》之義”，對(duì)孔子的“春秋筆法”與司馬遷的“太史公筆法”進(jìn)行比較分析，認(rèn)為“春秋筆法”是一字褒貶，微言大義，基本特征是站在周天子的立場(chǎng)上誅伐“亂臣賊子”；“太史公筆法”表現(xiàn)在敢于秉筆直書、無(wú)所畏懼、客觀、公正地反映當(dāng)代社會(huì)歷史的真實(shí)面貌，揭露統(tǒng)治者和社會(huì)政治的黑暗面，孔子則不具有這種批判精神。司馬遷的“實(shí)錄”，是經(jīng)過(guò)史學(xué)家眼光的審察評(píng)判，又經(jīng)過(guò)文字的藝術(shù)化處理而展現(xiàn)出來(lái)的歷史真實(shí)性和本質(zhì)真實(shí)性。［10］

趙彩花進(jìn)行《史記》對(duì)“春秋筆法”的淵承與創(chuàng)新研究，認(rèn)為司馬遷通過(guò)論述口吻變換、豐富多彩的修辭技巧來(lái)傳達(dá)“微意”，《史記》的具體實(shí)踐使古老的“春秋筆法”成為一種內(nèi)涵豐富、魅力無(wú)窮的敘述范式，并賦予它在時(shí)間流中生生不息的自新能力。［11］

董要華論述《史記》中的“春秋筆法”與史筆精神的矛盾統(tǒng)一與超越，認(rèn)為“春秋筆法”是司馬遷從《春秋》中認(rèn)真借鑒并實(shí)際運(yùn)用的方法；實(shí)錄精神是司馬遷作為史官所堅(jiān)持的記錄原則，兩種看似矛盾的敘事方法在某一點(diǎn)上達(dá)到了驚人的一致，即“直書其事”?！按呵锕P法”是曲筆的典范，以《春秋》暗寓褒貶而稱名；史筆精神直書其事，不盛夸其美，不隱諱其惡，在《史記》中表現(xiàn)得淋漓盡致，被譽(yù)為“太史公筆法”。［12］

趙麗、李波從著史目的、撰述方法、編纂體制、史料處理等方面研究司馬遷對(duì)孔子《春秋》的繼承與發(fā)展，認(rèn)為司馬遷對(duì)著史目的的闡述要比孔子更加明確、徹底、豐富；司馬遷繼承了孔子“屬辭比事”的方法，創(chuàng)造了“寓論斷于敘事”的撰述方法；孔子“為尊者諱、為親者諱、為賢者諱”，實(shí)為致命弱點(diǎn)，司馬遷則推崇秉筆直書的精神，敢于對(duì)當(dāng)時(shí)的最高統(tǒng)治者漢武帝提出批評(píng)；《春秋》把史事作為“立法以垂教”的載體，難免有失實(shí)之處，《史記》雖然其最大目的乃在發(fā)表“一家之言”，但始終強(qiáng)調(diào)了秉筆直書的實(shí)錄精神，以求言必有據(jù)。［13］

陳文杰從文質(zhì)之辨、君臣之際、《論六家要指》的意義等角度，詳盡辨析了《史記》的繼《春秋》之說(shuō)，形成專著，認(rèn)為司馬遷以《春秋》為自己著《史記》的榜樣，用以堂皇宣示《史記》接續(xù)《春秋》之褒護(hù)周室而扶正漢室的著述意圖，并透露司馬遷著書繼圣、顯揚(yáng)后世的雄心抱負(fù)；《春秋》蘊(yùn)含了孔子于困迫中奮發(fā)有為的精神力量，繼《春秋》亦是繼孔子隱忍、篤志的內(nèi)修之德，更有一層抒胸中塊壘、表奮勉之志的意義；《史記》的撥亂反正意見(jiàn)，旨在匡漢立名的一家言不致淪為空疏之論、效顰之談；欲表幽顯微之余，未嘗無(wú)自附“青云之士”而聲施后世之想，其意不在尊圣，而在褒己，借重圣人聲名功業(yè)以輔己志。［14］274-275

王俊杰、趙金廣認(rèn)為，“寓論斷于序事”，就是“春秋筆法”在《史記》中的繼承和發(fā)展。司馬遷以“春秋筆法”書寫歷史，行使史家對(duì)歷史的裁決權(quán)，并為此付出了沉重的代價(jià)?！妒酚洝纷鳛樗叫拗?，司馬遷不唯朝廷馬首是瞻，而是秉持史家的實(shí)錄精神，獨(dú)立思考，獨(dú)立判斷，運(yùn)用“春秋筆法”褒貶圣賢，指斥當(dāng)朝，用他的一支筆行使著史家對(duì)歷史的裁決權(quán)?；始业氖浪讬?quán)力與史家的歷史裁決權(quán)力，進(jìn)行著此消彼長(zhǎng)的拔河式較量，最終史權(quán)會(huì)從皇權(quán)的奴役下翻身。［15］其論述頗有新意。

從總體上看，歷來(lái)對(duì)《史記》與《春秋》的比較研究，主要筆墨還是集中在司馬遷對(duì)“春秋筆法”的繼承和運(yùn)用上，對(duì)這一問(wèn)題的研究占到研究總量的60%以上，雖然說(shuō)法有些不同，甚至有些翻新，但其精神實(shí)質(zhì)基本上是一樣的，有些則是重復(fù)研究，無(wú)甚新意。而對(duì)于司馬遷繼《春秋》撰著《史記》的一些實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，特別是涉及繼承動(dòng)機(jī)、撰述宏旨、大義闡發(fā)、資政方略等一些深層次問(wèn)題，還是涉獵較少，或者語(yǔ)焉不詳，頗多遺憾。對(duì)司馬遷繼《春秋》撰著《史記》這一重大問(wèn)題的研究，還缺少系統(tǒng)的統(tǒng)籌思考，絕大部分呈現(xiàn)出來(lái)的還是“碎片式”研究，沒(méi)有多少突破性研究成果，也缺少具有一定影響力的大著、杰作。這說(shuō)明，司馬遷繼《春秋》撰著《史記》的研究具有很大的提升空間，對(duì)這一命題的研究，還需要繼續(xù)深入和發(fā)掘。

二、自比《春秋》與推重《史記》

司馬遷對(duì)孔子、孔子作《春秋》以及孔子所撰著的《春秋》，都十分推崇，簡(jiǎn)直到了無(wú)以復(fù)加的地步，為什么呢？有什么目的和動(dòng)機(jī)呢？這是我們研究司馬遷繼《春秋》撰著《史記》首先要弄清楚的問(wèn)題。

司馬遷推崇孔子，在《史記》中是顯而易見(jiàn)的，他立孔子為“世家”，尊稱為“至圣”，使孔子在中國(guó)史學(xué)領(lǐng)域的地位一下子飛升上來(lái)，似乎到了無(wú)以超越的境界，并給予高度評(píng)價(jià)，說(shuō)：“《詩(shī)》有之：‘高山仰止，景行行止?！m不能至，然心向往之。余讀孔氏書，想見(jiàn)其為人。適魯，觀仲尼廟堂、車服、禮器，諸生以時(shí)習(xí)禮其家，余低回留之不能去云。天下君王至于賢人眾矣，當(dāng)時(shí)則榮，沒(méi)則已焉。孔子布衣，傳十余世，學(xué)者宗之。自天子王侯，中國(guó)言《六藝》者折中于夫子，可謂‘至圣’矣！”［16］2356無(wú)須再列舉了，誠(chéng)如明人陳仁錫說(shuō)：“觀其作《史記》，于孔子則立《世家》，于黃老則立《傳》；至論孔子，則曰‘可謂至圣’，論老氏，但曰‘隱君子’。非知足以知圣人而能是乎？”［17］492陳氏可謂深得司馬遷格外尊崇孔子的意蘊(yùn)。

對(duì)于孔子為何作《春秋》，司馬遷說(shuō)：

周失其道而《春秋》作。［16］4017

孔子厄陳蔡，作《春秋》……此人皆意有所郁結(jié)，不得通其道也，故述往事，思來(lái)者。［16］4006

子曰：“弗乎弗乎，君子疾沒(méi)世名不稱焉。吾道不行矣，吾何以自見(jiàn)于后世哉？”乃因史記作《春秋》。［16］2352

世以混濁莫能用，是以仲尼干七十余君無(wú)所遇，曰‘茍有用我者，期月而已矣’。西狩獲麟，曰‘吾道窮矣’，故因史記作《春秋》。［16］3785

可見(jiàn)，司馬遷闡述孔子作《春秋》的緣由，一是因?yàn)槔Ф?，發(fā)憤而作，欲傳名于后世；二是因?yàn)橹艿浪ノ?，欲通過(guò)作《春秋》來(lái)予以警示；三是借助已有的歷史資料，通過(guò)作《春秋》來(lái)體現(xiàn)自己的思想觀點(diǎn)；四是自負(fù)其才而世不能用，因作《春秋》而顯其才華。

而對(duì)于孔子所作《春秋》的稱贊，集中體現(xiàn)在《太史公自序》中：

《春秋》文成數(shù)萬(wàn)，其指數(shù)千。萬(wàn)物之散聚皆在《春秋》?！洞呵铩分?，弒君三十六，亡國(guó)五十二，諸侯奔走不得保其社稷者不可勝數(shù)。察其所以，皆失其本已?！视袊?guó)者不可以不知《春秋》，前有讒而弗見(jiàn)，后有賊而不知。為人臣者不可以不知《春秋》，守經(jīng)事而不知其宜，遭變事而不知其權(quán)。為人君父而不通于《春秋》之義者，必蒙首惡之名。為人臣子而不通于《春秋》之義者，必陷篡弒之誅，死罪之名。其實(shí)皆以為善，為之不知其義，被之空言而不敢辭。［16］4003

司馬遷對(duì)《春秋》的評(píng)價(jià)，在很大程度上受到孟子和董仲舒的影響。

孟子說(shuō)：“孔子懼，作《春秋》”；“王者之跡息而《詩(shī)》亡，《詩(shī)》亡然后《春秋》作?！涫聞t齊桓、晉文，其文則史?？鬃釉唬骸淞x則丘竊取之矣。’”“孔子成《春秋》而亂臣賊子懼。”［18］138

董仲舒，是司馬遷同時(shí)代人，司馬遷曾師事董仲舒，對(duì)董仲舒治《春秋》三年不窺園，是非常佩服的，在《太史公自序》中用“余聞董生”，闡述董仲舒的觀點(diǎn)而予以肯定，含有一種引經(jīng)據(jù)典的意思，表明董仲舒的觀點(diǎn)是自己評(píng)論《春秋》的依據(jù)。

司馬遷如此推崇孔子，推崇孔子作《春秋》，推崇《春秋》，有著自己的深沉目的，這主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：

一是尊崇“先人”司馬談，不忘教誨，繼承遺志。

繼《春秋》撰著《史記》，是司馬遷父親司馬談的宏大意愿。他因不得參加漢武帝的封禪大典氣憤而死。他在生前不能實(shí)現(xiàn)這一意愿，臨終時(shí)就托付給兒子司馬遷，要司馬遷為之效命。司馬遷記敘其父的意愿，其中最為重要的一點(diǎn)，就是繼《春秋》而撰著《史記》：

孔子修舊起廢，論《詩(shī)》《書》，作《春秋》，則學(xué)者至今則之。自獲鱗以來(lái)四百有余歲，而諸侯相兼，史記放絕。今漢興，海內(nèi)一統(tǒng)，明主、賢君、忠臣、死義之士，余為太史而弗論載，廢天下之史文，余甚懼焉，汝其念哉！［16］4001

司馬談在這里表示了一種意欲撰史的志向，要司馬遷當(dāng)?shù)诙€(gè)孔子，寫出一部歌頌賢君忠臣的史書。在他看來(lái)，從周公到孔子，從孔子到當(dāng)今，這期間的間隔都是約五百歲，自己身為太史，繼孔子作《春秋》，是當(dāng)仁不讓的歷史使命。但他沒(méi)有能夠完成這一宏大任務(wù)，希望司馬遷毫不猶豫地?fù)?dān)當(dāng)起來(lái)。司馬遷繼任太史令后，就著手完成這項(xiàng)偉大工程，實(shí)現(xiàn)其父的意愿。當(dāng)然，在撰著《史記》的目的上，則略有不同，司馬談的意愿主要是歌頌，歌頌明主、賢君、忠臣、死義之士；而司馬遷卻轉(zhuǎn)換思維，通過(guò)褒貶當(dāng)世，提供資治借鑒，這是司馬遷的偉大之處。

二是以孔子自比，效孔子作《春秋》而撰著《史記》。

司馬遷要效法孔子，立志撰寫出一部《春秋》式的史書來(lái)。他轉(zhuǎn)述其父司馬談的話，其中說(shuō)“自周公卒五百歲而有孔子?？鬃幼浜笾劣诮裎灏贇q，有能紹明世，正《易傳》，繼《春秋》，本《詩(shī)》《書》《禮》《樂(lè)》之際？”接著說(shuō)：“意在斯乎！意在斯乎！小子何敢讓焉。”表明自己處在“五百年必有王者興”的當(dāng)口上，繼《春秋》而撰著《史記》，是當(dāng)仁不讓，儼然要當(dāng)?shù)诙€(gè)孔子，肩負(fù)起撰著《史記》的歷史重任。

對(duì)于這一點(diǎn)，后之評(píng)論者多數(shù)不能領(lǐng)會(huì)其真意，有的拘泥于事實(shí)，如梁玉繩認(rèn)為：“周公至孔子，其年歲不能的知，恐不止五百歲。若孔子卒至漢太初之元，三百七十五年，何概言五百哉？蓋此語(yǔ)略取于孟子，非事實(shí)也?！保?9］1466-1467其實(shí)，司馬遷意不在此，至于千年五百歲，他是不大計(jì)較的，而是表示一種述著之意?！拔灏倌瓯赜型跽吲d”，這是孟子之言。司馬遷引用此語(yǔ)并不在此，而是借這五百之期來(lái)表明一種志向，表明要繼《春秋》而撰著《史記》，別無(wú)他意。我們不可拘泥求之。

可是，在《太史公自序》中，司馬遷寫了一大段贊揚(yáng)《春秋》并意欲繼之的話后，當(dāng)壺遂提出“孔子之時(shí)，上無(wú)明君，下不得任用，故作《春秋》，垂空文以斷禮義，當(dāng)一王之法，夫子上遇明天子，下得守職，萬(wàn)事既具，咸各序其宜，夫子所論，欲以何明”時(shí)，司馬遷筆鋒一轉(zhuǎn)，又否定了繼《春秋》而撰史的說(shuō)法。他說(shuō)：

唯唯，否否，不然?！啊洞呵铩凡缮瀑H惡，推三代之德，褒周室，非獨(dú)刺譏而已也?！睗h興以來(lái)，至明天子，獲符瑞，封禪，改正朔，易服色，受命于穆清……且余嘗掌其官，廢明圣盛德不載，滅功臣、世家、賢大夫之業(yè)不述，墮先人所言，罪莫大焉。余所謂述故事，整齊其世傳，非所謂作也，而君比之于《春秋》，謬矣。［16］4005

司馬遷一會(huì)兒說(shuō)自己繼《春秋》撰著《史記》，一會(huì)兒又不同意這種說(shuō)法，豈不自相矛盾？其實(shí)不然。在這里，司馬遷表達(dá)了多層意思，有對(duì)孔子作《春秋》的理解，認(rèn)為《春秋》非獨(dú)刺譏，亦有褒善；有對(duì)自己撰史的表白，認(rèn)為撰史主要是記載“明圣盛德”，述著“功臣、世家、賢大夫之業(yè)”；有對(duì)自己撰著《史記》與孔子作《春秋》的區(qū)別，認(rèn)為孔子是“作”，自己是“述”；更多的是表達(dá)了一種難以言狀的曲折復(fù)雜的心境。

這是因?yàn)椋抉R遷正在對(duì)繼《春秋》說(shuō)得洋洋得意時(shí)，壺遂提出的問(wèn)題太突然了，也太難回答了。既然是繼《春秋》而作，春秋之時(shí)是上無(wú)明君，下不得任用，那么，漢興以后是否也是這樣呢？對(duì)于這一點(diǎn)，司馬遷是無(wú)法從正面回答的，“唯唯、否否”四個(gè)字充分表達(dá)了這種矛盾心情。其實(shí)，司馬遷在這里否定自己繼《春秋》而撰史的真實(shí)用意，是為了掩人耳目，防止禍從口出，防止意外的事情發(fā)生。誠(chéng)如趙恒分析說(shuō)：“此段有包圍周身之防，而隱晦以避患之意。”［20］4317司馬遷在這里正是曲折地表達(dá)了自己繼《春秋》撰著《史記》的真正意圖。

司馬遷繼《春秋》撰著《史記》，還可以從他所表明的史書終訖上反映出來(lái)。在《太史公自序》中，表明史書終訖是“至于麟止”。漢武帝獲麟在元狩元年，即公元前122年，鑄麟趾錢在太始二年，即公元前95年。據(jù)后之學(xué)者研究，這兩種年份并非史書下限。而他寫“至于麟止”的真實(shí)用意，乃是繼孔子作《春秋》，有傷麟絕筆之意。對(duì)此，后之評(píng)論者多所指出：

張晏說(shuō)：

武帝獲麟，遷以為述事之端。上紀(jì)黃帝，下至麟止，猶《春秋》止于獲麟也。［16］4007

服虔說(shuō)：

武帝至雍獲白麟，而鑄金作麟足形，故云“麟止”。遷作《史記》止于此，猶《春秋》終于獲麟然也。［16］4007

梁玉繩說(shuō)：

史公作史，終于太初而成于天漢……若所稱“麟止”者，取《春秋》絕筆獲麟之意也。”［19］1471

柯維棋說(shuō)：

隱約之士意有所弗遂，故或詠之為詩(shī)，或著之為書，以傳于來(lái)世，如文王、孔子是也；……魯郊呈祥，至漢武再見(jiàn)，故述陶唐以來(lái)至于麟止，遷之自任亦重矣。［17］745

這些說(shuō)法歸結(jié)到一點(diǎn)，就是司馬遷撰著《史記》“至于麟止”，并不是真正表明史書的斷限，而是欲效孔子感麟而作《春秋》之意，表明自己所撰著《史記》，是繼《春秋》而作。

司馬遷繼《春秋》而撰著《史記》，其意是要寫成第二部《春秋》。他看到，自孔子去世后，不少人都依照《春秋》而撰文，但大多不合孔子《春秋》之義。他志欲通過(guò)撰著《史記》來(lái)整齊之。這在《十二諸侯年表》中透露了心聲，說(shuō)：“七十子之徒口授其傳指，為有所刺譏褒諱挹損之文辭不可以書見(jiàn)也。魯君子左丘明懼弟子人人異端，各安其意，失其真，故因孔子史記具論其語(yǔ)，成《左氏春秋》?！逭邤嗥淞x，馳說(shuō)者騁其辭，不務(wù)綜其終始；歷人取其年月，數(shù)家隆于神運(yùn)，譜諜獨(dú)記世謚，其辭略，欲一觀諸要難?！保?6］648-649

從這里看出，自春秋以來(lái)諸家采《春秋》之文或意而著書，大都是從各自的需要出發(fā)，取其一點(diǎn)，有的甚至有悖于《春秋》之義。司馬遷對(duì)這些極為不滿，他要全面完整地繼承《春秋》，并要撰寫出一部史書，蓋過(guò)一切諸子百家言《春秋》的書。這樣，以達(dá)到“拾遺補(bǔ)藝，成一家之言，厥協(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語(yǔ)……俟后世圣人君子”［16］4027的目的。

總之，司馬遷效法孔子，繼《春秋》而撰史，寫成的《史記》是繼《春秋》的一部空前的史學(xué)杰作。誠(chéng)如章學(xué)誠(chéng)所說(shuō)：“司馬遷著百三十篇，自語(yǔ)‘紹明世而繼《春秋》’，信哉，三代以后之絕作矣?！保?1］405而班固說(shuō)，司馬遷撰著《史記》，“據(jù)《左氏》《國(guó)語(yǔ)》，采《世本》、《戰(zhàn)國(guó)策》，述《楚漢春秋》”［22］4。顯然，他在這里忽略了一個(gè)最為重要的內(nèi)容，就是司馬遷繼孔子所作的《春秋》而撰著《史記》。雖然，班固也列了“據(jù)《左氏》”，但《左氏》不等于《春秋》，《春秋》是“經(jīng)”，是“綱”，而《左氏》只是“子”，是“目”。因此，班固的這段話宜為“繼《春秋》，據(jù)《左氏》、《國(guó)語(yǔ)》，采《世本》、《戰(zhàn)國(guó)策》，述《楚漢春秋》”，才較為允當(dāng)。

三是將《史記》比作《春秋》，借《春秋》以自重，體現(xiàn)《史記》的資治價(jià)值。

司馬遷推崇《春秋》，實(shí)質(zhì)上乃表明自撰史書在治世中的價(jià)值。他在《太史公自序》中闡明了《春秋》之義乃是治世，又進(jìn)而闡明了《春秋》對(duì)于治世的重要與作用，說(shuō)：

夫不通禮義之旨，至于君不君，臣不臣，父不父，子不子。夫君不君則犯，臣不臣則誅，父不父則無(wú)道，子不子則不孝。此四行者，天下之大過(guò)也。以天下之大過(guò)予之，則受而弗敢辭。［16］4004

司馬遷把《春秋》看成是無(wú)所不包、君臣父子人人皆要領(lǐng)會(huì)其旨的政治百科全書；《春秋》是禮治的準(zhǔn)則，比法律條令不知要重要多少倍。《春秋》的作用可謂大矣！

司馬遷這樣推崇《春秋》，一方面固然是受當(dāng)時(shí)時(shí)代風(fēng)尚的影響，一方面則是將自己所撰的史書自比《春秋》，借以表白自撰史書的價(jià)值?？梢哉f(shuō)，司馬遷推崇《春秋》，一半是就《春秋》而言，一半乃在評(píng)價(jià)自己的史書。這要從當(dāng)時(shí)的時(shí)代風(fēng)尚說(shuō)起。

司馬遷生長(zhǎng)在漢武帝崇尚儒學(xué)的時(shí)代里，從漢武帝到朝廷文武百官都十分推崇孔子《春秋》。漢武帝即位后，曾發(fā)生了兩次儒道之爭(zhēng)，但結(jié)果都受到尊崇黃老學(xué)說(shuō)的竇太后的竭力反對(duì)而失敗。竇太后去世后，漢武帝尊儒便公開(kāi)而明顯了。元光元年，即公元前134年，漢武帝詔舉賢良方正直言極諫之士，董仲舒、公孫弘等人出焉。二人皆治《春秋》。董仲舒精于《春秋》之義，給漢武帝獻(xiàn)上“天人三策”。在其中，他以《春秋》來(lái)立論，以為《春秋》怎么樣，漢之治世就應(yīng)該怎么樣，這種出發(fā)點(diǎn)和舉動(dòng)無(wú)疑是十分荒唐和可笑的，但把《春秋》的地位和作用在無(wú)形中抬高了。

董仲舒在“天人三策”一開(kāi)頭，就明白說(shuō)明：“臣謹(jǐn)案《春秋》之中，視前世已行之事，以觀天人相與之際，甚可畏也?！保?2］2498“臣謹(jǐn)案《春秋》之文，求王道之端，得之于正?！保?2］2501在其中像這樣以《春秋》之言來(lái)立論的有數(shù)十處之多。最后，董仲舒提出了“廢黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的主張，說(shuō)：“《春秋》大一統(tǒng)者，天地之常經(jīng)，古今之通義也。今師異道，人異論，百家殊方，旨意不同，是以上無(wú)以持一統(tǒng)；法制數(shù)變，下不知所守。臣愚以為諸不在六藝之科、孔子之術(shù)者，皆絕其道，勿使并進(jìn)。邪辟之說(shuō)滅息，然后綱紀(jì)可一而法度可明，民知所從矣?！保?2］2523這里的“六藝之科、孔子之術(shù)”，實(shí)質(zhì)上就是指孔子《春秋》而言。

董仲舒還夸大了《春秋》的作用，說(shuō)：“至于殺君亡國(guó)，奔走不得保社稷，其所以然，是皆不明于道，不覽于《春秋》也。故衛(wèi)子夏言，有國(guó)家者不可不學(xué)《春秋》，不學(xué)《春秋》則無(wú)以見(jiàn)前后旁側(cè)之危。”［23］200漢武帝全盤接受了董仲舒的建議，定儒學(xué)于一尊，乃至于以后詔舉賢良對(duì)策，也明確要“具以《春秋》對(duì)，毋以蘇秦縱橫”。

經(jīng)儒學(xué)大師董仲舒這樣推崇、宣揚(yáng)《春秋》，以及漢武帝對(duì)董仲舒的肯定，《春秋》成了舉朝上下人人鉆研的必修書，不少人都以《春秋》來(lái)論證事理，來(lái)指導(dǎo)行動(dòng)；或用來(lái)求取功名。請(qǐng)看以下所舉的典例：

漢武帝在誅伐大宛后，意欲困胡，乃下詔說(shuō)：“高皇帝遺朕平城之憂，高后時(shí)單于書絕悖逆。昔齊襄公復(fù)九世之仇，《春秋》大之?！保?6］3518漢武帝以《春秋》之義來(lái)統(tǒng)一抗擊匈奴的行動(dòng)。

董仲舒治《春秋》，其弟子及子孫平步青云：“弟子通者，至于命大夫，為郎、謁者、掌故者以百數(shù)。而董仲舒子孫皆以學(xué)至大官?！保?6］3800治《春秋》成了步入仕途的“敲門磚”。學(xué)生呂步舒，官至丞相長(zhǎng)史，“持節(jié)使決淮南獄于諸侯，擅專斷不報(bào)，以《春秋》之義正之，天子皆以為是”［16］3799-3800?！洞呵铩分x成了朝廷官員辦事的準(zhǔn)則和依據(jù)。

《春秋》之學(xué)滲透到各個(gè)行業(yè)、各個(gè)領(lǐng)域，朝廷官員也以雅好《春秋》來(lái)標(biāo)榜自己，抬高自己。酷吏張湯也迎合當(dāng)時(shí)風(fēng)氣，“乃請(qǐng)博士弟子治《尚書》《春秋》，補(bǔ)廷尉史，亭疑法”［16］3811。公孫弘治《春秋》，官運(yùn)亨通，數(shù)年便位列三公，以丞相封侯，打破了漢初以列侯為丞相的慣例。

可見(jiàn)，《春秋》在漢武帝時(shí)代的地位之顯赫，作用之巨大，成了漢武帝治世思想的重要組成部分，成了朝野上下人們求取功名富貴的晉身階梯和重要手段。

生長(zhǎng)在這一時(shí)期的司馬遷，不可能不受到這種時(shí)代風(fēng)尚的影響。他曾師事董仲舒，向其學(xué)習(xí)《公羊春秋》；他有著強(qiáng)烈的建功立業(yè)思想，想在仕途上有所作為，想在政治上干出一番事業(yè)，也想“立言”于世，成就“名山”功業(yè)。后來(lái)，他遭李陵之禍，在仕途上的進(jìn)取心消失了，撰史而流傳于世的心情愈來(lái)愈強(qiáng)烈了，立志寫出一部上至黃帝，下至當(dāng)代的史書，“藏之名山，傳之其人”，以“償前辱之債”。

司馬遷的這種舉動(dòng)受孔子作《春秋》的影響很大。他在《史記》中一再申說(shuō)，自己所撰的史書是繼《春秋》而作，闡明自撰史書乃是為了“究天人之際，通古今之變，成一家之言”，是在探求治國(guó)之道，要起到《春秋》那樣的重大作用。

司馬遷明確指出：“居今之世，志古之道，所以自鏡也。未必盡同。帝王者各殊禮而異務(wù)，要以成功為統(tǒng)紀(jì)?！^所以得尊寵及所以廢辱，亦當(dāng)世得失之林也，何必舊聞？”［16］1050在這里似乎是說(shuō)，要?jiǎng)?wù)求治國(guó)，必須注重研究漢代治政的得失。這是發(fā)生在眼前的事情，以此為借鑒，更有著極為重要的意義。而當(dāng)今的治世者一味地效法《春秋》，忽視治政得失之經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，則是當(dāng)時(shí)的社會(huì)通病，必須克服才是。而自撰史書，就是要著重總結(jié)當(dāng)世之得失，為治政者提供借鑒，敲響警鐘。因而，自撰史書對(duì)于治世，比《春秋》更有價(jià)值。

但是，要使自撰史書的價(jià)值充分顯示出來(lái)，只好借助于在當(dāng)時(shí)名重一時(shí)的《春秋》，通過(guò)將自撰史書自比《春秋》，繼而十分推崇《春秋》對(duì)于治世的價(jià)值，曲折地反映出自撰史書對(duì)于治世的重要。司馬遷在《伯夷列傳》中說(shuō)：“君子疾沒(méi)世而名不稱焉。賈子曰：‘貪夫徇財(cái)，烈士徇名，夸者死權(quán)，眾庶馮生?！飨嗾眨愊嗲??！茝凝垼L(fēng)從虎，圣人作而萬(wàn)物睹。’伯夷、叔齊雖賢，得夫子而名益彰。顏淵雖篤學(xué)，附驥尾而行益顯。巖穴之士，趣舍有時(shí)若此，類名湮滅而不稱，悲乎！閭巷之人，欲砥行立名者，非附青云之士，焉能施于后世哉？”［16］2588對(duì)此，張守節(jié)說(shuō)：“太史公引此等相感者，欲見(jiàn)述作之意，令萬(wàn)物有睹也?？鬃右院笪灏贇q而己當(dāng)之，故作《史記》，使萬(wàn)物見(jiàn)睹之也。”［16］2589司馬遷在這里認(rèn)為，一個(gè)人要顯名于世，必須要有名人的宣揚(yáng)、推崇，否則則名湮不稱。

可見(jiàn)，司馬遷撰著《史記》自比《春秋》，就有這種用意在?！洞呵铩访禺?dāng)時(shí)，義垂后世，他表明自己撰史是當(dāng)仁不讓的繼《春秋》之作，并且認(rèn)為自撰史書寫古今歷史，為治政者提供借鑒的價(jià)值乃在《春秋》之上。因而，自撰史書在治世中的價(jià)值也就不言而喻了。這乃是司馬遷贊揚(yáng)和推崇《春秋》的真實(shí)用心所在，即推重《史記》！

三、《春秋》“道義”與《史記》“資治”

既然司馬遷推崇《春秋》，自比《春秋》，借《春秋》以自重、揚(yáng)名，那么，司馬遷繼《春秋》撰著《史記》，究竟要表達(dá)什么樣的思想內(nèi)容？有什么樣的良苦用心？這也是需要弄清楚的一個(gè)實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。

對(duì)于《春秋》的思想內(nèi)容，歷來(lái)的學(xué)者都有一些獨(dú)到的見(jiàn)解。

莊子說(shuō)：“《春秋》以道名分?！保?4］148認(rèn)為《春秋》最主要的含義是“正名”，是為了明確封建社會(huì)的等級(jí)制度上下尊卑關(guān)系，以穩(wěn)定社會(huì)，達(dá)到社會(huì)和諧，也就是孔子所說(shuō)的為政必先正名，“名不正則言不順，言不順則事不成，事不成則禮樂(lè)不興，禮樂(lè)不興則刑罰不中，刑罰不中則民無(wú)所措手足”［25］134。所謂“名不正”，就是“君不君，臣不臣，父不父，子不子”。因此，莊子認(rèn)為孔子的《春秋》之義是要“君君，臣臣，父父，子子”。

左丘明說(shuō)：“《春秋》之稱：微而顯，志而晦，婉而成章，盡而不污，懲惡而勸善?！保?6］317這其中實(shí)際上只有“懲惡而勸善”是表述《春秋》之義的。這比莊子的“正名”說(shuō)則進(jìn)了一步，認(rèn)為不僅要正名，而且要善則勸，惡則懲，對(duì)于“君不君、臣不臣、父不父、子不子”，則有懲戒之意。

孟子說(shuō)：“世衰道微，邪說(shuō)暴行有作。臣弒其君者有之，子殺其父者有之?？鬃討郑鳌洞呵铩??！洞呵铩罚熳又乱?，是故孔子曰：‘知我者其惟《春秋》乎！罪我者其惟《春秋》乎！’”［18］138孟子則認(rèn)為《春秋》寫的是“天子之事”，無(wú)形中把左氏“懲惡勸善”的范圍縮小了，表明《春秋》專門是為天子說(shuō)話，懲罰那些行為不端的亂臣賊子。

莊子、左丘明、孟子都認(rèn)為《春秋》具有深刻的含義，這一點(diǎn)是非?？隙ǖ?，但各人都以自己的見(jiàn)解來(lái)闡發(fā)其義。到了漢武帝時(shí)代，由漢初的信奉黃老道學(xué)轉(zhuǎn)而推崇儒學(xué)。被稱為儒家始祖的孔子，自然被抬高了身份和地位，治《春秋》則成為一種高于任何學(xué)問(wèn)之上的專門學(xué)問(wèn)?！洞呵铩分x被發(fā)掘、闡微，甚至被說(shuō)得神乎其神。其代表者主要是董仲舒。

董仲舒治《春秋》，下帷講誦，三年不觀于舍園，他闡發(fā)《春秋》的大義是：“周道衰微，孔子為魯司寇，諸侯害之，大夫壅之?？鬃又灾挥茫乐恍幸?，是非二百四十二年之中，以為天下儀表，貶天子，退諸侯，討大夫，以達(dá)王事而已矣。”［16］4003“孔子作《春秋》，先正王而系萬(wàn)事，見(jiàn)素王之文焉?！保?2］3509他還說(shuō)：“《春秋》論十二世之事，人道浹而王道備，法布二百四十二年之中，相為左右，以成文采。……《春秋》正是非，故長(zhǎng)于治人。”［23］178“《春秋》別嫌疑之行，以明正世之義；采摭托意，以矯失禮，善無(wú)小而不舉，惡無(wú)小而不去，以純其美，別賢不肖以明其尊?！保?3］178

董仲舒所闡發(fā)的《春秋》之義概括起來(lái)，則是“達(dá)王事”“正是非”“矯失禮”“長(zhǎng)于治人”。這不僅吸收了莊子、左丘明、孟子等人闡發(fā)的《春秋》之義，而且有所發(fā)展，更強(qiáng)調(diào)《春秋》之義中的“禮”，明確指出《春秋》是“長(zhǎng)于治人”。

司馬遷曾師承董仲舒，《史圣頌》中說(shuō)他是“聞道董生”。他撰著《史記》，也反復(fù)闡明《春秋》之義，說(shuō)：

夫《春秋》，上明三王之道，下辨人事之紀(jì)，別嫌疑，明是非，定猶豫，善善惡惡，賢賢賤不肖，存亡國(guó)，繼絕世，補(bǔ)敝起廢，王道之大者也?！洞呵铩繁媸欠牵书L(zhǎng)于治人?！洞呵铩芬缘懒x。撥亂世反之正，莫近于《春秋》?！省洞呵铩氛撸Y義之大宗也。［16］4003

孔子因史記作《春秋》，以當(dāng)王法，其辭微而旨博。［16］3785

《春秋》約其文辭，去其煩重，以制義法。王道備，人事浹。［16］648

司馬遷闡發(fā)《春秋》之義，簡(jiǎn)直到了無(wú)以復(fù)加的地步，他不僅繼承了莊子、左丘明、孟子、董仲舒等人所闡發(fā)的《春秋》之義，而且有著自己的深刻見(jiàn)解。概括起來(lái)，主要是四個(gè)方面，即“明王道、辨人事”，“撥亂世反之正”，“禮義之大宗”，以“當(dāng)王法”“制義法”。總之，《春秋》“道義”，“長(zhǎng)于治人”。

從中可以看出，司馬遷突出地闡明《春秋》是治世之史，宗禮、道義，治君、約臣，簡(jiǎn)直就是一部后王之法，為后王立法。近人李長(zhǎng)之概括司馬遷筆下的《春秋》，是“是非”的權(quán)衡，是“王道”的綱領(lǐng)，是一切人“通權(quán)達(dá)變”的指南［27］149，這很能切中司馬遷之意。司馬遷太看重《春秋》了，《春秋》在司馬遷的心目中簡(jiǎn)直成了治世的綱領(lǐng)、救世的法寶。

《春秋》果真有這樣的大義嗎？歷來(lái)評(píng)論者亦持之兩端，信其有的，如劉勰說(shuō)：“舉得失以表黜陟，征存亡以標(biāo)勸戒。”［28］283-284劉知幾說(shuō)：“據(jù)行事，仍人道，就敗以明罰，因興以立功，假日月而定歷數(shù)，籍朝聘而正禮樂(lè)；微婉其說(shuō)，志晦其文；為不刊之言，著將來(lái)之法?！保?9］11

而言其無(wú)者，鄭樵說(shuō)：“以《春秋》為褒貶者，亂《春秋》者也?！敝祆湔f(shuō)：“圣人作《春秋》，不過(guò)直書其事，善惡自見(jiàn)?！保?0］747

其實(shí)，《春秋》不是單純的史書，是孔子不以空言立道，而借史以資治的史書。一言以蔽之：《春秋》“道義”。其實(shí)，《春秋》以前的史書就賦有史義。如《楚語(yǔ)》載申叔時(shí)論教太子，要“教之春秋，而為之崇善而抑惡焉，以戒勸其心”。這是古來(lái)寫史者的傳統(tǒng)。孔子作《春秋》，連他自己也認(rèn)為賦予了一定的懲惡勸善的史義。他說(shuō)：“知我者，其惟《春秋》乎！罪我者，其惟《春秋》乎！”［18］138但這種史義究竟有多大，是否真正起到“亂臣賊子懼”的作用？這顯然是一種夸張之辭。后人闡發(fā)《春秋》之義，大多數(shù)都從自己的需要出發(fā)，都是具有一定的目的的。

司馬遷在《史記》中反復(fù)闡發(fā)和推崇《春秋》之義，其用意就是借闡發(fā)《春秋》之義來(lái)表明自己所撰之史和《春秋》同樣具有很深?yuàn)W、微妙的史義，是在通過(guò)撰史而探求治國(guó)之道。這種含義，在《史記》和《報(bào)任安書》中多處表現(xiàn)出來(lái)。

司馬遷在《報(bào)任安書》中說(shuō)：“仆竊不遜，近自托于無(wú)能之辭，網(wǎng)羅天下放失舊聞，考之行事，稽其成敗興壞之理，凡百三十篇，亦欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言?！保?1］4332這幾乎是對(duì)撰史目的兜心底的表白，撰史是為了弄清天人關(guān)系，考察歷史上成敗興亡的規(guī)律，以形成自己獨(dú)特的關(guān)于治世的看法和主張，使后之治世者從而觀覽，從中得到教益。

司馬遷在《太史公自序》中，說(shuō)明創(chuàng)作《史記》五體，都是從治世的角度出發(fā)而精心安排的。如作本紀(jì)，他說(shuō)：“網(wǎng)羅天下放失舊聞，王跡所興，原始察終，見(jiàn)盛觀衰，論考之行事，略推三代，錄秦漢，上記軒轅，下至于茲，著十二本紀(jì)，即科條之矣?！保?6］4027通過(guò)記載“王跡”的興起衰落，從中探求治國(guó)的得失教訓(xùn)，并以此作為全書“科條”來(lái)統(tǒng)領(lǐng)全書。對(duì)此，劉知幾曾評(píng)論說(shuō)：“太史公著《史記》，始以天子為本紀(jì)，考其宗旨，如法《春秋》?！保?9］11

司馬遷撰史，其選擇史料，編次人物事跡，都是從治世這一角度出發(fā)的。他在《留侯世家》中說(shuō)：“留侯從上擊代，出奇計(jì)馬邑下，及立蕭何相國(guó)，所與上從容言天下事甚眾，非天下所以存亡，故不著?！保?6］2487這種撰史原則也同樣適用于《史記》的其他篇章。

司馬遷繼《春秋》而撰史，表明所撰之史是資治之作，梁?jiǎn)⒊撜f(shuō)道：“孔子所作《春秋》，表面上像一部二百四十二年的史書。然其中實(shí)孕含無(wú)數(shù)微言大義，故后世學(xué)者不謂之‘史’而謂之‘經(jīng)’。司馬遷實(shí)當(dāng)時(shí)春秋家大師董仲舒之受業(yè)弟子，其作《史記》蓋竊比《春秋》。故其《自序》首引仲舒所述孔子言曰：‘我欲載之空言，不如見(jiàn)之于行事之深切著明也?！湟馊粼唬骸岜居蟹N種理想，將以覺(jué)民而救世，但憑空發(fā)議論，難以警切，不如借現(xiàn)成的歷史上事實(shí)做個(gè)題目，使讀者更為親切有味’云爾?！洞呵铩分既ぜ热绱?，則竊比《春秋》之《史記》可知?！保?2］4628這段話說(shuō)得再明白不過(guò)了，《史記》是資治之史，是通過(guò)撰史以探求治國(guó)之道的史學(xué)杰作。

《春秋》“道義”，《史記》“資治”，雖然其含義非常相似，但還是有一些不同之處?！暗懒x”，是闡明義理?？鬃油ㄟ^(guò)作《春秋》，把他所認(rèn)為正確的一些主張和意旨闡發(fā)出來(lái)，作為君臣的借鑒和對(duì)“亂臣賊子”的告誡，是一種行為約束，至于如何治理國(guó)家，為治國(guó)者提供借鑒，《春秋》中幾乎沒(méi)有涉及，這不能不說(shuō)是《春秋》的遺憾。而司馬遷撰著《史記》，對(duì)資政、治政，有著明確的意圖和整體的思考，是要“稽其成敗興壞之理”［31］4332，“原始察終，見(jiàn)盛觀衰”“承敝通變”［16］4027，比孔子作《春秋》考慮得更深一層，更透一層。

至于司馬遷撰《史記》以資政的具體內(nèi)容，張大可在《〈史記〉為后王立法，是一部治國(guó)寶典》一文中闡述為“國(guó)家建構(gòu)要與時(shí)俱進(jìn)，不斷更化革新”，“塑造明君正面形象，給社會(huì)以正能量”，“樹(shù)立以人為本、智慧辦事的賢臣，提倡為官清廉、理政為民”，“實(shí)行賢者在位、言路暢通，實(shí)施開(kāi)明政治”［33］四個(gè)方面，論之甚詳，這里不再敘述。

四、《春秋》“微言”與《史記》“實(shí)錄”

既然《春秋》“道義”、《史記》“資治”，那么，他們是如何表達(dá)這種撰史旨意？司馬遷又是如何繼承與創(chuàng)新的？這和以上的兩個(gè)問(wèn)題是聯(lián)為一體的，也需要進(jìn)行深入的思考，作出明確的回答。

《春秋》，是以歷史事件為撰述中心，但不是純粹的歷史事實(shí)的敘述，其中寓含著一定的事理。即所謂《春秋》之義，通稱為“春秋筆法”，其實(shí)質(zhì)是“筆削之法”，主要就是通過(guò)對(duì)歷史事件的取舍、撰寫而寓褒善貶惡于其中。司馬遷闡述說(shuō)：“吳楚之君自稱王，而《春秋》貶之曰‘子’……推此類以繩當(dāng)世。貶損之義，后有王者舉而開(kāi)之?！鬃訛椤洞呵铩罚P則筆，削則削，子夏之徒不能贊一辭?！保?6］2352

對(duì)于這種筆削之法，后人很為贊賞，如章學(xué)誠(chéng)，稱其為“春秋家學(xué)”。他說(shuō)：“史之大原本乎《春秋》，《春秋》之義昭乎筆削。筆削之義，不僅事具始末，文成規(guī)矩已也；以夫子之義則竊取之旨觀之，固將綱紀(jì)天人，推明大道，所以通古今之變而成一家之言者?！捌鋾梢?，自然可參天地而泣鬼神，契前修而俟后圣?！保?1］470-471

但是，《春秋》的這種筆削之法，也有其致命的弱點(diǎn)。正因?yàn)樽氛摺蔼?dú)斷于一心”，其筆削之義比較隱晦曲折，深?yuàn)W難懂，其他人無(wú)法理解，無(wú)法領(lǐng)會(huì)和掌握；正因?yàn)橐ㄟ^(guò)筆削之法來(lái)表達(dá)微言大義，則往往不顧事實(shí)，有時(shí)甚至歪曲事實(shí)，忽略作史的直書傳統(tǒng)；正因?yàn)橐w現(xiàn)筆削之義，則往往失之于簡(jiǎn)陋，使人看得不明不白，無(wú)從領(lǐng)會(huì)。因此，《春秋》之義，從其本身往往難以看出其義旨所歸，而要通過(guò)《左傳》的敘事體現(xiàn)出來(lái)。

對(duì)于這一弱點(diǎn)，桓譚指出：“《左氏傳》之于經(jīng)，猶衣之表里相待而成，有經(jīng)而無(wú)傳，使圣人閉門思之，十年不能知也?！保?4］正經(jīng)篇紀(jì)昀也認(rèn)為：“茍不知其事跡，雖以圣人讀《春秋》，不知所以褒貶。儒者好為大言，動(dòng)曰舍傳以求經(jīng)，此其說(shuō)必不通?！保?5］史部總敘

司馬遷為了表達(dá)他的政治理想，為了闡述他的治國(guó)主張，在繼承孔子微言大義的筆削之法的基礎(chǔ)上，敢于實(shí)踐，勇于創(chuàng)新，運(yùn)用多維、立體思維，至少?gòu)囊韵挛鍌€(gè)方面予以體現(xiàn)，給讀者提供豐富多彩的視覺(jué)盛宴。

（一）創(chuàng)立五體

孔子作《春秋》，是以魯國(guó)為主的春秋時(shí)期的編年史，最顯著的特點(diǎn)是有明確的時(shí)間順序，一般的記事都具備年、時(shí)、月、日，即使有時(shí)無(wú)事可記，也標(biāo)出年、時(shí)、月。但這種編年史有著明顯的缺點(diǎn)，就是缺乏歷史人物活動(dòng)的完整的歷史，往往是記錄了一些流水賬，被后人斥之為“斷爛朝報(bào)”［36］，即破爛的官方文告。

隨著歷史的發(fā)展，這種史書形式不能滿足風(fēng)起云蒸、英雄迭出的時(shí)代要求，不能鮮明生動(dòng)地反映那些叱咤風(fēng)云的倜儻非常之人的活動(dòng)歷史。司馬遷發(fā)凡起例，創(chuàng)造了本紀(jì)、表、書、世家、列傳五體并存的全新的史書形式，以人物活動(dòng)作為歷史的中心來(lái)敘寫，不僅縱向地反映了從黃帝到漢武帝時(shí)三千多年的歷史，而且橫向地反映出發(fā)生在每一時(shí)代的政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)方面的歷史事實(shí)以及所產(chǎn)生的英雄人物。與編年史比較，顯得更加豐滿、充實(shí)、完整、系統(tǒng)。

史學(xué)評(píng)論家劉知幾分析了二體的優(yōu)劣，較為完備。他先論述《春秋》，說(shuō)：“夫《春秋》者，系日月而為次，列時(shí)歲以相續(xù)，中國(guó)外夷，同年共世，莫不備載其事，形于目前，理盡一言，語(yǔ)無(wú)重出。此其所以為長(zhǎng)也?！溆匈t如柳惠，仁若顏回，終不得彰其名氏，顯其言行。故論其細(xì)也，則纖介無(wú)遺；語(yǔ)其粗也，則丘山是棄。此其所以為短也?！保?9］28-29

接著，劉知幾又論述《史記》，說(shuō)：“《史記》者，紀(jì)以包舉大端，傳以委曲細(xì)事，表以譜列年爵，志以總括遺漏，逮于天文、地理、國(guó)典、朝章，顯隱必該，洪纖靡失。此其所以為長(zhǎng)也。若乃同為一事，分在數(shù)篇，斷續(xù)相離，前后屢出，于《高紀(jì)》則云語(yǔ)在《項(xiàng)傳》，于《項(xiàng)傳》則云事具《高紀(jì)》。又編次同類，不求年月，后生而擢居首帙，先輩而抑歸末章，遂使?jié)h之賈誼與楚屈原同列，魯之曹沫與燕之荊軻并編。此其所以為短也。”［29］30

劉知幾的分析，指出二體之長(zhǎng)短，基本上是正確的、中肯的。但說(shuō)紀(jì)傳體互見(jiàn)為短，同類相編為短，則是無(wú)識(shí)。殊不知司馬遷互見(jiàn)之妙用，乃是對(duì)歷史人物褒貶之一法；同類相編，乃反映了司馬遷在歷史剪裁上的一大貢獻(xiàn)，后之史家無(wú)不效法。鄭樵說(shuō)：“自《春秋》后，惟《史記》擅制作之規(guī)模，通黃帝、堯、舜至于秦、漢之世，勒成一書，分為五體，……使百代而下，史官不能易其法，學(xué)者不能舍其書。六經(jīng)之后，惟有此作！”［37］春秋考趙翼說(shuō)：“司馬遷參酌古今，發(fā)凡起例，創(chuàng)為全史……自此例一定，歷代作史者，遂不能出其范圍，信史家之極則也。”［38］30總之，司馬遷創(chuàng)紀(jì)傳體通史，其功績(jī)深遠(yuǎn)，在表達(dá)“資治”的豐富內(nèi)涵上，是孔子《春秋》所不能比擬的。

（二）“行事”褒貶

司馬遷評(píng)論《春秋》，引用孔子的話說(shuō)：“我欲載之空言，不如見(jiàn)之于行事之深切著明也。”［16］4003“空言”，意即只起褒貶作用而不見(jiàn)用于當(dāng)世的言論主張。對(duì)此，司馬貞說(shuō)：“空言，謂褒貶是非也?？樟⒋宋模鴣y臣賊子懼也。［16］4004其實(shí)說(shuō)白了，“空言”，就是空有其言，沒(méi)有歷史事實(shí)為依據(jù)，因而沒(méi)有說(shuō)服力，起不到應(yīng)有的作用。而“行事”，指所行之事實(shí)，即歷史事實(shí)，將道理蘊(yùn)含于其中?？鬃右岩庾R(shí)到“行事”的重要，“空言”的無(wú)用，而就實(shí)踐來(lái)說(shuō)，孔子作《春秋》，雖然是在敘述歷史，但只是記載歷史事件的提綱，充其量，只是一本“加料”的“流水賬”，讓人無(wú)從弄清歷史事實(shí)的真相，因而也就削弱了“道義”的深刻含義。而司馬遷卻通過(guò)記載歷史事實(shí)，寓褒貶于其中。這其中最為典型的，就是司馬遷記載當(dāng)代史、評(píng)論漢武帝。

從整個(gè)中國(guó)的歷史進(jìn)程來(lái)看，漢武帝是一位具有雄才大略的皇帝，開(kāi)創(chuàng)了漢朝強(qiáng)盛的局面，開(kāi)辟了遼闊的疆域，奠定了漢地的基本范圍。毛澤東評(píng)論說(shuō)：“漢武帝雄才大略，開(kāi)拓劉邦的業(yè)績(jī)，晚年自知奢侈、黷武、方士之弊，下了罪己詔，不失為鼎盛之世。”［39］司馬遷對(duì)“當(dāng)今”皇上的看法，主要是通過(guò)記載當(dāng)時(shí)君臣的“行事”體現(xiàn)出來(lái)，比較典型的是《平準(zhǔn)書》《封禪書》《酷吏列傳》等，如張湯，是漢武帝時(shí)期的酷吏，司馬遷如實(shí)記載他死時(shí)，“家產(chǎn)直不過(guò)五百金，皆所得奉賜，無(wú)他業(yè)”［16］3817，并評(píng)論說(shuō)：“張湯以知陰陽(yáng)，人主與俱上下，時(shí)數(shù)辯當(dāng)否，國(guó)家賴其便?！保?6］3827并借大行李息之口說(shuō)：“張湯智足以拒諫，詐足以飾非，務(wù)巧佞之語(yǔ)，辯數(shù)之辭，非肯正為天下言，專阿主意。主意所不欲，因而毀之；主意所欲，因而譽(yù)之。好興事，舞文法，內(nèi)懷詐以御主心，外挾賊吏以為威重?！保?6］3778在經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)《平準(zhǔn)書》中寫道：“張湯死，民不思?！保?6］1730這說(shuō)明，張湯得到漢武帝的重用，而得不到民眾的擁護(hù)，反映了張湯為人的另一個(gè)方面。司馬遷通過(guò)對(duì)張湯的撰寫，如實(shí)地反映了漢武帝時(shí)代政治的一個(gè)側(cè)面，即運(yùn)用嚴(yán)刑酷法，打擊豪強(qiáng)、不法分子，使國(guó)家能夠平穩(wěn)運(yùn)行，而對(duì)民生則關(guān)心不夠，民眾的實(shí)際生活水平下降，產(chǎn)生了不安定因素和不滿情緒，甚至是反抗情緒。這也說(shuō)明，司馬遷撰著《史記》以資治，觀察深入細(xì)致，剖析綜合全面，既顧及當(dāng)時(shí)之治，也思考到未來(lái)之治，“述往事，思來(lái)者”，“俟后世圣人君子”。

（三）互文見(jiàn)義

司馬遷繼《春秋》，在歷史人物的本傳敘事中，保持了歷史事實(shí)的完整性，保持了歷史人物的整體性，而在其他篇章中捎帶敘述一些特別的事例，創(chuàng)造了一種全新的褒貶方法，即互見(jiàn)法。呂祖謙看出這一點(diǎn)，他說(shuō)：“太史公之書法，豈拘儒曲士能通其說(shuō)乎？其旨意之深遠(yuǎn)，寄興之悠長(zhǎng)，微而顯，絕而續(xù)，正而變，文見(jiàn)于此，而意起于彼，若有魚龍之變化，不可得而蹤跡者矣。讀是書者，可不參考互觀，以究其大旨之所歸乎！”［40］200他看到《史記》寄意深遠(yuǎn)，指出讀是書要“參考互觀”，是很有見(jiàn)地的。

司馬遷的互見(jiàn)法既完整地、清楚地把歷史事實(shí)反映出來(lái)，又能反映歷史人物的全貌，全面地表達(dá)歷史人物的思想、性格，表達(dá)作者的憎愛(ài)感情。對(duì)于這一點(diǎn)，李笠說(shuō)：“史臣敘事，有缺于本位而詳于他傳者，是曰‘互見(jiàn)’。史公則以屬辭比事而互見(jiàn)焉，以避諱與嫉惡，不敢明言其非，不忍隱蔽其事，而互見(jiàn)焉?！队蝹b傳》不載朱家之事，而述于《季布傳》；《高祖本紀(jì)》不言過(guò)魯祀孔子，而著于《孔子世家》，此皆引物連類而舉遺漏者也。《封禪書》盛推鬼神之異，而《大宛傳》云：‘張騫通大夏，惡睹本紀(jì)所謂昆侖者乎！’又云‘所有怪物，余不敢言之也’。《高祖本紀(jì)》謂高祖豁達(dá)大度，而《佞幸傳》云‘漢興，高祖至暴抗也’。此皆恐犯忌諱，以雜見(jiàn)錯(cuò)出而正論也?！保?1］216對(duì)司馬遷“互見(jiàn)法”以避諱與疾惡解之，有一定道理，但并不全對(duì)。其實(shí)，司馬遷是要通過(guò)雜見(jiàn)錯(cuò)出的方法生動(dòng)地再現(xiàn)歷史人物的全貌，寓褒貶于其中。這種互見(jiàn)法要比孔子作《春秋》的筆削之法高明得多。

（四）直言實(shí)錄

孔子作《春秋》，由于一味地強(qiáng)調(diào)筆削之法，寓褒貶于其中，結(jié)果有時(shí)簡(jiǎn)直不顧事實(shí)，對(duì)尊者、親者、賢者采取諱飾態(tài)度。劉知幾對(duì)這種做法已予以批評(píng)，說(shuō)：“觀夫子修《春秋》也，多為賢者諱。狄實(shí)滅衛(wèi)，因桓恥而不書；河陽(yáng)召王，成文美而稱狩。斯則情兼向背，志懷彼我。茍書法其如是也，豈不使為人君者，靡憚憲章，雖玷白圭，無(wú)慚良史也乎？”［29］504

從劉知幾所舉的兩例，就可以看出孔子修《春秋》的諱飾態(tài)度。孔子在《春秋·僖公二十八年》中說(shuō)：“天王狩于河陽(yáng)?！弊笄鹈麽屟哉f(shuō)：“是會(huì)也，晉侯召王，以諸侯見(jiàn)，且使王狩。仲尼曰：‘以臣召君，不可以訓(xùn)’。故書云云，言非其地也，且明德也。”［26］對(duì)此事，司馬遷是這樣記載的：

踐土之會(huì)實(shí)召周天子，而《春秋》諱之曰：“天王狩于河陽(yáng)?！保?6］2352

二十年，晉文公召襄王，襄王會(huì)之河陽(yáng)、踐土，諸侯畢朝，書諱曰：“天王狩于河陽(yáng)?！保?6］194

冬，晉侯會(huì)諸侯于溫，欲率之朝周。力未能，恐其有叛者，乃使人言周襄王狩于河陽(yáng)。壬申，遂率諸侯朝王于踐土?？鬃幼x史記至文公，曰“諸侯無(wú)召王”。“王狩于河陽(yáng)”者，《春秋》諱之也。［16］2013

司馬遷在這里把歷史的真實(shí)情況寫出，再寫孔子要貶諸侯，褒周室，而為王者諱。他這樣撰寫，顯然有一種批評(píng)之意。

再如劉知幾所舉的滅衛(wèi)不書，孔子在《春秋·閔二年》中說(shuō)：“狄入衛(wèi)。”實(shí)際上是“不言滅而言入者，《春秋》為賢者諱。齊桓公不能攘夷狄救中國(guó)，故為之諱”［26］2390。

司馬遷不取這種諱飾態(tài)度，而是忠實(shí)于事實(shí)。清代學(xué)者梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“舊史官記事實(shí)而無(wú)目的，孔子作《春秋》，時(shí)或?yàn)槟康亩鵂奚聦?shí)，其懷抱深遠(yuǎn)之目的，而又忠勤于事實(shí)者，惟遷為兼之?！保?2］215分析得很對(duì)。

其實(shí)，司馬遷對(duì)孔子的這種諱飾態(tài)度不是怎么滿意的。他說(shuō)：“孔子著《春秋》，隱、桓之間則章，至定、哀之際則微。為其切當(dāng)世之文而罔褒，忌諱之辭也?！保?6］3525-3526他寫漢高祖劉邦，既寫他寬懷大度，善于用人，又寫他的流氓無(wú)賴相以及忌害功臣甚至在危急時(shí)連子女性命都不顧的兇殘本性；寫漢文帝，既寫他省刑緩法，與民休息，稱贊為“至德君子”，又寫他陰忍狠毒，以及不遵守刑法，欲隨意定人之罪；寫當(dāng)今皇上漢武帝，既寫他開(kāi)河渠、塞河決等功績(jī)，又寫他信鬼神、好征伐、勞民傷財(cái)?shù)扰e動(dòng)。即使是他極為尊重的“漢之飛將軍”李廣，也既寫他身經(jīng)七十余戰(zhàn)，匈奴聞風(fēng)而喪膽，也寫他私仇公報(bào)，斬殺霸陵尉等等。

司馬遷的這種不為尊者諱、不為親者諱、不為賢者諱的撰史實(shí)錄精神，贏得了后人的稱頌。誠(chéng)如班固所說(shuō)：“自劉向、楊雄博極群書，皆稱遷有良史之材，服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之‘實(shí)錄’?！保?2］2738

（五）直發(fā)議論

為了表達(dá)“資治”的思想內(nèi)容，司馬遷不僅通過(guò)“行事”來(lái)闡明，還通過(guò)“太史公曰”的形式來(lái)直接發(fā)表觀點(diǎn)，抒發(fā)感慨，闡明資治的道理。可以說(shuō)，每篇的“太史公曰”，都是比較精彩的史論。而這種議論，是建立在歷史事實(shí)的基礎(chǔ)上，不是憑空發(fā)論，具有很強(qiáng)的說(shuō)服力和感染力。這里僅舉一例，例如，對(duì)于秦朝的滅亡，司馬遷在有關(guān)的本紀(jì)、表、書、世家、列傳中從不同的角度闡述其滅亡的原因，啟示人們從秦亡中思考成敗得失，以得出使國(guó)家長(zhǎng)治久安的治國(guó)理念。

司馬遷在《秦楚之際月表》中說(shuō)：“秦既稱帝，患兵革不休，以有諸侯也，于是無(wú)尺土之封，墮壞名城，銷鋒鏑，鋤豪桀，維萬(wàn)世之安。然王跡之興，起于閭巷，合從討伐，軼于三代，鄉(xiāng)秦之禁，適足以資賢者為驅(qū)除難耳。故憤發(fā)其所為天下雄，安在無(wú)土不王？”［16］922指出秦朝“無(wú)尺土之封”并不能達(dá)到長(zhǎng)治久安，國(guó)家興衰的關(guān)鍵不在于是否封侯，而在于是否行德。

司馬遷在《李斯列傳》中說(shuō)：“斯知六藝之歸，不務(wù)明政以補(bǔ)主上之缺，持爵祿之重，阿順茍合，嚴(yán)威酷刑，聽(tīng)高邪說(shuō)，廢適立庶。諸侯已畔，斯乃欲諫爭(zhēng)，不亦末乎！人皆以斯極忠而被五刑死，察其本，乃與俗議之異?！保?6］3108-3109且不說(shuō)李斯是秦朝興衰的功臣還是罪臣，就論李斯的行為對(duì)秦朝興亡的影響，司馬遷認(rèn)為李斯不注重補(bǔ)主上之缺，只是一味地順從皇帝，導(dǎo)致秦朝嚴(yán)法酷刑，民怨沸騰；認(rèn)為李斯患得患失，被趙高挾持，而廢掉比較仁慈的長(zhǎng)子扶蘇，立了只知貪圖享受、不顧民生的胡亥；認(rèn)為李斯在秦朝土崩瓦解的時(shí)候才想到要諫爭(zhēng)，實(shí)在是無(wú)濟(jì)于事，過(guò)錯(cuò)已經(jīng)犯下，簡(jiǎn)直是不可饒恕。因此，可以說(shuō)，李斯對(duì)秦朝的滅亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任。像這樣的評(píng)論很多，可以說(shuō)是見(jiàn)解非常深刻，引人深思。

綜上，司馬遷繼《春秋》撰著《史記》，自比《春秋》，推重《史記》，在繼承孔子筆削之法的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地運(yùn)用創(chuàng)立五體、行事褒貶、互文見(jiàn)義、直言實(shí)錄、直發(fā)議論等多種方法，立體地體現(xiàn)出《史記》資治的深邃思想，使得《史記》更加含蘊(yùn)豐厚，更加光彩奪目；也使得《史記》對(duì)于資治，為后王立法，發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，更有價(jià)值，真正成為“資治之寶典”！

［1］張大可，劉德奉，陳曦．史記論叢·史圣頌［M］．北京：中國(guó)文史出版社，2016．

［2］朱枝富．論司馬遷繼春秋而撰史［M］／／朱枝富．司馬遷政治思想通論．延吉：延邊大學(xué)出版社，1999．

［3］李繼芬．繼《春秋》又不同于《春秋》——《史記》散論之一［J］．杭州師院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1984，（2）：25-28．

［4］吳汝煜．孔子司馬遷治史態(tài)度比較［J］．齊魯學(xué)刊，1984，（4）：46．

［5］趙生群．《史記》與《春秋》［J］．蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1986，（4）：71-75．

［6］袁定基．《史記》《春秋》撰作異同論［J］．西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1989，（4）：79-85．

［7］常德忠．《史記》中的“春秋筆法”［J］．寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1990，（3）：77-82．

［8］雷戈．從亂世之《春秋》到治世之《史記》——孔子與司馬遷的史學(xué)價(jià)值觀之比較［J］．西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1997，（4）：41-47．

［9］申友良．《春秋》與《史記》歷史觀之比較研究［J］．湛江師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1998，（4）：12-16．

［10］董運(yùn)庭．論《史記》“雖背《春秋》之義”［J］．西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2004，（3）：265-271．

［11］趙彩花．《史記》對(duì)“春秋筆法”的淵承與創(chuàng)新：（上）［J］．湘南學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（3，4）：44-49．

［12］董要華．《史記》中“春秋筆法”與“史筆精神”的矛盾統(tǒng)一與超越［J］．西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007，（4）：15-18．

［13］李波，趙麗．論司馬遷對(duì)孔子撰史方法的繼承和發(fā)展：以“春秋筆法”與“書法不隱”為中心［J］．渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（6）：15-18．

［14］陳文潔．司馬遷之志：《史記》之“繼春秋”辨析［M］．上海：華東師范大學(xué)出版社，2015．

［15］王俊杰，趙金廣．司馬遷與“春秋筆法”［J］．西安石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，（2）：71-74．

［16］［漢］司馬遷．史記［M］．［南朝宋］裴骃．集解．［唐］司馬貞．索隱．［唐］張守節(jié)．正義．北京：中華書局，2014．

［17］［明］陳仁錫．陳評(píng)史記（卷四七）［M］／／楊燕起．歷代名家評(píng)史記．北京：北京師范大學(xué)出版社，1986．

［18］楊伯峻．孟子譯注［M］．北京：中華書局，2005．

［19］［清］梁玉繩．史記志疑［M］．北京：中華書局，1981．

［20］［明］趙恒，凌稚?。酚浽u(píng)林引［M］／／張大可，丁德科．史記通解（九）．北京：商務(wù)印書館．2016．

［21］［清］章學(xué)誠(chéng)．文史通義校注（上）［M］．北京：中華書局，1985．

［22］［漢］班固．漢書［M］．北京：中華書局，1962．

［23］［漢］董仲舒．春秋繁露［M］．北京：中華書局，1975．

［24］［戰(zhàn)國(guó)］莊周．莊子［M］．孫通海，譯注．上海：上海古籍出版社，1975．

［25］楊伯峻．論語(yǔ)譯注［M］．北京：中華書局．1980．

［26］［清］阮元．十三經(jīng)注疏［M］．北京：中華書局，1980．

［27］李長(zhǎng)之．司馬遷之人格與風(fēng)格［M］．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1984．

［28］［南朝梁］劉勰．文心雕龍［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1965．

［29］［唐］劉知己．史通箋注［M］．張振珮，箋注．貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1985．

［30］［宋］朱熹．朱子語(yǔ)類［M］．文淵閣四庫(kù)全書．臺(tái)北：臺(tái)灣“商務(wù)印書館”影印，1983．

［31］［漢］司馬遷．報(bào)任安書［M］／／［漢］班固．漢書．北京：中華書局，1962

［32］梁?jiǎn)⒊忸}及其讀法［M］／／梁?jiǎn)⒊簡(jiǎn)⒊旱?6卷．北京：北京出版社，1999．

［33］張大可．《史記》為后王立法，是一部治國(guó)寶典［J］．渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，（21）：5-10．

［34］［漢］桓譚．新論［M］．上海：上海古籍出版社，1977．

［35］［清］紀(jì)昀．四庫(kù)全書（總目提要：史部總敘）［M］．北京：線裝書局，2007．

［36］［元］脫脫．宋史·王安石傳［M］．北京：中華書局，1985．

［37］［清］鄭樵．通志略［M］．上海：上海古籍出版社，1990．

［38］［清］趙翼．二十二史札記［M］／／楊燕起．歷代名家評(píng)史記．北京：北京師范大學(xué)出版社，1986．

［39］成林．從“漢武帝雄才大略”到應(yīng)開(kāi)拓進(jìn)取，有所成就［J］．大地，2002，（19）．

［40］［宋］呂祖基．呂祖基全集（大事記）［M］／／楊燕起．歷代名家評(píng)史記．北京：北京師范大學(xué)出版社，1986．

［41］李笠．史記訂補(bǔ)［M］／／楊燕起．歷代名家評(píng)史記．北京：北京師范大學(xué)出版社，1986．

【責(zé)任編輯 朱正平】

A M asterpiece：Another Spring and Autumn Annals Essential to the National Governance——On Sima Qian’s Historical Records Succeeding in Spring and Autumn Annals

ZHU Zhi-fu
（Jiangsu Oversea Industry Developing and Planning Association，Nanjing 210000，China）

Historical Records，“the best book for the historicalwriting with the artful form like Li Sao in blank verse”can be regarded as the origin of Chinese ancient civilization with valuable advices for the governance．Sima Qian composed Historical Records succeeding in and better than Spring and Autumn Annals．Sima Qian praised highly Spring and Autumn Annals aiming to underline Historical Records．Spring and Autumn Annals stressed themorals，while Historical Records governance intending to explore themeans of the governancewith the time changing，that is，to record the pastwith the considering the futuremaking the law for the crowned successors．In order to strengthen the crowned rule，Spring and Autumn Annals often recorded the history cautiously and euphemistically with the disparaging and praising at random；however Historical Records rendered the history with the objective attitude．Historical Records iswritten in five-typed styles expressing themeaning and discussing the affairs directly through the recorded documents so as to combine the governance ideawith content into one，and therefore the book of Historical Records ismore valuable and essential to the governance of the nation．

Sima Qian；Historical Records；Spring and Autumn Annals；essential to the national governance；comprehensive review

K207

A

1009-5128（2017）09-0039-13

2017-03-13

朱枝富（1955—），男，江蘇東臺(tái)人，江蘇省產(chǎn)業(yè)海外發(fā)展和規(guī)劃協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書長(zhǎng)，《渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》特邀欄目主持人，主要從事司馬遷與《史記》研究。