沈 晶

(湖北警官學(xué)院，湖北 武漢 430034)

【責(zé)任編輯：周丹】

【法律文化】

偵查階段貫徹證據(jù)裁判原則之思考

沈 晶

(湖北警官學(xué)院，湖北 武漢 430034)

證據(jù)裁判原則是證據(jù)法學(xué)領(lǐng)域的基本原則，偵查階段亦應(yīng)遵循證據(jù)裁判原則。但在實(shí)踐中偵查階段貫徹證據(jù)裁判原則有所不足，表現(xiàn)為以證據(jù)為依據(jù)的理念及行為習(xí)慣尚未完全建立；偏重控訴證據(jù)，忽視辯護(hù)證據(jù)；對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則重視不夠；對(duì)定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)把握不準(zhǔn)等。本文將針對(duì)這些問題，對(duì)偵查階段貫徹證據(jù)裁判原則進(jìn)行深入思考。

偵查階段；證據(jù)裁判原則；現(xiàn)狀

一、證據(jù)裁判原則概述

證據(jù)裁判原則是證據(jù)法學(xué)領(lǐng)域的基本原則，證據(jù)裁判原則的適用貫穿于刑事訴訟的始終，偵查階段亦無例外地須遵循證據(jù)裁判原則，其基本含義為：應(yīng)以證據(jù)為依據(jù)確認(rèn)案件事實(shí)，沒有證據(jù)則不能認(rèn)定案件事實(shí)。詳解之，證據(jù)裁判原則的內(nèi)涵應(yīng)作如下展開。其一，認(rèn)定發(fā)生在過去的案件事實(shí)必須依靠證據(jù)，沒有證據(jù)作為支撐的事實(shí)是不可靠的。這里需要用證據(jù)證明的案件事實(shí)既包括實(shí)體法事實(shí)，也包括程序法事實(shí)，但值得注意的是，雖然實(shí)體法事實(shí)和程序法事實(shí)都需要證據(jù)來加以認(rèn)定，但是用證據(jù)證明程序法事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)一般較之對(duì)實(shí)體法事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)要低。其二，用來證明案件事實(shí)的證據(jù)必須有證據(jù)資格(證據(jù)能力)。毫無疑問，定案證據(jù)必須具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，但在現(xiàn)代法治社會(huì)定案證據(jù)還必須具有合法性，這就意味著一個(gè)真實(shí)的證據(jù)即使它能夠證明案件的真實(shí)情況，但是如果其不具有證據(jù)資格的話，那么它就不能成為定案證據(jù)，即我們不僅要用證據(jù)還原案件的真實(shí)情況，且獲取證據(jù)的手段和途徑也應(yīng)當(dāng)是合法的。其三，用證據(jù)證明案件事實(shí)必須達(dá)到一定的證明標(biāo)準(zhǔn)。用以證明案件事實(shí)的證據(jù)必須達(dá)到一定質(zhì)與量的標(biāo)準(zhǔn)，否則雖有證據(jù)，但證據(jù)的質(zhì)量稀薄，則證據(jù)裁判原則空有形式，而不能發(fā)揮其實(shí)質(zhì)作用。

二、偵查階段證據(jù)裁判原則貫徹之現(xiàn)狀

大體而言，刑事訴訟可分為偵查、起訴、審判三大階段，偵查作為訴訟的起始階段，承擔(dān)著收集證據(jù)、抓獲犯罪嫌疑人等任務(wù)。當(dāng)前，司法改革的大方向毋庸置疑是走向?qū)徟兄行闹髁x，但長期以來我國刑事訴訟一直是偵查本位，實(shí)行偵查中心主義，即便是在當(dāng)前其影響余溫猶在。證據(jù)是訴訟的靈魂和核心，偵查階段收集證據(jù)的情況直接影響訴訟的結(jié)果，偵查階段能否正確貫徹證據(jù)裁判原則也將直接決定其后訴訟程序的走向。

近年來，我國法治建設(shè)和司法改革逐漸步入深水區(qū)，證據(jù)裁判原則在理論上得以廣泛和深入地探討，并在刑事訴訟實(shí)踐中得到廣泛認(rèn)可和實(shí)施，但在看到這些長足進(jìn)步的同時(shí)，我們也應(yīng)關(guān)注到證據(jù)裁判原則在偵查階段貫徹不足的各種現(xiàn)狀。

(一)以證據(jù)為依據(jù)的理念及行為習(xí)慣尚未完全建立

偵查行為往往具有主動(dòng)性，但這里的主動(dòng)性并不是任意性，偵查機(jī)關(guān)采取一定的偵查行為通常需要建立在一定的事實(shí)基礎(chǔ)之上，而這里的事實(shí)應(yīng)當(dāng)立于證據(jù)基礎(chǔ)之上，但在實(shí)踐之中出于各種原因及動(dòng)機(jī)，偵查機(jī)關(guān)在采取偵查行為時(shí)并未完全以事實(shí)為依據(jù)、以證據(jù)為準(zhǔn)繩，從而具有一定的主觀隨意性和非規(guī)范性。例如，對(duì)于一般逮捕通常需具備三個(gè)條件，即有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)、可能判處徒刑以上的刑罰并具有逮捕的必要。其中，最后一個(gè)條件亦可稱為社會(huì)危險(xiǎn)性條件，即采取取保候?qū)彶蛔阋苑乐蛊渖鐣?huì)危險(xiǎn)性的方予以逮捕。為防止實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)在申請(qǐng)批捕時(shí)就什么是社會(huì)危險(xiǎn)性問題與人民檢察院發(fā)生分歧，2012年刑事訴訟法對(duì)于何謂社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行了列舉式規(guī)定，這就提醒公安機(jī)關(guān)在請(qǐng)求批捕時(shí)向人民檢察院提交的法律文書中應(yīng)附有具有社會(huì)危險(xiǎn)性的客觀證據(jù)，而非僅僅是公安機(jī)關(guān)主觀上認(rèn)為犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性，然而在司法實(shí)踐之中，這一點(diǎn)卻常被公安機(jī)關(guān)忽視。偵查行為屬于人民警察的公式勤務(wù)，需要迅速及時(shí)，這決定了偵查工作的高難度，但即便如此，偵查工作中仍應(yīng)以達(dá)到一定證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)為行動(dòng)的前提。

(二)偏重控訴證據(jù)忽視辯護(hù)證據(jù)

在審判者居中裁判、控辯雙方平等對(duì)抗的等腰三角形狀的刑事訴訟結(jié)構(gòu)中，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)屬于廣義上的控方，但偵查機(jī)關(guān)又不是純粹意義上的控方，因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)屬于國家公權(quán)力機(jī)關(guān)，因此其應(yīng)當(dāng)全面收集證據(jù)，查明案件真實(shí)情況，其中既包括不利于犯罪嫌疑人的控訴證據(jù)，也當(dāng)然應(yīng)包括有利于犯罪嫌疑人的辯護(hù)證據(jù)，而不是僅僅只收集控訴證據(jù)。就證據(jù)裁判原則的基本內(nèi)涵而言，以證據(jù)還原案件真實(shí)情況是其應(yīng)有之義，其中的證據(jù)既包括控訴證據(jù)也包括辯護(hù)證據(jù)，但在偵查機(jī)關(guān)辦案過程中，仍若有若無地受有罪推定思維定勢(shì)的影響，只注意收集對(duì)犯罪嫌疑人不利的控訴證據(jù)，忽略了對(duì)其有利的辯護(hù)證據(jù)，這也是釀成刑事冤錯(cuò)案件的原因之一。

(三)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則重視不夠

以2010年兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的出臺(tái)為標(biāo)志，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國刑事訴訟領(lǐng)域正式確立。而根據(jù)證據(jù)裁判原則，用以定案的證據(jù)必須具有證據(jù)資格，這與非法證據(jù)排除規(guī)則相契合。根據(jù)2012年刑事訴訟法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在偵查階段、人民檢察院在審查起訴階段、人民法院在審判階段發(fā)現(xiàn)有非法證據(jù)的，均應(yīng)當(dāng)有排除的義務(wù)。然而在實(shí)踐當(dāng)中，偵查機(jī)關(guān)采用非法手段獲取證據(jù)的情形一直禁而不絕；偵查機(jī)關(guān)注重實(shí)體公正甚于程序公正，注重證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性甚于證據(jù)合法性的傾向一直存在，結(jié)果可能是在審判階段關(guān)鍵證據(jù)被認(rèn)定為非法證據(jù)從而喪失證據(jù)資格，因?yàn)槿∽C手段和途徑的違法而導(dǎo)致控訴失敗。

(四)對(duì)定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)把握不準(zhǔn)

2012年，刑事訴訟法對(duì)于“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的定罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步予以了解釋細(xì)化，明確界定了何為證據(jù)確實(shí)充分，其包括三個(gè)條件：其一，定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；其二，據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；其三，綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。刑事定罪問題不僅涉及公共秩序，也涉及公民個(gè)人最重要的價(jià)值，如若對(duì)定罪標(biāo)準(zhǔn)把握不準(zhǔn)，則容易釀成刑事冤錯(cuò)案件，司法公信力也將受到嚴(yán)重質(zhì)疑，因此，準(zhǔn)確界定罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)是刑事司法中的重要一環(huán)。經(jīng)過若干年的法治建設(shè)，重實(shí)體輕程序、重打擊輕保護(hù)的原有傾向有了很大轉(zhuǎn)變，但是實(shí)踐當(dāng)中這種傾向仍有存在，具體表現(xiàn)在對(duì)定罪證據(jù)的把握上：用證據(jù)證明事實(shí)無法形成證據(jù)鎖鏈，難以達(dá)到“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明”的標(biāo)準(zhǔn)；將未經(jīng)在法庭上公開出示、調(diào)查、辨認(rèn)、質(zhì)證的證據(jù)作為定罪證據(jù)；用以定案證據(jù)彼此之間尚有矛盾或依現(xiàn)有證據(jù)得出的結(jié)論不具有唯一性和排他性等。

三、偵查階段應(yīng)充分重視證據(jù)裁判原則

偵查階段貫徹證據(jù)裁判原則對(duì)于整個(gè)刑事訴訟后續(xù)走向和刑事訴訟質(zhì)量的影響是不言而喻的，針對(duì)上述存在的問題，偵查階段充分貫徹證據(jù)裁判原則應(yīng)著重如下方面。

(一)強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)、樹立證據(jù)裁判主義

刑事訴訟圍繞著收集、審查和判斷證據(jù)進(jìn)行，證據(jù)是刑事訴訟活動(dòng)的核心和焦點(diǎn)。公安司法機(jī)關(guān)工作人員強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)、樹立證據(jù)裁判主義的重要性是顯然的。在當(dāng)下的司法實(shí)踐中，公安司法人員均能認(rèn)識(shí)到證據(jù)在訴訟中重要意義，認(rèn)識(shí)到證據(jù)是還原事實(shí)情況的唯一理性路徑，并盡力收集能證明案件真實(shí)情況的證據(jù)，但往往重視證據(jù)的實(shí)體意義而忽視收集證據(jù)的正當(dāng)程序，即對(duì)收集證據(jù)的手段、方法、途徑的合法性和正當(dāng)性未予以重視。當(dāng)前，我國的刑事訴訟正步入法制化的軌道，各種訴訟制度和證據(jù)制度正在趨于完備之中，但制度的有效運(yùn)行不僅取決于制度本身的正確，而且也取決于實(shí)施制度的人的觀念是否正確，否則再好的制度也會(huì)淪為一張白紙。因此，在刑事訴訟實(shí)踐中，公安司法人員充分認(rèn)識(shí)理解并自覺貫徹證據(jù)裁判主義的意義重大。

(二)公安司法機(jī)關(guān)秉持客觀公正、全面收集證據(jù)

在控、辯、審三方組成的等腰三角結(jié)構(gòu)中，偵查機(jī)關(guān)扮演的角色不僅是廣義上的控方，亦是國家公權(quán)力機(jī)關(guān)，它不僅要為檢察機(jī)關(guān)行使控訴職能提供證據(jù)支持，而且也要堅(jiān)持國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的底限正義，兼顧懲罰犯罪和保障人權(quán)的平衡，即不僅要打擊犯罪，而且要注意其所使用的手段和途徑也應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)?shù)摹Ｎ覈缎淌略V訟法》第50條規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪，以及犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。因此，公安司法機(jī)關(guān)尤其是偵查機(jī)關(guān)在實(shí)踐中必須秉持客觀公正，注意全面收集證據(jù)，糾正以往重視控訴證據(jù)、有罪證據(jù)而忽視辯護(hù)證據(jù)和無罪證據(jù)的傾向。

(三)嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則

我國非法證據(jù)排除規(guī)則制定的背景和出發(fā)點(diǎn)是遏制刑訊逼供、防范冤錯(cuò)案件、嚴(yán)格人權(quán)保障。在黨的十八屆四中全會(huì)決定中，中央提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，法律界認(rèn)為法庭能排除偵查中用非法手段獲得的證據(jù)，是推進(jìn)以審判為中心的司法改革，改變“偵查中心主義”和“卷宗中心主義”痼疾的切入點(diǎn)和突破口。法官排除非法證據(jù)，還有利于改變當(dāng)前公檢法三方的關(guān)系，能對(duì)審前程序進(jìn)行有效的事后干預(yù)，并倒逼偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)格、規(guī)范執(zhí)法。但非法證據(jù)排除規(guī)則在當(dāng)前司法實(shí)踐中的實(shí)施狀況并不佳，具有強(qiáng)烈的功利主義色彩，部分學(xué)者認(rèn)為非法證據(jù)排除并未被有效激活。而基于對(duì)證據(jù)裁判原則的正確理解，我們不僅要強(qiáng)調(diào)用證據(jù)來回復(fù)案件真實(shí)情況，而且強(qiáng)調(diào)用以定案的證據(jù)不能是非法證據(jù)，據(jù)此非法證據(jù)排除規(guī)則是否能有效落實(shí)直接關(guān)系到證據(jù)裁判原則的正確貫徹，因此，實(shí)踐當(dāng)中務(wù)必要嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，確保定案證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性。當(dāng)然必須要補(bǔ)充的是，實(shí)踐中隱約出現(xiàn)另一種傾向，即過分強(qiáng)調(diào)取證程序的合法性，證據(jù)稍有瑕疵即以非法證據(jù)苛責(zé)之，導(dǎo)致執(zhí)法過程的畏縮，甚至是懶作為和不作為。

(四)準(zhǔn)確把握定罪證明標(biāo)準(zhǔn)

證據(jù)裁判原則是一個(gè)立體的系統(tǒng)，它不僅強(qiáng)調(diào)用證據(jù)還原案件真實(shí)的必要性，而且強(qiáng)調(diào)用以證明案件真實(shí)情況證據(jù)的質(zhì)與量，即定案證據(jù)不僅需要具有一定的品質(zhì)，定案證據(jù)的總和還必須達(dá)到必要的程度和標(biāo)準(zhǔn)，如果只強(qiáng)調(diào)用證據(jù)證明案件事實(shí)，而忽視定案證據(jù)的質(zhì)與量，則證據(jù)裁判原則虛有其表，極有可能在實(shí)踐運(yùn)行中被駕空。近年來媒體曝光的冤錯(cuò)案件，在很大程度上與未能很好地把握定罪證明標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)系。綜合判斷刑事案件的證據(jù)是否達(dá)到定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，本應(yīng)是法官的職責(zé)，但基于前述偵查階段在刑事訴訟程序中的重要性，在偵查階段，偵查人員也應(yīng)學(xué)會(huì)和習(xí)慣用法官的視角來預(yù)先衡量其所收集證據(jù)的質(zhì)與量，以及是否達(dá)到了定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，并以此來引導(dǎo)和調(diào)整自身的偵查行為。

D925.2

A

1673-7725(2017)10-0153-03

2017-08-01

本文系2015年度湖北警官學(xué)院科研項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào)：2015YB034)的研究成果。

沈晶(1975-)，女，湖北鐘祥人，副教授，主要從事刑事訴訟法及證據(jù)法的研究。