李 鐵 漢

(渤海大學(xué)政治與歷史學(xué)院，遼寧錦州121013)

新中國(guó)建國(guó)初期“一邊倒”外交政策研究

李 鐵 漢

(渤海大學(xué)政治與歷史學(xué)院，遼寧錦州121013)

在新中國(guó)成立前后,中國(guó)共產(chǎn)黨確定了“一邊倒”的對(duì)外戰(zhàn)略方針。從受外部環(huán)境影響的角度來(lái)看，是在冷戰(zhàn)爆發(fā)的特定背景下受到美蘇兩國(guó)對(duì)華政策影響的結(jié)果；從內(nèi)部因素來(lái)看，是當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)政治形勢(shì)發(fā)展的需要。實(shí)際上，這一政策是當(dāng)時(shí)國(guó)際局勢(shì)與國(guó)內(nèi)形勢(shì)合力作用的必然結(jié)果。通過(guò)研究影響外交政策制定的因素，進(jìn)一步分析新中國(guó)建國(guó)初期的外交政策，有助于從多個(gè)政治實(shí)體的立場(chǎng)和角度來(lái)解釋新中國(guó)外交政策的選擇及其本質(zhì)特點(diǎn)。

建國(guó)初期；一邊倒；外交政策

新中國(guó)成立60多年來(lái)，針對(duì)國(guó)際局勢(shì)的變化，大致做過(guò)四次較為明顯的外交戰(zhàn)略大調(diào)整，即：新中國(guó)成立后的最初10年，在世界進(jìn)入冷戰(zhàn)階段的國(guó)際大背景下，由于受到以美國(guó)和蘇聯(lián)為首的兩大陣營(yíng)對(duì)立的影響，中國(guó)采取“一邊倒”的外交戰(zhàn)略；進(jìn)入20世紀(jì)60年代，由于中國(guó)與蘇聯(lián)關(guān)系漸趨惡化，中國(guó)采取了既反對(duì)美國(guó)、又反對(duì)蘇聯(lián)的“兩個(gè)拳頭打人”的外交戰(zhàn)略；20世紀(jì)70年代隨著中美關(guān)系的不斷改善，中國(guó)在外交關(guān)系上采取“一條線”的外交戰(zhàn)略；十一屆三中全會(huì)以來(lái)，中國(guó)開(kāi)始奉行不結(jié)盟的獨(dú)立自主和平外交戰(zhàn)略。

一、歷史合力作用與“一邊倒”政策的確立

新中國(guó)成立后的最初10年間，在外交戰(zhàn)略上實(shí)行“一邊倒”政策，即倒向以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營(yíng)。從表面上看，這一戰(zhàn)略是新中國(guó)內(nèi)政外交的必然選擇；然而，從深層看，這一外交戰(zhàn)略是在世界進(jìn)入冷戰(zhàn)階段的大背景下國(guó)內(nèi)外多種勢(shì)力合力作用的結(jié)果。構(gòu)成這一歷史合力的因素主要來(lái)自三個(gè)方面：蘇聯(lián)在中國(guó)國(guó)共兩黨之間的選擇；美國(guó)在中國(guó)國(guó)共兩黨之間的選擇；中國(guó)共產(chǎn)黨在蘇聯(lián)和美國(guó)之間的選擇。

(一)蘇聯(lián)因素

二戰(zhàn)結(jié)束后，中國(guó)國(guó)內(nèi)階級(jí)矛盾迅速上升為中國(guó)社會(huì)的主要矛盾，國(guó)內(nèi)局勢(shì)發(fā)生了劇烈的變化。“國(guó)共兩黨從共同抗日的盟友轉(zhuǎn)變?yōu)闋?zhēng)奪江山的對(duì)手，蘇聯(lián)面臨著在中國(guó)應(yīng)奉行什么樣的政策、在國(guó)共兩黨之間應(yīng)該做出什么樣抉擇的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題”[1]。

許多人認(rèn)為，由于蘇聯(lián)與中華人民共和國(guó)的執(zhí)政黨都是共產(chǎn)黨，都信仰共產(chǎn)主義及馬克思列寧主義，意識(shí)形態(tài)極其相近，因此，蘇聯(lián)支持中國(guó)共產(chǎn)黨是理所當(dāng)然的事情。實(shí)際上，在斯大林時(shí)期，蘇聯(lián)狹隘的民族利己主義已經(jīng)根深蒂固，為維護(hù)自身安全、避免外來(lái)威脅不惜犧牲其他國(guó)家利益的做法時(shí)有發(fā)生①。把蘇聯(lián)自己的國(guó)家利益放在首位，是斯大林時(shí)期蘇聯(lián)對(duì)外政策的重要特點(diǎn)。這就決定了蘇聯(lián)在處理與中國(guó)的關(guān)系時(shí)，所追求的目標(biāo)都是以維護(hù)其自身的國(guó)家安全利益為出發(fā)點(diǎn)，而并非以是否具有相近的政治信仰為出發(fā)點(diǎn)。中蘇兩國(guó)的交往歷史也同樣證明了這一點(diǎn)：在北洋軍閥政權(quán)垮臺(tái)以后，以蔣介石為首的南京國(guó)民政府迅速成為中國(guó)最大的政治勢(shì)力，蘇聯(lián)把戰(zhàn)略重點(diǎn)放在了與國(guó)民黨政權(quán)的聯(lián)系上；與此同時(shí)，又通過(guò)共產(chǎn)國(guó)際的關(guān)系與實(shí)力相對(duì)較弱的中國(guó)共產(chǎn)黨維持著聯(lián)系。同樣，蘇聯(lián)強(qiáng)化在華利益不僅在中國(guó)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期有著淋漓盡致的表現(xiàn)，而對(duì)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利以后的中國(guó)也繼續(xù)沿用。

1945年，《雅爾塔協(xié)定》和《中蘇友好同盟條約》相繼簽訂后，蘇聯(lián)紅軍出兵中國(guó)東北，迅速擊潰日本關(guān)東軍主力部隊(duì)，客觀上加速了中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利進(jìn)程。但蘇聯(lián)出兵中國(guó)東北的真正目的絕非僅僅為幫助中國(guó)人民打敗日本軍國(guó)主義的侵略，更是要徹底消滅從近代以來(lái)就長(zhǎng)期與其爭(zhēng)奪遠(yuǎn)東的日本。在這一時(shí)期，蘇聯(lián)并沒(méi)有因?yàn)榕c中國(guó)共產(chǎn)黨有著相近的意識(shí)形態(tài)而積極支持中國(guó)共產(chǎn)黨，出兵東北抗擊日軍。恰恰相反，為使外蒙古獨(dú)立，蘇聯(lián)曾向蔣介石政府承諾不向中國(guó)共產(chǎn)黨提供物質(zhì)上的援助，并且明確宣布蘇聯(lián)在中國(guó)只承認(rèn)、支持國(guó)民政府，甚至還主張中國(guó)境內(nèi)的所有軍隊(duì)都應(yīng)該置于國(guó)民政府的控制之下。此外，“外蒙古從中國(guó)分離以及蘇聯(lián)將日本企業(yè)作為戰(zhàn)利品歸為己有等一系列事實(shí)充分說(shuō)明了蘇聯(lián)對(duì)華政策是以維護(hù)自身利益為目的、以犧牲中國(guó)的領(lǐng)土完整和主權(quán)為代價(jià)的”[2]91。

然而，隨著國(guó)共談判的破裂，中國(guó)共產(chǎn)黨同國(guó)民黨的沖突使得蘇聯(lián)陷入這樣一種境地：“從道義上講，蘇聯(lián)不能聽(tīng)任國(guó)民黨蔣介石消滅共產(chǎn)黨；而從現(xiàn)實(shí)利益考慮，它又因?yàn)閾?dān)心得罪美蔣，從而失去雅爾塔協(xié)定的‘成果’而不能支持中共，甚至‘反對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨革命’?！盵3]203這表明，與中國(guó)共產(chǎn)黨的關(guān)系必須服從于蘇聯(lián)與蔣介石國(guó)民政府之間的關(guān)系這個(gè)戰(zhàn)略前提。這種對(duì)華外交的雙重態(tài)勢(shì)一直持續(xù)到了新中國(guó)成立前后，直到1949年10月2日，即中華人民共和國(guó)成立次日，蘇聯(lián)才正式宣布與在廣州的以閻錫山為首的國(guó)民政府?dāng)嘟^外交關(guān)系，結(jié)束了對(duì)華關(guān)系保持長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)的雙重政策。

隨著冷戰(zhàn)開(kāi)始后國(guó)際局勢(shì)的變化，蘇聯(lián)需要中國(guó)作為其遠(yuǎn)東的安全屏障與資本主義相抗衡，因而需要同中國(guó)共產(chǎn)黨保持密切的友好關(guān)系。斯大林在考慮遠(yuǎn)東力量格局時(shí)，對(duì)貧困落后但卻擁有巨大發(fā)展?jié)摿Φ闹腥A人民共和國(guó)寄予厚望。如果共產(chǎn)黨執(zhí)政的中國(guó)成為蘇聯(lián)的盟國(guó)、甚至加入社會(huì)主義陣營(yíng)，那么無(wú)論是從自身安全的角度還是從地緣政治的角度對(duì)蘇聯(lián)都是十分有利的。1950年初，經(jīng)過(guò)雙方高層會(huì)談，蘇聯(lián)與中華人民共和國(guó)通過(guò)條約形式正式結(jié)為戰(zhàn)略盟國(guó)。這不僅使蘇聯(lián)在遠(yuǎn)東地區(qū)的安全得到保障，而且使蘇聯(lián)在“冷戰(zhàn)初期的歐洲所遭受到的損失”②由于在遠(yuǎn)東獲得中華人民共和國(guó)這樣一個(gè)重要的盟友而得到了有力的補(bǔ)償。由此可見(jiàn)，盡管有意識(shí)形態(tài)方面的考慮，但蘇聯(lián)在與中國(guó)共產(chǎn)黨交往時(shí)，更關(guān)注的是其自身的安全和利益。

(二)美國(guó)因素

抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利以后，盡管中國(guó)國(guó)內(nèi)各方都極力呼吁和平，但國(guó)共兩黨則開(kāi)始由戰(zhàn)時(shí)合作迅速轉(zhuǎn)變?yōu)閼?zhàn)后爭(zhēng)奪政權(quán)的敵對(duì)關(guān)系。美國(guó)作為二戰(zhàn)中實(shí)力最強(qiáng)且壟斷了核武器的盟國(guó)，“在一定范圍內(nèi)，美國(guó)的政策不可避免地會(huì)影響中國(guó)國(guó)內(nèi)局勢(shì)的發(fā)展”[4]75，美國(guó)政府一時(shí)間在中國(guó)面臨著多種選擇：或直接以武力干涉國(guó)共之爭(zhēng)；或通過(guò)向國(guó)民黨提供大規(guī)模軍事援助及作戰(zhàn)咨詢以幫助其加強(qiáng)在中國(guó)的統(tǒng)治；或“支持國(guó)民黨政府，但不采用武裝干涉的手段”[4]279；或不介入國(guó)共之爭(zhēng)，“只向被承認(rèn)的政府方面提供經(jīng)濟(jì)援助”[4]279；或干脆直接撤退在華的美國(guó)勢(shì)力。

起初美國(guó)政府的策略是，倡議在以蔣介石為首的國(guó)民黨的主導(dǎo)下建立一個(gè)多黨派(包括中國(guó)共產(chǎn)黨在內(nèi))的聯(lián)合政府。但由于國(guó)民黨高層堅(jiān)持消滅中國(guó)共產(chǎn)黨乃是當(dāng)時(shí)第一要?jiǎng)?wù)，而“美國(guó)壓倒一切的目標(biāo)仍是支持國(guó)民黨政府，并盡可能地使它在廣大地區(qū)內(nèi)建立政權(quán)”[4]283，于是在國(guó)共談判完全失敗以后，美國(guó)開(kāi)始在對(duì)華關(guān)系上從“不偏不倚的立場(chǎng)”倒向有偏向性的調(diào)解、并最終大規(guī)模扶植以蔣介石為首的國(guó)民政府。

隨著冷戰(zhàn)的開(kāi)始，為了阻止中國(guó)共產(chǎn)黨奪取并建立全國(guó)性政權(quán)后成為蘇聯(lián)的反美幫手，美國(guó)不斷加強(qiáng)對(duì)國(guó)民政府的援助。中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后，美國(guó)隨即通過(guò)了《軍事援華法案》，此后陸續(xù)向中國(guó)國(guó)民黨政府提供了總計(jì)為4.63億美圓(實(shí)際為4億美圓)的援助。國(guó)民政府也由此最終選擇完全倒向了美國(guó)一邊，實(shí)行徹底的反蘇反共政策。與此相應(yīng)，蘇聯(lián)施行在歐洲的做法，采取“集團(tuán)對(duì)抗的戰(zhàn)略”[5]，即聯(lián)合中國(guó)共產(chǎn)黨打擊美蔣。這樣，美國(guó)便隨之陷入干涉中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)這一選擇的泥潭中。

實(shí)際上，“美國(guó)外交政策首要的和最根本的假定是，歐洲是它首要的利益范圍”[6]893。無(wú)論是美國(guó)駐蘇聯(lián)大使凱南所倡導(dǎo)的遏制共產(chǎn)主義勢(shì)力的理論，還是杜魯門(mén)主義或者馬歇爾計(jì)劃，其戰(zhàn)略重心都主要是針對(duì)歐洲，尤其是針對(duì)蘇聯(lián)和東歐，其外延至多不超過(guò)近東地區(qū)，這就決定了美國(guó)不愿也不會(huì)繼續(xù)深陷中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的泥潭中。美國(guó)朝野有一種“廣泛的、共同的看法，即認(rèn)為美國(guó)的在華利益不值得訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)”[4]279。隨著國(guó)民黨軍隊(duì)在內(nèi)戰(zhàn)中的迅速潰敗，迫于國(guó)會(huì)的壓力，美國(guó)不得不于1948年12月開(kāi)始將駐華顧問(wèn)團(tuán)從中國(guó)撤出。

值得一提的是，在1949年年初，國(guó)民黨政權(quán)敗局已定的情況下，美國(guó)一方面應(yīng)國(guó)民政府的請(qǐng)求，開(kāi)始與蘇聯(lián)等國(guó)一起，力圖促成國(guó)民黨提出的“與中國(guó)共產(chǎn)黨劃江而治”的方案；另一方面又通過(guò)各種渠道試圖與中國(guó)共產(chǎn)黨方面建立聯(lián)系。在中國(guó)共產(chǎn)黨與美方的接觸中，共產(chǎn)黨方面提出：新中國(guó)同美國(guó)建立商業(yè)關(guān)系的前提必須是美國(guó)斷絕同國(guó)民黨的關(guān)系并承認(rèn)新中國(guó)；美方代表則提出：美國(guó)考慮承認(rèn)新中國(guó)的前提是新中國(guó)不與蘇聯(lián)結(jié)盟。“由于在這兩點(diǎn)關(guān)鍵問(wèn)題上，雙方均不肯也不能做出讓步，這次秘密接觸對(duì)雙方的關(guān)系來(lái)說(shuō)，絲毫不存在任何改善的可能性。加之稍后不久中國(guó)共產(chǎn)黨即正式確立了倒向蘇聯(lián)等社會(huì)主義國(guó)家的外交政策，美國(guó)絕不會(huì)支持一個(gè)完全按照蘇聯(lián)教義行事的共產(chǎn)黨在中國(guó)取得成功”[7]447。加之，毛澤東在1949年夏曾邀請(qǐng)美國(guó)大使司徒雷登訪問(wèn)北平、周恩來(lái)也曾以澳大利亞記者邁克爾·科恩為中間人表現(xiàn)出希望與美國(guó)接近的意圖，但是“美國(guó)卻對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨人的任何這類(lèi)表示都沒(méi)有做出積極反應(yīng)”[6]896。這樣，美國(guó)就錯(cuò)過(guò)了與中國(guó)共產(chǎn)黨接近的機(jī)會(huì)。隨著冷戰(zhàn)形勢(shì)進(jìn)一步發(fā)生變化，為了對(duì)抗以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營(yíng)，美國(guó)不僅對(duì)中華人民共和國(guó)政權(quán)采取不承認(rèn)的態(tài)度，而且對(duì)新中國(guó)進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)封鎖，甚至在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后直接出動(dòng)第七艦隊(duì)開(kāi)進(jìn)臺(tái)灣海峽阻止中國(guó)的統(tǒng)一。于是，這一時(shí)期美國(guó)與中國(guó)新政權(quán)接觸的可能性便徹底消失了，兩國(guó)關(guān)系隨之陷入長(zhǎng)期的對(duì)峙狀態(tài)。

(三)中國(guó)因素

在“一邊倒”外交政策的確立過(guò)程中，蘇聯(lián)和美國(guó)的影響因素固然重要，但更重要的無(wú)疑是中國(guó)自身的因素。在中國(guó)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中，有著共同信仰的蘇聯(lián)并沒(méi)有過(guò)多地援助中國(guó)共產(chǎn)黨，而是出于自身安全的需要和國(guó)際政治的考慮選擇了援助以蔣介石為首的國(guó)民政府。在中國(guó)土地革命時(shí)期，受蘇聯(lián)影響的共產(chǎn)國(guó)際對(duì)中國(guó)革命并沒(méi)有大的幫助；相反，在20世紀(jì)30年代，中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)層受共產(chǎn)國(guó)際影響所堅(jiān)持的“左”的路線險(xiǎn)些斷送中國(guó)革命。相比之下，美國(guó)在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)后期則直接向延安派出了軍事觀察組，并多次與中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)層進(jìn)行會(huì)談。這或許是與中國(guó)共產(chǎn)黨和美國(guó)在當(dāng)時(shí)沒(méi)有直接的利益沖突有關(guān)。但是，在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后的國(guó)共談判中，美國(guó)對(duì)以蔣介石為首的國(guó)民政府進(jìn)行了有偏向性的調(diào)解，使得中國(guó)共產(chǎn)黨開(kāi)始對(duì)美方大為不滿。

隨著中國(guó)全面內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)，美國(guó)日漸強(qiáng)化其扶蔣反共政策，使中國(guó)共產(chǎn)黨與美國(guó)的距離進(jìn)一步拉大。由于國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)中國(guó)民黨軍隊(duì)的迅速崩潰，美國(guó)和蘇聯(lián)都開(kāi)始在不同程度上“拋棄”國(guó)民黨，也都開(kāi)始在不同程度上主動(dòng)向中國(guó)共產(chǎn)黨方面示好。但是，在當(dāng)時(shí)國(guó)際冷戰(zhàn)格局已經(jīng)初步形成的大背景下，世界已經(jīng)被劃分成以美國(guó)和蘇聯(lián)為首的兩大對(duì)抗陣營(yíng)。對(duì)于迫切需要國(guó)際承認(rèn)和支持的中國(guó)共產(chǎn)黨而言，便不能繼續(xù)堅(jiān)持以往那種對(duì)待美國(guó)和蘇聯(lián)均不偏不倚的立場(chǎng)。換言之，獨(dú)立于美國(guó)和蘇聯(lián)之外的立場(chǎng)幾乎是不可能的。這就意味著中國(guó)共產(chǎn)黨必須在以美國(guó)和蘇聯(lián)為代表的兩大陣營(yíng)之間做出具有政治倒向性的立場(chǎng)抉擇。若新政權(quán)選擇傾向美國(guó)或平衡于美蘇之間，那么蘇聯(lián)作為一個(gè)鄰近的超級(jí)大國(guó)，勢(shì)必會(huì)對(duì)自身安全構(gòu)成極大的威脅；相反，若傾向于蘇聯(lián)，那么不僅自身安全的潛在威脅會(huì)自動(dòng)消除，還將得到以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義國(guó)家的認(rèn)可與支持。這對(duì)于極其缺乏國(guó)際了解與幫助的中國(guó)共產(chǎn)黨政權(quán)來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是極為重要的。況且中國(guó)和蘇聯(lián)國(guó)家執(zhí)政黨在信仰與意識(shí)形態(tài)上又較為相近，并且都是以最終實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義為奮斗目標(biāo)，這將有利于兩黨的溝通與交流。加之，中國(guó)共產(chǎn)黨與美國(guó)所支持的國(guó)民黨政權(quán)長(zhǎng)期對(duì)立，又與美國(guó)的接觸性協(xié)商談判因雙方互不相讓而失敗，美國(guó)“同新的共產(chǎn)黨政府的任何關(guān)系的基礎(chǔ)也幾乎被摧毀”[6]893，這樣，中國(guó)共產(chǎn)黨自身的選擇也就漸趨明朗了。

隨著戰(zhàn)后共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的迅速發(fā)展，“馬克思主義似乎要主宰第二次世界大戰(zhàn)后的反殖民主義浪潮”[8]，這種國(guó)際形勢(shì)也在一定程度上使中國(guó)共產(chǎn)黨更傾向于倒向以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義國(guó)家。于是，在即將建立全國(guó)性新政權(quán)之際，毛澤東做了《論人民民主專(zhuān)政》一文，強(qiáng)調(diào)“一邊倒是孫中山的四十年經(jīng)驗(yàn)和共產(chǎn)黨的二十八年經(jīng)驗(yàn)教給我們的，深知欲達(dá)到勝利和鞏固勝利，必須一邊倒。積四十年和二十八年的經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)不是倒向帝國(guó)主義一邊，就是倒向社會(huì)主義一邊，絕無(wú)例外。騎墻是不行的，第三條道路是沒(méi)有的”[9]1472-1473。這樣，中華人民共和國(guó)正式確立了倒向以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營(yíng)的“一邊倒”外交政策。

應(yīng)該注意的是，采取了“一邊倒”外交政策并不意味著新中國(guó)開(kāi)始自我封閉并拒絕與其他資本主義國(guó)家建立正常的外交關(guān)系。恰恰相反，新政府曾宣告“凡愿遵守平等、互利及互相尊重領(lǐng)土主權(quán)等項(xiàng)原則的任何外國(guó)政府，本政府均愿與之建立外交關(guān)系”。所謂“一邊倒”，是指新政權(quán)在國(guó)際斗爭(zhēng)中將堅(jiān)定地走社會(huì)主義道路，反對(duì)資本主義道路。

二、 “一邊倒”外交政策的影響

“一邊倒”外交策略的確立是當(dāng)時(shí)國(guó)際局勢(shì)與國(guó)內(nèi)形勢(shì)綜合作用的結(jié)果，對(duì)中國(guó)產(chǎn)生了重大的影響。第一，它統(tǒng)一了全國(guó)人民的思想，“明確了新中國(guó)對(duì)未來(lái)道路的選擇,在很大程度上澄清了人們思想認(rèn)識(shí)上的混亂”[10]，在外交戰(zhàn)略方面把全國(guó)人民的思想統(tǒng)一到社會(huì)主義這一目標(biāo)上來(lái)。第二，“一邊倒”的外交政策在很大程度上消除了斯大林對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的偏見(jiàn)。在1948年，由于南斯拉夫堅(jiān)持走獨(dú)立自主道路，拒絕將蘇聯(lián)高度集中的經(jīng)濟(jì)政治體制照搬到本國(guó)，導(dǎo)致斯大林錯(cuò)誤地將南斯拉夫共產(chǎn)黨開(kāi)除出情報(bào)局并斷絕了與南斯拉夫正常的外交關(guān)系。這一事件使斯大林對(duì)在中國(guó)革命中堅(jiān)持獨(dú)立自主道路并拒絕照搬蘇聯(lián)革命模式的中國(guó)共產(chǎn)黨格外敏感和警惕。尤其是在中國(guó)共產(chǎn)黨準(zhǔn)備吸收民主黨派和無(wú)黨派人士加入政權(quán)時(shí)，斯大林又開(kāi)始懷疑中國(guó)會(huì)走親英美的資本主義路線。在這種背景下，新中國(guó)政權(quán)公開(kāi)表明將堅(jiān)決倒向以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義國(guó)家，對(duì)于消除斯大林的疑慮并取得蘇聯(lián)的信任與支持起到了至關(guān)重要的作用，客觀上暫時(shí)消除了新政權(quán)面臨的地緣安全的壓力。第三，“一邊倒”外交政策的確立為新中國(guó)政權(quán)的鞏固在客觀上提供了必要的國(guó)際支持和幫助。在新中國(guó)建立之初，恢復(fù)和發(fā)展國(guó)民經(jīng)濟(jì)直接關(guān)系到政權(quán)的鞏固和安全。面對(duì)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)封鎖和軍事包圍，新中國(guó)采取“一邊倒”的外交戰(zhàn)略，使剛剛成立的政權(quán)在政治上和經(jīng)濟(jì)上獲得了來(lái)自社會(huì)主義國(guó)家的大力支援。中國(guó)和蘇聯(lián)簽訂的《中蘇友好同盟互助條約》則進(jìn)一步指出“雙方保證共同盡力采取一切措施，以期制止……任何國(guó)家之重新侵略與破壞和平”[11]61。這些都表明，“一邊倒”外交政策使新中國(guó)處于相對(duì)有利的地位。

應(yīng)該認(rèn)識(shí)到的是，盡管“一邊倒”的外交策略對(duì)新政權(quán)的鞏固和加強(qiáng)起到不可替代的作用，但其自身存在著很多不可避免的局限性，如：由于在外交上采取“一邊倒”策略，新中國(guó)不可避免地在國(guó)內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)等諸多領(lǐng)域受到蘇聯(lián)高度集中的經(jīng)濟(jì)、政治體制的影響，對(duì)國(guó)內(nèi)社會(huì)主義發(fā)展的探索產(chǎn)生了一些消極的影響。由于“一邊倒”外交政策的確立，使以美國(guó)為首的多數(shù)西方資本主義國(guó)家對(duì)新中國(guó)采取敵視的態(tài)度，加深了中西方之間的隔閡，導(dǎo)致中西方長(zhǎng)期的關(guān)系惡化甚至對(duì)抗。此外，“一邊倒”外交政策使中國(guó)過(guò)多地糾纏于政治與意識(shí)形態(tài)之中，在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)的國(guó)際交往中“只算政治賬、不算經(jīng)濟(jì)賬”，給中國(guó)帶來(lái)一定的經(jīng)濟(jì)損失。

三、結(jié) 語(yǔ)

歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，外交政策的制定不應(yīng)當(dāng)以意識(shí)形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)。新中國(guó)在建國(guó)初期所采取的“一邊倒”外交政策是多方面因素綜合作用的結(jié)果，是特定歷史條件下的必然選擇，歷史已經(jīng)肯定了其價(jià)值。在新環(huán)境、新時(shí)期下，中國(guó)應(yīng)當(dāng)采取符合歷史發(fā)展趨勢(shì)的政策，并堅(jiān)持獨(dú)立自主的原則；同時(shí)，必須堅(jiān)持與時(shí)俱進(jìn)，針對(duì)形勢(shì)和國(guó)際環(huán)境的變化，不斷調(diào)整自己的外交戰(zhàn)略。

注 釋?zhuān)?/p>

① 主要指1939年8月蘇聯(lián)犧牲波蘭利益與德國(guó)簽訂《蘇德互不侵犯條約》、1939年11月蘇聯(lián)入侵芬蘭以及1940年6月強(qiáng)行兼并立陶宛、拉脫維亞和愛(ài)沙尼亞三國(guó)等事件.

② 蘇聯(lián)在“冷戰(zhàn)初期的歐洲所遭受到的損失”是指二戰(zhàn)以后蘇聯(lián)的社會(huì)主義擴(kuò)張政策在希臘、土耳其遭到抵制.

[1] 孔寒冰.并非一方選擇的結(jié)果——論新中國(guó)初期“一邊倒”外交政策的產(chǎn)生[J].俄羅斯研究,2003(3)：81-87.

[2] 薛銜天.中蘇關(guān)系史(1945-1949)[M].成都：四川人民出版社,2003.

[3] 楊奎松.毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨[M].南昌：江西人民出版社，2005.

[4] 鄒讜.美國(guó)在中國(guó)的失敗(1941-1950年)[M].王寧,周先進(jìn),譯.上海：上海人民出版社，2012.

[5] 沈志華.共產(chǎn)黨情報(bào)局的建立及其目標(biāo)——兼論冷戰(zhàn)格局形成的概念界定[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2002(1)：172-187.

[6] 費(fèi)正清，費(fèi)維愷.劍橋中華民國(guó)史(1912-1949年)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1994.

[7] 楊奎松.中間地帶的革命[M].太原：山西人民出版社，2010.

[8] 劉建飛.意識(shí)形態(tài)對(duì)新中國(guó)“一邊倒”決策的作用[J].國(guó)際論壇，2000(5)：43-48.

[9] 毛澤東.毛澤東選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1991.

[10] 吳成玲.國(guó)際化視域下“一邊倒”外交政策的確立[J].國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào),2011(3)：13-17.

[11] 李海文.中蘇關(guān)系見(jiàn)證錄[M].師哲,口述.北京：當(dāng)代中國(guó)出版社，2005.

(責(zé)任編輯 閆麗環(huán))

Study on "Leaning to One-side" Diplomatic Policy at Beginning Period of the Founding of New China

LI Tiehan
(School of Politics and History, Bohai University, Jinzhou 121013, China)

Soon before and after the founding of the People′s Republic of China, the Chinese Communist Party established a strategic foreign policy of "Leaning to One-sided". From the view of the external environmental influence, it should be a result of the effect caused by the foreign policies carried out towards China by the United States and the Soviet Union in the specific context of the Cold War; from the point of internal factors, it was the requirement of the development of the domestic political situation at that time. In fact, this policy was an inevitable combined result of the international situation and the domestic situation. Studying the influential factors of foreign policy and further analyzing the foreign policy in the early stage after the founding of new China can help us to interpret our country′s foreign policy choice and the essential characteristics from the viewpoint of various political entities.

the early stage after the founding of new China; "Leaning to One-sided"; foreign policy

2016-10-16

李鐵漢(1991-)，男，河南鶴壁人，碩士，主要從事世界近現(xiàn)代史研究.

10.3969/j.issn.1674-5035.2017.01.015

K061

A

1674-5035(2017)01-0074-05