張 鵬

(南京大學歷史學院， 江蘇 南京 210046)

【責任編輯：周丹】

【文化遺產研究】

淺談“戎狄之間”的先周文化探索

張 鵬

(南京大學歷史學院， 江蘇 南京 210046)

史載周人在定居周原之前生活在“戎狄之間”，通過多年的勘探與發(fā)掘認識，以碾子坡類型為代表的南邠地區(qū)成為探索先周文化的關鍵區(qū)域。本文通過對考古所發(fā)現(xiàn)各遺存的文化現(xiàn)象總結，窺測這一地區(qū)的生活方式及發(fā)展水平，并淺談對“戎狄之間”先周文化的一些看法。

考古；先周文化；碾子坡；戎狄之間

涇河流域上游地區(qū)是先周考古發(fā)現(xiàn)的重要區(qū)域，先周文化的追溯從周原指向這里。但商代中后期此地區(qū)發(fā)展水平偏低，缺少具有說服力的出土文字，一旦牽扯族屬問題，學者們便看法不一。從現(xiàn)有資料看，周人遷岐之前基本定位在陜西彬縣至隴東慶陽一帶[1]。當時尚不存在陜甘省界線，以上地方都是毗鄰區(qū)域，即所謂“戎狄之間”，其中便包括先周部族所在的豳地，后世也習慣稱隴東慶陽一帶為北豳，陜西彬縣、長武一帶為南邠。在這一區(qū)域內，至今所發(fā)現(xiàn)的商中晚期遺址主要有長武碾子坡遺址，彬縣下孟村遺址、斷涇遺址，麟游史家塬遺址、園子坪遺址、蔡家河遺址，崇信于家灣墓葬、香山寺墓葬等。

以上述發(fā)現(xiàn)來說，根據(jù)地望去附和文獻記載顯然不具說服力，應根據(jù)地下資料去探尋先周歷史。據(jù)目前所公布材料，本地區(qū)先周時期遺存分布呈現(xiàn)出這樣一種情況，關中西北部是以碾子坡遺址為代表的碾子坡文化類型，隴東地區(qū)則在南部分布著較廣且豐富的先周晚期至西周早期地層，北部較為零星。

周人在商代中后期遷居周原，“戎狄之間”的先周遺存年代至少相當于殷墟三期之前。學者們總結的碾子坡類型包括碾子坡遺址、園子坪遺址、蔡家河居址、下孟村若干灰坑等，大致分為三期，從相當于殷墟一期或稍早時便具有連續(xù)性，其年代下限不會晚于殷墟四期。[2]而隴東地區(qū)目前所發(fā)現(xiàn)的崇信于家灣墓葬、香山寺墓葬以及慶陽所勘察的先周地層，多為商周之際遺存。如于家灣已確定的13座先周墓葬均為先周晚期，既有以袋足鬲及連襠鬲為特色的先周文化因素，又具有不同于周文化的戎狄因素。[3]

由此可見，隴東和關中西北部地區(qū)雖都有先周時期遺址，但關中西北部一帶先周遺存年代較早，為周人遷居周原之前的活動區(qū)域可能性較大。隴東地區(qū)的先周遺存年代較晚，應為周人在周原定國并崛起后對戎狄故地擴張影響的結果所致。這樣一來，周人到達周原以前的范圍便定位在陜西彬縣、長武、旬邑、麟游北部以及鄰近的甘肅靈臺、寧縣邊緣區(qū)域，碾子坡及周邊遺址的歸屬遂成為探索先周歷史的關鍵點。

有學者總結，碾子坡遺址的發(fā)掘是先周文化考古的突破性進展，并使先周文化研究在上世紀80年代至90年代初空前高漲。[4]對于碾子坡文化的歸屬，可謂眾說紛紜，有先周、密須、阮、戎狄、豳等多種說法，其中，以先周說和密須說最有代表性。

碾子坡遺址發(fā)掘主持者胡謙盈先生從遺跡、工具、陶器、文字等方面與豐鎬遺址對比分析，發(fā)現(xiàn)兩者居住的半地穴房址、窯洞，工具中的銅刀、石錘斧，陶器常見器形及文字、卜骨等均十分接近，故而認為碾子坡遺址便是周文化遺存。[5]江林昌先生對比相關文獻記載研究，認為碾子坡文化既符合文獻記載又與鄭家坡文化及豐鎬先周文化一脈相承。[6]

張?zhí)於飨壬鷦t認為碾子坡文化有其自身的分布范圍和發(fā)展序列，是一支獨立的考古學文化，聯(lián)系相近的白草坡遺存并結合文獻，推測其為密須國遺存。[7]梁云先生從碾子坡大量的俯身葬受殷墟墓葬的影響而周人不受此影響的角度，認定其非先周遺存，而密須國可能性最大。[8]

雷興山先生根據(jù)現(xiàn)有考古資料認為，涇河上游的碾子坡文化可能是包含了先周文化在內的戎狄文化。在相當于殷墟二期時，漆水河上游的鄭家坡文化退出而碾子坡文化進入，可能便是周人遷岐的結果。碾子坡文化可能包括姬姓周人，但主體是戎狄文化。[9]

以上觀點都有其合理性與建設性，但爭議依然存在。正如李峰先生所認為，碾子坡文化相比劉家文化更接近周人遷岐之前的文化。[10]筆者傾向于暫將這一地區(qū)的發(fā)現(xiàn)歸為碾子坡類型，甚至可以說碾子坡類型便是戎狄文化，其中所包含的先周因素正是周人生活在戎狄之間的真實寫照。

應該明確，我們所要尋找的先周部族在“戎狄之間”也許并不是獨立耀眼的，它存在于這一區(qū)域內發(fā)現(xiàn)或尚未發(fā)現(xiàn)的眾多遺址中。但一個水系的自然區(qū)域內，各聚落間的交往十分密切，故探尋周人這一時期中心聚落必然是一個細致的工作。

從考古上所能看到的先周史實目前只能追溯到此。既然大體確認了周人遷岐前的活動范圍，我們不妨換一角度，通過此區(qū)域內所發(fā)現(xiàn)的遺址共性來窺測周人在戎狄之間的生活狀態(tài)*以下根據(jù) 中國社會科學院考古研究所，《南邠州·碾子坡》，世界圖書出版公司北京公司，2007年4月。陜西考古所涇水隊，《陜西彬縣下孟村遺址發(fā)掘簡報》，《考古》，1960年01期。中國社會科學院考古研究所涇渭工作隊，《陜西彬縣斷涇遺址發(fā)掘報告》，《考古學報》，1999年01期。北京大學考古文博學院，寶雞市考古工作隊，《陜西麟游縣史家塬遺址發(fā)掘簡報》，《華夏考古》，2004年04期。北京大學考古文博院，寶雞市考古工作隊，《陜西麟游縣蔡家河遺址商代遺存發(fā)掘報告》，《華夏考古》，2000年01期。雷興山，《陜西麟游縣園子坪遺址商代遺存分析》，《考古與文物》2006年04期 整理。。

碾子坡早期居址中泥質灰陶可占80%，夾砂紅陶約占20%，紋飾以繩紋為主。鬲為主要炊器，其中袋足鬲多于連襠鬲，罐、尊和豆較為常見。生產用具方面，碾子坡遺址共發(fā)現(xiàn)99件砍伐、切削和敲砸工具，主要有38件石斧，24件石錘斧，17件骨鑿等。農業(yè)工具發(fā)現(xiàn)有182件鏟，大多為石鏟，144件石刀，23件石鐮等。另有52件刮削之類的工具，紡織縫紉用的紡輪和骨角錐分別發(fā)現(xiàn)400多件和200多件。有100多件骨角鏃與十多件彈丸。工具中僅有一件小銅刀，另存一處窖藏有三件銅器，其中兩個鼎高約40cm，口外徑約30cm，系紅銅鑄成；青銅瓿高19.3cm，腹徑27cm，主紋為三組獸面紋和“鳥龍紋”，以云紋為地紋。碾子坡出土的卜骨主要為牛肩胛骨，修骨簡單粗糙，僅中間修平，一面鉆一面對灼，圓孔較淺，平底孔較深。

碾子坡早期共發(fā)現(xiàn)房址21座，一些灰坑可能為房址，有兩座等級較高的地面建筑達15—25m2，大多數(shù)為使用面積1m2多的半地穴房屋和窯洞，墻壁修整后涂一層料礓石漿或泥漿，需要時加柱支撐。墓葬構造簡單，早期墓葬大多無隨葬品，晚期一般也僅有一件鬲或罐隨葬，絕大多數(shù)為豎穴土坑，帶有二層臺，一些有壁龕的在龕中放一件隨葬品。男性俯身葬，女性仰身葬，存在一些平面組合。

彬縣下孟村遺址，以報告所發(fā)掘的三條探溝為例，上層發(fā)現(xiàn)的泥質灰陶較多，有折唇罐、盂、淺盤豆等器形。中層以夾砂黑紅陶為主，多為鬲、甗、簋等器形。出土石器近90%為石刀，另有石鐮、石斧、石餅，骨器主要有骨鏟、骨錐、骨鏃，還發(fā)現(xiàn)有十余件紡輪。卜骨為削平后的牛肩胛骨，有鉆有灼。報告中推斷為西周時期，但50年代發(fā)掘資料較少，根據(jù)描述來看，可以提前至先周時期。

彬縣斷涇遺址共清理7座墓葬22座灰坑和1條灰溝。墓葬不具有分期性，且大多被盜，最大一座長方形豎穴墓達20m2，存在鬲鼎罐組合，腰坑及殉狗殉人現(xiàn)象，有木板拼成的葬具，小件銅器、金器等。遺址中泥質灰陶占70%以上，半數(shù)以上帶有繩紋。工具發(fā)現(xiàn)有紡輪、骨鏟、骨錐、石斧、石刀、石餅等。銅斧、刀、錐各發(fā)現(xiàn)一件，銅鏃7件，另有銅制釘、泡和飾品等數(shù)十件。卜骨發(fā)現(xiàn)19件，為修整后的牛肩胛骨，灼痕多在鉆孔右側，個別兩面鉆孔。

麟游史家塬遺址僅試掘了約16平方米，發(fā)現(xiàn)三個灰坑。其中泥質灰、褐陶約占60%以上，其繩紋以麥粒狀繩紋為主，高領袋足鬲多于連襠鬲。發(fā)現(xiàn)石鐮、石鑿、石鏟各1件。卜骨圓鉆底平，孔大小不一。

麟游蔡家河遺址共清理灰坑21座。其中泥制灰陶占比達到70% ，器形有高領袋足鬲、連襠鬲、小口罐、大口甕、豆等。發(fā)現(xiàn)銅鏃2件。石器有石鏟、石刀各兩件石錘斧1件。骨器有鏃2件，錐4件，匕4件等。卜骨7件，修整削平脊根后略加磨平，鉆孔底較平，一側刻有細溝槽，孔底有灼痕。小型長方形墓葬一座，仰身直肢，隨葬高領袋足鬲一件。從文化上看可分三期且連續(xù)，時代約相當于殷墟三期到商周之際。

麟游園子坪遺址試掘清理灰坑兩座，夾砂陶略多于泥制陶，器形以高領袋足鬲占比較多，另有罐、盆、豆等器形。以袋足鬲扁柱形足跟的特點來看，年代相對較早，推斷在殷墟一到二期。

以上幾個主要遺址在時代上有早有晚，某些之間也可能存在著承襲關系，暫且不論族屬，通過對以上主要發(fā)現(xiàn)的整體面貌觀察，不難看出一些周人所在戎狄之間共有的文化特征及生活方式：

1.陶器以泥質灰陶和夾砂紅陶為主，從比例上看泥制灰陶占到60%至80%，其余基本為夾砂紅陶或褐陶，實際上這是炊器與容器的比例，無論是袋足鬲還是連襠鬲，通常都帶有較厚的煙炱。說明戎狄之間各群落有較成熟的制陶工藝，工匠根據(jù)器物用途對陶土有不同配比。紋飾絕大多數(shù)為繩紋，制陶手法主要為泥條盤筑，對鬲、甗、大型器以模制或手制部件相互粘接。鬲作為主要炊器，袋足鬲略多于連襠鬲，不同遺址間展現(xiàn)出些許差異，如領的高度、斜度，鋬的有無等。

2.生產工具石、骨并用，鏟、斧、刀較多，還有一些鐮，鏟為刺土工具，刀、鐮為收割工具，這說明農業(yè)占有相當?shù)谋壤?，根?jù)工具比例來看可達一半以上。一定數(shù)量的骨角錐器、紡輪等說明手工業(yè)也較為普遍。骨鏃、彈丸基本都屬于小型工具，殺傷力較低，適用于漁獵活動。

3.銅器多為小件，尚未發(fā)現(xiàn)有冶煉遺跡。但與外界相對發(fā)達的金屬冶煉是有著交往聯(lián)系的。碾子坡遺址三件窖藏銅器應為某種原因由外界所得，特別是青銅瓿明顯為中原商文化器物，兩件紅銅鼎也有可能為本地或周邊所冶煉。

4.所有遺址或多或少發(fā)現(xiàn)卜骨，主要用修整過的牛肩胛骨，有鉆孔和灼燒痕跡，這說明用骨占卜也是戎狄之間的風俗，但與中原及其他區(qū)域相比，無鑿骨的現(xiàn)象，也未發(fā)現(xiàn)有卜甲和文字，這種占卜的來源值得探索。

5.房屋和墓葬主要是碾子坡遺址所發(fā)現(xiàn)，大多為半地穴房屋，面積較小，涂抹的料礓石漿、泥漿、草拌泥漿等主要為實用性質，存在較大的建筑顯示不同地位。墓葬主要是碾子坡早晚兩期墓葬，晚期明顯有所發(fā)展，男俯女仰的風俗說明兩期墓葬很可能為同一族群人。在墓葬規(guī)模形制和隨葬品方面差異不大，僅從葬具方面，地位較高的人可能有木棺或石板，其余則以席子為葬具或無葬具。斷涇遺址所發(fā)現(xiàn)的較大墓葬明顯有商人習俗，應為個別情況。

總體看來，這一地區(qū)各群體均規(guī)模不大，社會發(fā)展狀態(tài)較為落后，尚處于銅石并用水平，在某些方面能看出等級差距，總體貧富差距不大。農業(yè)、漁獵、手工業(yè)均占有一定比例，其中農業(yè)比例較大。

文獻記載周人始祖為后稷，是農業(yè)始祖，之后公劉“雖在戎狄之間，復修后稷之業(yè)，務耕種”[11]，故而人們的印象便是周人因擅長農業(yè)而與戎狄區(qū)分。結合考古發(fā)現(xiàn)來看，涇河流域上游地區(qū)相對中原為戎狄所在，但商周時代戎狄更多是文化和生產水平的落后，同時存在心理認同上的差異。雖不能輕易斷定以農為主，農業(yè)確占了較重比例，并輔之以漁獵，與草原游牧文化面貌迥異，由于受地理環(huán)境和群落之間限制，尚不如陜北有較大規(guī)模城址的李家崖文化發(fā)達。

試想周人在戎狄之間生活上百年，與同處這一環(huán)境的周邊各族群相互影響，在某些方面已是難以區(qū)分，甚至有說法周人前身便是西北戎狄。“先周”與“戎狄”的分別目前很難從考古發(fā)現(xiàn)的器物及生產方式上去輕易斷定，有學者便以先周文化為例指出過考古學所展現(xiàn)的物質文化與族群認同并非一一對應的情況，[12]筆者十分贊同。

綜上所述，筆者認為在研究“戎狄之間”的先周文化時，不宜以“先周”和“戎狄”簡單區(qū)分，應根據(jù)商代中晚期這一地區(qū)各項發(fā)現(xiàn)，去細致研究以碾子坡類型為代表的區(qū)域考古學文化，找出各聚落遺存的共性和差異，進行全方位的研究探討。在以后工作中應注重勘探遺址數(shù)量和規(guī)模，并結合地層、分期觀察各群落間的發(fā)展變化趨勢與相互關系。

其次，應減小以周原地區(qū)發(fā)現(xiàn)的先周時期考古學文化去追溯周人遷岐以前的影響。這不代表忽視以宏觀的視野審視先周文化，而是因周人的遷徙與變革緊密相關。周人來到周原生活，必然受“新鄰居”的影響，這還是被動的方面。更重要的是古公亶父在新環(huán)境下主動選擇變革，他領導的是一次移風易俗的改革，風俗和環(huán)境的變化亦會體現(xiàn)在考古發(fā)現(xiàn)的物質文化上。故遷岐前后的周人不是簡單的器物類型轉移與繼承，其自身文化面貌本就存在著反差。從歷史發(fā)展上看，改革奠定了周人日后崛起的基礎，但居住地的遷移，風俗的變化等時間跨度短，且周原地區(qū)以鄭家坡類型為代表先周時期文化歸屬本就存在爭議，因此根據(jù)周人遷岐前后的器物類型及居址、墓葬形態(tài)去比對推測，依舊存在爭論。

第三，在認清“戎狄之間”考古學文化的基礎上注重探究族群認同的精神層面，“族群既不直接等同于習性，也不等同于文化的實踐及其表現(xiàn)，這種文化與實踐既構建著習性，又被習性所構建?！毖芯肯戎芪幕瘧坝懻撚兄跇嫿ㄌ囟ㄉ矸菡J同的特殊歷史表現(xiàn)?！盵13]先周文化在“戎狄之間”的面貌無法輕易通過考古所劃分的區(qū)系類型分辨，不代表無從下手。比如雷興山先生發(fā)現(xiàn)史家塬遺址陶器90%以上更接近于鄭家坡類型[14]；報告中蔡家河遺址所發(fā)現(xiàn)的一座小型墓葬，仰身直肢的墓主性別是否與碾子坡墓葬“男俯女仰”的葬制有關；斷徑遺址卜骨在鉆孔右側燒灼與其它遺址卜骨在孔底背面灼燒背后的風俗差異等，諸如此類的線索還有很多。相信隨著考古活動的增多與材料的深入探討，先周文化的探索也會越來越清晰。

[1]李仲立.試論先周文化的淵源_先周歷史初探之一[J].社會科學，1981,(01):49-56:

[2]田仁孝，張?zhí)於鳎着d山.碾子破類型芻論(摘要)[J].文博，1993，(06)：4-8.

[3]甘肅省文物考古所編著.崇信于家灣周墓[M].北京：文物出版社，2009.141.

[4]尹盛平.先周文化的探索歷程[A].周原(第1輯)[Z].寶雞市周原博物館編, 西安：陜西出版?zhèn)髅郊瘓F，西安：三秦出版社，2013.90-99.

[5]胡謙盈.南邠碾子坡先周文化遺存的性質分析[J].考古，2005，(06)：74-86.

[6]江林昌.古公亶父“至于岐下”與渭水流域先周考古文化[J].考古與文物，2000,(02):56-63.

[7]張?zhí)於?關中商代文化研究[M].北京：文物出版社，2004.196.

[8]梁云.碾子坡商代遺存族屬探討[J].中原文物，2015,(06):8-14.

[9]雷興山.先周文化探索[M].北京：科學出版社，2010.294-295.

[10]李峰.先周文化的內涵及其淵源探討[J].考古學報，1991,(03):265-284.

[11][漢]司馬遷.史記·周本紀[M].北京：中華書局，1959.112.

[12]馬賽.考古學文化與族群關系的思考——“先周文化”研究反思[J].文博，2008，(05)：35-40.

[13][英]希安·瓊斯 著.陳淳，沈辛成譯.族屬的考古：構建古今的身份[M].上海：上海古籍出版社，2017.162.181.

[14]雷興山.蔡家河、園子坪等遺址的發(fā)掘與碾子破類遺存分析[J].考古學研究,2000,(00):210-237.

K872

A

1673-7725(2017)10-0118-04

2017-08-10

張鵬(1990-)，男，遼寧撫順人，主要從事夏商周考古、文物學、博物館學研究。