郭 瑋

(北京師范大學刑事法律科學研究院,北京100875)

我國社區(qū)矯正裁決前調查制度的完善

郭 瑋

(北京師范大學刑事法律科學研究院,北京100875)

社區(qū)矯正是新興的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式,其符合刑罰個別化、人性化的刑事理論,以犯罪人回歸社會為終極目標,有力地保障了犯罪人的權利,閃耀著人道主義的光輝。社區(qū)矯正在我國的歷史并不長,目前由于受到社會發(fā)展階段的影響,尚處于起步階段,各方面制度建設有待完善。裁決前調查制度在社區(qū)矯正中意義重大,其改善了法官的自由裁量權,增強了社區(qū)矯正決定的科學性,為社區(qū)矯正的社會效果的實現(xiàn)預先做好妥善安置。但相比國外較為成熟的裁決前調查制度,我國的裁決前調查制度仍需進一步完善。

社區(qū)矯正;裁決前調查;人身危險性;刑罰個別化

一、裁決前調查制度概述

裁決前調查制度,來源于刑罰個別化思想,是對犯罪人是否適用社區(qū)矯正進行評判的制度。20世紀以來,基于來自精神病學和心理學以及刑法“現(xiàn)代學派”的沖擊,人們想通過一個“積極的”對行為人進行治療和教育的制裁,來克服被感覺為過時的報應刑,對于這種制裁而言,已經實施的犯罪行為只應當是一個契機,而不應當是一個根本的原因。刑法制裁,如果只是將它“個別地”和正確地、適當?shù)剡m用于行為人,能夠消除再犯危險,至少可以明顯地降低再犯危險[1]。裁決前調查制度則是判斷犯罪人人身危險性大小的有效手段,旨在通過對犯罪人有關的,體現(xiàn)再犯可能性大小的所有因素如已然的犯罪狀況、犯罪人個體因素、犯罪人日常表現(xiàn)及所處的環(huán)境等進行調查評估,為犯罪人人身危險性、社區(qū)矯正適應性勾畫出清晰的圖樣,進而充分發(fā)揮社區(qū)矯正的總體效果,增強社區(qū)矯正裁量的可操作性。隨著我國社區(qū)矯正的逐漸適用,非監(jiān)禁刑將會得到越來越多的運用。一旦讓犯罪人在社會上服刑,犯罪人有沒有人身危險性,人身危險性的大小,可改造程度如何等問題須提前澄清。為了使刑罰措施的判決、決定與罪犯的人身危險性相符,建立健全判決前調查制度勢在必行[2]249。自從2012年《社區(qū)矯正實施辦法》(以下簡稱《辦法》)正式將裁決前調查納入社區(qū)矯正環(huán)節(jié)后,裁決前調查制度取得了很大進展。上海市2013年從監(jiān)獄假釋的罪犯調查評估率達到100%,由法院宣告緩刑的罪犯調查評估率接近90%,其他省市可能沒有上海這么高,但調查評估的比例也在穩(wěn)步提高[3]。

對于裁決前調查,有很多種稱謂,如社會調查、審前風險評估、人格調查等,有的學者認為應稱為“社會調查”,而不應稱為“審前社會調查”。因為根據(jù)我國的規(guī)定,該程序不僅適用于審判前,也適用于審判后,直接稱為“社會調查”涵蓋面更廣泛。有的學者認為應稱之為“審前風險評估”,社區(qū)矯正要由專門的社區(qū)矯正機構對犯罪人的特定事項如前科狀況、戶籍地、家庭背景、日常表現(xiàn)等進行全面科學的考察,進而運用科學的風險評估工具進行評估,深入了解犯罪人的人身危險性、再犯可能性及矯正可能性,為社區(qū)矯正的決定機關提供科學的參考。上述流程其實是對犯罪人相關狀況進行科學的風險評估,故應稱之為“審前風險評估”。主張人格調查的學者立足于人格責任論,德國學者李斯特認為,犯罪人之所以會犯罪,其根源在于人格缺陷和不良的社會環(huán)境,對犯罪人實行刑罰的過程,如同治病必須消除病根,目的在于使低下的人格改造成為良好的人格。陳興良教授認為,犯罪人格是一種嚴重的反社會人格,犯罪人格是在生物的與社會的因素制約下的一種趨于犯罪的穩(wěn)定心理結構,它對犯罪行為具有源發(fā)性[4]。因此,對于人格的調查應當成為社區(qū)矯正的重點工作,稱之為“人格調查”更能反映工作的本質和意義。

筆者認為,裁決前調查不應稱為“社會調查”,在我國的語境下,“社會調查”一詞涵蓋面過于廣泛,涉及除刑事訴訟之外的其他領域。雖然調查是在社會的大背景下開展,調查的項目也包括如前科狀況、戶籍地、家庭背景、日常表現(xiàn)、犯罪后表現(xiàn)等,社會化程度較高,但如果只將裁決前調查理解為社會調查難免抹殺了該項活動司法裁決的性質。裁決前調查旨在通過司法過程之前對犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯的調查,貫徹教育刑理論與刑罰個別化原則,其中包括量刑前的調查、假釋前的調查及暫予監(jiān)外執(zhí)行前的調查。上述調查及調查后的裁決工作均由司法機關承擔,整個過程突出了司法裁決的特點,因此在裁決前調查的概念中,必須蘊含這一特點。將裁決前調查理解為審前風險評估亦較為片面。首先,雖然司法行政機關可以受委托從事調查評估,但仍不排除司法機關自己調查評估的可能性。其次,根據(jù)相關法律法規(guī),不僅緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行可以適用社區(qū)矯正,管制及剝奪政治權利也可以適用。因此“審前風險評估說”對于上述兩點的理解略有欠缺。另外,“審前”一詞易將裁決狹義化,使人僅僅理解為法院審判前。“人格調查說”對于裁決前調查的理解亦較為狹窄,不僅縮小了裁決主體的范圍,而且用“人格調查”一詞企圖涵蓋裁決前調查的所有內容,較為不妥。裁決前調查不僅要考察犯罪人的犯罪人格和人身危險性,還要調查犯罪人的家庭情況,聽取住所地社區(qū)以及被害人的意見,甚至還要在更大的范圍內考察犯罪人是否適合社區(qū)矯正,單純的“人格”一詞則不恰當?shù)乜s小裁決前調查的工作內容。因此,筆者認為“裁決前調查”一詞更為全面妥當。

二、裁決前調查制度的法律依據(jù)

裁決前調查在我國最早是審理未成年人刑事案件的程序。早在20世紀80年代,江蘇省蘇州市平江區(qū)法院就建立了“少年刑事案社會調查制度”,取得了較好反響。根據(jù)2001年最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》開啟了裁決前調查的先河,規(guī)定未成年人案件可以進行裁決前調查。2009年《關于在全國實行社區(qū)矯正工作的意見》(以下簡稱《意見》),將裁決前調查的對象范圍擴大到可能適用非監(jiān)禁刑的被告人。2012年,在《辦法》明確、詳細規(guī)定了裁決前調查制度的同時,刑事訴訟法將裁決前調查制度正式納入未成年人案件。

盡管上述法律文件明確提出了裁決前調查的概念,且鼓勵各級司法機關充分發(fā)揮其作用,但相應的立法工作還是沒有跟上司法發(fā)展的腳步。表現(xiàn)為:第一,法律依據(jù)不充分。如今,除了由刑事訴訟法正式規(guī)定了未成年人案件的裁決前調查制度外,對其他應當適用裁決前調查的對象,只有司法解釋等規(guī)范性文件提供法律依據(jù),最高位階的刑事法律則付之闕如。以緩刑為例,在刑法規(guī)定的緩刑適用條件中,大部分為主觀性條件,如“悔罪表現(xiàn)”“對所居住社區(qū)沒有重大不良影響”等,必須通過專門的調查機構進行裁決前調查才能盡可能地接近真相。而刑法、刑事訴訟法等高位階法律只字未提,使裁決前調查制度幾乎無法可依。第二,《辦法》關于裁決前調查的規(guī)定過于簡略,讓人產生疑惑。首先,《辦法》將裁決前調查的范圍僅限于考察對社區(qū)的影響,沒有涵蓋對人身危險性的考察,屬喧賓奪主。其次,“可以”一詞使裁決前調查制度淪為可有可無的程序,為司法機關的“懶政”埋下伏筆。再次,沒有對裁決前調查的運用加以說明,只提到交給委托機關,裁決前調查在裁決中的地位如何,如何運用裁決前調查以及違規(guī)使用的后果等均未涉及。第三,裁決前調查制度缺乏具體的程序設計。裁決前調查的主體、主體的權限、裁決前調查的流程以及相應的懲戒措施都沒有明確,各地在開展工作時缺乏明確的指導,隨意性太大,削弱了裁決前調查制度的效果。在今后的立法中,我們應當重點解決裁決前調查的合法性問題,由刑法、刑事訴訟法補充相關的規(guī)定,明確裁決前調查的主體、對象、內容。同時完善程序,科學配備調查評估人員,精確設計調查評估的步驟。通過立法完善,提高社區(qū)矯正工作的規(guī)范化水平,推進社區(qū)矯正工作的深入發(fā)展。

三、裁決前調查的主體

《辦法》第4條規(guī)定了裁決前調查的啟動機關與實施機關,兩者之間是一種委托關系。筆者認為,從字面意思來看,委托是將事情托付給其他人辦理,是一種授權行為,此處用“委托”則暗含縣級司法行政機關具有推脫的權利。而調查評估應屬一種責任而非權力,用“委托”二字明顯不妥,這模糊了調查評估的定位,削弱了調查評估的作用。所以,應明確職責分工,將“委托”改為“通知”。另外,上述規(guī)定中“可以”一詞的運用保留了審判機關、檢察機關、公安機關、行刑機關開展調查評估的可能性。但筆者認為,調查評估只能交給社區(qū)矯正機構,理由如下:首先,由社區(qū)矯正機構開展調查評估,能夠保證調查工作正式、深入、細致、專業(yè)地進行。其次,社區(qū)矯正機構對當?shù)厍闆r比較熟悉,有獲得真實、翔實調查資料的條件和可能性。再次,社區(qū)矯正工作者直接承擔矯正對象的監(jiān)督、管理、幫助和教育任務,讓其進行調查并出具調查報告,他會傾向于根據(jù)自己的矯正經驗和犯罪人回到社區(qū)后的矯正難度,對被調查者盡量全面了解并做出綜合、客觀的評價。最后,由社區(qū)矯正機構派員調查,有利于保持司法官的中立地位,從而對犯罪人做出相對冷靜、正確的裁判和決定[2]251。

由司法行政機關開展裁決前調查固然是目前的最優(yōu)選擇,但也存在著一些問題。如司法行政機關普遍存在人員配置不足的現(xiàn)象,往往一個司法所專門從事社區(qū)矯正工作的只有一兩個人,給裁決前調查工作帶來諸多不便。甚至有的工作人員抱著“多一事不如少一事”的觀念,認為少一個社區(qū)服刑人員可以少一份壓力,從而極力找出被告人或犯罪人不適合開展社區(qū)矯正的種種理由。另外,社區(qū)矯正工作人員的業(yè)務素養(yǎng)普遍較低。據(jù)統(tǒng)計,很多城市的社區(qū)矯正工作人員絕大多數(shù)是大專學歷,具有法學、社會學、心理學、統(tǒng)計學等與裁決前調查有關學科的人員較少。而在美國,社區(qū)矯正工作者的學歷一般是本科以上,平均學歷高于監(jiān)獄工作人員。在加拿大,假釋委員會為其成員提供廣泛的培訓體制和表現(xiàn)評估。培訓是通過假釋委員會的職業(yè)發(fā)展準則和發(fā)展項目來實施,年度有建設性方式的審查制,向成員們提供其決定的反饋信息[5]。在美國等國家和地區(qū),甚至還出現(xiàn)了私人準備的量刑前調查報告(privately commissioned presentation report),并且把這種量刑前調查報告作為由緩刑部門準備的量刑前調查報告的補充或者替代形式,受委托準備這類量刑前調查報告的第三方,主要是犯罪學家、其他有關的科學家、以前的緩刑官等[6]113。針對目前社區(qū)矯正工作人員專業(yè)性不足問題,可以考慮邀請高校、科研單位和醫(yī)療機構從事刑法學、犯罪學、社會學、心理學、教育學、統(tǒng)計學、精神病學的專家學者為裁決前調查工作的開展提供智力支持和技術把關。通過引入專家學者,除了提升裁決前調查的專業(yè)水準外,還可以對社區(qū)矯正工作人員起到引導、監(jiān)督作用,增強社區(qū)矯正工作人員的敬業(yè)精神。與此同時,應當通過多種途徑擴充社區(qū)矯正隊伍,補充專業(yè)人員,提升工作人員待遇,并建立教育培訓機制,逐步實現(xiàn)從“輸血”到“造血”的轉變。

四、裁決前調查制度的內容

(一)域外裁決前調查內容簡介

1.量刑前調查

在美國等國家,緩刑前的調查又被稱為量刑前調查,現(xiàn)代量刑前調查制度源于美國的緩刑資格調查制度,該制度旨在對犯罪人適用緩刑的資格、條件等進行全面系統(tǒng)的調查。到了20世紀30年代,緩刑資格調查的適用范圍擴大,轉變成為“量刑前調查報告”(presentence investigation report, PSI),現(xiàn)代意義上的審前調查制度就此誕生[7]。美國等國家對量刑前調查極為重視,作為一項準司法活動,他們的理念是:法官主要基于犯罪事實對案件進行審理,但在具體裁判時又必須考慮當事人的個人情況。而人的情況是一個動態(tài)的發(fā)展過程,犯罪行為只是人的成長過程的一個點,并不能完全展現(xiàn)當事人個人的主觀惡行,而且當事人個人的性格偏好、人際關系、家庭紐帶也會對其認罪服法,復歸社會產生深層的影響[8]215。量刑前調查報告主要描述了犯罪的性質、犯罪人的特征、犯罪歷史、被害人遭受的損失和量刑建議[6]95。研究者通過對美國量刑前調查報告進行研究,概括出包含9個部分的量刑前調查報告、包含13個方面的量刑前調查報告以及包含33個項目的量刑前調查報告等類型。在英國,根據(jù)英國《2000年監(jiān)督社區(qū)中犯罪人的國家標準》,量刑前調查報告包括了封面、犯罪分析、犯罪人評估、侵害公眾危險性和重新犯罪可能性的評估、結論。筆者通過整理,上述量刑報告涉及的調查事項主要包括犯罪行為及證據(jù)、犯罪后果及證據(jù)、個人與家庭背景、前科情況、重新犯罪可能性、被害人意見、犯罪后關系修復、量刑建議、個人健康狀況、社區(qū)環(huán)境與資源、服兵役情況、宗教信仰、就業(yè)歷史、經濟狀況等。通過調查上述事項,法院得以了解犯罪嫌疑人的人身危險性及改造可能性,能夠全面評估社區(qū)矯正的適合性,體現(xiàn)了教育刑理念、刑罰個別化原則以及保護公眾的考慮。尤其值得一提的是美國亞拉巴馬州社區(qū)矯正法,該法規(guī)定:矯正局工作人員有權對適用本項目的特定罪犯進行調查,提出建議和其他有助于幫助矯正局官員執(zhí)行本節(jié)規(guī)定的項目的信息。但在罪犯加入本計劃前,主審法官和主控檢察官應提前10天獲取書面通知。被害人已經因為罪犯的犯罪行為受到身心傷害的,地方檢察官或其助手可以向矯正局局長提交被害人的反對意見[9]。亞拉巴馬州注重對罪犯危險性進行全面調查,如考察罪犯的家庭條件、工作狀況、犯罪記錄、人際關系等,這對于社會安全的保護以及罪犯矯正效果的保證具有重要意義。此外,允許被告人和律師提前了解量刑前調查報告的內容也是美國量刑前調查報告所要強調的,雖然有反對者認為這種做法對量刑前調查的順利進行構成了阻礙,報告內容對被告人可能會有傷害,以及報告涉及的機密信息有泄露之虞,但現(xiàn)實的考量更側重于被告人知情權的保護以及信息準確性的保證。1978年美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》在排除診斷建議、信息來源保密等情況下,有保留地賦予被告人及其律師閱讀量刑前調查報告的權利。

2.假釋前調查

假釋前調查與量刑前調查的調查內容較為相似,但調查的范圍和報告的內容要難于量刑前調查。除了調查罪犯的個人背景、社會關系、社區(qū)意見等幾大板塊外,還需要考慮三個方面的因素:一是犯罪的嚴重性;二是重新犯罪的可能性;三是在獄中的表現(xiàn)[8]217。由此可見,獄中表現(xiàn)只是假釋前調查的眾多內容之一。美國等國家極為重視對罪犯的假釋前調查,以期在保護社會的基礎上實現(xiàn)罪犯的更生改造。其中的典型立法如美國亞拉巴馬州社區(qū)矯正法,該法規(guī)定:除非赦免和假釋委員會認為,如果釋放該罪犯,他將自由生活并不違反法律以保持自由狀態(tài)且不具有與社會公共秩序發(fā)生沖突的合乎情理的可能性,否則,任何罪犯不得僅因高質量地完成監(jiān)獄分配的任務或者監(jiān)獄中良好的行為表現(xiàn)而獲得假釋。且明確規(guī)定,假釋委員會目的是考察假釋對象回歸社會的可行性。根據(jù)加拿大國家假釋委員會的政策要求,如果釋放犯人,假釋委員會成員應系統(tǒng)地審查該犯人可能對社會造成的風險。首先,假釋委員會成員審查所有可得到的關于犯人的相關信息,做出風險的初次評估。這包括犯罪、犯罪歷史、社會問題、心智狀態(tài)、較早釋放方面的表現(xiàn)、關于犯人關系和就業(yè)的信息、心理或精神治療報告、專業(yè)人士和其他人的意見、受害人的意見以及顯示釋放是否會構成對社會不當風險的任何其他信息[10]。與加拿大類似,在很多西方國家,假釋前調查旨在保護社會,同時為犯罪人重返社會提供便利。這些國家批準假釋的條件主要包括假釋適合性、假釋計劃、被害后果陳述等,也當然成為假釋前調查的重中之重。在假釋適合性中,服刑表現(xiàn)只是其中一項,另外還包括原判刑罰、犯人情況、服刑時間等,這些條件成為犯人假釋的前提性條件。在假釋計劃中,假釋官會根據(jù)每名犯人的具體情況做出假釋后的安排,假釋委員會在審核假釋計劃時,主要考慮犯人假釋后是否會威脅社會、犯人的生活環(huán)境以及能否順利適應社會。被害后果陳述則使被害人參與做出假釋決定的過程,是一種較新的嘗試,充分體現(xiàn)了國家公權力向個人私權利的讓渡,以及對被害人情感的尊重。被害人可以就犯罪給自己造成的傷害以及犯人假釋后可能會造成的傷害充分陳述,成為假釋決定的重要參考。

然而,主觀的描述畢竟彈性過大,為了更加客觀地展現(xiàn)罪犯是否適合假釋,美國犯罪學家戈特弗雷德森、萊斯利·威爾金斯和彼得·霍夫曼在官方的協(xié)助下創(chuàng)造了可量化統(tǒng)計的假釋前調查工具,即“突出因素分數(shù)”(SFS)。經過數(shù)次修訂,最終形成了包括6個因素的預測表,具體包括:以前是否被定罪/判決;以前被監(jiān)禁是否在30天以上;本次犯罪/以前被監(jiān)禁時的年齡;最近監(jiān)禁/自由時間;這一次是否屬于緩刑/假釋/監(jiān)禁/逃跑者;老年犯罪人等。得分在0分到10分之間[6]216。在SFS中,得分高,則說明犯罪人的人身危險性及再犯可能性低,假釋委員會就會更加傾向于假釋。上述量化指標較為務實,雖不能保證絕對準確,但已經盡最大可能減少人為因素的干擾。

(二)我國裁決前調查的內容

長期以來,我國對于擬判處管制、緩刑、剝奪政治權利的犯罪嫌疑人、被告人缺少調查,或者只考慮犯罪事實,較為片面。在社會行為論及人格行為論日益得到提倡的背景下,人們對犯罪現(xiàn)象的認識趨于客觀,犯罪原因的認識不斷深化,對犯罪人的認識不斷豐富。因此,罪犯處遇前的調查范圍必須盡可能地全面客觀,盡量克服調查的隨意性與形式主義,這樣才能還原真實的案件與犯罪人,取得較好的刑罰執(zhí)行效果。《辦法》第4條沒有區(qū)分量刑前調查、假釋前調查以及暫予監(jiān)外執(zhí)行前調查,雖然三者大致內容相似,但后兩者卻各有其側重點。對于假釋前調查而言,除了犯罪行為及后果等事項之外,必須側重于罪犯人身危險性的評估,即對罪犯前科、經濟狀況、受教育情況、監(jiān)所改造情況等進行重點考核,以此為根據(jù)考察罪犯是否有再犯之虞。對于暫予監(jiān)外執(zhí)行而言,由于其特殊性,除了一般事項的考察外,應重點考察保證人資格、經濟狀況、醫(yī)療及生活環(huán)境等事項。根據(jù)浙江、湖北、青海等省份關于裁決前調查的規(guī)定,裁決前調查的內容主要包括調查對象的平時表現(xiàn)、犯罪后表現(xiàn)、性格特征、家庭狀況、被害人意見、社區(qū)意見、監(jiān)督管理條件等。這些省份的規(guī)定基本涵蓋《辦法》第4條所要求的事項,但仍需完善。首先,審前社會調查過于依賴調查對象的一貫表現(xiàn)及在看守所、監(jiān)獄內的表現(xiàn),對調查對象的其他情況缺乏掌控,不利于全面了解調查對象,也暗藏調查對象為爭取非監(jiān)禁刑而功利化的風險。還應考察調查對象的經濟條件、職業(yè)歷史、身體條件、受損社會關系修復的難易程度,等等。其次,社會調查沒有區(qū)分量刑前調查、假釋前調查及暫予監(jiān)外執(zhí)行前調查,導致后兩者的調查缺乏重點,不利于準確評估罪犯假釋及暫予監(jiān)外執(zhí)行的適正性。如何評估罪犯的“人身危險性”及身體狀況,如何在暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯的身體狀況與矯正狀況之間找到平衡與兼容的方式,值得深思。對于假釋而言,應當借鑒國外假釋成敗預測的做法,根據(jù)我國的具體情況,研究我國的假釋成敗預測工具,具體可以通過綜合考慮三個因素,即已然之罪情節(jié)、監(jiān)內服刑表現(xiàn)和監(jiān)外服刑條件,來判定犯罪人的人身危險性,進行假釋成敗預測[11]。未成年人案件裁決前調查制度較早,較為完善,主要對未成年人的性格、特點、家庭環(huán)境、社會交往、成長經歷、犯罪行為特征、事后表現(xiàn)等進行全方位的社會調查,最終對其人身危險性和責任程度進行評估,以此作為法院實施個別化處遇的參考[12]。雖然上述事項較為全面概括了未成年人案件裁決前調查的事項,但根據(jù)實踐所反映的情況,調查內容過于空泛,缺乏對行為人人格的重點關注與調查,針對性及個體性較差,導致調查結果滿足不了司法實踐的需要,我們應當重點從人身危險性及社會危害性兩個方面展開調查。人身危險性方面的調查主要包括未成年人的人格調查、家庭方面調查、學校、社區(qū)等方面的調查、犯罪時狀態(tài)及原因調查、犯罪后的悔罪表現(xiàn)等方面。還可以引入卡特爾16因素個性問卷、艾森克人格問卷和明尼蘇達多相人格測驗等進行心理測試[13]。社會危害性方面的調查主要包括侵害社會關系及他人權益的程度、社會容忍度等方面。通過抓重點,兼顧其他的調查方式,實現(xiàn)對未成年人的全方位了解。

五、我國裁決前調查制度的對象

根據(jù)《辦法》的規(guī)定,除被判處管制,宣告緩刑、假釋的犯罪人之外,暫予監(jiān)外執(zhí)行及被剝奪政治權利的犯罪人也可適用社區(qū)矯正。但有學者認為,我國刑法并沒有提及上述兩類犯罪人,因此不可作為社區(qū)矯正的對象。同時,一些省份也沒有規(guī)定剝奪政治權利及暫予監(jiān)外執(zhí)行前的社會調查。如浙江省《社區(qū)矯正審前社會調查實施辦法》(試行)第3條只規(guī)定了對擬判處管制、宣告緩刑或擬裁定假釋的被告人或罪犯開展審前社會調查。筆者認為,刑事訴訟法第258條明確規(guī)定,暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯,依法試行社區(qū)矯正。此外,《辦法》也規(guī)定了暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯應進行社區(qū)矯正,并規(guī)定了相應的監(jiān)督、處罰條款。刑事訴訟法和刑法一樣,都由全國人民代表大會審議通過,具有相同的法律效力。因此,暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯適用社區(qū)矯正具備有力的法律支持及政策支持,無可辯駁。對于被剝奪政治權利的罪犯應否適用社區(qū)矯正,筆者認為,當前相應的法律缺位,恪守罪刑法定原則,認為不應適用社區(qū)矯正似乎無可厚非。但從應然的角度而言,應當將被剝奪政治權利的罪犯納入社區(qū)矯正的適用對象范圍。首先,對其適用社區(qū)矯正符合中央司法精神及寬嚴相濟的刑事政策。根據(jù)《關于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》(以下簡稱《通知》),社區(qū)矯正的任務在于通過教育矯正,幫助社區(qū)服刑人員克服自己的缺陷,進而重返社會,開展正常生活。被剝奪政治權利的罪犯跟一般罪犯在需要救助及矯正方面無任何區(qū)別,因此我們不能罔顧他們的需求,將他們拋向社會而置之不理。其次,根據(jù)《通知》及《意見》的規(guī)定,社區(qū)矯正并沒有將被剝奪政治權利的罪犯剔除,契合了刑事政策的要求。大量的犯罪數(shù)據(jù)統(tǒng)計也證明,被剝奪政治權利者的再犯罪率較低,社區(qū)矯正功不可沒。再次,剝奪政治權利雖然為附加刑,但不同于沒收財產與罰金刑,沒有切身利益受損的感受,剝奪政治權利雖然列出了具體剝奪政治權利的事項,但缺乏相關的保障措施,有失刑法嚴肅性。對剝奪政治權利的犯罪人適用社區(qū)矯正,能夠將其置于司法行政機關與公安機關的雙重監(jiān)管之下,更有利于監(jiān)督其履行判決。當然,對于被剝奪政治權利者違反刑法第54條規(guī)定的情形,相應的制裁條款尚付之闕如,在一定程度上脫離了社區(qū)矯正的刑罰屬性,值得進一步研究完善。

此外,由于我國戶籍制度及人口流動,一些地方規(guī)定裁決前調查的對象只限于具有本省戶籍及將在本省執(zhí)行社區(qū)矯正的人,如浙江省。但也有些地方沒有特殊的限制,如上海市與青海省。筆者認為,如果人為以戶籍地為標準區(qū)別對待,違反教育刑的初衷,不利于案發(fā)地社會秩序的好轉,會削弱社區(qū)矯正的效果,同時也不利于公平公正的實現(xiàn)。由于社區(qū)矯正地為犯罪人的居住地,在裁決前調查制度問題上,應當適用居住地原則,由居住地縣級行政司法機關具體開展。但在人口流動如此頻繁的我國,如何確定居住地,關系社區(qū)服刑人員的切身利益,不可小覷。北京市和浙江省關于居住地的規(guī)范都強調要有已經居住相當時間的居所,至于居住時間的長短、有無生活保障,則各有側重。筆者認為,居住地應當是犯罪人居住過的地點,所謂的“居住過”如何理解?有無時間長短的要求?雖然無確切的標準,但筆者認為,居住地的確定需要查清有無居住地及有多少居住地,也需要考察居住地是否具備有利于犯罪人社區(qū)矯正的環(huán)境。只要犯罪人在某一地點居住過,較為熟悉當?shù)丨h(huán)境,進行日常生活沒有障礙,對其能夠落實有效監(jiān)管,且社區(qū)居民對該犯罪人的矯正工作不排斥,就應當認為該地點滿足了作為居住地的條件。那么在犯罪人既有經常居住地又有戶籍地,且對兩地環(huán)境均熟悉的情況下,如何確定“居住地”?或者犯罪人有多個居住地,流動性較強,具體選擇哪一個“居住地”?筆者認為,應當按照尊重犯罪人意愿——便于矯正與監(jiān)管的順序選擇矯正地點。雖然優(yōu)秀的矯正機構,良好的生活基礎,豐富的社區(qū)資源,社區(qū)居民的積極配合等各種優(yōu)良的矯正與監(jiān)管條件對于罪犯的矯正十分重要,但我國是關系社會,關系及面子在某種程度上體現(xiàn)了一個人的社會地位,罪犯也不例外。雖然其觸犯了法律,名譽受損,但仍有不同程度的愛面子心理。其實從另一方面講,愛面子對于罪犯來說不只是消極情緒,更是渴望回歸社會,得到大家認同的體現(xiàn),在某種程度上起到“知恥而后勇”的積極作用。在有多個居住地,外在條件相差不大,可以選擇的情況下,應給予犯罪人選擇的權利,其可以選擇一個能夠接受的環(huán)境開展矯正,可以領會到司法機關的苦心,更加珍惜改造機會,積極融入社會。否則,犯罪人在其認為的不可接受的環(huán)境中開展矯正,會覺得抬不起頭,甚至產生“破罐子破摔”心理,不利于矯正的順利開展。

[1]托馬斯·魏根特.德國刑法教科書:總論[M].徐久生,譯.北京:中國法制出版社,2001:903.

[2]但未麗.社區(qū)矯正:理論基礎與制度構建[M].北京:中國人民公安大學出版社,2008.

[3]梅義征.社區(qū)矯正制度的移植、嵌入與重構:中國特色社區(qū)矯正制度研究[M].北京:中國民主法制出版社, 2015:85.

[4]陳興良.刑法的人性基礎[M].北京:中國方正出版社, 1996:330-333.

[5]王增鐸,楊誠.中加矯正制度比較研究[M].北京:法律出版社,2001:171.

[6]吳宗憲.社區(qū)矯正比較研究:上[M].北京:中國人民大學出版社,2011.

[7]蔡雅奇.論社區(qū)矯正中的裁決前調查制度[J].鐵道警官高等專科學校學報,2012(2):88-93.

[8]武紅玉.社區(qū)矯正管理模式研究[M].北京:中國法制出版社,2011.

[9]劉強.各國[地區(qū)]社區(qū)矯正法規(guī)選編及評價[M].北京:中國人民公安大學出版社,2004:14.

[10]王玨,王平,楊誠.中加社區(qū)矯正概覽[M].北京:法律出版社,2008:246.

[11]吳宗憲,蔡雅奇,彭玉偉.社區(qū)矯正制度適用與執(zhí)行[M].北京:中國人民公安大學出版社,2012:157.

[12]劉立霞,路海霞,尹璐.品格證據(jù)在刑事案件中的運用[M].北京:中國檢察出版社,2008:26.

[13]郭開元.我國未成年人司法制度的實踐和探索[M].北京:中國人民公安大學出版社,2014:30.

Perfect suggestion in presentence investigation of community corrections in China

GUO Wei
(College for Criminal Law Science of Beijing Normal University,Beijing 100875,China)

Community corrections is a booming penalty execution way of non-custodial penalty,conform to the theory of individualized punishment and humanized,it’s ultimate goal is offender’s return to society,effectively guarantee the rights of offenders,shining with the brilliance of the humanitarian.Under the influence and restriction of social development stage, community correction in China’s history is not long nowadays,is still in its infancy,needs to improve all aspects of system construction.Presentence investigation is of great significance to community corrections,it improving the judge’s discretion, enhancing the scientific of community correction decision,laying the foundation for the implementation of social effect of community correction.Comparing with the foreign mature presentence investigation,our country’s presentence investigation is worth to further improve.

community correction;presentence investigation;personal risk;individualized punishment

D926.7

:A

:1671-9476(2017)01-0089-06

10.13450/j.cnkij.zknu.2017.01.20

2016-10-20;

:2016-11-02

郭 瑋(1987-),男,河南平輿人,博士研究生,研究方向為中國刑法。