馬卿譽

(山東大學(xué) 哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院，山東 濟南 250100)

?

克里普克命名觀點及對之辯護

馬卿譽

(山東大學(xué) 哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院，山東 濟南 250100)

羅素關(guān)于名稱的指稱的確定提出了摹狀詞理論。在克里普克看來，摹狀詞理論存在著巨大的漏洞。因此，克里普克在對摹狀詞理論進行反駁的基礎(chǔ)上，結(jié)合“可能世界”和“必然性”概念提出了“歷史因果理論”對指稱的確定問題進行了回答。文章對上述觀點進行了梳理，并為克里普克命名觀點可能出現(xiàn)的問題進行了辯護。

克里普克；摹狀詞；命名；指稱；歷史因果理論

一個事物的名稱是如何確定下來的，或者我們?nèi)绾未_定一個名稱的指稱？這個問題長期以來一直是哲學(xué)家及語言學(xué)家所重點關(guān)注的，不同的人給出了不同的回答?？死锲湛?Kripke,S.A)作為當(dāng)代十分重要的哲學(xué)家，對于命名問題，提出“歷史因果理論”進行了回答。本文主要從以下方面對克里普克的命名理論進行分析：對克里普克命名理論所提出的背景進行闡述，表明克里普克的命名理論產(chǎn)生于對摹狀詞理論的反駁中；對克里普克的“歷史因果理論”進行介紹；對克里普克的“歷史因果理論”可能出現(xiàn)的問題進行辯護。

一、克里普克命名理論的背景——對摹狀詞理論的反駁

對于一個對象的指稱是如何確定下來這個問題，在克里普克之前有很多哲學(xué)家和語言學(xué)家給出了回答。羅素(Russell B)提出的摹狀詞理論(the Theory of Descriptions)曾產(chǎn)生了巨大的影響，克里普克的命名觀點就產(chǎn)生于對羅素摹狀詞理論的反駁中。

(一)摹狀詞理論

在羅素看來，摹狀詞就是通過描述對象的特征或?qū)傩詠砻鞔_指稱對象的短語，即指稱對象是通過摹狀詞這種描述性的短語確定下來的。羅素將摹狀詞分為非限定摹狀詞(indefinite description)和限定摹狀詞(definite description)。通過非限定摹狀詞所確定下來的指稱對象并不是一個明確的對象，而是任指的。而羅素主要討論的是類似于“the so-and-so”這樣的限定摹狀詞。

羅素認(rèn)為，一個單純的摹狀詞是沒有獨立的意義的，它們只有處于一個命題中才具有意義：“指稱詞組本身絕不具有任何意義，但在詞語表達式中出現(xiàn)指稱詞組的每個命題都有意義?！盵1](P51)因此，一個命題本身的意義是在對命題中的摹狀詞進行分析后才得到的。摹狀詞理論的實質(zhì)在于通過分析摹狀詞所要表達的實際含義來消除摹狀詞，從而得到一個準(zhǔn)確的、沒有歧義的命題作為包含這個摹狀詞命題的成分。羅素通過對摹狀詞理論的應(yīng)用消除了在對句子進行理解的過程中可能產(chǎn)生的歧義。其中最典型的例子就是對“現(xiàn)任法國國王是一個禿子”這句話進行分析。羅素通過對摹狀詞理論的運用將這句話理解為以下三個方面：(1)現(xiàn)任法國國王存在，即至少有一個個體存在；(2)現(xiàn)任法國國王是作為一個唯一的存在；(3)這個存在的個體是個禿子。通過這樣的分析后，這句話的歧義就被消除了。

除此之外，在羅素的摹狀詞理論中，他還將摹狀詞與專名進行了對比。首先，在羅素看來，專名與摹狀詞具有完全不同的認(rèn)識意義，專名是直接指向命名對象的。我們只有在親知這個對象后才能了解其意義，即專名的意義就是對象的意義。然而摹狀詞并不直接指向?qū)ο?，我們知道它指向某個對象是因為這個對象與摹狀詞所描述的內(nèi)容相符。專名是具體事物的名稱，每一個專名都有一個個體與之對應(yīng)，即所有的專名都有指稱。但是摹狀詞卻不同，它只能描述某一特定事物某方面的特征，因此它并不能直接指稱或代表某一對象，我們只能通過摹狀詞描述的某些屬性來推出其所指的對象。

因此，羅素認(rèn)為，如果一個句子中包含有一個專名，那么我們總可以通過使用相應(yīng)的摹狀詞來替換這個專名，并且在經(jīng)過這種替換后，句子本身的含義并不會改變。而且還可以把含有摹狀詞的句子轉(zhuǎn)化為一個包含了存在性和唯一性的量化表達式，這樣摹狀詞在原句中的位置實際上是被量化式中的變元取代了。[2](P22)

(二)克里普克對摹狀詞理論的反駁

克里普克認(rèn)為，羅素的摹狀詞理論是存在問題的。羅素將摹狀詞定義為“通過描述對象的特征或?qū)傩詠砻鞔_指稱對象的短語”時，這個定義中包含有一個“指稱是經(jīng)由摹狀詞的描述來確定下來的”前提在里邊的。但是在克里普克看來，這個前提是不成立的。

在《命名與必然性》這本書中，克里普克例舉了“尼克松是1968年贏得美國總統(tǒng)大選的那個人”這個例子，從而試圖表明專名并不總是與摹狀詞同義。[3](P40-51)對于“尼克松是1968年贏得美國總統(tǒng)大選的那個人”這句話，我們無法必然的使用“1968年贏得美國總統(tǒng)大選的那個人”來描述“尼克松”這個專名。因為我們完全可以想象“1968年贏得美國總統(tǒng)大選的那個人”并不是尼克松，如果尼克松在1968年輸?shù)袅丝偨y(tǒng)大選，那么此時“1968年贏得美國總統(tǒng)大選的那個人”和“尼克松”就不是同義的。

除此之外，在克里普克看來，羅素的摹狀詞理論還會面臨一個難題，即人們可能會對同一個專名的意義做出完全不同的理解和把握。如對于“亞里士多德”這個專名來說，有些人可能會使用“柏拉圖的學(xué)生”這個摹狀詞來描述，而有些人則會用“亞歷山大大帝的老師”這個摹狀詞來描述，[2](P57)因此對于亞里士多德這個人的任何一種特征描述都只不過是對其某種偶然屬性的描述。所以我們無法通過對摹狀詞的使用來確定某個專名的指稱。

因此，在克里普克的反駁下，羅素的摹狀詞理論并不能很好地對命名問題進行回答，我們無法通過摹狀詞理論唯一的確定一個名稱的指稱。所以，克里普克試圖提出“歷史因果理論”來取而代之。

二、克里普克的命名理論——歷史因果理論

因為在克里普克看來，羅素的摹狀詞理論在確定一個專名的指稱時存在很大的問題和漏洞，我們無法通過摹狀詞來確定一個專名的指稱，因此，克里普克在對羅素進行反駁的基礎(chǔ)上提出了自己的命名理論——歷史因果理論(the Theory of Historical Causality)，而這個理論是他對“可能世界”(possible world)和“必然性”(necessity)這兩個概念的澄清的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。

(一)可能世界與必然性

在《命名與必然性》這本書中，克里普克明確提出了他的命名觀點，并且還對“必然性”這個概念進行了獨特的闡述，而這些都是以“可能世界”這個概念為前提而達成的。

對于“可能世界”這個概念，很多哲學(xué)家們都給出了不同的解釋，最早提出這個概念的是萊布尼茨(Leibniz,G.W)。他認(rèn)為“可能世界”是存在于上帝的理智中的、與現(xiàn)實世界并行的一個備選世界。[4](P64)而在克里普克看來，“‘可能世界’是由我們賦予它的描述條件來給出的”，“‘可能世界’是被規(guī)定的，而不是被高倍望遠鏡發(fā)現(xiàn)的”。[3](P44)

對于可能世界，克里普克舉了一個例子來進行說明。假定我們面前有兩個骰子，在對這兩個骰子進行拋擲之前，這兩個骰子落在桌面上的狀態(tài)共有36種可能的結(jié)果，而這36種狀態(tài)就是36個可能的世界。而當(dāng)我們對這兩個骰子進行拋擲之后，出現(xiàn)在桌面的結(jié)果就是現(xiàn)實世界，包括已經(jīng)實現(xiàn)了的現(xiàn)實世界在內(nèi)的36種結(jié)果都屬于可能世界，只不過另外35種結(jié)果并沒有實現(xiàn)而已。[3](P16)因此，“可能世界”與現(xiàn)實世界之間的關(guān)系并不是分離的，“可能世界”并不是存在于現(xiàn)實世界之外的。對我們來說，現(xiàn)實世界是具體的、真實的，而“可能世界”只是現(xiàn)實世界的一種可能狀態(tài)，它是沒有實現(xiàn)的現(xiàn)實世界，因此它并不是現(xiàn)實具體的存在，而只是一種虛擬的存在。

而克里普克所說的“必然”就是指“不可能不”，說某件事必然為真即是指這件事情在任何可能世界中都為真。對于“必然”的這種界定，實質(zhì)上是指“在一定的條件下，(用可能世界)可以把一個含有必然性算子的公式化消去該算子后的公式來考慮其真值”。[5](P107)

通過對“必然性”概念的運用，克里普克指出事物間的同一性也是必然的。對于這種必然的同一性的論證，克里普克采用了“嚴(yán)格指示詞”(the rigidly designating terms)這個概念來進行說明。在克里普克看來，嚴(yán)格指示詞就是指在所有可能世界中都指稱同一事物的詞語，而我們所說的專名通常都屬于嚴(yán)格指示詞。因此在同一性陳述“a=b”中，如果a和b都是嚴(yán)格指示詞，那么就可以得出：如果a=b是真的，那么它在所有可能世界中都為真，即它就必然是真的?！安徽撨@種同一是名稱之間的同一還是理論同一，同一陳述都是必然的而并不是偶然的。”[6](P225)

(二)歷史因果理論

上文中，我們分析了克里普克是如何對羅素的摹狀詞理論進行批判和反駁的，那么克里普克的命名觀點又是什么呢？在克里普克看來，一個事物的指稱并不是由摹狀詞確定下來的，那是如何確定下來的呢？針對這一點，克里普克提出了歷史因果理論。

克里普克認(rèn)為，專名的指稱是通過歷史的、因果的鏈條獲得的。在最初確定一個名稱的指稱對象時，人們可以依據(jù)實指的方式，或者也可以通過某個摹狀詞來確定。但“所使用的摹狀詞與借助于它所引入的名稱并不是同義的，只不過借助于它來規(guī)定名稱的對象罷了?！盵2](P48)因為最初確定這個指稱的人是說話者團體中的一員，所以當(dāng)其他人聽到這個名稱時，他們會將這個名稱一環(huán)一環(huán)的傳播開來，而聽到這個名稱的人也會帶著與之前傳播這個名稱的人相同的指稱來對這個名稱進行使用，這就是克里普克的“因果歷史命名理論”。

例如，此時“尼克松”之所以可以指稱尼克松，并不是因為他是“1968年贏得美國大選的那個人”，而是因為當(dāng)他出生時，他的父母用“尼克松”這個名稱給他命名。因為他的父母管他叫“尼克松”，當(dāng)其他人見到他時，這些人就從他的父母口中得知他叫“尼克松”，所以這些人也叫他“尼克松”。因此，就這樣“尼克松”這個專名就順著這個鏈條一環(huán)一環(huán)的傳遞下去，只要是處于這個鏈條上的人，即便他們不知道他是“1968年贏得美國大選的那個人”也會用“尼克松”這個專名去指稱尼克松。

值得注意的是，克里普克也認(rèn)為名稱的指稱也可以通過某個摹狀詞來確定，但他對摹狀詞使用的方法與羅素的摹狀詞完全不同。在克里普克的歷史因果命名理論中，他借助于摹狀詞來確定名稱的指稱。一旦指稱確定后，這個名稱和指稱之間就具有一種必然性，即使隨后發(fā)現(xiàn)這個指稱并不具有這個摹狀詞所描述的性質(zhì)，我們?nèi)耘f會使用這個名稱來指稱某個事物。對于這一點，克里普克舉了黃金的例子進行了具體說明。我們通常會用“黃金是一種黃色的金屬”這句話來定義黃金，但黃金有可能事實上并不是黃色的，很可能是由于黃金產(chǎn)地空氣的特殊性使得我們產(chǎn)生了它是黃色的錯覺，而事實上它是藍色的。但在這種情況下，我們并不會聲明黃金不存在，不會認(rèn)為我們以為是黃金的東西事實上并不是黃金，人們只會說“雖然黃金看起來是黃色的，但它事實上并不是黃色的，而是藍色的”。因此，克里普克只是借助于摹狀詞來確定名稱的指稱，這個摹狀詞并不一定就代表那個專名的含義，很有可能在指稱對象確定后，這個摹狀詞就被“拋棄”了。

克里普克的“歷史因果理論”通過對“可能世界”以及“必然性”概念的澄清，表明了名稱與指稱之間的歷史必然性。然而克里普克的這個觀點對于很多人來說是難以接受的，因此接下來本文將會簡要介紹他人對克里普克觀點的質(zhì)疑，并為克里普克的“因果歷史理論”進行辯護。

三、對克里普克命名必然性的辯護

在克里普克看來，將某個名稱賦予某個指稱的過程是必然的。在最初的時候，某一個說話者通過運用摹狀詞將指稱的對象確定下來。因為這個說話者是使用這個名稱的說話者團體中的一員，因此，這個名稱就通過口頭傳播，一環(huán)一環(huán)的傳播固定下來。但是隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人們后來發(fā)現(xiàn)這個摹狀詞并不能確切的描述這一事物，或者是發(fā)現(xiàn)最初用來描述事物A的摹狀詞D實際上是指稱事物B的，即使是發(fā)生了上述的情況，克里普克認(rèn)為我們也不能說A不是D而B是D。因為在克里普克看來，事物的名稱所對應(yīng)的指稱一旦確定下來了就不能再更改了，即事物的名稱和指稱是綁定的。

但是有些人會認(rèn)為克里普克的這個觀點存在問題。他們會認(rèn)為有時候我們可能會使用一個名稱，但是這個名稱卻沒有與其相對應(yīng)的指稱存在。例如，A和B都認(rèn)識一個叫“小明”的人，但是他們所認(rèn)識的“小明”并不是同一個“小明”，但是對于這一點A和B自身是不知道的。因此當(dāng)A和B聚在一起談?wù)摗靶∶鳌睍r，他們會以為他們談?wù)摰氖峭粋€人，但是實際上并不是。此時，假設(shè)A和B在談?wù)摗靶∶鳌睍r，C正站在旁邊聽他倆對話。C此前并不認(rèn)識一個叫“小明”的人，因此他對于“小明”的了解僅僅來源于A和B的對話。由于A和B在對話中所描述的“小明”并不是同一個人，而C并不知道A和B所使用的摹狀詞描述的是不同的人，所以C就會在腦海中將這些摹狀詞都與同一個叫“小明”的人對應(yīng)起來。此時分歧就出現(xiàn)了，對克里普克的觀點持懷疑態(tài)度的人會認(rèn)為，C所理解的“小明”實際上是不存在的，也就是C所認(rèn)為的“小明”是沒有指稱的。但是根據(jù)克里普克的觀點，名稱和指稱是綁定的，那么此時只要C使用了“小明”這個名稱，那么“小明”就一定指稱了某物。

在筆者看來，克里普克的觀點并不能被那些對其產(chǎn)生質(zhì)疑的人所駁倒。那些對克里普克的觀點產(chǎn)生質(zhì)疑的人，他們之所以會認(rèn)為C所理解的“小明”并不存在，是因為這些人是站在旁觀者的角度來看待的。因為這些人知道A和B所說的“小明”并不是同一個人，因為他們知道C并不知道A和B所說的“小明”并不是同一個人，所以他們會得出C所認(rèn)為的“小明”并不存在的結(jié)論。但是現(xiàn)在讓我們站在C的立場來考慮這個問題，因為C并不知道A和B所談?wù)摰摹靶∶鳌辈⒉皇峭粋€小明，所以當(dāng)C通過A和B的描述來對“小明”進行認(rèn)識時，他會認(rèn)為存在這樣一個指稱“小明”與A和B所使用的所有摹狀詞相對應(yīng)。所以在C看來，是存在一個可能世界，或者就是在目前的現(xiàn)實世界中有一個叫“小明”的人滿足所有A和B對他的描述。而之所以其他人會認(rèn)為C所理解的“小明”并沒有相對應(yīng)的指稱存在，因為他們做出這個判定的前提是站在第三者的角度來看的，即他們的前提是知道A和B所談?wù)摰摹靶∶鳌辈⒉皇峭粋€人。如果以這個為前提的話，那么我們所做出的與之在同一維度下的結(jié)論應(yīng)該是認(rèn)為“A和B談?wù)摰氖莾蓚€不同的人”，而不是“同時滿足A和B所使用的摹狀詞的小明不存在”。所以，當(dāng)克里普克的質(zhì)疑者們認(rèn)為C所認(rèn)為的“小明”不存在時，他們是以C不知道A和B所談?wù)摰摹靶∶鳌辈皇峭粋€人得出的結(jié)論，也就是說，質(zhì)疑者們所做出判斷的前提和結(jié)論并不是在同一個語境下或者并不是在同一個維度下的。然而，克里普克所說的“指稱和名字是綁定的”是在前提和結(jié)論是一致的情況下所產(chǎn)生的判定。因此，筆者認(rèn)為，質(zhì)疑者們對于克里普克的觀點的質(zhì)疑是不成立的。

總之，如何確定一個事物的指稱即如何給事物命名的問題一直都是語言哲學(xué)中的重要內(nèi)容，對此，哲學(xué)家給出了不同的答案?？死锲湛颂岢隽藲v史因果理論，雖然他的觀點受到很多人的質(zhì)疑，但在筆者看來，這一理論還是有一定道理和可取之處的。

[1]Russell,B.History of Western Philosophy：Collectors Edition[M].Routledge，2013.

[2]代洪寶，丁璐.邏輯與自然語言——分析哲學(xué)中的“專名”之爭[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報，2015，(6).

[3]Kripke，S.A.Naming and necessity[M].Springer Netherlands，1972.

[4]萊布尼茨·克拉克.萊布尼茨與克拉克論戰(zhàn)書信集[M].北京：商務(wù)印書館，1996.

[5]周北海.模態(tài)哲學(xué)導(dǎo)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997.

[6]Kripke，S.A.Identity and necessity[J].Perspectives in the Philosophy of Language，1971.

責(zé)任編輯：李新紅

Kripke’s View on Naming and Defense

MA Qing-yu

(Shandong University，Jinan 250100，China)

Russell proposed description theory to determine the reference of naming. Kripke believed that there was a great hole in this theory. Based on the regulatory arguments，Kripke proposed causal-historical theory，combining the concepts of “possible world” and “necessity”，to answer the question of determining reference. The opinions above are summarized and arguments are made to defense possible problems in Kripke’s theory.

Kripke；description theory；naming；reference；causal-historical theory

2016-05-31

馬卿譽(1992-)，女，河北滄州人，碩士研究生，主要從事認(rèn)知科學(xué)哲學(xué)、心靈哲學(xué)研究。

1004—5856(2017)01—0013—04

B815

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2017.01.004