黃佳彤，宋 宇

(黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150080)

從宗教解放、政治解放到人類解放
——馬克思《論猶太人問題》的內(nèi)在理路探析

黃佳彤，宋 宇

(黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150080)

猶太人問題一直是各學(xué)派矚目的話題，也是20世紀(jì)德國社會中表現(xiàn)最為突出的問題之一。布魯諾·鮑威爾曾在《猶太人問題》和《現(xiàn)代猶太人和基督徒獲得自由的能力》兩篇文章中闡述了其對猶太人問題的看法。1843年，馬克思的《論猶太人問題》對鮑威爾關(guān)于猶太人問題的觀點進(jìn)行了批判。馬克思從宗教問題談到政治問題，又從政治問題談到政治國家與市民社會的關(guān)系，最后談到人的真正本質(zhì)的實現(xiàn)，其在對鮑威爾唯心主義思想的超越中走向了唯物主義，從革命民主主義走向了共產(chǎn)主義。

《論猶太人問題》；宗教解放；政治解放；人類解放

一、猶太人問題及《論猶太人問題》的緣起

19世紀(jì)40年代的德國是一個封建君主專制國家，也是受宗教影響頗深的基督教國家。在德國，具有實踐意義的只有宗教和政治領(lǐng)域，而政治領(lǐng)域十分復(fù)雜，實踐的道路艱險難行，因此對宗教的斗爭走向了社會主流的地位。馬克思指出，對宗教的批判是對其他一切領(lǐng)域批判的前提，這也是從間接角度對政治領(lǐng)域的宣戰(zhàn)。而在眾多的宗教問題中，猶太人問題首當(dāng)其沖，成為人們關(guān)注的焦點。

歐洲的猶太人問題長久以來便已經(jīng)存在。猶太人散居在整個歐洲，他們一直堅持著自身獨特的宗教信仰，這使他們與歐洲社會產(chǎn)生了巨大的隔閡，在大多數(shù)國家都無法享有公民權(quán)。法國大革命結(jié)束之后，一些身處西歐的猶太人獲得了公民權(quán)，但仍然無法融入所在地區(qū)的社會文化之中。在德國，猶太人問題表現(xiàn)得尤為突出，1816年普魯士甚至在頒布的法令中明確指出“猶太人不能擔(dān)任公職”，這決定了猶太人在社會中只能處于從屬地位。

猶太人問題主要表現(xiàn)為以下幾個方面：(1)在宗教上，猶太人所信仰的猶太教一直遭到基督教的敵視；(2)在政治上，猶太人往往無法享受正當(dāng)?shù)墓駲?quán)；(3)在經(jīng)濟(jì)上，猶太人可選的職業(yè)遭到了諸多的限制；(4)在文化上，猶太人一直在自己的文化圈子內(nèi)生活，與歐洲當(dāng)?shù)匚幕蟹浅４蟮母糸u；(5)在種族方面，猶太人身為外來種族，遭受到了歐洲人的歧視和排擠?？傊q太人在歐洲很難得到正常公民的待遇。猶太人在政治生活中被排除，而他們從事的多為商業(yè)、金融等行業(yè)，使得他們積累了大量財富。這種在經(jīng)濟(jì)和政治地位上的巨大反差，使得猶太人反對民族歧視、宗教歧視和政治不平等的呼聲日漸強(qiáng)烈。他們要求與信奉基督教的公民享有同等的社會地位和權(quán)利，要求政府取消一切排斥猶太人的不平等政策。

據(jù)此，布魯諾·鮑威爾在1843年發(fā)表了《猶太人問題》和《現(xiàn)代猶太人和基督徒獲得自由的能力》兩篇文章，對當(dāng)時的猶太人問題進(jìn)行了分析，并提出了解決方案。而青年馬克思同樣十分重視猶太人問題。馬克思和鮑威爾都認(rèn)為猶太人問題具有相當(dāng)大的普遍性，但是他們看待和探討問題的角度不同，因此得出的結(jié)論也不同。同年，馬克思發(fā)表了《論猶太人問題》一文，對鮑威爾的觀點進(jìn)行了批判。

二、《論猶太人問題》文本解讀

馬克思的《論猶太人問題》主要通過兩條線索對鮑威爾的觀點進(jìn)行批判：第一條線索是他闡釋了宗教解放與政治解放的關(guān)系；第二條線索是他對政治解放和人類解放進(jìn)行的區(qū)分。

1.宗教解放與政治解放

鮑威爾將猶太人問題解釋為宗教沖突，他認(rèn)為，基督教國家中的猶太人與基督教國家已經(jīng)形成了固定對立的立場?！叭绻q太人想從基督教國家解放出來，他就是要求基督教國家放棄自己的宗教偏見。”[1](P165)在德國，他們既不能從教徒的立場也不能從公民的立場來爭取自由和解放，普遍的人的概念是不存在的。鮑威爾提出的解決猶太人問題的方法是廢除宗教，以此來恢復(fù)人的本質(zhì)，達(dá)到解決宗教沖突的目的。在這一進(jìn)程中，國家的任務(wù)和職能是頒布法律，規(guī)定公民平等，消除各種宗教特權(quán)，反對國家根源的宗教性。

馬克思認(rèn)為，鮑威爾提出的宗教解放方案存在著明顯的局限性，因為他忽略了兩個現(xiàn)實：一是德國并沒有實現(xiàn)政治解放；二是德國在本質(zhì)上是一個基督教國家。因此，鮑威爾把猶太人問題歸結(jié)為單純的宗教問題，是因為忽視了國家、政治環(huán)境的特殊性。

馬克思認(rèn)為，解決猶太人問題要從政治解放入手而不是從宗教入手?！爸挥袑φ谓夥疟旧淼呐胁攀菍Κq太人問題的最終批判，也才能使這個問題真正變成‘當(dāng)代的普遍問題’?！盵1](P168)對現(xiàn)實而言，涉及的是政治解放，這是根本問題。而鮑威爾纏繞在宗教問題之中，他所批判的是“基督教國家”，并不是普遍意義上的國家，他將政治解放與人的解放混為一談。猶太人問題在不同的國家有不同的體現(xiàn)，對有的國家而言是宗教批判問題，有的國家是宗教思想與政治的沖突，而在另外一些國家僅需平等自由地對待各個宗教、合理處理其與政治間的關(guān)系就可以解決。所以，宗教并不是一種與國家形式本身完全對立的存在，它之所以出現(xiàn)缺陷，是基督教國家自身的本質(zhì)出現(xiàn)了問題。政治解放是國家從宗教中解放出來，對自身作為國家的形式和固有本質(zhì)的實現(xiàn)。政治解放存在著這樣的限度：“即使人還沒有真正擺脫某種限制，國家也可以擺脫這種限制，即使人還不是自由人，國家也可以成為自由國家。”[1](P171)這表明政治解放并不等于人的解放，政治解放是以國家為中介實現(xiàn)的，而不是直接的人的解放。即使人們還在信奉著宗教，并不意味著國家不能擺脫宗教，就算人們還沒有得到真正的解放，國家同樣可以實現(xiàn)政治解放。

在政治解放已經(jīng)實現(xiàn)的國家，人們作為國家公民的公共生活和私人生活應(yīng)當(dāng)是分離的。人們在政治共同體中作為公民存在，受國家法令的制約，而在市民社會中作為私人存在，受市民生活規(guī)則這種外力控制存在。市民社會并沒有實體，人的整體概念不存在，個體成為了實體；相反在國家里，人作為類存在物存在，盡管具有普遍性，但并沒有實在性，是一個抽象的概念。這使得市民社會與國家之間產(chǎn)生了分裂，人在政治國家和市民社會之間具有雙重身份，就像硬幣的兩面，這在本質(zhì)上是一種人的自我分裂和對立。

2.政治解放與人類解放

在馬克思看來，猶太人問題并不是一個宗教解放的問題，而應(yīng)歸咎于一種世俗沖突，即政治國家與市民社會之間的分裂。鮑威爾未認(rèn)清它在宗教方面表現(xiàn)出的“假象”，從而混淆了政治解放與人類解放的本質(zhì)。

馬克思指出，政治解放的完成途徑是將宗教重新劃歸到市民社會的私人領(lǐng)域而不再充斥在公共領(lǐng)域中，以此來消解國家的宗教性質(zhì)。但是，此種形式的政治解放并不能真正地解除人們的宗教信仰，因此政治解放并非是一般人解放的最后形式。

馬克思認(rèn)為，政治國家和市民社會之間存在著二元性，基督教國家的產(chǎn)生是二元之間的混淆和分裂造成的。宗教是市民社會之中的范疇，但是被用到了政治國家的統(tǒng)治之中，這使得人的公民身份和私人身份的雙重生活產(chǎn)生了對立。基督教企圖實現(xiàn)政治國家和市民社會的雙重整合，但是它本身并不具有這樣的功能。政治解放是有限度的，也是不徹底的，這是由于資產(chǎn)階級革命的不徹底性造成的。因此政治解放之后，人們喪失了共同的本性，人的現(xiàn)實生活進(jìn)入了混亂狀態(tài)。宗教異化的根源是政治的異化，而產(chǎn)生社會壓迫的根源不在宗教異化，是現(xiàn)實的社會關(guān)系，是政治國家與社會本身的二元分裂。因此，現(xiàn)代資產(chǎn)階級政治解放并不能實現(xiàn)人類解放。正如馬克思所說：“因為你們不用完全、毫無異議地放棄猶太教就可以在政治上得到解放，所以政治解放本身并不就是人的解放。”[1](P181)

要實現(xiàn)真正的解放，其中重要的一點就是獲得人權(quán)。鮑威爾認(rèn)為，要獲得人權(quán)，必須犧牲“信仰的特權(quán)”，但是實際上政治權(quán)利和信仰的權(quán)利都是人權(quán)的重要組成部分。宗教信仰自由應(yīng)該是不可剝奪的人權(quán)。政治權(quán)利是人們在政治國家中公民的身份決定的，而宗教信仰的權(quán)利是人作為市民社會成員的身份應(yīng)有的，在這里鮑威爾再次把政治國家和市民社會剝離開來，分裂了人的自身身份的二元性，它的根源依然來自于資產(chǎn)階級革命造成的二元分裂。

“政治革命是市民社會的革命?！盵1](P188)在政治解放實現(xiàn)的過程中，人們消除了階級的特權(quán)，消滅了市民社會的政治性質(zhì)，激活了人們的個體性和市民社會本身存在的精神，讓人們從國家宗教性、封建專制制度等表象中解放出來，個體的人成為了政治國家的基礎(chǔ)。但是，政治革命并沒有從根本上廢除私有制，同時也沒有解決宗教問題，更沒有解決社會存在的問題。

費爾巴哈曾指出，宗教是人本質(zhì)的自我異化。人要真正地擺脫宗教神性的控制，必須恢復(fù)人本身，實現(xiàn)人的解放。真正的解放來自人自身，來自人內(nèi)在的自我解放。“現(xiàn)實的人只有以利己的個體形式出現(xiàn)才可予以承認(rèn)，真正的人只有以抽象的公民形式出現(xiàn)才可予以承認(rèn)。”[1](P189)歷史的基礎(chǔ)必須是現(xiàn)實的人，這一觀點是馬克思對費爾巴哈自然主義的超越?！叭魏谓夥哦际鞘谷说氖澜绾腿说年P(guān)系回歸于自身。”[1](P190)而人的解放過程就是個人與社會的統(tǒng)一，只有這樣人才能認(rèn)識到自身“固有的力量”的存在，并使其作為一種社會力量發(fā)揮作用，與政治力量相結(jié)合，消除公民身份與市民身份的二元對立，合成人的類生活和私人生活，這才能真正完成人本身的解放，即完成馬克思所說的“總體的全面的人的生成”。

三、馬克思《論猶太人問題》的內(nèi)在理路小結(jié)

在《論猶太人問題》中，馬克思重點對鮑威爾觀點中的兩個問題進(jìn)行了批判：一是將猶太人問題完全歸結(jié)為神學(xué)、宗教領(lǐng)域的問題；二是混淆了政治解放和人類解放的概念。對于猶太人問題，馬克思與鮑威爾的視角不同，立場不同，因而產(chǎn)生了不同的理解，也得出了不同的結(jié)論。

馬克思承接了其在《黑格爾法哲學(xué)批判》中的市民社會決定國家的觀點，批判了鮑威爾的唯心主義思想，并實現(xiàn)了自身向唯物主義的邁進(jìn)。在馬克思看來，鮑威爾是在宗教、神學(xué)中兜圈子，是無法解決實際問題的。宗教的存在是有缺陷的存在，它把現(xiàn)實問題寄托于超自然的存在，缺陷的根源只能在國家本身中尋找?！白诮桃呀?jīng)不是世俗局限性的原因，而只是它的現(xiàn)象”，[1](P169)不能把世俗問題歸為宗教問題，而要把宗教問題歸于世俗問題，只有這樣才能克服世俗的狹隘性。猶太人問題是復(fù)雜的社會問題，只要社會問題存在，宗教必然存在。政治解放本身不是人類解放，而通過社會主義和共產(chǎn)主義革命，廢除私有制，實現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)的全面發(fā)展，人們獲得全面的平等和自由，才可以說實現(xiàn)了真正的人類解放。據(jù)此，在《論猶太人問題》中，馬克思從鮑威爾所言的單純宗教問題，提出了政治解放的內(nèi)涵，同時又為人們指引了如何實現(xiàn)人類真正解放的道路。馬克思從宗教問題談到政治問題，又從政治問題談到政治國家與市民社會的關(guān)系，最后還談到實現(xiàn)人的真正本質(zhì)，達(dá)到真正的人的解放，實現(xiàn)了對鮑威爾唯心主義思想的超越，走向了唯物主義，從革命民主主義走向了共產(chǎn)主義。

[1]馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，2002.

FromReligiousEmancipationandPoliticalEmancipationtoHumanEmancipation——The Inner Logic of “On the Jewish Issue”

HUANG Jia-tong，SONG Yu

(Heilongjiang University，Harbin 150080，China)

The issue of Jews has been the focus of attention of various schools. It is also one of the most prominent problems in the German Society in twentieth Century. Bruno Bauer expounded his views on the Jewish problem in “The Jewish Issue” and “The Ability of Modern Jews and Christians to Be Free”. In the autumn of 1843，Marx wrote “On the Jewish Issue”，and criticized Powell’s views on the Jewish issues. Marx discussed about political issues from religious issues，and from political issues to the relationship between political state and civil society，and finally about the true nature of human beings. He went to materialism in the transcendence of Bauer’s idealism thought，and hence turned from revolutionary democracy to communism.

“On the Jewish Issue”；religious emancipation；political emancipation；human emancipation

2017-04-06

黃佳彤(1990-)，女，黑龍江綏化人，博士研究生，主要從事實踐哲學(xué)與文化哲學(xué)研究；宋 宇(1989-)，男，黑龍江尚志人，碩士研究生，主要從事東歐新馬克思主義研究。

1004—5856(2017)12—0017—03

B0-0

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2017.12.003

谷曉紅